1

                                                                                   Poslovni broj: 4 Gž-607/2023-3

 

 

 

 

                               

 

                                                

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-607/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. M., odvjetnici u K. protiv tuženika H.T.d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o. O., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 11. travnja 2023., poslovni broj: 19 P-627/2021-7, u sjednici vijeća održanoj  6. listopada  2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Uvažava se žalba tuženika H. T. d.d. Z., ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: 19 P-627/2021-7., od 11. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno  je:

 

„I.   Utvrđuje se nedopuštenim postupak izravne naplate na Financijskoj agenciji temeljem Rješenja o ovrsi Ovrv-885/2010 od Javnog bilježnika B. M. iz O. od dana 09.02.2010. godine.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 308,58  eura / 2.325,00 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude sukladno čl. 29 .st. 2. Zakona o obveznim odnosima. o ovrsi javnog bilježnika B. Š. iz V., posl. br. Ovrv-466/08, od dana 10. listopada 2008. godine, pravomoćnog i ovršnog dana 24. listopada 2008. godine." 

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19: dalje ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska odluka preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan ili podredno da se prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. 

 

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud učinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZSP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito što je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude. Kao nespornu činjenicu ističe da njegova tražbina utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO), zastarijeva za deset godina te da je tijek zastarnog roka, računajući od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi, prekinut radnjom vjerovnika poduzetom radi ostvarenja tražbine u smislu odredbe članka 241. ZOO-a i to kada je tuženik kao vjerovnik podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu dana 2. studenog 2011. Rješenje o ovrsi evidentirano je u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a zastarni rok za vrijeme dok je rješenje o ovrsi zavedeno u redoslijed naplate nije tekao te je počeo ponovno teći kada je, sukladno odredbi članka 245. stavka 3. ZOO-a, spor okončan ili završen na neki drugi način.

 

2.2. Dalje tuženik u žalbi navodi da je rješenje o ovrsi bilo zavedeno u Očevidnik pri Financijskoj agenciji sve do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18; dalje ZPONS-a), 4. kolovoza 2018., kada je tuženik, sukladno članku 12. točka 1. navedenog zakona, izgubio prednosni red naplate putem Financijske agencije, čime je postupak izravne naplate okončan, a desetogodišnji zastarni rok je počeo iznova teći. Tuženik je novi zahtjev za izravnu naplatu podnio Financijskoj Agenciji 18. lipnja 2021., dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka. 

 

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

 

4. Žalba  tuženika je osnovana.

 

5. Pravilno tuženik žalbom ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer u obrazloženju odluke prvostupanjskog suda nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. Iz obrazloženja presude prvostupanjskog suda proizlazi da je iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije vidljivo da se po rješenju o ovrsi broj Ovrv-885/10 nije moglo postupiti niti izvršiti pljenidba i namirenje duga pa iz toga prvostupanjski sud zaključuje da se po ovršnoj ispravi nije moglo postupiti niti se više može postupiti te da se pored toga radi o potraživanju nastalom prije izdavanja predmetnog rješenja o ovrsi iz 2010. Zatim prvostupanjski sud navodi da je  zbog pravne prirode navedene tražbine zastarni rok od deset godina, na koji se poziva tuženik, neprimjeren, odnosno barem istekao. Slijedom ovakve konstatacije u obrazloženju odluke prvostupanjski sud utvrđuje da je nastupila zastara potraživanja tuženika i da je postupak izravne ovrhe nedopušten.

 

7. Obrazloženje odluke prvostupanjskog suda potpuno je nerazumljivo i neprihvatljivo. Nerazumljivi su razlozi prihvaćanja tužbenog zahtjeva tužiteljice te je neprihvatljiva u obrazloženju sudske odluke konstatacija prvostupanjskog suda da je zastarni rok od deset godina u odnosu na ovršnu ispravu tuženika "neprimjeren ili barem istekao". Presuda kao akt pravosudne vlasti mora sadržavati pravno relevantne činjenice, dokaze i ocjenu dokaza na temelju kojih su te činjenice utvrđene i pravnu normu kojom se uređuje konkretni  pravni odnos. Prvostupanjska odluka ne sadrži zakonski propis na temelju kojeg je prihvaćen tužbeni zahtjev, kao niti adekvatno obrazloženje razloga prihvaćanja tužbenog zahtjeva i isto tako ne sadrži obrazloženje činjeničnih navoda tuženika o prekidu zastare i odredbi članka 241. ZOO-a pa odluka ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

8. Osim naprijed navedenih povreda Zakona o parničnom postupku, prvostupanjski sud  se u presudi poziva na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-885/10 od 9. rujna 2021., a rješenje je javna bilježnica donijela 9. veljače 2010., zatim prvostupanjski sud nije održao pripremno ročište u skladu s odredbama članka 292. i 292.a ZPP-a, odnosno nije zaključio prethodni postupak, nije održao glavnu raspravu, nije zaključio glavnu raspravu, nije naveo dokaze u koje je izvršio uvid, nije izvršio uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-305/2021 ili pozvao tužiteljicu na dostavu zaključka kojim je upućena na parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom pa stoga niti činjenicu dopuštenosti tužbe nije provjerio  materijalnim dokazima te osim toga nije u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja iz članka 219. stavak 2. ZPP-a upozorio tužiteljicu na potrebu dostave rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-885/2010 i zahtjeva za izravnu naplatu i njezinoj obvezi da za činjenične navode tužbe dostavi dokaze na koje se poziva.

 

9. Stoga je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a prihvaćena žalba tuženika, ukinuta je pobijana presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje u stadij pripremnog ročišta. Uvažavajući počinjene povrede Zakona o parničnom postupku i propuste prvostupanjskog suca,  ponovno suđenje će se provesti pred drugim sucem pojedincem (članka 371. ZPP-a). 

 

10. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka pa će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka. 

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti materijalne dokaze o dopuštenosti tužbe tužiteljice ili će izvršiti uvid u elektronički spis Ovr-305/2021 Općinskog suda u Karlovcu, što će obrazložiti u pisanoj presudi, održat će pripremno ročište u skladu s odredbama ZPP-a , zaključit će prethodni postupak i održati glavnu raspravu, izvršiti uvide u cjelokupnu potrebnu dokumentaciju, zaključiti glavnu raspravu te će ponovno ocijeniti provedene dokaze, otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano i donijeti novu zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima parničnog postupka, koju će valjano i jasno obrazložiti. U odluci o troškovima postupka, odlučit će i o troškovima ovog žalbenog postupka. Osim toga, prvostupanjski sud će voditi računa o tome da su postupci po pravnim sredstvima ovršenika iz članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) postupci hitne naravi.

 

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 6. listopad 2023.

                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsjednica vijeća

 

                                                                                               Irena  Dikanović-Terzić