Pp-1004/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika MIAZ- IVANČIĆ d.o.o. i 2-go okrivljenika GM zbog prekršaja iz čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.; dalje: ZR), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/1464, Urbroj: 443-02-04-16-25-6 od 22. travnja 2025., po dovršenom postupku u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 14. studenog 2025.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

1-vo okrivljenik: MIAZ-IVANČIĆ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], račun otvoren kod Zagrebačke banke, Privredne banke i Adicco banke, godišnja dobit u 2024. cca 2.932,05 €, OIB: 88925409201, neosuđivana – kao pravna osoba

2-go okrivljenik: GM, sin G i F rođ. H, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], strojarski tehničar, vlasnik firme, mjesečna plaća cca 875,00 €, oženjen, supruga zaposlena, ne zna kolika je suprugina plaća, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da:

evidencije o radnom vremenu za radnike ne vode na propisan način, odnosno evidenciju o radnom vremenu ne vode uredno, razumljivo i ažurno sukladno važećem Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer u evidencijama o radnom vremenu od 1.1.2025. do 26.3.2025. nisu vodili točno posebne podatke o radnom vremenu koji se odnose na prekovremeni rad za radnike:

- FM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u evidenciji o radnom vremenu razvidno je da isti radio od ponedjeljka do petka od 08,00 do 16,00 sati te dvije subote u 3. mjesecu 2025. od 08,00 do 14,00 sati, a radnik je izjavio da radi od 1.1.2025. od ponedjeljka do petka od 08,00 do 16,00 sati te dvije subote u mjesecu od 08,00 do 14,00 sati

- HM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u evidenciji o radnom vremenu razvidno je da isti radio od ponedjeljka do petka jedan tjedan od 06,00 do 14,00 sati, a jedan tjedan od 14,00 do 22,00 sata te samo jednu subotu u 3. mjesecu 2025. od 06,00 do 14,00 sati, a radnik je izjavio da radi od 1.1.2025. od ponedjeljka do petka jedan tjedan od 06,00 do 14,00 sati te dvije subote u mjesecu od 06,00 do 14,00 sati

dakle, da evidenciju o radnom vremenu radnika ne vode uredno, razumljivo i ažurno

čime da bi 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. Zakona o radu, a 2-go okr. odgovorna osoba prekršaj iz čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 2. istog Zakona

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe te je isti u obrani porekao krivnju za prekršaj. Naveo je da kategorički poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer evidencije o radnom vremenu ispunjava na točan i propisan način, točno onako kako radnici stvarno rade jer im se na osnovu toga isplaćuje plaća. Radi se o radnicima iz Indije koji dobro ne govore engleski jezik i misli da je njih njegov sin koji je vršio prijevod krivo razumio. Predlaže da se ispita ZM na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitavši svjedoke KM i ZM, pročitao je Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru na listu 5 do 15 spisa, te je na kraju pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okr pravnu osobu na listu 19 i 20 spisa i za 2-go okr odgovornu osobu na listu 17 i 18 spisa.

4. KM svjedoči da je vršila inspekcijski nadzor kod okr pravne osobe koji je bio usmjeren na kontrolu radnika i radnog vremena te je utvrdila da evidencije o radnom vremenu nisu točno vođene. Naime, u komunikaciji sa zaposlenim radnicima FM i HM, a koju je komunikaciju s obzirom da se radi o državljanima Indije, vodila na način da je prijevod vršio ZM zaposlenik okr pravne osobe s engleskog na hrvatski jezik, utvrdila da postoji nepodudarnost o radnom vremenu između onoga što su iskazivali radnici i onoga što je navedeno u evidenciji o radnom vremenu koja joj je dana na uvid. Ističe da se nepodudarnost odnosila na rad subotom jer je u evidenciji za ožujak mjesec iskazano da su radnici radili dvije subote u tom mjesecu, ali su izjavili da su radili od 1.1.2025. do nadzora dvije subote u mjesecu, a iskazano je za radnika FM dvije subote u ožujku a za radnika HM samo jedna subota u ožujku. To je sve što ima za navesti.

5. ZM svjedoči da je bio nazočan inspekcijom nadzoru i može reći da je prevodio inspektorici odgovore zaposlenika okr pravne osobe IM i HM time da napominje da oni loše govore engleski. Kako je inspekcijski nadzor bio u ožujku glede radnih subota radnici su iskazivali za taj mjesec i nitko ih nije pitao kako su radili subote u siječnju i veljači. Poznato mu je da se u siječnju i veljači nije radilo subotom jer za time nije bilo potrebe, već se subotom radilo samo u ožujku mjesecu budući se dogodio kvar jednog stroja i trebalo je završiti isporuku.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i svih provedenih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to u optužnom prijedlogu stavlja na teret.

6.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga moglo proglasiti krivim, sve činjenice trebaju biti nedvojbeno dokazane.

6.2. U ovome postupku nije utvrđeno da evidencije za radnike FM i HM nisu vođene uredno. Naime, i sama svjedokinja KM je navela da se radi o radnicima – državljanima Indije s kojima nije uspjela uspostaviti komunikaciju već je ista vršena preko zaposlenika okrivljene pravne osobe ZM na engleskom jeziku. Nadalje, svjedok ZM je pak jasno naveo da su imenovani radnici iskazivali samo o svojem radu za ožujak mjesec 2025. a ne i za ranije mjesece.

6.3. Sud je iskaz svjedoka ZM u cijelosti prihvatio jer je logičan. Naime, inspekcijski je nadzor vršen 26. ožujka 2025., pa pri činjenici da radnici ne govore tečno engleski jezik niti ga dobro razumiju jer su državljani Indije a nisu ispitivani putem tumača za jezik koji govore i razumiju, očigledno je da su oni shvatili da ih se pita o radu u tekućem mjesecu kako je to i svjedok ZM iskazivao.

6.4. Slijedom naprijed izloženog, a kako nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi rad radnika bio nepropisno evidentiran, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te okrivljenike osloboditi od optužbe.

7. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 14. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek,v.r.

Jadranka Kiš Šaulovečki,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. MIAZ-IVANČIĆ d.o.o., [adresa]

2. GM, [adresa]

3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/1464, Urbroj: 443-02-04-16-25-6

4. spis