Broj: Psp-5/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, protiv tuženice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Nedjeljko Tutavcu i GĆ, odvjetnicima u [adresa], koju zastupaju punomoćnici Nedjeljko Tutavac i GĆ, odvjetnici u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 3. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 789,81 eura u roku 8 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 105,10 eura tuženičin zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženja

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u posljednjem mirnom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja sukladno novoj izmjeri odgovara nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera. Na navedenoj nekretnini se u posjedu tužiteljice nalaze zasađene masline, šipci i stablo klementine, a istu nekretninu tužiteljica koristi i za uzgoj kornjača. Predmetu nekretninu tužiteljica obrađuje dugi niz godina, ista je u nesmetanom posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika koji su ovu nekretninu obrađivali u skladu sa svojim gospodarskim potrebama te ih nikada nitko nije u tome ometao, a svi suseljani su poštovali ovaj posjed tužiteljice i njenih pravnih prednika.

Tuženica je samovlasno i bez znanja tužiteljice, na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. smetala tužiteljicu u njenom posljednjem posjedu nekretnine, na način da je ista samovlasno okopala stablo klementine koje se nalazi na predmetnoj nekretnini. Tužiteljica je za ovakav čin smetanja saznala dana 7. ožujka 2025. prilikom očevida na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] u predmetu koji se pred istim sudom vodi pod posl. br. Psp- 15/2024 kojom prilikom je tuženica priznala da je upravo ona okopala tužiteljičino stablo klementine.

Fotografije okopanog stabla klementine dio su nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka Marka Vukše u prethodno navedenom postupku te će po izradi i primitku istoga tužiteljica nalaz i mišljenje dostaviti i u spis ovoga predmeta. Tuženica je svojim činom samovlasno smetala tužiteljicu u njezinom posljednjem posjedu nekretnine opisane u točki 1. ove Tužbe, svojatajući posjed iste, pa tužiteljica podnosi ovu tužbu s prijedlogom da Naslovni sud nakon provedenog postupka, donese sljedeće

R J E Š E N J E

I. Time što je fizički pristupila na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina sukladno novoj izmjeri odgovara nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, te okopala stablo klementine, tuženica EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala je tužiteljicu NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njezinom posljednjem mirnom posjedu opisane nekretnine, te je dužna kloniti se svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje nekretnine na način da stablo klementine više ne okopava, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom novčane kazne i ovrhe.

II. Tuženica je dužna tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana.

2. Tuženica potvrđuje primitak tužbe, kao i poziv suda za dostavu odgovora na tu tužbu, te se na navode iz tužbe očituje:

„Poriču se navodi iz tužbe, tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu tužbu odbiti, a tužiteljicu naložiti plaćanje parničnih troškova tuženice. Tuženica prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, iako se u tužbi navodi da je tuženica, prilikom očevida suda na licu mjesta, obavljenom u parničnom postupku broj: Psp-15/2024, dana 7.ožujka 2025.godine, navodno izjavila, to jest „priznala“ da je ona okopala stablo klementine na predmetnoj nekretnini, takva tvrdnja je potpuno netočna, a što dokazuje i zapisnik sa očevida, koji se dostavlja u privitku ovoga odgovora na tužbu. Tuženica nije „okopala stablo klementine“, kako se to neosnovano tvrdi u tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime, predmetna nekretnina je u posljednjem posjedu upravo gospodina PĆ i tuženice, a sve nasade maslina i klementine, su obavili upravo članovi obitelji tuženice, dok tužiteljica nije nikada niti pristupila na tu nekretninu. Nakon što je primila tužbu, tuženica je provjerila tko je stvarno okopao stablo klementine, te utvrdila da je to obavio HĆ iz [adresa], inače član obitelji tuženice, za te njegove radnje tuženica nije uopće znala, a kamoli da bi odobrila ili naložila obavljanje radnje okopavanja klementine. Slijedom navedenog, tuženica nije pasivno legitimirana u ovoj parnici. U odnosu na navode iz tužbe, prvenstveno se ističe da tužiteljica nije posljednji posjednik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], suviše, da ona nije niti zasadila a niti obrađivala bilo kakvo raslinje, pa niti postojeća stabla maslina i stablo klementine, a kako je to naprijed i opisano.

Suprotno tomu, a što će se utvrditi tijekom postupka članovi obitelji tuženice su dugi niz godina u isključivom, dakle, oni su u posljednjem posjedu predmetne nekretnine, zasadili su prije nekoliko godina masline, dok su stablo klementine zasadili prije 10 godina, od kojih je, ovdje tužiteljica, prije otprilike pola godine, nasilno izvadila dva stabla maslina nakon čega je uslijedila tužbe ovdje tuženice, i PĆ, u tijeku je parnični postupak po toj tužbi, a taj postupak se vodi pod brojem: Psp-15/2024. Do navedenog smetanja kojim je povadila dvije masline, tužiteljica nije smetala obitelj tuženice, u posjedovanju predmetne nekretnine, pa tako i predmetne klementine. Uvidom u stanje na terenu lako je utvrditi da se predmetna nekretnina uredno obrađuje, a što pokazuju i fotografije, koje se dostavljaju uz ovaj odgovor na tužbu. Sa druge strane, na fotografijama se nalazi i nekretnina tužiteljice, koja je potpuno zapuštena i, očito, niz godina neobrađivana, a što ukazuje i dokazuje bitnu činjenicu: tužiteljica ne da je posljednji posjednik, nego na to područje uopće ne dolazi, a dodatni dokaz predstavlja i priznanje tužiteljice, da je, za okopavanje klementine doznala tek prilikom očevida suda na licu mjesta, dakle 7. ožujka 2025., u postupku Psp-15/2024. Kod toga treba istaći, iako je ovdje riječ o parnici radi smetanja posjeda, dakle o parnici u kojoj se ne raspravlja o pravu vlasništva, pravu na posjed i pravnoj osnovi posjeda, nego samo i isključivo o posljednjem posjedu, tuženica želi istaći, inače izuzetno važnu, pače i krucijalnu činjenicu. Naime, odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj 13 Su- 279/2019, otvorena je novoosnovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] jezera, te su zainteresirane osobe pozvane da podnesu prigovor ukoliko smatraju da upisi nisu potpuni i istiniti, a suprug tužene je podnio prigovor na upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na ime Republika Hrvatska, a koji prigovor je zabilježen u zemljišnoj knjizi tog ZK odjela Ploče, dok iz zk izvatka ne proizlazi da je to isto učinila tužiteljica iako ista u tužbi tvrdi da ona dugi niz godina obrađuje tu nekretninu, da je ona isključivi mirni, istiniti i pošteni posjednik, što dodatno potvrđuje istinitost navoda tuženice da tužiteljica ne polaže nikakva prava na predmetu prijepora. Dakle, iako su ovi navodi, u smisli dokaza o posljednjem posjedu, nebitni, ukazuju na činjenicu da je tuženica u pravu kada tvrdi da tužiteljica nije nikada polagala kakvo pravo na predmetnoj nekretnini, niti je na bilo koji način imala faktičnu vlast i izvršavala posjedovne čine na toj nekretnini. U suprotnom, podnijela bi prigovor, kao što je to učinio PĆ, što je izostalo, pa je ova tužba, zapravo pokušaj tzv. obijesnog parničenja, namjere tužiteljice da se, ovom tužbom „osveti“ tuženici, suviše da izvrši na neki način i pritisak na sud te pokuša steći povoljniji položaj u parnici, koja se kod istoga suda vodi pod brojem: Psp-15/2024. Slijedom navedenog, a što će tuženica i dokazati u nastavku ovoga postupka, tužba i tužbeni zahtjev su u cijelosti neosnovani.

3. Izvedeni su dokazi pregledom: popisnog lista 2000 k. o. [katastarska općina] jezera (l.5 spisa), kopije katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] (l.6 spisa), zapisnika o očevidu od 07.03.2025 (l.7-8 spisa), izvadak iz BZP Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jezera (l.15 spisa), fotografije (l.19-22 spisa), saslušani su svjedoci: JĆ, CĆ, SĆ, ĐĆ i FĆ na ročištu 11.09.2025.(l.36-40 spisa), pregledana je dopuna vještačenja Marka Vukše, dipl.ing geod. od 09.09.2025 s prilozima (l.41-45 spisa), saslušani su svjedoci: VĆ, ČĆ, MĆ na ročištu od 23.10.2025. (l.50-53 spisa), pregledano je vještačenje Marka Vukše ,dipl.ing geod. od 27.5.2025. s prilozima (l.54-62 spisa).

4. Tužiteljica NĆ iskazala je:

„Ja sam posadila klementinu koja je predmet ovoga postupka, prije 16 godina. Ja sam u mjestu Prud blizu Metkovića kupila dvije sadnice klementine u vrtlara, ne mogu sjetiti koliko su koštale, valjda sam i dobila račun, ali to je bilo prije dosta godina. Predmetnu klementinu sam posadila gore u brdu na parceli 1692 k. o. [katastarska općina] jezera. Ja sam upisana u popisnom listu 2000 na predmetnoj k.č. Prije 7-8 godina bila je izmjera za k. o. [katastarska općina] jezera i geodeti su mjerili i oni su mi ponudili bi li ja to htjela upisati na sebe i ja sam pristala da upišu. Oni su to napisali prema granicama preko gps-a jer ja za to nemam znanja. Ova klementina nikada nije davala više od 10 plodova zato jer ju je tužena uvijek rezala, ona bi svako malo rezala klementinu što sam ja vidjela. Ona to radi zadnjih 4-5 godina. Ja nisam prije ove tužbe reagirala jer sam se bojala izaći iz kuće zbog tužene koja me fizički i verbalno napada. Kada kažem fizički "imala šake na meni" i gađala me kamenjem. Sada imam punomoćnika a prije ovoga sam bila potpuno sama. Ja sam isključivo okopavala klemetine a to tužena nije radila već je samo rezala grančice. Tužena je i jučer okopavala klementinu, zapadnije od klementine imam više od 20 stabala voćki jabuka , šipaka i drugih voćki. Tužena je prošle godine sredinom 10. mjeseca nabacala kamenje po mojoj nekretnini. Ja sam brala plodove klementine.“

5. Punomoćnik tužene je nakon saslušanja tužiteljice naveo da je tužiteljica priznala da tužena koristi tj. posjeduje predmetnu nekretninu, te da je ista propustila rokove da svoj, kako ona danas tvrdi , suposjed na predmetnoj nekretnini klementini zaštiti, dakle ista je prekludirana u svom zahtjevu, pa ukoliko sud zauzme stav da se radi o suposjedu, punomoćnik tužene ukazuje na članak 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem se smetanje suposjeda može štititi samo ukoliko je drugi suposjednik potpuno isključen iz posjeda ili mu je bitno ograničen suposjed, što okopavanje i obrađivanje voćke klementine nikako ne može predstavljati.

6. Tužena EĆ je iskazala da je klementinu posadila 12. ožujka 2025.,što je očita greška u navođenju godine jer iz iskaza svjedoka VĆ i svjedokinje ČĆ proizlazi da da bi tužena posadila klemetnu 2015., a iz iskaza drugih saslušanih svjedoka proizlazi da je klementina ranije posađena, pa i iz iskaza tužiteljice koja je izjavila da je tužena zadnjih 4-5 godina uvijek rezala klementinu. Dalje je tužena izjavila: „Sadnicu je kupio moj sin VĆ u vrtnom centru kod N u [adresa]. Jer je zajedno s njim sudjelovala u kupnji i osim klementine smo kupili 5 maslina. Ja sam sama to posadila ovu klementinu. Ja ovu klementinu održavam: zalijevam, okopavam, režem grane i prskam, ali na njoj nema nekih plodova zato što sam posadila maslinu 2006. koja se raširila i očito se zbog nje ova klementina ne može razvijati. Tužiteljica nije nikada obrađivala ovu klemetinu jer sam je ja posadila i ja je obrađujem, a i članovi moje obitelji su dolazili do nje. Tužiteljica me nikada nije smetala u posjedu ove klementine nego tek podnošenjem ove tužbe. Ja sam sama napravila ovaj suhozid kao granicu i nisam ulazila u tužiteljičin dio i ova klementina se nalazi na nekretnini u mom posjedu. Tužiteljica ju je tužila u predmetu iz 2006. zbog smetanja posjeda i to zbog ove sada velike masline i ja sam u toj parnici uspjela. Ja sam od tada do danas u posjedu ove nekretnine na kojoj se nalazi ova klementina. Sad kada mi je predočena fotografija na listu 60.spisa mogu reći da se blizu masline nalazi predmetna klementina na manjoj udaljenosti manjoj od 1 m2.

Suhozid se i danas tamo nalazi.“

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda zato što je tužena fizički pristupila na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina sukladno novoj izmjeri odgovara nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jezera, te okopavala stablo klementine, čime je tuženica EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužiteljicu NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njezinom posljednjem mirnom posjedu opisane nekretnine, te je dužna kloniti se svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje nekretnine na način da stablo klementine više ne okopava.

8. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u budućnosti. Prema stavku 2. Istog članka, sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te da unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Odredbom čl. 21. ZVDSP-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a je propisano da pravna zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

10. Člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Pružanje posjedovne zaštite uvijek se odnosi na konkretan slučaj, u smislu odredbe čl. 21. do 25. ZVDSP-a. Stoga sud mora utvrditi činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalo smetanje, kako je to propisano čl. 22. st. 1. ZVDSP-a.

11. Identifikacija prijepora je nesporna među strankama i u potpunosti odgovara vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše od 9. rujna 2025. (listovi 41-45 spisa) vještak je u dopuni skice lica mjesta označio dio nekretnine na kojoj se nalazi klementina likom E,D,H,G,E površine 16 m2 , a dio je kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] jezera

12. Iz iskaza svjedoka JĆ proizlazi da je isti bio na prijeporu 2024. po pozivu tužiteljice radi utvrđenja međe između nje i tužene i ne sjeća se stabla klementine.

13. Iz iskaza svjedoka CĆ proizlazi da je klementina posađena prije 7-8 godina i izgleda „zakržljalo“ iz razloga što je netko od tuženičine obitelji reže više puta. Tužiteljica ga je obavijestila da je klementina okopana i da sumnja da je tužena istu okopala.

14.Iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da tužiteljica ima dvije klementine, jednu kršniju i jaču i drugu slabiju i manju, obje posađene prije 10-12 godina. Slabija i manja klementina je okopana. Nije vidjela tko ju je okopao, ali joj se tužiteljica stalno žalila na tuženu. E su davale plodove, što joj je poznato, jer joj ih nje tužiteljica donosila.

15. Iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da je klementina označena kao tužiteljičin posjed od strane geodeta crvenom i plavom bojom, što joj je pokazala tužiteljica. Tužiteljica ju je obavijestila da je klementina okopana.

16. Iz iskaza svjedoka FĆ proizlazi da mu je poznato stablo klementine u posjedu tužiteljice od koje je često puta dobivao plodove klementine. Tužiteljica ima dvije klementine od kojih je jedna visoka 5 metara, a druga manja. Tužiteljica ga je obavijestila da je klementina okopana.

17. Iz iskaza svjedokinje MĆ proizlazi da joj je iz razgovora s tužiteljicom poznato da je tužiteljica posadila dva stabla klementina prije više od deset godina. Tužiteljica joj je pokazala klementine i lijepo ih je održavala, te joj donosila njihove plodove. Tužiteljica je obavijestila da joj je netko okopao klementinu.

18. Iz iskaza svjedoka CĆ, SĆ, ĐĆ, FĆ i MĆ proizlazi da je tužiteljica posljednji mirni posjednik nekretnine na kojoj se nalazi okopana klementina, ali se ne može zaključiti tko ju je okopao, jer nijedan svjedok okopavanje nije vidio.

19. Iz iskaza svjedoka VĆ proizlazi da je stablo klementine posadila tužena 2015., što mu je poznato jer je zajedno s njom kupio sadnicu i bio prisutan kada ju je posadila. Tužena redovito okopava klementinu, čije je plodove koristila tužena i njena obitelj.

20. Iz iskaza svjedokinje ČĆ proizlazi da joj je poznato stablo agruma („vašingtonka“) koju naranču obrađuje tužena sa svojom obitelji. Tuženica joj je rekla da je ovo stablo okopala prije oko mjesec - dva dana, dakle u rujnu ili kolovozu 2025. Nikada nije vidjela tužiteljicu da obrađuje agrum.

21. Iz iskaza svjedoka VĆ i ČĆ proizlazi da je tuženica posljednji mirni posjednik nekretnine na kojoj se nalazi okopana klementina, te da je klementinu okopala tužena čije plodove koristi ona i članovi njene obitelji.

22. Tužiteljica, saslušana kao parnična stranka, tvrdi da je klementinu posadila prije 16 godina na prijeporu, a upisana je kao posjednica iste u popisnom listu broj 2000. Prilikom izmjere geodeti su označili prijepor kao njen. Predmetna klementina nije davala više od deset plodova zato što ju je tužena uvijek rezala, ona bi (tužena) svako malo rezala klementinu, što sam ja vidjela“. Tužiteljica navodi da tužena reže klementinu zadnjih 4-5 godina. Zbog takvog ponašanja tužene nije reagirala zbog straha da je tužena ne bi verbalno i fizički napala. Dalje, tvrdi da je ona isključivo okopavala klementine i brala plodove, dok je tužena samo rezala grančice.

23. Tužena, saslušana kao parnična stranka, tvrdi da je klementinu posadila 12. ožujka 2015.(očitom greškom je izjavila da ju je posadila 2025.,umjesto 2015.što je obrazloženo u točki 6.) a kupila je zajedno sadnicu sa sinom VĆ. Posadila je klementinu koju redovito održava: okopava, zalijeva, reže grane i prska, ali ista ne daje plodove zbog masline koja se nalazi u blizini. Tužiteljica nije posjednik ove klementine, niti ju je ikada do podnošenja tužbe smetala u posjedovanju.

24. Tužiteljica tvrdi da je ona posadila klementinu i da je posjeduje više godina, a tužena tvrdi da je ona posadila klementinu i da je posjeduje više godina.

25. Iz iskaza tužiteljice jasno proizlazi da je tužena u posjedu prijepora četiri ili pet godina, pošto orezuje („reže“) klementinu toliko godina.

26. Iz iskaza tužene proizlazi da ona orezuje klementinu od njene sadnje do danas.

27. Tužba se mora podignuti u roku 30 dana, računajući od dana kad je tužitelj saznao za smetanje i za počinitelja, ali najkasnije u roku godine dana od nastalog smetanja.

28. S obzirom da je tužiteljica podigla tužbu 7. travnja 2025., a zna da tužena orezuje klementinu četiri ili pet godina, protekao je prekluzivni rok od godinu dana, na koju okolnost sud pazi po službenoj dužnosti (ex offo), zbog čega je tužba odbačena (pod I. izreke ovog rješenja).

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT).

30. Tuženici je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika u iznosu od 250 bodova, za zastupanje na ročištu 3. studenog 2025. 50 bodova, ili ukupno 300 bodova što iznosi 600,00 eura uzimajući vrijednost boda 2,00 eura (Tbr.54.OT) i uvećano za PDV od 25% 150,00 eura, sudske pristojbe za tužbu 26,54 eura i trošak pristojbe za rješenje zbog smetanja posjeda 13,27 eura, daje parnični trošak od 789,81 euro (čl. 155. st.1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 105,10 eura tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan.

U Pločama, 14. studenog 2025.

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu rješenja zbog smetanja posjeda. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1.Punomoćnik tužiteljice Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, Trg bana Jelačića 11, Metković

2.Punomoćnik tužene GĆ, odvjetnik u [adresa]