REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -412/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene NR zastupane po odvjetniku iz [adresa], KR, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/22-4/80171; URBROJ: 511- 08-29-22-1 od 29. studenog 2022. zbog prekršaja iz članka 59.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 59. stavka 5.uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 14.studenog 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: NR, od oca N i majke pok. K, rođ. U, rođena **.**.1997. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u  Puli, Proštinske bune 27,  VŠSS - radni terapeut, Down sindrom centar u Puli, neudata, nema djece, prosječna primanja 1150,00 eura, nije kažnjavana,

kriva je

I. što je 28.studenog 2022. u 08:50sati upravljala osobnim automobilom PU 1497D kolnikom Vukovarske ulice u Puli, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom na raskrižje sa Stankovićevom ulicom na kojem se prometom upravljalo pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforima ) ušla u raskrižje dok je na uređajima za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo ( zabranjen prolazak ) u trenutku kada se kolnikom Stankovićeve ulice od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka kretao osobni automobil PU 949UF kojim je upravljao UR za vrijeme dok je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo ( slobodan prolazak ) uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU 1497D i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila PU 949UF, kojom se prigodom osobni automobil PU 1497D odbio u smjeru sjeveroistoka i prednjim dijelom naletio na zid kbr.16 Stankovićeve ulice, vlasništvo HR i na metalni stup nosač uređaja za davanja znakova prometnim svjetlima za pješake, pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je sama zadobila teške tjelesne ozljede,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22. ), što je kažnjivo na temelju članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 59.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica se pozivom na članak 38.stavka 2.točke 1. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 dvadeset šest eura i pedeset četiri centa ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od primitka presuda, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 29.studenog 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično opisan i pravno označen / prema tada važećem Zakonu / u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Iz prigovora okrivljenice razvidno je u bitnome da se ističe da uzročna veza prometne situacije nije prolazak okrivljenice kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu na raskrižju s obzirom da je okrivljenici bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu u trenutku prolaska.

4.1.Pozvana na prekršajnu odgovornost, nakon što je upitana da li će iznositi obranu, opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da će ista odgovarati na pitanja njezinog branitelja.

Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit okrivljenici da li ona živi u [adresa], na što okrivljenica odgovara potvrdno. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja da li joj je bila poznata prometna situacija na kritičnom raskrižju prije no što se zbio konkretni događaj od 28. studenog 2022. u 8,50 sati, ista odgovara potvrdno. Ona da je tim raskrižjem prolazila više puta i prije kritičnog događaja, bilo kao vozač, suputnik u vozilu ili kao drugi sudionik prometa. Poznato joj je da se na tom raskrižju nalaze semafori. Na upit opunomoćenog branitelja da li je date zgode ušla u raskrižje kada je za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, okrivljenica odgovara da je bilo uključeno zeleno svjetlo i da se kretala polako, tim više što je neposredno prije skrenula u Vukovarsku ulicu. Da je kritične zgode njezino vozilo bilo odbačeno u zid, nakon čega je prevezena u bolnicu i gdje je liječničkim pregledom bilo utvrđeno da je zadobila puknuće vratne kralježnice, te potres mozga, pa da se postavljalo i pitanje da li će biti podvrgnuta operativnom zahvatu, a da i danas trpi posljedice od tog događaja i mora odlaziti na redovne kontrole, te da joj je rečeno da će ovo morati činiti i ubuduće. Isto tako, da joj je priznat invaliditet, na što predočuje i nacionalnu iskaznicu za OSI, preslika koje se prilaže spisu predmeta.

4.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

4.3. Na upit da li je vezano na događaj vođen postupak na naknadu štete, opunomoćeni branitelj okrivljenice odgovara da nije, iz razloga što još nije utvrđen stupanj invaliditeta, kao i težina proizašlih posljedica iz konkretnog događaja, odnosno lom kralježnice i to kralješaka C2, što se odrazilo i na kralješke C4 i C5, te ima permanentno liječenje.

4.4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja, na upit kako to da je pokrenut prekršajni postupak, s obzirom na težinu posljedica kako to ukazuje obrana, pojašnjava da su liječničkim pregledom neposredno nakon događaja konstatirane lake tjelesne ozljede, a naknadno tužitelju nije dostavljena nikakva dokumentacija.

Na isto, opunomoćeni branitelj okrivljenice dodaje da je nakon prometne nesreće okrivljenica mjesec dana bila nepokretna, te ovisna o tuđoj pomoći, što ona sama pojašnjava.

4.5. Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja dokazni prijedlog uvida u medicinsku dokumentaciju koju će obrana naknadno dostaviti, s opaskom opunomoćenog branitelja da će on, nakon što podrobnije provede uvid u medicinsku dokumentaciju, pripremiti za postavljanje pitanja okrivljenici.

4.6. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice sa priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 13 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ER, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 14 i 15 u spisu predmeta, službene zabilješke, listovi 16 i 17, u dijelovima u kojima nisu izdvojene kao nezakoniti dokaz, liječnički nalaz odnosno prijavu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu IŽ PU istarskoj, list broj 18, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, listovi 19 i 22 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju, listovi 20 i 21 u spisu predmeta, pismeno tužitelja vezano na popis stvari u vozilu okrivljenice, list 23, zahtjev za naknadu troškova, list 24, skicu mjesta događaja, list 25, pa opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi da su oni već naveli da će dostaviti liječničku dokumentaciju temeljem koje je lako zaključiti da su ozljede okrivljenice bile puno veće no što je to zabilježeno u liječničkom nalazu od 28.studenog 2022., s napomenom da je OPN tužitelja izdan odmah drugi dan po pregledu. Izveden je i dokaz uvidom u fotografije očevida koje je kao dokaz u spis predmeta priložio opunomoćeni predstavnik tužitelja.

4.7. Od strane opunomoćenog predstavnika tužitelja stavlja se prijedlog na provođenje dokazne radnje ispitivanjem svjedokinje ER, koja je bila očevidac konkretnog događaja. Naknadno je od obrane dostavljena medicinska dokumentacija, iz koje je vidljivo da postoje značajne posljedice medicinske naravi. Ističu da postoji još dokumentacije, međutim, smatraju da je za sada ovo dovoljno imajući u vidu da je okrivljenica istaknula određene posljedice koje trpi i trenutno, da ne opterećuju zapisnik svom relevantnom medicinskom dokumentacijom.

4.8. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje svjedoka UR i svjedokinje ER.

4.9. Svjedok UR, kako sam navodi, kritične zgode upravljao je osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], brzinom koja je bila oko 40.45 km/h, dolazeći od pravca "starog rodilišta", pa je tada vršio kretanje ravno kolnikom Stankovićeve ulice, namjeravajući na raskrižju sa Vukovarskom ulicom produžiti kretanje ravno, a kojom prigodom ispred njega nije bilo drugih vozila. Približavajući se raskrižju, cijelo je vrijeme bilo uključeno zeleno svjetlo za vozila iz njegovog pravca kretanja. Nakon što je prošao mjesto gdje se nalaze uređaji za davanje svjetlosnih prometnih znakova, odjednom je sa njegove lijeve strane izašlo vozilo marke Opel, tip Astra, crvene boje, te je udario prednjim, ne zna preciznije kojim dijelom vozila, u prednji desni dio navedenog vozila, nakon čega je nastalo okretanje vozila. Po istom, izašao je iz vozila i otišao vidjeti vozača drugog vozila, pa da je primijetio vozačicu koja je bila položena više prema mjestu suvozača. Na mjestu se okupilo više ljudi, te im je rekao da pozovu hitnu pomoć i policiju i nedugo poslije došli su prvo djelatnici hitne pomoći, a nakon njih policijski službenici. On da na mjestu događaja nije ništa dirao. Kritično mjesto jako mu je poznato, s obzirom da je prije kritičnog događaja stanovao u [adresa] i vrlo često prolazio tim mjestom, tako da mu je bilo poznato da se tamo češće događaju prometne nesreće zbog čega upravljanju vozilom na tom mjestu, posvećuje i posebnu pozornost. Siguran je da je u momentu kada je on ušao vozilom u raskrižje sa Vukovarskom ulicom, za vozila iz njegovog pravca kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo i to tvrdi. Šteta koja je nastala kritične zgode na njegovom vozilu nadoknađena mu je na teret police osiguranja osiguravajuće kuće u kojoj je bilo osigurano drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i koja je šteta bila procijenjena negdje oko 2800,00 eura, ali u koji iznos nije siguran, no misli da je bilo toliko. Dodaje da mu je žao što se sve ovo dogodilo. On da je u dva navrata zvao bolnicu kako bi se raspitao za stanje okrivljenice.

Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenice da li se sjeća u kojem je prijenosu brzine bio, oštećenik odgovara da je bio u trećem stupnju prijenosa brzine. Na ponovni upit branitelja upućen svjedoku da li je pretrpio neku ozljedu u prometnoj nesreći; svjedok odgovara da se sjeća da je par dana nakon prometne nesreće nosio oko vrata ovratnik, ali ne zna kako se to službeno zove. On da u kritično vrijeme nije išao na posao ili s posla jer se sjeća da se događaj zbio ujutro i išao je na kavu s prijateljima. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja svjedoku da li je kritične zgode iza njega bilo drugih vozila, svjedok odgovara da se toga ne sjeća. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja upućen svjedoku da li se sjeća da mu je netko neposredno nakon prometne nesreće pristupio, svjedok navodi da se toga ne sjeća, ali da se sjeća da je bilo ljudi i da su ga policijski službenici pitali da li može predložiti nekog svjedoka očevica.

4.10. Slijedom izjave svjedokinje ER proizlazi da se sjeća konkretnog događaja, kada je upravljala osobnim automobilom, brzinom oko 35-40 km/h, lijevom prometnom trakom [adresa] u [adresa], a kojom je prigodom bila sama u vozilu, te je primijetila da se desnom prometnom trakom kreće vozilo sive boje, misli sive ili srebrne boje, koje se nalazilo na udaljenosti od oko 35 m ispred nje i koje se po njezinoj procjeni kretalo normalnom brzinom. Vidjela je kada je to vozilo ušlo u raskrižje sa Vukovarskom ulicom, kada je za isto bilo uključeno zeleno svjetlo, te je primijetila vozilo koje je došlo od pravca OP Tone Peruško i koje je bilo crvene boje, nakon čega je nastao kontakt tih vozila na način da je vozilo sive boje prednjim dijelom udarilo u vozilo crvene boje u predjelu prednjeg desnog dijela, nakon čega je uslijedilo odbijanje crvenog vozila u zid, a misli i u semafor, no u što nije sigurna. Po istome, s obzirom da joj se žurilo kući, produžila je kretanje lijevom prometnom trakom s obzirom da je bilo dosta mjesta, da bi se nakon oko desetak minuta, nakon što je provjerila da je spremnik kisika koji koristi njezino dijete ispravan, vratila na mjesto događaja, pa se sjeća da je vidjela vozačicu koja je bila naslonjena na suvozačevo mjesto, a neposredno nakon toga došla je i prva pomoć, te policija.

Na upit opunomoćenog branitelja svjedokinji da li se sjeća da je na cesti bilo i drugih vozila u tom trenutku svjedokinja odgovara da se sjeća da je bilo navedeno vozilo sive boje kako je već izjavila, a ne sjeća se da bi vidjela druga vozila. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja okrivljenice da li se sjeća u kojoj poziciji je bilo crveno vozilo kada je sivo vozilo ušlo u raskrižje, svjedokinja odgovara da se sjeća da je sivo vozilo počelo kočiti, te da mu je s lijeve strane naišlo vozilo crvene boje i poslije čega je uslijedio kontakt vozila. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja okrivljenice, da li se sjeća kada se uključilo zeleno svjetlo na semaforu i koje je bilo važeće za pravac kretanja sivog vozila, svjedokinja odgovara da je zeleno svjetlo bilo uključeno duže vrijeme. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenice, da li je mogla procijeniti kojom se brzinom kreće vozilo crvene boje, svjedokinja odgovara da na to pitanje ne može odgovoriti i da odgovor ne zna.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za svjedokinju.

5. Okrivljenica na kraju iznosi svoju obranu i negira krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je u kritično vrijeme upravljala osobnim automobilom kolnikom Vukovarske ulice, brzinom od oko 20 km/h, a ovo iz razloga što je neposredno prije izvršila radnju skretanja. Dolaskom na raskrižje sa Stankovićevom ulicom, namjeravala je produžiti kretanje ravno, s obzirom da je išla u bolnicu, te je u predmetno raskrižje ušla kada je za vozila iz njezinog pravca kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, da bi u momentu kada se nalazila u raskrižju, sa njezine desne strane naišlo drugo vozilo, koje je udarilo u njezino vozilo. Navodi da se događaja neposredno prije prometne nesreće vrlo dobro sjeća, a ne sjeća se okolnosti događaja nakon što je nastala prometna nesreća. Kritične zgode je bila sama u vozilu.

Na upit da li je kritične zgode ispred nje bilo drugih vozila, okrivljenica odgovara negativno. Navodi da ne zna da li je iza nje bilo drugih vozila. Da je ona vidjela da je na uređaju za davanje svjetlosnih prometnih znakova bilo uključeno zeleno svjetlo već u trenutku kada je skrenula u Vukovarsku ulicu s raskrižja koje je najbliže, te je i kasnije, približavajući se semaforu, vidjela da je uključeno zeleno svjetlo. Okrivljenica navodi da u momentu njezinog ulaska u raskrižje sa Stankovićevom ulicom u tom raskrižju nije bilo nikoga. Ona da u kritično vrijeme nije žurila.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenicu.

6. Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

7. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

8. 1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da s obzirom na iskaz ispitanih svjedoka, a naročito nepristrane svjedokinje, smatra da je djelo prekršaja dokazano, te da se bez dvojbi može smatrati da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega predlažu da se okrivljenica proglasi krivom i novčano kazni visinom kazne po odluci Suda.

8. 2. Opunomoćeni branitelj okrivljenice navodi kako smatraju da krivnja okrivljenice u postupku nije dokazana jer okrivljenica sama izjavljuje da je u predmetno raskrižje ušla kada je bilo uključeno zeleno svjetlo za nju i kada u raskrižju nije bilo drugih vozila, a da nije imala razloga posumnjati da bi ušao u raskrižje netko tko se kretao Stankovićevom ulicom, jer je za vozila iz pravca kretanja vozila okrivljenice bilo uključeno zeleno svjetlo. Osporavaju vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka na ročištu i to jer prvo ispitani svjedok želi od sebe otkloniti odgovornost, s obzirom da bi se moglo postaviti pitanje njegove odgovornosti jer nije poštivao crveno ili žuto svjetlo. Vjerodostojnost izjave ispitane svjedokinje pokazuje se upitnom iz razloga što se ista svjedokinja nalazila na udaljenosti od oko 30-40 m od vozila oštećenika i u drugoj prometnoj traci, tako da nije mogla imati najbolji uvid u svjetlosne prometne znakove.

9. Na temelju na ovaj način utvrđenog činjeničnog stanja odnosno obrane okrivljenice i izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, iskaza svjedoka i uvida provedenog u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, uvjerenje je suda da se bez postojanja ikakvih dvojbi može izvesti zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj stavlja na teret tužitelj. Naime, premda okrivljenica negira da bi u trenutku njezinog ulaska u predmetno raskrižje bilo uključeno crveno svjetlo, ovo kontrira iskazima ispitanih svjedoka UR i svjedokinje ER prema kojima jasno i bez ikakve razumne sumnje proizlazi da je vozilo kojim je upravljao oštećenik ušlo u raskrižje kada je za pravac kretanja istog bilo uključeno zeleno svjetlo. Navod obrane da se radi o nevjerodostojnim iskazima ne može se prihvatiti već i stoga što je oštećenik, kako sam navodi, dobio naknadu štete, a kako nije okrivljen u postupku, upitno je da bi izbjegavao vlastitu eventualnu odgovornost tim više što je on, za razliku od okrivljenice, u statusu svjedoka i pod prisegom kazivanja istine. U odnosu na ispitanu svjedokinju nije razvidno što bi ju motiviralo da bezrazložno iskazuje ono što tereti okrivljenicu, tim više što se ona ograđuje od onog u što nije sigurna ( brzina kretanja i sl.). Kako se upravo obrana okrivljenice pokazuje dvojbenom i to jer se ona, kako navodi, sjeća samo događaja neposredno prije prometne nesreće / sa sigurnošću /, ali ne i kasnije, tvrdeći da je bilo upaljeno zeleno svjetlo i da je neposredno prije skrenula u Vukovarsku ulicu, a smisleno je pretpostaviti da bi tada / osobine raskrižja / znala i da li je iza nje bilo drugih vozila upravo iz razloga što se neposredno prije uključila na Vukovarsku ulicu pri čemu nije jasno ni kako ne bi vidjela vozilo koje se kretalo Stankovićevom ulicom što ona navodi / nije vidjela druga vozila, a gotovo odmah uslijedio udarac vozila /, uvjerenje je suda da se obrana okrivljenice konfrontirana sa iskazima svjedoka i dokazima koje je podastro tužitelj / dokumentacija kako je navedena pod točkom 4.6. Obrazloženja / pokazuje slabije vjerodostojnosti, zbog čega je poklonio vjeru navodima tužitelja i okrivljenicu oglasio krivom za imputirani joj prekršaj,

10. Isto jer u dispoziciji primijenjene pravne norme prema članku 59.stavka 1.točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

„ ( 1) Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska...“

11. Za isti prekršaj u vrijeme počinjenja bila je propisana novčana kazna od 3.000,00- 7.000,00 kn, što uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona / kvalificirani prekršaj obzirom da u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba / valja uvećati za dodatnih 2.000,00kn, dok je kasnije važećim Zakonom ( NN 114/22 ) zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00eura s uvećanjem od 260,00 eura ( članak 293.stavka 2. istog Zakona ) slijedom čega proizlazi da je kasniji Zakon nešto blaži i zbog čega ga je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti.

12. Ocjena je suda da dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, da je šteta oštećeniku nadoknađena, a posebno da okrivljenica trpi velike posljedice naročito u odnosu na svoje zdravlje i što se dokazuje priloženom medicinskom dokumentacijom, predstavljaju osjetno olakotne okolnosti koje, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, čine osnovanim zaključiti da posljedice prekršaja tako pogađaju okrivljenicu da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja , zbog čega je pozivom na odredbu članka 38.stavka 2.točke 1. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove nastale s obzirom na složenost i trajanje postupka, pritom sagledavajući imovinske prilike okrivljenice. Također se isti odnose na stvarni izdatak nastao izradom skice mjesta događaja u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja.

U Puli - Pola, 14.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: - okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis,