Poslovni broj: 9 Pob-31/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt. 1. ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DO OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa]., zastupani po majci i z.z. UO, a koju zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].,zastupan po punomoćnica Vesna Jurički, odvjetnica iz Zagreba, temeljem raspravljanja zaključenog na ročištu 24.listopada 2025., pa potom na ročištu za objavu presude 14. studenog 2025. donio je i objavio odluku kojom,

p r e s u d i o  j e:

I.Mijenjaju se točke VIII, IX. i X. rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. 3 R1Ob-9/2022 od 31. siječnja 2022. glede visine uzdržavanja za djecu, mlt. ŽO, DO i ĐO, počev od 13. ožujka 2025, pa ubuduće, dok se okolnosti ne promjene, tako da se povećavaju iznosi uzdržavanja za mlt. ŽO sa 207,70 eura, za mlt. DO sa 189,53 eura i za mlt. ĐO sa 189,53 eura kako glasi :

1.Ocu djeteta TO nalaže se doprinositi za uzdržavanje mlt. ŽO iznosom od 250,00 EUR mjesečno najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke djeteta UO, broj računa [broj bankovnog računa], s tim da će sve iznose dospjele od 13. ožujka 2025. kao dana podnošenja tužbe pa do dana pravomoćnosti odluke platiti odjednom u roku od 15 dana.

2.Odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 250,00 eura za 50.00 mjesečno na ime uzdržavanja po ocu TO za kćerku, mlt. ŽO.

3..Ocu djeteta TO nalaže se doprinositi za uzdržavanje mlt. PO iznosom od 250,00 EUR mjesečno najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke djeteta UO, broj računa [broj bankovnog računa], s tim da će sve iznose dospjele od 13. ožujka 2025. kao dana podnošenja tužbe pa do dana pravomoćnosti odluke platiti odjednom u roku od 15 dana.

4..Ocu djeteta TO nalaže se doprinositi za uzdržavanje mlt. SO iznosom od 250,00 EUR mjesečno najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke djeteta UO, broj računa [broj bankovnog računa], s tim da će sve iznose dospjele od 13. ožujka 2025. kao dana podnošenja tužbe pa do dana pravomoćnosti odluke platiti odjednom u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi mlt. tužiteljima parnični trošak u iznosu od 468,75 eura uz zatezne kamate počevši od 14. studenog 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 (slovima 3) postotna poena, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom podnesenom 13. ožujka 2025. u kojoj navodi se, tvrdi i predlaže kako slijedi. Tuženik je otac mlljt. ŽO rođene **.**.2009., mlljt. PO rođenog **.**.2010. i mlljt. SO rođenog **.**.2013., a predlaže se priložiti dokaze o tome ako ne bi bilo nesporno. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. R1 Ob-9/2022 određeno je da će tuženik na ime uzdržavanja ŽO doprinositi mjesečnim iznosom od 1.565,00 HRK, a na ime uzdržavanja DO i SO mjesečnim iznosom od po 1.428,00 HRK. Tuženik na ime uzdržavanja maloljetnih tužitelja doprinosi ukupnim mjesečnim iznosom od 586,77 eura, a potkrjepa tomu su rješenje o razvodu braka pod posl. br. R1 Ob-9/2022 od 31. siječnja 2022., po potrebi pribavljanje i pregled spisa Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. R1 Ob-9/2022. U tužbi se ističe da osim što je tako određeni iznos alimentacije manji od zakonskog minimuma, od dana donošenja pravomoćne odluke promijenio se čitav niz okolnosti koje su u tom prethodnom postupku predstavljale osnovu za određivanje visine uzdržavanja, pa su tako porasle cijene svih proizvoda, djeca su ušla u pubertet, a što sve iziskuje puno veće svakodnevne izdatke za koje 586,77 EUR mjesečno nije dovoljno. Tvrdi se da su osnovne potrebe mldb. tužitelja najmanje mjesečno 1.200,00 EUR i to: 550,00 EUR – troškovi prehrane, 100,00 EUR – troškovi obuće i odjeće, 90,00 EUR – higijenske potrepštine, lijekovi i sl, 50,00 EUR – izlasci, rođendani, izleti, 80,00 EUR – školski pribor, instrukcije, 50,00 EUR – treninzi, 80,00 EUR – džeparac, 60,00 EUR - lijekovi. Posebno se ističe kako je PO asmatičar, dok ŽO ima down sindrom što svakako iziskuje i dodatne troškove liječenja. Isto tako skoro svake godine djeca imaju ili krizmu ili pričest ili ekskurziju. Također se ističe kako djeci svakodnevno treba neki pribor za školu kao npr. olovka, gumica, zadaće, pribor za likovni, što sve isključivo snosi majka tužitelja. Isto tako majka tužitelja sama kupuje djeci sve potrebno na početku školske godine jer je tuženik izričito odbio sudjelovati u tim troškovima s obrazloženjem kako plaća alimentaciju. Tužitelji su djeca u pubertetu, 12, 14,5 i 16 koji trebaju i jedu kao odrasli, rastu iz mjeseca u mjesec i konstantno im treba kupovati kako donje rublje tako i odjeću i obuću, Osim plaćanja članarine majka snosi troškove kopački, lopti, štuci i dresova kao i troškove putovanja s klubom, utakmica izvan mjesta prebivanja itd. Također snosi troškove Dominokovih i Patrikovih izlazaka, rođendanskih poklona i sl. Dakle, sve troškove snosi majka tužitelja dok tuženik očito smatra da je plaćanjem alimentacije pokrio sve mjesečne troškove za troje djece u pubertetu od koji je jedno dijete s posebnim potrebama. Na okolnost točnosti ovih tvrdnji predlaže se: - saslušanje majke i z.z. tužitelja UO, na adresi tužitelja, po potrebi saslušanje svjedoka, po potrebi drugi dokazi. Tuženik je direktor trgovačkog društva "Forty Four d.o.o." u sklopu kojeg radi restoran Forty Four koji se nalazi u [adresa] u [adresa] na kojoj se nalazi i sjedište navedenog trgovačkog društva. Tuženik osim što je direktor navedenog društva vodi poslove restorana. Njegova mjesečna primanja premašuju prosjek u RH te svakako mogu pokriti troškove tužitelja koje isti od tuženika potražuju ovom tužbom. Na okolnost točnosti ovih tvrdnji predlaže se kao naprijed i još pribavljanje od Porezne uprave podataka o ukupnim primanjima tuženika od samostalnog i nesamostalnog rada ili imovine. Sukladno odredbama članka 307. Obiteljskog zakona sud je dužan uzeti u obzir sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade osobe koja je dužna uzdržavati, stoga predlaže se prije svega zatražiti od Ministarstva financija – Porezne uprave, podatak u ukupnim primanjima tuženika od samostalnog i nesamostalnog rada ili imovine. Slijedom ovoga istaknut je tužbeni zahtjev kojim traži se: Dužan je tuženik TO, OIB [osobni identifikacijski broj], doprinositi na ime uzdržavanja mlljt. ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od 300,00 EUR, a na ime uzdržavanja mlljt. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], i mlljt. SO, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od po 250,00 EUR, dakle ukupno 800,00 EUR za uzdržavanje troje djece, i to uplatom na račun majke i zakonske zastupnice UO, IBAN [broj bankovnog računa], s tim da će sve iznose dospjele od dana podnošenja tužbe pa do dana pravomoćnosti odluke platiti odjednom u roku od 15 dana, a sve buduće mjesečne iznose najkasnije 5-og u mjesecu za tekući mjesec. Istodobno zatražena je naknada parničnog troška, tako da:

Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Pak, 28. travnja 2025,podneskom tog dana podnesenim odgovoreno je na tužbu protutvrdnjama i protivljenjem visini predloženog uzdržavanja iz tužbenog zahtjeva koji nije pravilno postavljen. Nesporno je da je tuženik otac mlt. tužitelja. Nesporno je da je pravomoćnim rješenjem OSDU posl. br. R1 Ob-9/2022 od 31.01.2022. g. određeno uzdržavanje u visini od 1.565,00 Kn/207,71 € za mlt. ŽO, te iznos od po 1.428,00 Kn/189,53 € za mlt. DO i mlt. EO. Tuženik pored doprinosa za uzdržavanje koji uredno plaća, svaki mjesec doprinosi za djecu na način da im kupuje odjeću i obuću koja im je potrebna, a koju odjeću i obuću ne zadržava kod sebe, nego je djeca odnesu majci. Svakom djetetu daje džeparac prilikom svakog susreta, premda su mu djeca rekla kako im taj novac uzme ili majka ili njezin partner. Vodi djecu na utakmice i druženja. Mlt. DO plaća mjesečno 50,00 € pretplate za korištenje mobitela, a mlt. EO je kupio mobitel. Mlt. ŽO nema dodatne troškove liječenja. Troškovi krizme, pričesti ili ekskurzija su izvanredni troškovi koji ne ulaze u redovno uzdržavanje. Nijedan tužitelj do sada nije imalo krizmu, niti će krizmu imati ove godine. Majka i z.z. tužitelja nije obavijestila tuženika o troškovima ekskurzije za mlt. DO. Za izvanredne troškove majka se treba obratiti ocu s kojim treba razgovarati kako bi postigli dogovor oko načina i visine financiranja izvanrednih troškova. U izvanredne troškove spadaju i troškovi izvanškolskih aktivnosti, te rođendanski pokloni. Redovni troškovi uzdržavanja odnose se na troškove režija, prehrane, odjeće, obuće i škole. Sve drugo su izvanredni troškovi. Tužitelji nisu sudu pružili nikakve dokaze o visini troškova za mlt. djecu. Tuženik je zaposlen, te ima plaću 1.200,00 € plus dodatke za prijevoz i prehranu. Drugih prihoda nema. Tuženik je u obvezi plaćati kredit dignut u iznosu od 144.000,00 €. Mjesečni anuiteti iznose 770,00 €, a tuženik isti kredit otplaćuje u iznosu od 520,00 € mjesečno. Isti kredit predstavlja dug bračne stečevine. Tuženik nema ušteđevine i nije u mogućnosti dodatno zarađivati jer ima radno vrijeme koje mu ne ostavlja slobodnog vremena. Tuženik se obvezuje kao dokaz naknadno dostaviti isplatne liste, a u privitku odgovora na tužbu dostavlja Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu i novi otplatni plan kredita. U odgovoru na tužbi se predlaže saslušanje majke i z.z. i tuženika. U odnosu na tužbeni zahtjev prvenstveno se ističe kako tužbeni zahtjev nije pravilno postavljen, jer bi donošenjem presude kako je to zatraženo, značilo da bi istovremene bile na snazi dvije presude (R1 Ob-9/2022 od 31.01.2022. i presuda koju će sud donijeti u ovom predmetu). Stoga iznos ranije dosuđenog uzdržavanja treba izmijeniti eventualno dosuđenim novim iznosom. Tuženik može platiti uzdržavanje za tekući mjesec tek nakon što primi plaću, premda plaćanje uzdržavanja dospijeva na naplatu zadnjeg dana u tekućem mjesecu, sukladno čl. 289: st. 2. ObZ. Tuženik se protivi visini predloženog uzdržavanja.

3.Stranke su raspravljale kao u zahtjevu i odgovoru na zahtjev, a konačno je opredjeljen kao podnesku izjavljenom 23. listopada 2025. Prethodni postupak je zaključen 4. rujna 2025. na prvom pripremnom ročištu, prihvaćanjem dokazanih prijedloga stranka, a na zaključnom ročištu za glavnu raspravu 24. listopada 2025, su saslušani roditelji mldb. djece i izveden je dokaz čitanjem i pregledom priloženih isprava.

4.U dokaznom postupku su pregledan i čitane isprave pohranjena tako da ih sudac i protustranke mogu istražiti, nije bilo primjedbi na njihovu vjerodostojnost i istitinitost i one dokazuju što i pokazuju. Uz tužbu priloženo je rješenje ovog suda R1 Ob-9/22 od 31. siječnja 2022. o razvodu braka sa mal.djecom, to je upravo odluka čija se izmjena traži u odnosu na visinu udzržavanja i ovo nije sporno za stranke, pa je neprijeporno sucu. Istodono je priložena i uplatnica po JO na ime alimentacije u iznosu od 586,77 eura od 13. siječnja 2025., a toliko je i zbrino određena visina doprinosa uzdržavanja oca na ime uzdržavanja troje djece, mlt. ŽO, PO i SO, kako je određeno u naprijed navedenoj odluci čija se izmjena u naznačenom dijelu traži izmijeniti prihvaćanjem zahtjeva za povečanje visine uzdržavanja. Uz odgovor na tužbu priložen je ugovor o stambenom potrošačkom kreditu Ž i UO a koji su zajedno sa roditeljima od UO, HO i AO sklopili sa OTP bankom, 5. prosinca 2017. Po tom kreditu GO je korisnik kredita, a UO, tadašnji bračni drug korisnika kredita je soldarni dužnik, dok je HO založni dužnik uz AO – bračni drug založnog dužnika. Glavnica kredita je 144.667,86 eura, a mjesečna rata je 778,55 eura s rokom otplate od 25 godina. Potkrjepa ovih podataka je i priloženi otplatni plan za kredit. Zatraženi su podaci od nadležnog poreznog tijela o primanjima tuženika od ožujka 2025. pa nadalje od samostalnog i nesamostalnog rada, po osnovi prihoda iz imovine ili po bilo kojoj drugoj osnovi, pa je pribavljena potvrda o visini dohotka i primitaka za JO po kojoj je on ostvario dohotke i neoporezive primitke u eurima isključivo od nesamostalnog rada, dohodak 7.200,00 eura u razdoblju od ožujka 2025. do srpnja 2025. Na ročištu 4. rujna 2025. majka i z.z. mlt. tužitelja dostavila je ispravu naslovljenu kao "rata kredita – 228,41 euro", a tuženik je prigovorio kako uplata nije izvršena na njegov račun i ukazuje kako je neispravan format IBAN- a s obzirom da navedeni sadrži 19 znakova, dok je valjani sa 21 znak.

Na ročištu za glavnu raspravu 24. listopada 2025, salušani su roditelji mlt.djece.

UO, z.z. i majka mal. tužitelja, kćer HO i AO, rođena 1989. u Dubrovniku, zaposlena kao zapisničar na Općinskom sudu u Dubrovniku, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da tužba je podnijeta radi povećanja uzdržavanja za djecu mlt. ŽO, rođena 2009, PO rođen 2010. i EO rođen 2013. , a djeca su rođena u braku sa Ž i brak je sklopljen 14. lipnja 2008. Bračna zajednica je prestala u prosincu 2021. Godine 2022. doneseno je rješenje o razvodu braka i roditeljskoj skrbi. Po toj odluci su djeca s adresom stanovanja kod majke uz održavanje osobnih odnosa s ocem i određeno je uzdržavanje. Odluka je zasnovana na sporazumu roditelja - da djeca stanuju sa majkom, da otac svakodnevno pomaže oko djece i boravi s njima vikendom i djeca su tad bila u statusu osnovnoškolaca. Sporazumjeli su se i o visini uzdržavanja u tadašnjoj važećoj valuti u kunama, za ŽO 1.525,00 kuna a za EO i DO po 1.428,00 kuna. ( po važećoj valuti, prema zaokonom propisanom tečaju konverzije, 7,53450 – eura 207.71 za ŽO, te po 189,53 eura za D EO) Sada je u tužbi zatraženo povećanje uzdržavanja u važećoj valuti euro za ŽO 300,00 eura mjesečno, a za D i EO po 250 eura. U odnosu na vrijeme donošenja prijašnje odluke čija se izmjena traži promijenile su se okolnosti na način da su potrebe djece veće. Djeca su sada učenici srednje škole, postali su tinejđeri, ne kupuje se više odjeću za njih na dječjem odjelu već za odrasle. Zbog njihove sadašnje životne dobi povećani su higijenski zahtjevi i time troškovi po osnovi toga, potrebno je djece i davati đeparac koji im kaže majka – ona daje, prije su mali marendu plaćenu u osnovnoj školi, a u srednjj školi im treba davati svakodnevno. ŽO je dijete s posebnim potrebama i ona ne može samostalno odlaziti u Grad/Dubrovnik u školu na relaciji [adresa] i majka odvozi kćerku i to čini u 90% slučajeva, a preostalih 10% izlazi joj u susret asistentica kćerke, OO. Zatraženi iznos majka djece ne smatra povećanjem, zatraženo je minimalno koliko se pripisuje za djecu životne dobi u kojoj se nalaze ŽO, EO i PO. ŽO je učenica I. razreda Srednje Trgovačke škole i dijete je s Down sindromom. ŽO, Đ hvala, kaže majka nema posebnih medicinskih tretmana - s tim da redovito odlazi kod defektologa na rehabilitaciju. Djeca sa down sindromom sklona su debljanju i posebno mora brinuti se o njenoj prehrani, sklona je ŽO upali pluća, tako da su kćerka I majka prošle godine (2024) bili 25 dana u Splitu radi upale pluća. PO je učenik I. razreda Pomorske škole i trenira nogomet u [adresa]. EO je najmlađi, VI razreda O.Š. u Župi i on trenira nogomet s bratom D u [adresa]. Nogometni treninzi su tri puta tjedno, a utakmice igraju skoro svaki tjedan na širem području Dubrovnika. Vezano za imovinske prilike oca djece kaže majka da noj ništa o tome nije poznato, niti je zanima. Za iznose njegovih Prihoda, a koje je on prijavio, majka djece kaže kako smatra da su nerealni, jer je i prije dok smo živjeli zajedno tuženik imao veću plaću. Poznato je majci I zaakonskoj zastupanici da tuženik je direktor i član uprave trgovačkog društva - radi se o restoranu Forti four, pet apartmana, Vilu na Stradunu ( sve unutar povjesne jezgre Grada Dubrovnika), te brod kojim se rade turistički izleti – s time da ne zna tko je vlasnik broda. U vrijeme kada su se rodiitelji sporazumjeli o visini uzdržavanja godine 2022, po kojem sporazumu je donesena sudska odluka - tuženik je radio iste poslove s tim da nije vodio ovu U na Stradunu i nije bio kupljen brod. Vodio je restoran i iznajmljivanje ovih 5 apartmana.Na kraju ističe se da su poremećeni odnosi između roditelja. Sporazum na kojem je donesena odluka između ostalog o visini uzdržavanja 2022. je donesena kada se otac obvezao sudjelovati u životu djece na način da će s njima biti svaki vikend, pa je to bilo odlučno za visinu uzdržavanja,djeca bi bila s ocem vikendom i on bi imao troškove vezano za boravak djece kod njega. Sada otac ne uzima djecu i na najčine pozive da odveze i doveze ŽO iz škole s oglušuje i navodi da nema vremena i da radi . Samo troškove prehrane djece su 30,00 eura dnevno i to bi bio minimalna iznos mjesečno 900,00 eura. Za treninge plaća se za EO i D mjesečno 50,00 eura a potrebno je kupiti i kopačke i drugu sportsku opremu. Ovaj iznos od 50,00 eura je članarina, po 25,00 eura za svako dijete a prilikom odlaska na trening i utakmice potrebno je djetetu dati novaca za sendvič, sok i sl. Djecu treba mjesečno odvesti na šišanje i trošak po tom je 75,00 eura. PO je imao od oca plaćen mobitel do svibnja ili lipnja tekuće godine (2025), a otac je to otkazao i sada za D i EO plaća se mobitel od 100,00 eura mjesečno kako bi mogla majka imati stalnu vezu s djecom. Nakon dogovora da će viđati djecu svaki vikend došlo je do promjene od strane oca i on je sada pred Zavodom (HZZSR PU Dubrovnik) zatražio promjenu održavanja osobnih odnosa na dvaput mjesečno subotom do 9,00 do nedjelje u 19,00 sati. Po osnovi troškova higijene mjesečno troši se 50,00 do 60,00 eura za djecu i oni su porasli i ti su troškovi kao za odrasle osobe s tim da kupuje se osnovno. EO i PO su u dobi kada trebaju đeparac i mjesečno PO ima đaparac od 4,00 eura (? – ispravno napisano 40,00),a EO od 20,00 dok ŽO dobija poklon bon na 20,00 eura i to nju raduje. PO je po završetku VIII razred bio na šestodnevnoj ekskurziji. a EO je na četverodnevnoj po završetku IV razreda i majka kaže da je samo ona snosila troškove ekskurzij. EO je pričešćen i otac je bio u crkvi, a na objedu oda majke pripremeljen doma nije došao. Točno je da je otac dao D 100,00 eura, nakon povratka sina s ekskurzije. Djeca imaju najmanje jednom u polugodištu izlete i po tom osnovu postoje troškovi. Otac D i EO odvede kod svojih roditelja u Neum vikendom i vrati. Od lipnja ove godine (2025) ne održavaju se osobni odnosi između D i EO s ocem, a jedina komunikacija za koju majka zana je bila 9. listopada kada je putem mobitela otac čestitao rođendan D. Otac održava osobne odnose s kćerkom ŽO cijelo vrijeme. Djeca ne idu na instrukcije, trenutno nema potrebe a kupljen im je školski pribor. Promjena je u tome što su u osnovnoj školi knjige besplatne,a sada kada su PO i ŽO učenici Srednje škole I knjige se kupuju. Ponavila je majka da djeca nemaju neke posebne medicinske tretmane pa ni potrebe za lijekovima, osim uobičajeno, povišena temperatura, stomak i sl. PO je astmatičar i kaže majka da nada se da će to u pubertetu proći.Na pitanje svoje punomoćnice z.z. tužitelja odgovorila je kako za vrijeme trajanja bračne zajednice su nastale kreditne obveze, jedan gotovinski kredit koji je ona nastavila otplaćivati 223,00 eura mjesečno dok drugi kredit je uređen tako da ona plaća dio 252,00 eura. Ove mjesečne rate kredita kaže da uredno podmiruje. Na pitanje punomoćnice tuženika, to z.z. tužitelja odgovorila je kako ovaj kredit koji ona u cijelosti otplaćuje u mjesečnim ratama od 228,41 eura plaća Erste banci i radi se o kreditu podignutim na njeno ime u vrijeme trajanja bračne zajednice i on je gotovinski u namjeni, podignut je za troškove koji su oni kao supružnici imali, a nakon prestanka bračne zajednice ona ga je nastavila samostalno otplaćivati. Uplate se doznačuju na račun banke, putem tekućeg naloga. Nadalje punomoćnica tuženika postavlja pitanje zašto uplata glasi po osnovi doznake na ime UO i zašto je IBAN sa 19 znakova a propisani format za IBAN je 21 znak, pa z.z. tužitelja izjavljuje da je riječ o pogrešci „skrinšot" i ta pogreška nije od važnosti uplata je prošla. Živi sa djecom u stanu u višestambenoj kući, stan je u suvlasništvu nje i bivšeg supruga, dok su drugi stanovi vlasništvo njenog oca i brata. Ne zna je li ovo stanje takvim upisano u zemljišnim knjigama. Postoji i u tijeku postupak je pred ovim sudom između nje i Jtuženik, vezano za bračnu stečevinu. Tužbu je podnijela i sada ne može navesti sadržaj te tužbe. Žtuženik nema prihode po osnovi najma u ovoj kući u [adresa].Kako je z.z, i majka mal. tužitelja zaplakala, to je određem prekid na 10 minuta.Na daljnji upit odgovarila je kako su potrebe ŽO povećane, kao I na braću EO i D. ŽO je dijete s poteškoćama u razvoju, potrebna joj je pratnja pri odlasku i povratku iz škole, potreban joj je nadzor u svakodnevnom funkcioniranju, kod odijevanja, odlaska u wc, održavanja osobne higijene i u svemu drugom, jer ŽO nije samostalna i treba je stalno netko pratiti i nadzirati i to obavlja majka u pretežitom dijelu zato su njene potrebe veće. Zbog ovih obveza ona ne može obavljati neki dodatni posao i zaraditi, a već je rekla da oko ŽO se brine njena asistentica koja za to ne traži novac, ali joj majka djeteta iz zahvalnosti učini poklon. Zbog ovih obveza prema ŽO zatražila je radno vrijeme na 4 sata i o tome još nije donesena odluka. Škola koju pohađa ŽO je na putu majčinog odlaska na posao, ali se ne poklapaju termini odlaska i polaska na posao s početkom i krajem nastave od ŽO i to posebno kada ŽO ima popodnevnu smjenu, jer majka radi samo jutarnju smjenu. Troškove defektologa za ŽO plaća udruga i nije tražila te troškove, tu postoje samo troškovi po osnovi toga što majka odvozi i vraća ŽO prilikom njenog odlaska kod defektologa. PO i EO na nogometne treninge odlaze autobusom, a vraćam ih majka autom i vozi na utakmice. Pričest je EO imao prije dvije godine a sada se pripremaju sinovi za krizmu u svibnju naredne godine i pohađaju vjeronauk.

TO,tuženik,sin T i P, rođen 1985. u Metkoviću, elektrotehničar, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio je da je otac ŽO rođene 2009, D 2010. i EO 2013. iz braku sa majkom djece, UO i taj brak je razveden sudskom odlukom ovog suda iz 2022. Točno je da djeca žive s majkom na iskazanoj adresi u [adresa] I on plaća uzdržavanje za djecu kako je određeno prijašnjom sudskom odlukom zasnovanom na našem sporazumu. Sada je ta obveza u važećoj valuti u eurima, za ŽO 207,71 eura a za sinove PO i S po 189,53 eura. Nema nikakvih dugova po osnovi alimentacije sve se uredno plaća. Ovaj iznos koji plaća na ime uzdržavanja je iznos koji može plaćati i više od toga ne može i u lošem je imovinskom stanju. Netočne su tvrdnje majke naše djece o njegovom navodnom zanemarivanju djece već je sasvim suprotno, on održava osobne odnose s djecom, odvedi sinove na trening i sve što je potrebno. Do promjene je došlo kada je dobio prijetnje od oca majke djece i njenog zaručnika i to su prijetnje smrću, pa je pokrenut postupak i vodi se na sudu u Metkoviću. U tom postupku je potvrđena optužnica, dok su prijave za zanemarivanje djece podnesene od majke protiv njega odbačene. Loše imovinsko stanje o kojem je naprijed govorio je zbog sporova koje ima sa bivšom suprugom, plaća kredite za stanove koje ne može koristiti, radi se o tri stana, u dva nema pristup, u tim stanovima su brat i sestra od bivše supruge, a kod j treće stana je suočen s problemima uporabe, gasi mu se struja, voda i otvoreni su postupci povodom toga za smetanje posjeda i st. Radi se o kreditnoj obvezi u iznosu od 770,00 eura mjesečno, a on plaća 520,00 eura, dok preostali iznos je obveza bivše supruge. I godine 2022. je bio u istoj obvezi i plaćao mjesečno 520,00 eura na ime otplate mjesečne rate kredita. Točnije tada je plaćao i veći iznos s obzirom da je bivša supruga kasnije počela plaćati dio. U vrijeme kada je donesena prijašnja odluka 2022. pokušali su se sporazumjeti u korištenju ova tri (3) stana, ali sporazum nije postignut, on cijelo vrijeme „tone“ i ima sve veće obveze i ne može organizirati vlastiti život. Trenutno je smješten u stanu od firme u kojoj sam zaposlen u [adresa]. s drugim zaposlenicima firme, jer nema novaca za plaćati stanarinu. Tuženik kaže da mu je plaća je 1.200,00 eura i kada se odbije trošak kredita i alimentacije, on nema od čega živjeti. Protivio sam se tome da se djeci kupi električni romobil, pa unatoč tomu on viđa sinove kako se voze kroz [adresa] na električnom romobilu bez kacige. D je otkazao mobitel iz razloga što je putem mobitela naručivao igrice i potrošio u dva navrata po 150,00 eura. ŽO viđa otac kao i sada, a trenutno EO i PO odbijaju razgovarati sa ocem i ne viđamo je. Ocu je poznato da se u odnosu na 2022. promijenio školski status ŽO i D, postali su srednjoškolci, EO je sada učenik 6 razreda Osnovne škole. Međutim, smatra da iznos koji plaća je dovoljan za njihove potrebe i nije potrebno pogodovati potrošnji koja nije odgojna da djeca kupuju sendviče, umjesto da se sendviči pripremaju doma, kupuju igrice od 500,00 kn i sl. Bivša supruga i on nemaju iste stavove o odgoju djece i zbog toga se vodi postupak pred HZZSR PU Dubrovnik. Uvido u e-dnevnik djece potvrđuju da djeca ne rade redovno izvan škole. Sve ono što otac traži od djece i smatra da je odgojno se ne uvažava i postupa po majci djece suprotne tome. Firma u kojoj je on direktor nije vlasnik poslovnog prostora koji radi kao restoran, niti apartmana koji se iznajmljuju, niti Vile, već je to sve u najmu i jedino je brod vlasništvo firme. Međutim, poslovanje broda je s minusom, firma je radila u zahtjevom razdoblju zbog korone i jedna je od firmi koja plaća svoje radnike cijelu godinu i izvan sezone tako da firma nije dobro stojeća. Prihode ostvaruje samo po osnovi plaće u toj firmi, a nema nikakvog drugog dohotka od neke samostalne djelatnosti ili po osnovi prihoda od imovine. Nema drugih obveza po osnovi uzdržavanja, osim prema djeci mlt. ŽO, D i EO. Student je na fakultetu Libertas i troškove tog studiranja mu plaća firma i sada je na trećoj godini - studij je u formatu 3 + 2 godine.Na pitanje svoje punomoćnice ima li kakvu vrjedniju imovinu tuženik odgovorio je da nema ništa, nema nekretnina, odnosno, ima stanove oko kojih se vodi spor i do kojih “ne može doći“ (stanovi u [adresa], u posjedu su bivše supruge i njene obitelji), a izjavljuje da nema ni auto. Koristi vozilo rent – a car-a pri čemu najam plaća njegova firma. U odnosu na tvrdnju z.z. djece da je imao prije veću plaću od sada iskazane navodi da da ako je i bila to je bilo neznatno, a u doba korone, svima je smanjena plaća u firmi pa i njemu i tako se postupalo da se zadrže svi zaposlenici u radnom odnosi i firma treba otplatiti kredit prema Haboru i tek po tom s može popraviti njeno stanje. Za trajanja bračne zajednice bilo je nekih sitnih minusa po osnovi kreditnih kartica i to je sve podmireno tako da se ne sjeća kredita o kojem je bivša supruga govorila.Na pitanje punomoćnice z.z. i majke mal. Tužitelja, to tuženik je odgovario kako EO ne žele razgovarati s njim od lipnja ove godine nakon situacije vezane za romobil. Ne sjeća se da sam u skorije doba sreo EO. Po ŽO dolazi ispred kuće u [adresa] i zadnji pute je ŽO panično rekla da ne trebam ulaziti u dvorište. ŽO je dijete s Down sindromom, ali ona može izraziti svoje emocije i reći što treba i bilo bi mu drago i da ona reće što misli i osjeća prema ocu. S ŽO ima komunikaciju i putem mobitela, razmjenjuje poruke. Kaže da ima zdravstvenih poteškoća s leđima, trpim velike bolove, a za svoju djevojku kaže da ga me povremeno posjeti.

Izvoditi dokaze je suditi, ocijeniti dokaze – presuditi je. Ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi i na temelju rezultata raspravljanja čl. 8 ZPP-a utvrđeno je kako slijedi:

Rješenjem ovog suda R1 Ob-9/22 sporazumno je razveden brak JO i UO sklopljen 14. lipnja 2008. u Mlinima i odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za djecu: mlt. ŽO, PO, SO, a između ostalog određeno je o doprinosu oca uzdržavanju djece plaćanjem mjesečnih iznosa u tadašnjoj valuti u kunama, što preračunato u važeću valutu je kako glasi: za ŽO 207,00 eura, za EO i EO po 189,53 eura;

U vrijeme podnošenja tužbe 13. ožujka 2025. okolnosti od važnosti za odluku o visini uzdržavanja po ocu za mlt. djecu su se promijenile na način da su porasle njihove potrebe. Djeca su i dalje u školskom statusu, ali sada su ŽO i PO učenici prvog razreda Srednje škole, dok je EO postao učenik 6. razreda Osnovne škole. Prijelaz E iz Osnovne škole u Srednju između ostalog polučio je rast troškova školovanja, jer se knjige za srednju školu kupuju. Veći su troškovi pribora i za potrebe pohađanja nastave djeca iz [adresa] gdje stanuju na adresi kod majke putuju do Grada Dubrovnika. Razumljivo da su i veći izdaci po osnovi školovanja i za EO koji sada pohađa viši razred Osnovne škole i prati nastavu iz više predmeta kod nastavnika, umjesto kao do sada kod učiteljice. Djeca su sada starije životne dobi i povećani su njihovi troškovi prehrane, obuće i odjeće (ovo posebno što su u dobi pojačanog tjelesnog i duševnog razvoja i sada više izbirljivi, a potrebna im je odjeća i obuća za odrasle osobe), higijenske potrepštine (u ovom prijelazu djeca imaju pojačane higijenske potrebe i viši standard). Isto tako njihov društveni život je aktivniji prijelazom u ovu životnu dob a što se odnosi na izlaske, proslave rođendana, izlete, školske ekskurzije džeparac. PO i EO treniraju nogomet više puta tjedno i sudjeluju na nogometnim turnirima svako tjedno.

Na temelju čl. 314 st. 1. ObZ-a ministar nadležnog ministarstva godišnje donosi odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i podjela je po dobi djeteta, a za dijete do 6 godina to je 17% prosječne neto plaće, dok za dijete od 7 do 12 godina je 20% prosječne neto plaće (mlt. EO), za dijete od 13 do 18 godina je 22% prosječne neto plaće. (mlt. E i H) Dakle, u ovom općem pravnom aktu koji predstavlja posebne odredbe uvažava se činjenica da dob djeteta znači i porast potreba za mjesečnim uzdržavanjem djeteta i kada se radi o minimalnim novčanim iznosima.

U vrijeme podnošenja tužbe za povišenje odluke o visini uzdržavanja mogućnosti oca prema prikazanom nisu se u bitnom promijenile. Otac djece prema priloženoj potvrdi o visini dohotka i primitaka koju je 18. rujna 2025. izdalo nadležno Porezno tijelo na temelju podataka iz službenih evidencija Porezne uprave TO ostvaruje isključivo dohodak od nesamostalnog rada i to 7.200,00 eura u razdoblju ožujak 2025.

– srpanj 2025. (mjesečni iznos od 1.028,57 eura). U svom stranačkom iskazu tuženik je potvrdio da bi mu plaća bila 1.200,00 eura. Tuženik je i dalje kao u vrijeme donošenja prijašnje odluke zaposlen kao direktor prema kazivanju roditelja mlt. djece u istom trgovačkom društvu koje se bavi ugostiteljstvom i turizmom i pruža ove usluge u povijesnoj jezgri Grada Dubrovnika, a za poslovanje služi restoran, pet apartmana i turistički brod. Tuženik je istakao da je trovačko društvo započelo s poslovanjem u doba korone sa svim posljedicama takve situacije za turističku djelatnost, a da po prestanku tih okolnosti bez obzira na pozitivnu promjenu za djelatnost je potrebno sanirati štetne posljedice od prije. Međutim, izvan svake sumnje je nepobitno kako trgovačko društvo sigurno bolje posluje nego u vrijeme 2022. kada su roditelji se sporazumjeli o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koju je sud odobrio uključujući i odluku o visini doprinosa oca za uzdržavanje djece mlt. E 207,71 euro i za sinove PO i EO po 189,53 eura.

Mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu (2024.) iznosi 1.318,00 eura, prema objavi Državog zavoda za statistiku (N.N. br. 34/35) i ovaj podatak se objavljuje svake godine u početnom kvartalu godine za proteklu godinu. Dakle, manje od manjeg ne može i ne bi bilo prihvatljivo s obzirom na ove podatke i izvedene dokaze koji to potvrđuju utvrditi da bi tuženik u trgovačkom društvu s poslovanjem u Dubrovniku sa navedenim kapacitetima za pružanje ugostiteljskih i trgovačkih usluga poslovao tako da plaća direktora bi bila manja od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće od 1.380,00 eura, kako potvrđuje objava Državnog zavoda za statistiku.

Nije sporno da trgovačko društvo u kojem je tuženik direktor sada posluje bolje nego što je poslovao godine 2022. kada su roditelji mlt. djece dogovorili visinu uzdržavanja po ocu, jer u to vrijeme turistička i ugostiteljska djelatnost je bila na kritičnoj točki s obzirom na posljedice proglašene epidemije COVID-a. Dakle, zaključiti je da su se zasigurno mogućnosti oca za uzdržavanje djece nisu smanjile u odnosu na one koje su bile u vrijeme donošenja prijašnje odluke čija se izmjena traži.

Predmet raspravljanja određuju zahtjev i odgovor na zahtjev, pa se dokazuje istinitost oprečnih tvrdnji stranaka, ali ne o svim činjenicama, već o odlučnim činjenicama koje takvim propisuje Zakon, kao činjenice od čijeg utvrđenja ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari. Tako je u ovom postupku potrebno utvrditi jesu li se promijenile okolnosti na strani djece njihove potrebe, jesu li porasle, smanjile se ili ostale iste, kao i jesu li se promijenile mogućnosti davatelja uzdržavanja, kako je otac u (ne)prilici doprinositi uzdržavanju djece u odnosu na prijašnje razdoblje godina 2022. kada je sudskom odlukom odobren plan zajedničkoj roditeljskoj skrbi s odlukom o visini uzdržavanja - manje, više ili jednako. Ove dvije činjenice, odnosno, tvrdnje stranaka o tim činjenicama su utvrđene izvedenim dokazima i ocjenom izvedenih dokaza kao i na temelju rezultata raspravljanja, takvim da su porasle potrebe djece, mlt. E. PO i EO s obzirom da su sada u zahtjevnom razdoblju puberteta, a pored sazrijevanja koje prouzrokuje i više troškova uzdržavanja - pohađaju djeca, E i PO sada Srednju školu a EO razrednu nastavu.

Primjenjujući važeću odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 14. ožujka 2025., objavljenim u N.N. 75/25 od 2. svibnja 2025. za dijete od 7 do 12 godina iznos uzdržavanja bi bio 264,00 eura, a za dijete od 13 do 18 godina 290,00 eura. Kod E i EO, E 16 godina i PO 15 godina iznos od po 290,00 eura predstavlja postotak od 22% prosječne plaće iz godine 2024. od 1.318,00 eura. Kod EO dijete od 12 godina iznos od 264,00 eura predstavlja postotak od 20% prosječne plaće iz godine 2024. od 1.318,00 eura.

Nema razloga ne prihvatiti da bi minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta u ovom slučaju bili drugi ili drugačiji od ovih naprijed navedenih. Otac djece je radno sposobna i zaposlena osoba koja može zaraditi prosječnu neto plaću u Republici Hrvatskoj i u svom iskazu potvrđuje da je on ne ostvaruje skoro istovjetno. (tuženik navodi da mu je plaća 1.200,00 eura, a službeni podaci o prosječnoj plaći navode iznose od 1.318,00 eura).

Međutim, očito je i nepobitno kako su izvan ovog predmeta raspravljanja odnosi između bivših supružnika kompleksni i predstavljaju smetnju i prepreku u ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi, pa su tako roditelji u svojim stranačkim iskazima oprečno iskazivali o složenom kreditnom aranžmanu vezanom za kuću u [adresa] u kojoj sada stanuje majka s djecom, - otac tvrdi da ne može stanovati niti u jednom od tri stana u toj kući koja mu pripadaju, niti preostala dva iznajmljivati i na tu okolnost ukazuje da je bio izložen prijetnjama smrću od oca majke i z.z. djece i njenog brata i da se o tome vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Metkoviću o potvrđenoj optužnici. Evidentno je da je ovaj kreditni angažman bio zasnovan na činjenici braka i roditeljstva JO i UO, pa po prestanku bračne zajednice i posljedično tome razvodu braka nastale su nove okolnosti od utjecaja za djecu i roditelje. Kako zakon ne propisuje ove okolnosti kao okolnost od važnosti za odluku u ovoj pravnoj stvari to nisu utvrđivane činjenice koje čine te okolnosti i one bi bile takvim kakvim su prikazane od majke i z.z. mlt. tužitelja ili tuženika, oca mal. djece, su irelevantne za ovaj postupak.

5.Mjerodavno pravo u ovom slučaju su odredbe obiteljskog zakona (N.N. br. 103/15- dalje: ObZ-a).Prema odredbi iz čl. 285 ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

Upravo u iskazanom iznosu ima izmijeniti visina zakonske obveze, regulirana odredbom iz čl. 285 ObZ-a kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje dijete i to je strogo osobna obveza, radi čega konačan iznos doprinosa za uzdržavanje ovisi upravo o procijenjenom međusobnom odnosu primatelja uzdržavanja i mogućnosti uzdržavanja, pri čemu kod uzdržavanja mldb. djeteta odlučujuća je zaštita njegove dobrobiti.

Slijedom svega ovog nakon što je utvrdio ukupne potrebe djeteta koje su se povećale, dok (ne)mogućnosti na strani oca kao obveznika uzdržavanja su se zadržale u bitnom, to je prihvaćen tužbeni zahtjev istaknut u podnesku tužitelja izjavljenom 23. listopada 2025. pa se otac djece TO, tuženik obvezuje doprinositi za njihovo uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe 13. ožujak 2025. pa nadalje dok se okolnosti ne promijene i to za E 290,00 eura mjesečno, za EO 250,00 eura i za EO 250,00 eura mjesečno. Tužbeni zahtjev za sinove, mlt. EO i EO istaknut je na po 250,00 eura ( minimalni novčani iznos propisani za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi Patrikove/ dana 24. travnja 2025. navršio 12 godina je 264,00 eura, a minimalni novčani izos potreban za uzdržavanje djeteta dobi Ddana 9. listopada 2025. navršio je 15 godina je 290,00 eura, kao i njegove sestre Edana 9. svibnja 2025. navršila je 16 godina je 290,00 eura. ), pa je u zatraženom iznosu i prihvaćen, dok je u odnosu na zahtjev za visinu uzdržavanja kod E odbijen za iznos preko 250,00 eura za 50,00 eura mjesečno.

Prema odredbama Obiteljskog zakona kod obveze uzdržavanja dvoje ili više djece moguće je odrediti uzdržavanje u manjem iznosu od minimalnog propisanog, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma (čl. 314 st. 3. toč. 1. ObZ-a). U konkretnom slučaju tim je razloga da ocu djece koji je radno sposoban, zaposlen i sa plaćom prema vlastitom kazivanju jednakoj prosječnoj mjesečnoj plaći, dokaza za drugo u spisu nema, odrediti smanjenje visine obveze uzdržavanja za E manje od propisanih 290,00 eura kao minimalnog novčanog iznosa potrebog za mjesečno uzdržavanje djeteta, dok je za sinove, mlt. EO i D već i zatraženo manje od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta. Kod EO je zatraženo 250,00 eura, a minimalni novčani iznos potreban za dijete njegove dobi je 264,00 eura. Kod D je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje 290,00 eura, a zatraženi iznos od 250,00 eura. Mlt. E ja najstarije dijete, a u dobi je kao i brat PO, od 13 do 18 godina, a za koje se određuju minimalni novčani iznosi potrebni za uzdržavanje djeteta i to 22% prosječne neto plaće i to bi bilo sada 290,00 eura. Kako je i za D u dobi od 13 do 18 godina zatraženo kako je i presuđeno 250,00 eura, nema razloga da za njegovu sestru E bude određen veći iznos za 50,00 eura koliko je zatraženo. Mlt. E je dijete s poteškoćama u razvoju Dawnov sindrom, a ta okolnost je bila opstojna i u vrijeme kada je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju na temelju sporazuma roditelja i po kazivanju majke koja se svakodnevno skrbi o djeci nema posebnih troškova liječenja i drugog kod E, a povećani troškovi zbog sadašnje njene životne dobi i prelaska na srednjoškolsko školovanje su uvaženi povećanjem uzdržavanja sa 207,71 euro na dosuđenih 250,00 eura mjesečno po osnovi uzdržavanja od oca. Time je uvažena okolnost kojoj naprijed navedena zakonska odredba, čl. 314 st. 3. toč, 1, ObZ-a daje važnost da može značiti smanjenje visine uzdržavanja ispod minimalnog propisanog kada obveznik uzdržavanja uzdržava dvoje i više djece, a u konkretnom slučaju to je troje djece pri čemu je u samom tužbenom zahtjevu smanjeno zahtijevano uzdržavanje za dvoje djece.

Prema odredbi iz čl. 310 svakodnevna skrb o mal. djetetu izjednačena je sa plaćanjem novčanog uzdržavanja, a u ovom slučaju majka djece UO obavlja svakodnevnu skrb o mal. djeci, dok je prema doredbi čl. 309 ObZ-a obveza oca plaćanje uzdržavanja i ono se uvijek određuje u novčanom iznosu.

Uzdržavanje se plaća za tekući mjesec i time dospijeva u tom mjesecu, zatraženo u tužbenom zahtjevu je plaćanje najkasnije je do 5-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na iskazani račun majke i z.z. djeteta , a tako je bilo po prijašnjoj odluci i u ovom postupku u tom dijelu tužbenog zahtjeva nije bilo posebnog protivljenja i zahtjev je tako kao opravdan i osnovan prihvaćen.

Otac djece pravodobno plaća uzdržavanje po prijašnjoj odluci, nema zaostataka a razliku po osnovi uzdržavanja računajući od 13. ožujka 2025., kao dana podnošenja tužbe u obvezi je platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Nije bilo zahtjeva po osnovi sporedne tražbine na ime zateznih kamata na glavni dug po osnovi novčane tražbine na ime plaćanja doprinosa uzdržavanja po ocu za mlt. djecu, E, PO i EO, pa o tome nema odluke. Sud uvijek odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2 ZPP-a) a ovo se odnosi i na dio tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja za djecu mlt. EO i D.

6. Stranke su po iskazanim punomoćnicama zatražile naknadu troškova zastupanja po odvjetnicama sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi u propisanom jednokratnom iznosu, 400,00 eura uvećano za 25% PDV-a (100,00 eura) ukupno 500,00 eura. Naknada troška je zatražena pravodobno prije zaključenja glavne rasprave, na propisani način sukladno Tbr.7., točka 3 Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jednokratna nagrada – bod 2,00 eura, ukupno 400 bodova + PDV-e. Tužbeni zahtjev je istaknut na 800,00 eura, a dosuđeno je 750,00 eura po osnovi mjesečnog uzdržavanja djece, mlt. E, PO i EO, pa je uspjeh u parnici 93,75% i sukladno tome odobren je trošak u visini od 468,75 eura. Prema odredbi čl. 154 ZPP-a troškovi se dosuđuju razmjerno uspjehu prema postotku u kojem je stranka uspjela u postupku. Na novčanu tražbinu po osnovi naknade troška mlt. tužiteljima pripadaju zatezne kamate tekuće od dana presuđenja pa do isplate, po stopi iz čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

U Dubrovniku,14. studenog 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a: pun. stranaka.