Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-151/2025-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kaje Korent, u kaznenom predmetu protiv optuženog OH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-101/2025-1 od 16. lipnja 2025., nakon javne rasprave dovršene 14. studenog 2025. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu OHJ, optuženika osobno i postavljene braniteljice Marcele Šprem- Veljavečki, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženi OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i NH, rođene N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojni rok, bez čina i odlikovanja, osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu broj K-290/07 od 12. prosinca 2007., zbog kaznenih djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine uvjetno na 2 (dvije) godine, Općinskog suda u Čakovcu broj K-75/08 od 17. ožujka 2008., zbog kaznenog djela iz čl. 221. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, Općinskog suda u Čakovcu broj K-360/07 od 2. srpnja 2009., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. i čl. 216. st. 2. KZ/97, čl. 217. st. 1. toč. 1 u svezi sa čl. 33. KZ/97 i čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro, Općinskog suda u Čakovcu broj K-67/10 od 8. travnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 2. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu broj K-570/10 od 1. prosinca 2010., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 3. KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu broj K-303/08 od 20. lipnja 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Općinskog sud u Čakovcu broj Kv-119/12 od 6. rujna 2012., zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi sa čl. 216. st. 2 KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a istom su mu objedinjene kazne na koje je osuđen pravomoćnim presudama Općinskog suda u Čakovcu broj K-570/10 od 1. prosinca 2010. i broj K-67/10 od 8. travnja 2010., Općinskog suda u Čakovcu broj Kov-72/14 (K-243/13) od 20. listopada 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, Općinskog suda u Čakovcu broj K- 216/14 od 4. studenog 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, Općinskog suda u Čakovcu broj K-32/19 od 1. ožujka 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, Općinskog suda u Čakovcu broj K-139/20 od 1. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca i Općinskog suda u Čakovcu broj K- 11/23 od 6. veljače 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
kriv je
što je,
I/ 17./18. svibnja 2025., tijekom noći, u Čakovcu, Uska 1, u trgovini „A/D Electronic“, sa ciljem da se domogne vrijednih stvari, upotrebom tjelesne snage nasilno iz ležišta izbio metalni panel kraj ulaznih vrata trgovine A/D Electronic, kroz nastali otvor se provukao u unutrašnjost trgovine, u kojoj je trgovini i pripadajućem uredu nakon pretraživanja uzeo i za sebe zadržao novac RH i trgovačkog društva A/D Electronic u ukupnom iznosu od najmanje 500,00 eura i raznu robu neutvrđene vrijednosti vlasništvo RH (dvije muške torbice preko ramena, ogledalce, novčanik, upaljač i grickalicu) i trgovačkog društva A/D Electronic (štambilj tvrtke, mobitel Samsung, mobitel Alcatel, ručne satove, set odvijača, povećalo, USB stickove), sve vrijedno najmanje 500,00 eura,
II/ dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.
III/ Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo
osuđuje
na kaznu zatvora
u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
IV/ Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od
21. svibnja 2025. pa nadalje.
V/ Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo A/D Electronic u cijelosti se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura upućuje na parnicu.
VI/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 1. istog Zakona, te nužne izdatke i nagradu postavljene braniteljice, pa navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-101/2025-1 od 16. lipnja 2025., protiv optuženog OH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.1. Prije dovršetka dokaznog postupka zastupnica optužbe djelomično je izmijenila činjenični supstrat optužnice, s time da je i sud u skladu s rezultatima dokaznog postupka djelomično izmijenio njenu činjeničnu osnovu, međutim svojom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe jer nije mijenjao činjenice o kojima ovisi opstojnost terećenog kaznenog djela, optuženiku nije stavio na teret veću količinu kriminalnog od one za koju ga tereti tužitelji, niti ga je proglasio krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.
2. Optuženik je prihvatio svoje pravo na tzv. obranu šutnjom, pa je sud zauzeo stav da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo. Nakon djelomične izmjene optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim i da nište drugo ne želi reći jer se brani šutnjom.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke RH i ŽH, uz suglasnost stranaka pročitao je ispis dojave od 21. svibnja 2025. (stranica 27), zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske od 18. svibnja 2025. (stranica 29-32), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2025. (stranica 35), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2025. (stranice 36-38), službenu zabilješku Policijske uprave međimurske od 20. svibnja 2025. (stranica 50 i 91), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranice 51 i 52), zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranice 53-58), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 21. svibnja 2025. (stranice 65- 71), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 21. svibnja 2025. (stranica 72), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 21. svibnja 2025. (stranica 74), popis otuđenih stvari (stranica 142), razgledao je fotografije snimki video nadzora trgovine A/D Electronic (stranice 40-49), fotografije predmeta oduzetih od optuženika (stranice 59-61), fotografije oduzetih predmeta pronađenih prilikom pretrage (stranica 73), reproducirao je snimku video nadzora trgovine A/D Electronic od 18. svibnja 2025. (stranici 39). Uz suglasnost stranaka, sud je pročitao i zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 21. listopada 2025. (stranice 254-255) te izvadak iz kaznene evidencije (stranice 114-116), a naposlijetku je pročita i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. svibnja 2025. (stranice 76-81) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 22. svibnja 2025. (stranice 106-109), a uz to je reproducirao i snimke tih ispitivanja.
4. Stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
5. Optuženik se prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika branio šutnjom, dok je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveo da je tog dana kad je to bilo, 17. svibnja, tijekom noći bio u Čakovcu, na jugu, u kockarnici. Bilo je puno ljudi, ne zna njihova imena, ali nitko od poznatih nije bio s njim. Kada je iz kockarnice na jugu krenuo prema kockarnici u centru, već se danilo. Na putu do kockarnice, u centru, u smeću je pronašao vrećicu u kojoj su bili hard disk, štambilj, mobiteli, ručni sat, set odvijača, povećalo, tester za baterije i slično. Uzeo ju je sa sobom, a poslije kockarnice ju je odnio kući. Kritične zgode kod sebe je imao novac koji je zaradio prethodnog dana jer je lijepio kutije za kokice, a dio novaca je i „zduplao“ u igraonici. Nije ulazio u A/D Electronic, nije izbio panel i nije uzeo te stvari.
6. Slijedom optuženikova iskaza, u konkretnom je slučaju sporno je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.
7. Iz svjedočkog iskaza RH proizlazi da je direktor trgovačkog društva A/D Electronic, da je 17. svibnja 2025. oko 19,00 sati zatvorio trgovinu u Čakovcu, Uska 1, da je pritom aktivirao alarm i zaključao vrata. Sljedećeg jutra, oko 05,30 sati, zaštitar tvrtke Alzas Alarms obavijestio ga je da se alarm aktivirao i da je vjerojatno došlo do provale. Prilikom dolaska do trgovine vidio je zaštitara, a ubrzo su došli policijski službenici s kojima je ušao u trgovinu.
7.1. Iz njegova iskaza i zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske od 18. svibnja 2025. (stranica 29-32) proizlazi da su jednokrilna ulazna vrata trgovine A/D Electronic, metalno–staklene konstrukcije, zatečena zatvorena i zaključana. Na donjem desnom kutu fiksnog dijela vrata nedostajao je metalni panel, dok su se metalne lajsne, gumene brtve i metalna ploča dimenzija 57 x 37 cm nalazile na podu trgovine, nasuprot ulaznim vratima. U prodajnom prostoru uočeno je da su ladica blagajničkog pulta i umetak ladice kase izbačeni iz ležišta, da je umetak odbačen na pod te da je sadržaj ladica i pulta ispreturan i razbacan po podu i radnoj površini. U kancelariji su također zatečeni ispreturani i razbacani predmeti.
7.2. Iz svjedočkog iskaza RH i popisa otuđenih stvari (stranica 142) slijedi da je iz kase u trgovini otuđeno 200,00 eura blagajničkog minimuma, iz posudice koja se nalazila u ladici ispod kase oko 50,00 eura, a s pulta trgovine hard disk. Iz staklenke koja se nalazila u ormaru u kancelariji otuđene su kovanice u iznosu 300,00 – 500,00 eura, s time da RH ne zna točan iznos jer je navedene kovanice koristio kako bi promijenio novčanice, a otuđeni su i štambilj trgovačkog društva, mobitel Samsung, mobitel Alcatel, dva nova digitalna ručna sata (okrugli i četvrtasti), dva digitalna ručna sata Konus, manji digitalni multimetar, set preciznih odvijača s kutijom, devet mini bočica za parfem, bijelo ručno povećalo sa svijetlom, digitalni tester baterija, dvije muške torbice za rame, ogledalce, mini ručni brener, kožni novčanik Samsonite, tri PBZ bankovne kartice, diktafon Olympus, USB stikovi, upaljač Patrix bar, čitač smart kartica, grickalica True Utility, Li-ion baterijski uložak od 800mAh, svjetiljka Klarus XT21X PRO, svjetiljka Klarus XT2CR PRO i ključevi trgovine. Novac iz staklenke koja se nalazila u ormaru u kancelariji u iznosu 300,00 – 500,00 eura, dvije muške torbice za rame, ogledalce, kožni novčanik Samsonite, upaljač i grickalica bili su u vlasništvu RH, hard disk je bio u vlasništvu stranke koja ga je donijela na popravak, dok su novac iz posudice koja se nalazila u ladici ispod kase u iznosu od oko 50,00 eura kupci ostavili djelatnicima kao napojnice. Ostala roba pripadala je firmi.
7.3. Prema svjedočkom iskazu RH, spomenutom popisu i zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 21. svibnja 2025. (stranica 74) RH vraćena su dva USB stika, dva digitalna ručna sata Konus, kožni novčanik Samsonite, diktafon Olympus, mobitel Alcatel, upaljač Patrix bar, metalna kopča za dokumente, dva adaptera za memorijske kartice, krpica za čišćenje naočala, plinski brener s natpisom A/D, tri bankovne kartice PBZ banke, kutija sa setom odvijača, etui s logom RBA banke i natpisom A/D, ručno povećalo, digitalni tester baterija s jednom baterijom, multimetar, disk za pohranu, kutija za pečat bez pečata s vidljivim slovima na dnu A/D electronic i dvije ramene torbice.
7.4. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranica 51 i 72), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranice 53-55), fotografija predmeta oduzetih od optuženika (stranice 59-61) i fotografija oduzetih predmeta pronađenih prilikom pretrage (stranica 73) proizlazi da su sve stvari koje su vraćene RH nađene i privremeno oduzete od optuženika, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranice 52), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske od 21. svibnja 2025. (stranice 56-58) i spomenutih fotografija da je optuženiku privremeno oduzet i papirnati novac u ukupnom iznosu od 255,00 eura.
7.5. Iz svjedočkog iskaza RH, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2025. (stranica 35) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2025. (stranice 36-38) proistječe da je prostor cijele trgovine pokriven video-nadzorom, da su nadzorne kamere bile uključene, da je uređaj video- nadzora bio ispravan, ali nije prikazivao točno vrijeme, da je RH snimke nadzornih kamera osobno presnimio na DVD koji je predao policiji i da su se originalne snimke u međuvremenu izbrisale.
7.6. Prema iskazu RH na snimkama je vidljivo postupanje počinitelja, ali ne i njegovo lice, a to potvrđuju snimka video nadzora trgovine A/D Electronic od 18. svibnja 2025. (stranici 39) i fotografije snimki video nadzora trgovine A/D Electronic (stranice 40-49) iz kojih je vidljivo da muška osoba astenične građe, s kapuljačom na glavi, udarcima nogom uklanja panel pored ulaznih vrata te se kroz tako načinjen otvor uvlači u unutrašnjost trgovine. U trgovini, koristeći svjetlo, vjerojatno s mobitela, dulje vrijeme i sustavno pretražuje prostor, uzima predmete i sprema ih u vrećicu. Zbog upotrebe svjetla lice joj nije prepoznatljivo, a sud je na osnovu vlastitog opažanja utvrdio da optuženikova tjelesna građa (astenični tip) odgovara tjelesnoj građi osobe koja je snimljena u unutrašnjosti trgovine.
7.7. U službenoj zabilješci Policijske uprave međimurske od 20. svibnja 2025. (stranica 50 i 91), koju je sačinio policijski službenik ŽH, između ostalog, navodi se da zbog kvara na uređaju za spremanje video-nadzora RH snimke nije skinuo direktno s uređaja, već ih je snimio svojim mobitelom i kasnije prebacio na DVD i da je, u jednom trenutku kada podigne glavu, vidljivo lice osobe u trgovini i utvrđeno da se radi o optuženiku.
7.8. Iz svjedočkog iskaza ŽH proistječe da nije vidio originalnu snimku video nadzora, da je vidio samo snimku prebačenu na DVD, da nije vidio ni način na koji je originalna snimka prebačena na DVD i da je ono što je u vezi s tim naveo u zabilješci samo pretpostavio, da je na osnovu fotografije na stranici 46 prepoznao optuženika kao počinitelja, odnosno da je po kosi i dužem nosu pretpostavio da se radi o optuženiku, da je 15 godina u ovom poslu, da zna njegov način funkcioniranja, pa kad je na ostatku snimaka vidio da puši i pada i građu tijela, onda je znao da se radi o optuženiku.
7.9. Prema zapisniku o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 21. listopada 2025. (stranice 254-255) računalnim pregledom snimki video nadzora trgovine A/D Electronic od 18. svibnja 2025. (stranici 39) izdvojena je fotografija, u Centru označena kao F1, te je uvećan dio na kojem je vidljivo lice, a provedenom procjenom uporabljivosti ocijenjeno je da snimke, fotografija F1, nisu pogodne za provođenje biometrijskog vještačenja lica s obzirom na kvalitetu materijala.
8. Osim službene zabilješke Policijske uprave međimurske od 20. svibnja 2025. (stranica 50 i 91), sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koje bi dovela u sumnju njihovu autentičnost i vjerodostojnost. Isto tako, prihvatio je zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 21. listopada 2025. zato što je argumentiran, razumljiv, objektivan i dan u skladu s pravilima struke i znanosti. Sud je prihvatio i svjedočki iskaz RH stoga što je iskazivao na osnovu osobnog saznanja i zapažanja, jasno, uvjerljivo i objektivno, a potvrđuju ga zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske od 18. svibnja 2025. zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 21. svibnja 2025., potvrde i pripadajući zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od 20. i 21. svibnja 2025. fotografije snimki video nadzora trgovine A/D Electronic (stranice 40-49), fotografije predmeta oduzetih od optuženika (stranice 59-61), fotografije oduzetih predmeta pronađenih prilikom pretrage (stranica 73) i snimka video nadzora trgovine A/D Electronic od 18. svibnja 2025. (stranici 39), pa slijedom toga nema razloga dvojiti u njegovu pouzdanost. Sud je u bitnom prihvatio i svjedočki iskaz ŽH jer drži da je iskazivao realno, otvoreno i istinito.
8.1. Sud nije prihvatio službenu zabilješku Policijske uprave međimurske od 20. svibnja 2025. (stranica 50 i 91) u dijelu u kojem se navodi da RH zbog kvara na uređaju za spremanje snimke video-nadzora, snimke nije preuzeo izravno s uređaja, nego ih je snimio mobitelom i kasnije prebacio na DVD i da je, u jednom trenutku kada podigne glavu, vidljivo lice osobe u trgovini i utvrđeno da se radi o optuženiku, jer su ti navodi u suprotnosti s iskazom svjedoka RH, fotografijama i samom snimkom video-nadzora te rezultatima vještačenja, a uz to i relativizirani svjedočkim iskazom ŽH, koji ju je sastavio, a iz kojeg proizlazi da se zapravo radi o njegovim pretpostavkama.
8.2. Budući da je na snimkama i fotografijama video nadzora trgovine A/D Electronic (stranice 40-49) vidljivo da je muškarac astenične građe udarcima nogom uklonio panel pored ulaznih vrata te se kroz tako načinjeni otvor uvukao u unutrašnjost trgovine, gdje je dulje vrijeme sustavno pretraživao prostor i pritom uzimao predmete koje je spremao u vrećice, da je sud vlastitim opažanjem utvrdio da tjelesna građa optuženika odgovara građi tog muškarca, da je veći dio otuđenih predmeta pronađen upravo kod optuženika, da je uz to životno neuvjerljivo i nelogično da bi počinitelj, nakon uloženog truda i rizika kojem se izložio da se iz trgovine domogne vrijednih predmeta, veći dio tih stvari, gotovo odmah poslije toga, jednostavno bacio u smeće i da optuženik ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje da je u kritično vrijeme kod sebe imao novac zarađen prethodnog dana lijepljenjem kutija za kokice i da je dio tog novca „udvostručio“ u igraonici (primjerice, navođenjem osobe ili tvrtke za koju je radio ili potvrdom kladionice o isplati), sud nije prihvatio njegov iskaz jer ga ne smatra vjerodostojnim već smišljenim u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.
9. Slijedom izložene analize i ocjene izvedenih dokaza, sud nalazi da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je u kritično vrijeme upravo optuženik, u cilju da se domogne vrijednih stvari, upotrebom tjelesne snage nasilno iz ležišta izbio metalni panel kraj ulaznih vrata trgovine A/D Electronic, da se potom kroz nastali otvor provukao u unutrašnjost i da je nakon pretraživanja trgovine i pripadajućeg ureda koji koristi RH, direktor trgovačkog društva A/D Electronic, uzeo i za sebe zadržao novac RH u iznosu od najmanje 300,00 eura i novac trgovačkog društva A/D Electronic u iznosu od 200,00 eura, dakle novac u ukupnom iznosu od najmanje 500,00 eura, razne stvari neutvrđene vrijednosti u vlasništvu RH, odnosno dvije muške torbice preko ramena, ogledalce, novčanik, upaljač i grickalicu, a uz to i raznu robu vlasništvo trgovačkog društva A/D Electronic, između ostalog, štambilj tvrtke, mobitel Samsung, mobitel Alcatel, ručne satove, set odvijača, povećalo i USB stikove, neutvrđene vrijednosti i da je vrijednost svega što je otuđio iznosila najmanje 500,00 eura. Optuženik nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost, pa stoga valja konstatirati da je očito imao predodžbu o tome što radi i da je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, a budući da je na osnovu svojih osobnih svojstava (kronološke dobi, obrazovanja i životnog iskustva) sasvim sigurno znao da je njegovo postupanje protivno zakonu, to nema dvojbe da je kritične zgode svojom aktivnošću ostvario sve, kako u objektivnom tako i u subjektivnom pogledu, bitne elemente kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.
10. Na osnovu navedenog, sud je optuženika proglasio krivim i osudio za navedeno kazneno djelo.
11. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost vrednovano činjenicu da je dio otuđenih stvari vraćen RH čime su umanjene posljedice kaznenog djela, a kao otegotnu okolnost raniju višestruku osuđivanost isključivo zbog imovinskih delikata, jer govori u prilog zaključku da se radi o osobi koja je uporna, ustrajna i sklona činjenju kaznenih djela na štetu tuđe imovine, koja je nekritična prema takvom svom ponašanju i na koju do sada izricane kaznenopravne sankcije, iako se radilo i o kaznama zatvora u duljem trajanju, nisu utjecale tako da svoj život i ponašanje uskladi sa zakonom i opće društveno prihvaćenim standardima.
11.1. Imajući u vidu navedene okolnosti i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženiku za predmetno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca jer drži da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom trajanju može utjecati na njegov daljnji život i ponašanje tako da se ubuduće suzdržava od činjenja kaznenih djela i poštuje pravni poredak, s time da izrečenu kaznu i po vrsti i po mjeri smatra prikladnom za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
12. Čl. 54. KZ/11 propisano je da se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u kaznu zatvora, pa je optuženiku sukladno toj zakonskoj odredbi u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 21. svibnja 2025. pa nadalje.
13. Oštećeno trgovačko društvo A/D Electronic u cijelosti je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.300,00 eura upućeno na parnicu jer je utvrđeno da je dio otuđenih stvari i novca osobno vlasništvo direktora RH i da je dio otuđenih stvari vraćen Društvu, pa sud pored takvog stanja stvari drži da podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu ni za potpuno, ni za djelomično presuđenje.
14. O troškovima postupka iz toč. VI/ izreke ove presude odlučeno je u skladu s odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08 zato što optuženik nije zaposlen i nema imovinu, pa sud slijedom toga drži da bi mu plaćanje tih troškova ugrozilo egzistenciju.
U Čakovcu 14. studenog 2025.
Sutkinja:
Stanislava Sanjković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-101/2025
2. optuženom OH putem Zatvora u Varaždinu
3. postavljenoj braniteljici Marceli Šprem-Veljavečki odvjetnici iz Čakovca
4. oštećenom trgovačkom društvu A/D Electronic i RH
