Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12572/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HG, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/22452, urbroj: 511-12-23-23-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. -pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon glavne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u izočnosti stranaka, 14. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FG, kćer H i RG, rođena **.**.1974., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, SSS, udovica, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana,

koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o., Split, Kliška 29,

k r i v a  j e

što je 15. kolovoza 2023. u 01:58 sati u Splitu, Vinkovačka 21, u caffe baru Dioklecijan remetila javni red i mir na način da je putem glazbene linije preglasno reproducirala glazbu, a što se čulo u javnosti i čime je remetila noćni mir građana,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/22452, urbroj: 511-12-23-23-1 od 12. listopada 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-12572/2023-2 od 26. listopada 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 eura. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je po branitelju pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je voditeljica caffe bara Dioklecijan u Splitu, Vinkovačka 21. Da poriče da je kritične prigode remetila javni red i mir na način da je putem glazbene linije preglasno reproducirala glazbu. Naime, da je glazbena linija atestirana, da ima limitator koji je ugasi kad buka prijeđe dozvoljenu razinu. Dakle, da je kritične prigode do toga došlo, da bi se limitator aktivirao. Da smatra da se sustavno nad njom vrši pritisak kako bi odustala od vođenja ovog caffe bara. Naime, da je caffe bar ranije vodio njen suprug koji je preminuo **.**.2022. i da do tada nikakvih prijava u svezi s radom caffe bara nije bilo, a da ona poštuje sve propise, da se striktno drži radnog vremena, sve kako bi izbjegla eventualne komplikacije s policijom. Da nekome očito ne odgovara što je nastavila raditi i što uredno vodi caffe bar pa da je lažno prijavljuje kako bi od toga odustala. Da ilustracije radi navodi da je jednom prigodom caffe bar bio zatvoren, a da ju je policajac nazvao na telefon navodeći da je dobio dojavu da se iz caffe bara čuje buka.

6.1. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika DG od 15. kolovoza 2023. u kojoj navodi da su policijski službenici došli ispred caffe bara Dioklecijan u 01:58 sati i da se iz caffe bara čula glasna glazba, da je u caffe baru zatečeno tridesetak gostiju i da je u svojstvu odgovorne osobe zatečena FG.

6.2. Braniteljica Marina Bosnić je izjavila da je kritične prigode bila večer uoči blagdana Velike gospe pa da je caffe bar mogao raditi do 2:00 sata. Da je okrivljenica pola sata ranije stišala glazbu, kao što uvijek radi i postepeno palila svjetla, a kao upozorenje gostima da se bliži kraj radnog vremena.

7.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik DG koji je iskazao da su navedene večeri po dojavi građana upućeni u caffe bar Dioklecijan koji se nalazi u Vinkovačkoj ulici u Splitu. Da se već s ulice čula glazba koja je treštala. Da su vrata caffe bara bila zatvorena, a da je u caffe baru bilo tridesetak gostiju. Da je u caffe baru zatečena i FG, a koja im se predstavila kao odgovorna osoba. Da caffe bar nije kršio propis o radnom vremenu.

7.2. Na pitanje braniteljice kako je utvrđeno prekoračenje razine buke, svjedok je odgovorio da je to utvrđeno neposrednim zapažanjem, da nisu imali mjerni uređaj. Da mu nije poznato da okrivljenica ima limitator dopuštene razine buke. Napomenuo je da okrivljenica nije prigovarala u tom smislu, da nije spominjala limitator. Da se ponašala korektno, da s njom nisu imali nikakvih problema.

8.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja HGĐ, prijateljica okrivljenice koja je iskazala da su kritične večeri proslavljali okrivljeničin rođendan. Da je deset minuta prije završetka radnog vremena, dakle, oko 01:50 sati, okrivljenica ugasila muziku i upalila svjetla kao znak da je zabava gotova. Da joj je poznato da se okrivljenica striktno drži radnog vremena, da glazbeni uređaj ima limitator i da se glazba može čuti samo u trenutku kad se otvore vrata i ulazi ili izlazi iz caffe bara, a da su vrata uvijek zatvorena. Da sa sigurnošću tvrdi da u trenutku kad su policijski službenici došli, da je glazba bila ugašena, da je ona bila ispred caffe bara i čekala okrivljenicu koja ju je vozila kući.

8.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da su osim caffe bara okrivljenice u susjedstvu još tri caffe bara, da je jedan tik do njenog i da se upravo iz njega uvijek čuje glazba.

9.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BG, nećakinja okrivljenice koja je iskazala da je kritične večeri bila na piću, na rođendanu kod okrivljenice. Da joj je poznato da se ona drži radnog vremena, da su vrata na caffe baru uvijek zatvorena i da je policijski službenik došao pred kraj radnog vremena, a da joj nije poznato je li u tom trenutku glazba svirala ili nije. Da su u svakom slučaju vrata bila zatvorena, a da se kroz zatvorena vrata vani ne čuje glazba.

9.2. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da u blizini postoji nekoliko kafića, a da kafić do okrivljeničinog, koliko je njoj poznato, radi izvan radnog vremena i pušta glazbu koja se čuje izvan njega te je većinom otvorenih vrata.

10. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EG, prijateljica okrivljenice koja je iskazala da se sjeća kritične večeri, da je bila trudna i da je došla na piće u navedeni caffe bar u povodu rođendana okrivljenice. Da joj je poznato da se okrivljenica pridržava radnog vremena. Da je kritične večeri bila izvan caffe bara kad je došao policijski službenik koji inače često dolazi u kontrolu. Da sa sigurnošću tvrdi da je glazba bila ugašena. Da su vrata caffe bara uvijek zatvorena i da se kroz zatvorena vrata glazba ne čuje vani. Da se iz caffe bara koji se nalazi do okrivljeničinog uvijek čuje glazba jer su vrata istog uvijek otvorena.

11. U dokaznom postupku pregledane su video snimke nadzorne kamere predmetnog caffe bara u kritično vrijeme. Na video snimci koja prikazuje unutrašnjost ugostiteljskog objekta vidi se da se u caffe baru nalazi više osoba koje mirno sjede, da nitko ne pjeva i ne pleše, da otvarajući vrata, u ugostiteljski objekt ulazi policijski službenik i policijska službenica u službenim odorama i muškarac „u civilu“ kojeg je okrivljenica identificirala kao policijskog službenika ZG. Na video snimci koja prikazuje prostor za usluživanje na otvorenom vide se složeni – zavezani stolovi i sjedalice te policijski službenici i okrivljenica koji izlaze iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta.

12.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VG, radnik okrivljenice koji je iskazao da je kritične prigode bio na svom radnom mjestu. Da radi kao konobar u caffe baru Dioklecijan. Da je radno vrijeme caffe bara bilo do 2:00 sata. Da je pred kraj radnog vremena ugasio glazbu i upalio svjetla, a što je znak gostima da napuste caffe bar. Da su pod takvim okolnostima u caffe bar kritične prigode došli njima poznati policijski službenici. Da sa sigurnošću tvrdi da nije bilo remećenja javnog reda i mira, odnosno da se putem glazbene linije nije reproducirala preglasna glazba. Da se reproducirala glazba u granicama dozvoljenim ugrađenim limitatorom.

12.2. Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da su vrata caffe bara bila zatvorena. Da do ovog caffe bara postoji više kafića, a da je u neposrednom susjedstvu jedan koji pušta glasniju glazbu, a gdje policija ne dolazi.

13.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ZG koji je iskazao da je navedene prigode bio rukovoditelj ekipe pojačane aktivnosti, da se sjeća da je bilo produženo radno vrijeme, da je prošao područje oko kafića i čuo glasnu glazbu koja je dopirala iz caffe bara Dioklecijan. Da ističem da se glazba čula na ugibalištu za autobus koje je 50-ak metara dalje od caffe bara. Da je pozvao kolege. Da sa sigurnošću tvrdi da se radilo o glazbi iz caffe bara Dioklecijan, da se sjeća da je bila riječ o narodnoj glazbi i da ne postoji mogućnost da je došlo do zabune, da bi to bila glazba iz drugog caffe bara. Da se sjeća da je okrivljenicu pozvao da izađe izvan kafića, da ona posluša i da se uvjeri da se radi o preglasnoj glazbi. Da se ne sjeća što je ona točno komentirala.

13.2. Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da je razinu buke utvrdio na temelju neposrednog zapažanja, a na pitanje koji su parametri za utvrđivanje buke, odgovorio je da se radilo o neposrednom zapažanju. Da ne koristi uređaj za mjerenje razine buke. Da mu nije poznato postoji li limitator na glazbenoj liniji, da to nije u nadležnosti policije, već posebno ovlaštenih pravnih osoba kao što je ZAST, Ing atest itd. Da mu je poznato da je u caffe baru bilo gostiju.

13.3. Na pitanje suda svjedok je odgovorio da s okrivljenicom nije ni u kakvom sukobu i da nema razloga da bi prema njoj postupao drugačije u odnosu na druge.

14. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja policijska službenica ČG koja je iskazala da je bila potpora kolegi DG, ali da se samog događaja zbog proteka vremena ne sjeća. Naime, da je više puta bila angažirana zbog buke iz caffe bara Dioklecijan pa da je to razlog zašto se konkretnog događaja ne sjeća. Da može reći da je uvijek dolazila po dojavi i da bi nakon njenog upozorenja glazba bila stišana.

15. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Alfa Atesta d.o.o. broj: 80165- 22BLIM-1 od 12. srpnja 2022. iz koje proizlazi da u ugostiteljskom objektu caffe baru Dioklecijan u uređajima za reprodukciju zvuka ugrađen odgovarajući limitator razine buke i postavljen na maksimalno dopuštenu vrijednost (65 DB).

16. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenica osuđivana i to:

- odlukom ovog suda broj: Pp-13467/2023 od 9. siječnja 2025., pravomoćnom 21. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i 2.t.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti novčanom kaznom u iznosu 200,00 eura,

- odlukom Područnog carinskog ureda Split broj: 374/2024 od 23. prosinca 2024., pravomoćnom 7. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.192.st.1.t.2. Općeg poreznog zakona novčanom kaznom u iznosu 330,00 eura,

- odlukom Odjela za inspekcije i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj: 130/25 od 24. rujna 2025., pravomoćnom 15. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl.192.st.1.t.2. Općeg poreznog zakona novčanom kaznom u iznosu 1.060,00 eura.

17. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje OG, koja je bila gost u caffe baru Dioklecijan, a s obzirom da je već ispitano dovoljno gostiju u svojstvu svjedoka.

18. U završnom govoru branitelja je izjavila da okrivljenica nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret, da nije dokazano da je razina buke iz kafića bila takva da bi se mogla podvesti pod kršenje javnog reda i mira. Da okrivljenica u svom kafiću posjeduje limitator buke kojeg je izdala nadležna tvrtka, po prethodnom očevidu, odobrenju Ministarstva zdravlja te odobrenju Ministarstva unutarnjih poslova, a sve s obzirom na područje te vrstu ugostiteljskog objekta u kojem okrivljenica obavlja svoju djelatnost. Da kod okrivljenice nikada nije utvrđeno da bi se taj limitator deaktivirao ili zloupotrebljavao, a isto tako iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi da policijski službenici nisu utvrđivali ima li ona limitator, a nisu ni mjerili je li razina buke dopuštena, za što u nadležnim policijskim postajama postoje uređaji koji bi se trebali koristiti. Da također proizlazi da se radi o subjektivnom dojmu prijavitelja ovog konkretnog događaja, svjedoka ZG po čijoj dojavi je policija postupala, a što ne znači da je doista razina buke bila takva, da bi se njome remetio javni red i mir. Da bi se ovakvim postupanjem, kad bi se primjenjivala samo subjektivna procjena određene osobe, da bi to značilo da bilo tko može bilo koga i iz bilo kojeg razloga prijaviti i da je to dovoljno da bi se utvrdilo da je počinjeno narušavanje javnog reda i mira. Da također iz pregleda video snimke nadzorne kamere kao i iz iskaza svjedoka – gostiju proizlazi da nije bilo glasne glazbe te da je kafić bio pred zatvaranjem, a svjedoci policajci su potvrdili da nije bilo kršenja propisanog radnog vremena. Da predlaže da sud okrivljenicu oslobodi od optužbe budući da nije počinila predmetno djelo.

19. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

20. Nesporno je da je okrivljenica odgovorna osoba caffe bara Dioklecijan u Splitu, Vinkovačka 21, a koji je radio kritične prigode u 01:58 sati. Sporno je je li okrivljenica u kritično vrijeme putem glazbene linije preglasno reproducirala glazbu koja se čula izvan caffe bara, odnosno, na javnom mjestu, a čime je remetila javni red i mir.

21. Okrivljenica poriče počin prekršaja. Svjedok VG tvrdi da je ugasio glazbu, svjedokinje HGĐ i EG tvrde da je glazba bila ugašena, a svjedokinja BG ne zna je li glazba svirala. Svjedok policijski službenik DG tvrdi da se iz predmetnog caffe bara na ulici čula glazba koja je treštala, svjedok policijski službenik ZG tvrdi da se glazba iz predmetnog caffe bara čula na ugibalištu za autobus 50 metara dalje od caffe bara i precizira da se radilo o narodnoj glazbi te isključuje mogućnost da je to bila glazba iz drugog caffe bara. Svjedokinja policijska službenica ČG se predmetnog događaja ne sjeća.

22. Sud je iskaze svjedokinja BG i ČG ocijenio nekorisnim. Sud smatra životno logičnim da su svjedok VG, kao radnik okrivljenice i svjedokinje HGĐ i EG, kao prijateljice okrivljenice, svjedočili u korist okrivljenice, odnosno, njihovi odnosi s okrivljenicom dovode u pitanje objektivnost njihovih iskaza. S druge strane iskazi policijskih službenika DG i ZG, koji su iskazivali na temelju neposrednih osobnih saznanja, sud je ocijenio uvjerljivim, a istinitost njihovih iskaza kao službenih osoba nije u postupku dovedena u sumnju nikakvim činjenicama koje bi upućivale na razloge i motive zbog kojih bi bezrazložno neistinito teretili okrivljenicu, zbog čega nije bilo osnove za sumnju da bi se radilo o namještenom i lažnom iskazu sa svrhom neistinitog terećenja okrivljenice, a u prilog toga govori činjenica da okrivljenica u posljednje tri godine nije osuđivana zbog istog prekršaja.

23. Dakle, na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika DG i ZG utvrđeno je da je okrivljenica kritične prigode remetila javni red i mir na način da je putem glazbene linije preglasno reproducirala glazbu koja se iz caffe bara čula na javnom mjestu, a čime je ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

24. U odnosu na obranu okrivljenice koja se odnosi na ugrađeni limitator razine buke na uređajima za reprodukciju zvuka u predmetnom caffe baru navodi se da policijski službenici nisu utvrdili je li u kritično vrijeme limitator bio u funkciji, a što bi svakako bilo svrsishodno u dokazivanju predmetnog prekršaja. Međutim, neovisno o tome, s obzirom na obranu okrivljenice, potrebno je napomenuti da Zakon o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21.) za zaštićeno dobro ima zdravlje ljudi pa su njime propisane mjere u cilju izbjegavanja, sprječavanja ili smanjenja štetnih učinaka na zdravlje ljudi koje uzrokuje buka u okolišu, a Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira za zaštićeno dobro ima javni red i mir građana, između ostalog, kako je navedeno u odredbi čl.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, normalan način života građana, a u koji spada pravo na noćni mir. Glasna glazba ne znači nužno buku, a znači remećenje javnog reda i mira.

25. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira pa joj je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna, odmjerena u minimalnom iznosu, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenice.

27. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

28. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Split, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

KG Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i branitelju