Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1891/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene BP sa prebivalištem u mjestu [adresa], 2-okrivljenog ĆP sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljene NP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5/19674, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 8. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 14. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I 1-okrivljena EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i Ć, rođena **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, nije udana, bez djece, završena osnovna škola, na bolovanju, mjesečna plaća u iznosu od 500,00 eura, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

1) što je dana 25. srpnja 2025. godine u 21,30 sati u mjestu [adresa], općina Ludbreg, na parkiralištu kod benzinske postaje Šilec počinila nasilje u obitelji prema svom bivšem dečku 2-okrivljenom ĆP i to na način da je TP nakon prekida ljubavne veze sa BP htio vratiti mobitel koji mu je ona poklonila, ali zbog nezadovoljstva što joj nije dao i novac koji joj je obećao za kupnju automobila, EP je počela vikati i galamiti na TP „kako ne možeš održati obećanje koje si mi dao“, da bi potom OP udarila ĆP u predjelu trbuha,

2)

što je istom zgodom u mjestu [adresa], općina Ludbreg, na parkiralištu kod benzinske postaje Šilec, na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju građana, narušavala javni red i mir na način da je 3-okrivljenu NP nagurnula, da bi potom počela vikati i galamiti, te vrijeđati pogrdnim riječima „kurva, vi ste oba dva kurve, idite u pičku materinu mrtvu“ zatim ju je 2-okr. TP primio za ruku i odvukao je od NP,

II čime je počinila prekršaje i to pod toč. 1) iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pod toč. 2) prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

UKUPNO:

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura)

IV 1-okrivljena EP, dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog presude. 1-okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 1-okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi 1-okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko 1-okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

2-okrivljeni TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i N, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, stolar, zaštitar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 25. srpnja 2025. godine u 21,30 sati u mjestu [adresa], općina Ludbreg, na parkiralištu kod benzinske postaje Šilec, kao bivši dečko 1-okrivljene počinio nasilje u obitelji na način da je počeo vikati i galamiti na OP „kaj delaš, zakaj to delaš“, a nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja, a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

VII čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

VIII Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

3-okrivljena NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i N, rođena **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nije udana, bez djece, inženjer logistike, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi istom zgodom u mjestu [adresa], općina Ludbreg, na parkiralištu kod benzinske postaje Šilec, na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju građana, narušavala javni red i mir na način da je počela vikati i galamiti na OP da se smiri i da idu kući, pa je došlo do naguravanja između istih.

IX čime bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, podnijela je protiv

okrivljene optužni prijedlog broj gornji, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. 1-okrivljena EP je u odnosu na navode optužbe iskazala da je 2-okrivljeni TP njezin bivši dečko, a 3-okrivljena NP je njegova sestra. Taj dan su oni doista u navedeno vrijeme bili na tom parkiralištu kod benzinske postaje [adresa] u [adresa]. Ona je tamo došla sama sa bratovim vozilom, a TP i NP su došli zajedno. Točno je da je TP nakon prekida ljubavne veze sa njom htio njoj vratiti mobitel koji mu je poklonila, no on joj nije dao novac koji joj je obećao za kupnju automobila, a tako su se prije bili dogovorili. Ona je tada doista vikala i galamila na ĆP tim riječima: "kako ne možeš održati obećanje koje si mi dao", te ga je doista onda udarila u predjelu trbuha, time da zna da je stvarno pretjerala. Ne sjeća se da bi on vikao i galamio na nju tim riječima: "kaj delaš, zakaj to delaš", no točno je da su se onda njih dvoje međusobno naguravali. Nju je to njegovo ponašanje uznemirilo i povrijedilo. Dakle, skoro je sve točno što je navedeno osim da je tada NP počela vikati i galamiti na nju da se smiri i da ide kući, jer to nema smisla budući da je ona krenula prema autu i htjela je ići kući. Bilo je tako da su stajali tako, da je NP sa suvozačevog mjesta izašla van i zablokirala nju tako da nije mogla proći, te je tada doista došlo do naguravanja između nje i NP. NP je nju prvo pitala da li će i nju udariti, a ona joj je onda rekla da neka se makne te je tada došlo do naguravanja. Vikala je, no da li je to bilo glasno stvarno ne zna jer je to sve trajalo kratko, možda pet minuta. No, nikoga nije vrijeđala pogrdnim riječima: "kurva, vi ste oba dva kurve, idite u pičku materinu". Što se tiče navoda da je ĆP nekoliko puta udarila po rukama i izgrebala to nije točno, nego je on nju primio i držao za ruku i ona se pokušavala "iscuknuti", te jedino pod tim uvjetom je moglo doći do toga da ga je ogrebla. Osim toga, želi napomenuti da nema umjetne nokte, a NP ima. Želi dodati da je isto bila izgrebana i to od NP, dok su se naguravale. On je njoj navečer poslao poruke da ima dokaz da ga je izgrebala, no ona nikad nije bila na policiji, te nije slikala svoje ogrebotine. Smatra da joj nije potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. Oni više nisu u vezi, te ne predlaže dokaze, bila je sama tako da nitko drugi nije bio prisutan.

3. 2-okrivljeni TP je u odnosu na navode optužbe iskazao da je 1-okrivljena EP njegova bivša djevojka, a 3-okrivljena NP njegova sestra. Taj dan, 25. srpnja 2025. godine u 21,30 sati, on i njegova sestra NP su skupa došli na parkiralište kod benzinske postaje [adresa] u [adresa], a njegova bivša djevojka EP je došla sama, time da su se oni preko poruka dogovorili da se tamo nađu. Točno je da je htio BP nakon prekida ljubavne veze vratiti mobitel koji mu je ona poklonila, no nije točno da je on njoj obećao novac za kupnju automobila jer je ona od njega tražila novac za mobitel i to 500,00 eura. Nije točno da je ona vikala i galamila na njega tim riječima: "kako ne možeš održati obećanje koje si mi dao", to nije bilo, niti joj je on što obećao. Pojašnjava da je došao sa sestrom na to parkiralište kod benzinske postaje te je izašao iz vozila, sestra je ostala sjediti u autu, a OP je već bila ispred svoga auta. On je krenuo prema BP i htio joj uručiti mobitel, a ona je odmah počela vrijeđati njegovu sestru "da što si je uzeo tu kurvu", to je govorila njemu. Pošto ona nije htjela uzeti mobitel on joj je mobitel stavio na sjedalo od suvozača, okrenuo se i išao prema svojem autu da ide kući te se nije niti razgovarao niti ništa. On je došao do svog auta i htio je otvoriti auto, a OP se zaletjela prema njemu i zatvorila mu je vrata, pogurnula ih je, te ga počela naguravati, rukama mlatariti, te ga ogrebla, i to tom prilikom što ima slike na mobitelu, te je on onda nju, da ju obuzda, primio samo za ruke. Onda je njegova sestra izašla van reći joj da idu doma, neka se smiri, a OP se njemu istrgnula iz ruku i zaletjela se oko auta na drugu stranu na njegovu sestru. Sestri je izbila mobitel iz ruku, te se sestra prignula po mobitel te je onda on došao da OP odvoji od sestre jer je OP isto sestru sa rukama udarala. On je doista vikao na OP tim riječima "kaj delaš, zakaj to delaš", i to u trenutku kad mu je zatvorila vrata. Između sestre i BP nije bilo međusobnog naguravanja, on je sestru branio, a OP je nasrtala. Nije siguran, nije čuo, da je NP vikala i galamila na OP tim riječima da se smire i da idu kući, to vjerojatno dok je ona izašla iz auta. Njegova sestra nije naguravala OP, njegova sestra se prignula po mobitel, a kada su već odlazili te je OP već išla do svojeg auta onda je vikala i vrijeđala ih pogrdnim riječima: "kurva, vi ste oba dva kurve, idite u pičku materinu mrtvu". Nije točno da je OP njega nekoliko puta udarila po rukama i izgrebala kad ju je primio za ruku, te ju nije vukao od NP nego ju je samo maknuo, branio je sestru, nego je OP njega udarala po rukama i izgrebala onda dok je došla i zatvorila mu vrata dok je htio ići u auto. Najviše je vikala OP, a on i NP nisu vikali nego su BP samo rekli normalno. OP je bila kao izvan sebe. On je zadobio ozljede i to ogrebotine po rukama i po tijelu, a za sestru se ne sjeća točno, to bude ona rekla. Traži da uđe u zapisnik da je OP taj dan prije njemu slala poruke na posao i govorila, odnosno pitala sa kime radi, te joj je rekao, odnosno odgovorio da radi sa kolegicom, te je ona nastavila slati njemu poruke, tako da je njemu na poslu čak došlo slabo, pozlilo mu je. To želi reći iz razloga da se vidi kakva je OP osoba, ona je čak i za njegovu kolegicu govorila da je kurva. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. On ima, odnosno njegova sestra, na USB-u glasovne poruke koje je slala BP nakon tog događaja njima, a osim njih troje na tom mjestu nitko nije bio prisutan. Isto tako ima sliku gdje OP njemu piše za taj novac, da se vidi da novac nije bio za kupnju automobila nego za mobitel, da se vidi da govori istinu jer je ona htjela i mobitel i 500,00 eura.

4. 3-okrivljena NP je u odnosu na navode optužbe iskazala da je 1-okrivljena EP bivša djevojka njegovog brata 2-okrivljenog ĆP, dakle TP je njezin brat. Taj dan, 25. srpnja 2025. godine u 21,30, dakle negdje poslije devet sati navečer je nju njezin brat zamolio da ide sa njime na parkiralište, odnosno na benzinsku postaju [adresa] u [adresa], kako bi on vratio BP mobitel. OP je tada već bila njegova bivša djevojka te je ona sa bratom išla da se nešto ne bi dogodilo. Kada su ona i brat došli na parkiralište kod benzinske postaje [adresa], OP je već bila tamo, ispred auta sa kojim je došla. Njezin brat je izašao van iz auta, ona je ostala u autu i on je krenuo prema BP i davao joj je mobitel, no ona ga nije htjela uzeti te je on otišao do suvozačevih vrata, otvorio ih i vjerojatno je htio staviti mobitel na suvozačevo mjesto. Tada se TP vratio do njihovog auta, no OP je dotrčala, gurnula mu vrata i počela ga je naguravati te mu je zaustavljala ulazak u auto. Ona je sjedila unutra u autu te nije čula točno riječi što mu je OP govorila, ali je vidjela da ga je rukama udarala, grebala i napadala. Kako to nije prestajalo, ona je prvo otvorila njegova vrata iznutra i rekla je da je dosta, da idu doma, a OP joj je primila vrata izvana i silovito ih zatvorila. Kako je OP nastavila isto raditi dalje, ona je izašla van sa mjesta suvozača i držala je mobitel jer je razmišljala da li da zove policiju, a OP je onda došla do nje i krenula sa rukama prema njoj, u jednoj ruci je imala mobitel, a sa drugom rukom se pokušala pomaknuti iza i onda je krenula OP na nju, kako se odmaknula tako ju je OP zahvatila i izgrebala po rukama i po licu i onda joj je pao mobitel s ruke dolje, sagnula se po mobitel, a TP je došao do njih i smirivao je OP i to na način da je OP primio i metar dalje odmaknuo od nje, ona je digla mobitel i vidjela je da svako odlazi na svoju stranu, nije vidjela da bi tom prilikom kada je OP maknuo od nje, OP njega udarala, prije je OP njega udarala, a dok ju je odvukao od nje nije. OP je tada vikala, vrijeđala i govorila joj da je kurva, da su oba dva kurve, da idu u pičku materinu mrtvu. Ona ima presnimljeno na USB stik kako je OP kasnije slala glasovne poruke, dakle isto predaje u spis time da ima kod sebe original tih poruka, te predlaže da se presluša ta snimka na USB stiku.

5.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Ludbreg od 29. 7. 2025. godine, obavijesti PP Ludbreg od 2. 8. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg od 29. 7. 2025. godine, zahtjeve za izricanje zaštitne mjere PP Ludbreg od 5. 8. 2025. godine, službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti PP Ludbreg od 5. 8. 2025. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Ludbreg od 29. 7. 2025. godine, kontakt podaci, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Ludbreg od 2. 8. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg od 25 7. 2025. godine, Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 9. 2025. godine, provedeno je suočenje između 1-okrivljene i 3-okrivljene te suočenje između 1-okrivljene i 2-okrivljenika, te je preslušana snima sa USB stika predanog u spis od strane 3-okrivljene.

6. Nakon preslušane snimke sa USB stika, 1-okrivljena je izjavila "da, to su moje poruke, iste sam ja govorila jedan dio tokom vožnje doma, a jedan dio doma", 2-okrivljeni je izjavio da su to poruke koje je 1-okrivljena govorila, odnosno slala njemu nakon događaja, a muški glas koji se čuje je njezin brat kad je već bila doma, da je nakon tih poziva došao poziv njezinog brata gdje on prijeti, vidno rastresen, te su onda zvali policiju.

7. Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljene BP i 3-okrivljene NP, 3-okrivljena izjavljuje da ostaje kod onog što je rekla, a 1-okrivljena izjavljuje da ostaje kod onog što je ona rekla. 1-okrivljena govori "između nas dvije je bilo naguravanja i to rukama i to na način da smo jedna drugu rivale". 1-okrivljena govori "ja nakon što sam završila sa ĆP sam išla prema autu, a na to je NP izašla van i prvo kaj je pitala dok je izašla van je pitala "Kaj i mene budeš vudrila?", te je onda počelo naguravanje i to je ona prvo nagurnula mene, time da nemam pojma da bi ona imala u rukama mobitel". 1-okrivljena izjavljuje "onda je OP doletio s one strane auta gdje sam ga ostavila, primio me za ruku, držao i vlekao na stran, on me vlekel, a ona je išla na mene, te sam se ja s njom naguravala s drugom rukom. Ja sam se tada iscuknula s ruke i otišla u auto s druge strane. Ja nisam vikala tim riječima "kurva, vi ste oba dva kurve, idite u pičku materinu mrtvu". 3-okrivljena govori "ja sam izašla sa mjesta suvozača, a ona da nije htjela ići na mene, išla bi s druge strane, ne bi išla prema mojim vratima jer su njezina vrata bila s lijeve strane, a ona je namjerno krenula na desnu stranu oko auta prema mjestu suvozača, krenula je s rukama na mene, ja sam ju pitala "kaj budeš sad i mene zbila?" i držala sam mobitel u desnoj ruci jer sam htjela zvati policiju, a ona je krenula na mene, ja sam se nagnula iza i zahvatila me s rukom jednom po licu, a s drugom po ruci i zdrapala me". 3-okrivljena izjavljuje "kako sam se odmakivala od nje, meni je pao mobitel, sagnula sam se po mobitel i već je OP došao do nje i odmaknuo ju od mene, ja nju uopće nisam nagurnula, ja sam se odmaknula unatrag, a ne da bi išla na nju. Prilikom razilaženja i prelaska u auto ona je nas vrijeđala riječima koje sam rekla i vikala i to se nastavilo putem do doma s glasovnom porukama." 1-okrivljena govori da nije bilo tako kao što je rekla 3-okrivljena te ostaje kod onog što je ona rekla.

8. Prilikom provođenja suočenje između 1-okrivljene BP i 2-okrivljenog ĆP, 1-okrivljena govori "nemam se ja više suočavati, već sam sve rekla, pišite da sam kriva samo da ih više ne vidim", na što 2-okrivljeni govori "bilo je tako kao što sam rekao, 1-okrivljena nije mogla zadobiti ozljede, kako bi ih zadobila". 2-okrivljeni govori "nemam što više za reći, OP se zaletjela od mene sve okolo auta do NP gdje je ona bila, te je OP išla sa namjerom da ozlijedi NP te je mlatarala sa rukama te je napadala sestru, htjela ju je udariti", a na pitanje suca gdje je sa rukama dotaknula njegovu sestru, izjavljuje da ne zna, bio je mrak, nije točno vidio, to NP zna bolje. 1-okrivljena govori "ja sam nju sa rukama porinula, te je ona isto sa rukama mene i to više puta, 3-okrivljena je prvo pogurnula mene kad sam izašla iz auta van, a onda sam ja nju, te je tako više puta došlo do naguravanja između nas", na što 2-okrivljeni govori "nije tako bilo, OP se zaletjela prva na moju sestru i prva je počela sve". Na pitanje suca 2-okrivljeni govori "to se događalo kraj suvozačevih vrata, otvorenih, sestra je išla po mobitel", na što OP govori "zašto si onda išao na mene i vukao me, ona je išla na mene s druge strane te sam se ja jednom rukom branila od nje, a ona je s rukama išla prema meni, naguravala me i grebala", na što 2-okrivljeni govori "sve je to laž, kad je ona napadala moju sestru ja sam išao do nje, uhvatio ju za oba dvije ruke i maknuo sam ju možda metar dalje i tu je ona odustala i otišla je prema svojem autu, a mi smo iskoristili priliku i otišli, a tom prilikom je ona izmišljala i govorila", na što 1-okrivljena govori "ja sam otišla u auto prije vas".

9. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I 1. i 2. i II izreke ove presude.

10. Prije svega se ističe, da iz obrana okrivljenih nedvojbeno proizlazi da su 1-okrivljena EP i 2-okrivljeni TP, bivši dečko i djevojka, odnosno bivši partneri u intimnoj vezi. Nedvojbeno je i da su svo troje okrivljenih kritične zgode bili na parkiralištu kod benzinske postaje Šilec u Selniku. Nadalje, 1-okrivljena EP je u svojoj obrani navela da je ona tada doista vikala i galamila na ĆP tim riječima: "kako ne možeš održati obećanje koje si mi dao", da ga je doista onda udarila u predjelu trbuha, te da je točno da su se onda njih dvoje međusobno naguravali, a koje ponašanje 2-okrivljenika je nju uznemirilo i povrijedilo, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu navode obrane 2- okr. u dijelu u kojem tereti 1-okrivljenu, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između 1-okrivljene i 2-okrivljenika, kojom prilikom je 2-okrivljenI uvjerljivo potvrdio svoju obranu, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1.) izreke ove presude. U takvom ponašanju 1-okrivljene sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u primjeni fizičke sile, a čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se 1-okrivljenoj stavlja na teret i da je počinila psihičko nasilje prema 2-okrivljenom i to na način da je počela vikati i galamiti na njega riječima „kako ne možeš održati obećanje koje si mi dao“, a koje riječi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju psihičko nasilje u smislu čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Napominje se, da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako u t. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa je, prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te kako temeljem provedenog postupka, činjenica prouzročenja povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve nije utvrđena, (u konkretnom slučaju 2-okrivljenika), budući da je 2-okrivljeni u svojoj obrani naveo kako nije točno da mu je 1-okrivljena vikala i galamila navedenim riječima (a iz čega proizlazi da kod njega isto niti nije moglo imati posljedicu uznemirenosti i povrede dostojanstva), sudac nalazi da je 1-okrivljena počinila prekršaj fizičkog nasilja, a kako je pobliže navedeno pod toč. I 1) izreke ove presude.

11. Nadalje, 1-okrivljena EP je u svojoj obrani navela kako je točno da je ona vikala, te je točno da je između nje i 3-okrivljene došlo do naguravanja, a iz čega proizlazi zaključak da ista ne osporava da je kritične zgode vikala te naguravala 3-okrivljenu. 1-okrivljena se brani kako ona nije 2-okr. i 3-okr. vrijeđala pogrdnim riječima „kurva, vi ste oba dva kurve, idite u pičku materinu mrtvu“. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu navode obrane 2-okr. i 3-okr. u dijelu u kojem terete 1-okrivljenu, odnosno navode kako je 1-okrivljena vikala navedenim riječima, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenih suočenja, kojom prilikom su 2-okr. i 3-okr. uvjerljivo potvrdili takve navode obrane, te kako je nedvojbeno da je događaj bio na parkiralištu benzinske postaje, dakle na javnom mjestu, sudac nalazi dokazanim da je 1-okrivljena počinila i prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 2.) izreke. Napominje se da se 1-okrivljenoj stavlja na teret i da je prilikom narušavanja javnog reda i mira 2-okrivljenika nekoliko puta udarila po rukama i izgrebala, no kako 1-okrivljena osporava takve navode, te kako su i 2-okrivljenik i 3-okrivljena naveli da to nije bilo nakon vrijeđanja od strane 1-okrivljene, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Ujedno se napominje da je u optužnom prijedlogu navedeno da su 2-okr. i 3-okr. u navedenom događaju zadobili vidljive ozljede u vidu manjih ogrebotina po rukama, no ozljede ne čine niti biće djela iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a niti biće djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno 1-okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, kao olakotno 1-okrivljenoj je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, odnosno prekršaja, te je sudac prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavana radi istih prekršaja, svrha kažnjavanja kod 1-okrivljene postići novčanom kaznom, i to u ublaženim iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.

13.

2-okrivljenik TP ne osporava da je 1-okrivljena njegova bivša djevojka, te također ne osporava da su kritične zgode bili na inkriminiranom parkiralištu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. 2-okrivljenik ne osporava niti da je vikao na 1-okrivljenu tim riječima „kaj delaš, zakaj to delaš“, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. 2-okrivljenik se brani kako je on 1-okrivljenu samo primio za ruke da ne napada njegovu sestru. Prije svega se ističe, da po uvjerenju suda riječi „kaj delaš, zakaj to delaš“,

ne predstavljaju psihičko nasilje u smislu čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te kako temeljem provedenog postupka, činjenica prouzročenja povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve niti nije utvrđena, (u konkretnom slučaju 1-okrivljene), budući da je 1-okrivljena u svojoj obrani navela da se ne sjeća da joj je 2-okrivljenik vikao tim riječima (a iz čega proizlazi da kod nje isto niti nije moglo imati posljedicu uznemirenosti i povrede dostojanstva). Nadalje, imajući u vidu navode obrana 2-okr. i 3-okr. ispitanih na okolnost naguravanja, te imajući u vidu činjenicu da je 1-okrivljena prilikom suočenja sa 2-okrivljenim govorila da se ona nema više što suočavati, da je već sve rekla, a 2-okrivljeni je uvjerljivo ostao kod svoje obrane, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je 2-okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je valjalo, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

14. 3-okrivljena NP također ne osporava da su kritične zgode njih svo troje okrivljenih bili na predmetnom parkiralištu benzinske postaje. 3-okrivljena osporava navode optužbe koji joj se stavljaju na teret. Imajući u vidu takve navode obrane 3-okrivljene, imajući u vidu činjenicu da je 1-okrivljena navela da nije točno da je 3-okrivljena počela vikati i galamiti na nju da se smiri i da ide kući, te imajući u vidu navode obrana 2-okr. i 3-okr. u dijelu u kojem navode kako 3-okrivljena nije naguravala 1-okrivljenu, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je 3-okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, slijedom čega ju je valjalo, primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe. Takvom uvjerenju suda, pridonosi činjenica da je 1-okrivljena potvrdila da joj je 3-okrivljena rekla riječi „Kaj i mene budeš vudrila“ nakon čega je počelo naguravanje, a nakon čega je 2-okrivljeni doletio s druge strane auta i primio ju za ruku, držao ju i vukao, a iz čega, po uvjerenju suda, proizlazi da je 1-okrivljena krenula prema 3-okrivljenoj, koja se nalazila s druge strane vozila, što sve obranu 1-okrivljene čini neuvjerljivom.

15. Tužitelj je predložio da se 1-okrivljenoj i 2-okrivljenom izreknu zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, no imajući u vidu činjenicu da su isti bivši dečko i djevojka, činjenicu da 1-okrivljena do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, a 2-okrivljenik je oslobođen od optužbe, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

16. Temeljem članka 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1-okrivljena je dužna nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 14. studenog 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenima, 1-okr. EP, [adresa],

2-okr. TP, [adresa],

3-okr. NP, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.