REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-233/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ERDUTSKI VINOGRADI d.o.o., Erdut, Trg Branka Hercega 1, OIB: 00307094055, kojega zastupaju opunomoćenice CO, članica uprave i FO, pravnica, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate sredstava, 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/22- 01/517, URBROJ: 525-14/106-25-9 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/22-01/517, URBROJ: 525-14/106-25-9 od 30. siječnja 2025., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja) KLASA: 320-01/15-07-05-05/0024, URBROJ: 343- 1301/01-24-057 od 22. svibnja 2024.

1.1. Navedenom Odlukom o isplati, donesenom u ponovnom postupku na temelju rješenja tuženika (KLASA: UP/II-034-08/22-01/517, URBROJ: 525-04/128-24- 5) od 29. travnja 2024., u točki I. izreke određeno je da se potpora po završetku svih aktivnosti za mjeru Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2014. do 2018. isplaćuje tužitelju za projekt „Promjena gustoće sklopa na 62,81 ha“ u iznosu od 29. 402,89 eura. Također je određeno da će sredstva bit isplaćena na račun naveden u toj točki izreke. Točkom II. izreke određeno su sljedeći ukupni neprihvatljivi troškovi u ukupnom iznosu od 191.358,54 eura: uklanjanje i sakupljanje dijelova vinove loze i potporne strukture (1.441,06 eura), priprema tla i gnojidba (46.187,24 eura), priprema za sadnju (184,75 eura), kupnja cijepova vinove loze (64.509,57 eura), kupnja potporne strukture (77.111,44 eura), prijevoz potporne strukture (1.924,48 eura). Nadalje, točkom III. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje Odluke, a točkom IV. izreke određeno je da ta Odluka stupa na snagu danom donošenja.

2. Tužitelj podnosi tužbu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da upravna tijela nisu postupila u skladu s odredbama Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog Parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, odnosno da nisu prije donošenja odluka postupili prema točki 63. uvodnog dijela navedene Uredbe. Stoga smatra da mu nije bio omogućen prethodni uvid u suštinu odbijanja zahtjeva, što je obveza prema navedenoj točki spomenute Uredbe. Nadalje, smatra da su upravna tijela bila u obvezi poduzeti sve potrebne mjere za osiguravanje učinkovite zaštite financijskih interesa EU. Naime, tvrdi da ako se ovim projektom na način na koji je izveden ostvaruju ciljevi projekta i ostvarivat će se u budućnosti, onda bi ovako izveden projekt morao biti u skladu s financijskim interesima EU. Dodatno, da bi upravna tijela morala uzeti u obzir projekt kao cjelinu, posebno što nalaz Kontrole Agencije za plaćanja na terenu prije isplate utvrđuje da je ulaganje izvedeno u skladu s njegovom namjenom, a posebno ako se cijepanjem nanosi šteta korisniku, koje nema ako se gleda projekt kao cjelina, 62,81 ha. Smatra da financijski interes EU sigurno nije ugrožen ako se potpora projektu odobrava do visine odobrenog odlukom o odobrenju projekta, a u interesu EU sigurno nije niti nanošenje štete korisnicima.

2.1. Osporava umanjeni iznos prihvatljivog troška od 38.394,16 eura, odnosno osporava sljedeće troškove: dio troška kupnje 2540 komada metalnih potpornih stupića uz lozu 1,2 m x 8mm i dio troška kupnje 33840 komada potpornih stupića uz lozu od stakloplastike (fiberglass) 1,3 m x 7 mm, ukupno 6.988,28 EUR; dio troška kupnje 2540 komada držača potpornih stupića 06-10 mm u iznosu od 97,76 EUR; dio troška kupnje 17088 komada držača potpornih stupića 06-10 mm u iznosu od 657,71 EUR; dio troška kupnje 938 rednih stupova 2,65 m, 63x43 mm, 1,5 mm u iznosu od 3.798,90 EUR; dio troška kupnje 3296 rednih stupova 2,65 m, 66x42 mm, 1,5 mm i rednih stupova 2,65 m, 55x35 mm, 1,6 mm u iznosu od 13.348,80 EUR; dio troška kupnje 15 krajnjih stupova 2,70 m, 60x40 mm, 2,0 mm, u iznosu od 115,13 EUR; dio troška kupnje 51 krajnjih stupova 2, 70 m, 72x70 mm, 2,0 mm i krajnjih stupova 2,70 m, 64x42 mm, 2,0 mm u iznosu od 5.743,51 eura; dio troška kupnje 66 sidrenih vijaka 1.100 mm, 16 mm, fi 160 mm u iznosu od 201,04 Eeura; dio troška kupnje 1644 kg žice Crapal 1,8 mm u iznosu od 2.568,00 eura; dio troška kupnje 566 kg žice Crapal 2,2 mm u iznosu od 868,40 eura; dio troška kupnje 66 kom sajli 3 mm x 4,5 m sa griplom u iznosu od 142,78 eura; dio troška kupnje 260 komada gripli spojnica 1,4.2,4 mm u iznosu od 163,85 eura.

2.2. Nadalje, tužitelj daje obrazloženje za osporavanje umanjenja iznosa prihvatljivih troškova nabave potporne strukture za 38.394,16 eura. Tako ističe da je u žalbi naveo da je umanjen iznos prihvatljivih troškova nabave potporne strukture za 38.394,16 eura, odnosno da je uslijed odbijanja 19628 posađenih sadnica odbijen i trošak pripadajuće potporne strukture neophodne za uzgoj i njegu posađenih sadnica. Naime, istaknuo je da je ukupan broj posađenih sadnica (339958 komada) u okviru broja sadnica odobrenih projektom (358895) te da potporna struktura nosi vinovu lozu i služi za formiranje odobrenog uzgojnog oblika posađenih sadnica i ne ovisi o tome o kojoj se sorti vinove loze radi. Smatra da je za ukupan broj posađenih sadnica vinove loze neopravdano odbijen trošak za potpornu strukturu potrebnu za njen rast, uzgojni oblik i njegu. Navodi da je vinograd posađen na površinama odobrenima u projektu, da su posađene sadnice u okviru odobrenog broja sadnica, restrukturiranog sklopa potpornom strukturom koju nose metalni vinogradarski stupovi, na ukupnoj odobrenoj površini projekta od 62,81 ha vinograda. Naglašava da je kontrola na terenu utvrdila da je ulaganje izvedeno u skladu s njegovom namjenom te da Agencija za plaćanja u ponovljenom postupku nije postupila prema uputama tuženika.

2.3. Tužitelj u tužbi pojašnjava utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja koja se odnose na prihvatljivu površinu, broj sadnica, sorte sadnica, broj rednih stupova, broj komada krajnjih stupova, količini sidrenih vijaka te troška kupnje žice Crapal 1,8 mm i žice Crapal 2,2 mm. Slijedom navedenog, smatra da se može jasno i nedvojbeno zaključiti kako je neosnovano osporeno pravo tužitelja za isplatu potpore. Tvrdi da je ulaganja izvršio prema Odluci o odobrenju projekta, kao i da je postupio zakonito, pravovremeno i kao dobar gospodar. Stoga predlaže da se donese odluka prema kojoj se kao prihvatljivi trošak smatra iznos od 38.394,16 eura za potpornu strukturu. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ostaje pri svim utvrđenjima i navodima iznesenim u osporavanom rješenju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 20. listopada 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenica tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

4.1. Opunomoćenice tužitelja su na raspravi istaknule kako je odobren projekt na tri položaja i četiri ARKOD parcele 2016. kako je to konkretizirano u tužbi. Projektom su obuhvaćene suštinski tri cjeline odnosno položaja unutra vinograda, unutar kojega se ARKOD parcele nastavljaju jedna do druge neprekinute drugim dijelovima vinograda. Tako imaju zapadni, sjeverni i centralni položaj. Na zapadnom položaju su od jedne velike ARKOD parcele 1516896 dijelovi bili obuhvaćeni projektom pa je u zapadnu parcelu ušao dio koji je nakon krčenja dobio oznaku 3588717, a u centralni položaj je ušao dio parcele koji je nakon krečenja dobio oznaku 3588726. Dalje ističu kako su u centralnom položaju još bile ARKOD parcele 1517554 i 1517342, da je u centralnom položaju bila parcela 157440 od koje je u projektu bio dio parcele koji je nakon krčenja dobio oznaku 3588738. Navode da se sadnja odvijala kroz 2020. i 2021. kako bi se opet kroz dio parcele 1517554 koji je posađen djelomično 2020. dobilo dvije nove ARKOD oznake 3896515 i 3896525. Osim toga, da je 2020. posađen 3588717., a 2021. posađen je sav preostali vinograd odobren u projektu. Ističu da sve parcele predstavljaju identičnu površinu koja je bila odobrena projektom samo su različiti nazivi ARKOD cjelina te je moguće da je granica koja je prije bila nakošena sada poravnata radi jednostavnije strojne obrade. Nadalje, navode da je prilikom kontrole na terenu utvrđeno da je ulaganje izvršeno u skladu s njegovom namjenom, a tek naknadno je administrativnom kontrolom bez izlaska na teren zaključeno da je neprihvatljiv određeni broj sadnica konkretno 19628, iako je posađeno čak i manje sadnica od odobrenih. Nadalje, da je na zapadnom položaju posađeno 16182 sadnice, a bilo je odobreno 16571, na sjevernom položaju je od ukupno odobrenih 283470 ukupno posađeno 28266 sadnica. Ističu kako je redoslijed sorti od zapada prema istoku bio graševina 94910 odobrenih, 96612 posađenih, ali je ukupno u cijelom projektu odobreno 170335, a posađeno je 167836. Ukupno odobreno isplatom je 166241. Predložile su Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporavano rješenje tuženika s obzirom da niti jednim materijalni propisom nije predviđeno da se potporna struktura povezuje sa sortom vinove loze te da je tužitelj posadio sorte koje su projektom bile odobrene te u manjoj količini.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave koje prileže istima.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je po tužiteljevu zahtjev za isplatu po završetku svih aktivnosti od 28. listopada 2021., za projekt „Promjena gustoće sklopa vinograda na 62,81 ha. Potpuni zahtjev poslan je 29. lipnja 2022. i zaprimljen istog dana kod Agencije za plaćanja.

8. Člankom 12. stavkom 2. Pravilnika o provedbi mjere Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina 2014.-2018. (Narodne novine, br. 49/15, 73/17. i 39/18., dalje: Pravilnik) propisano je da se neprihvatljivim troškovima smatraju: PDV (kod Podnositelja/Korisnika koji su u sustavu PDV-a), sredstva izdvojena za buduće gubitke ili dugovanja, bankovni troškovi, bankovne kamate i premije osiguranja, troškovi gubitka na tečaju valute, administrativni troškovi i troškovi osoblja Korisnika, troškovi koji nisu dio projekta te troškovi krčenja površine od zatečenog nasada i/ili raslinja koji nisu prihvatljiv trošak kod pripreme tla za podizanje novog nasada vinograda. Stavkom 3. istog članka propisano je da se neprihvatljivim troškovima smatraju i svi oni troškovi koji nisu navedeni u stavku 1. i 2. toga članka i u Listi dozvoljenih troškova iz članka 11. stavka 6. toga Pravilnika.

9. Prema članku 29. stavku 3. Pravilnika, prilikom donošenja Odluke o isplati Agencija za plaćanja može umanjiti iznos za isplatu potpore u odnosu na iznos potpore iz Odluke o odobrenju projekta ukoliko utvrdi da pojedine odobrene aktivnosti, ulaganja i/ili troškovi nisu provedeni ili na valjani način dokazani (plaćeni).

10. U dokumentaciji u spisu sadržano je Izvješće o kontroli na terenu mjere:

Restrukturiranje i konverzija vinograda, kontrola prije isplate, prema kojemu je kontrolirani subjekt Erdutski vinogradi d.o.o., a kao datum početka kontrole naveden je 4. svibnja 2022., a kao završetak kontrole naveden je 31. svibnja 2022. Mjesta kontrole su ARKOD parcele ID: 3588717, 3588726, 3896515, 3896525, 1517554, 1517342, 3588738.

11. Najprije je za istaknuti kako je u provedenom upravnom postupku, u pogledu spornog obračuna prihvatljivih količina elemenata potporne struktura, Agencija za plaćanja utvrdila kako je u administrativnoj kontroli utvrđeno da su na ARKOD parcelama ID 3588738 i 1517342 posađene sorte koje nisu u skladu s odobrenim Planom sadnje. Na ARKOD parceli ID 3588738 posađena je količina od 2.242 sadnica sorte rajnski rizling, a na ARKOD parceli ID 1517342 posađena je količina od 20.708 sadnica sorte cabernet sauvignon. Tako je ocijenjeno da elementi potporne strukture za navedene količine sadnica koje nisu u skladu s Planom sadnje ne mogu biti prihvatljiv trošak te su izuzeti iz obračuna količina ostalih elemenata potporne strukture. Stoga je ocijenjeno da za ARKOD parcelu ID 3588738 nije prihvatljivo 36 komada sidrenih vijaka, 36 komada sajli sa griplom, 72 komada opruga za žicu, 72 komada zatezača za žicu, 144 komada gripli spojnica, dok za ARKOD parcelu ID 1517342 nije prihvatljivo 30 komada sidrenih vijaka, 30 komada sajli s griplom, 60 komada opruga za žicu, 60 komada zatezača za žicu i 120 komada gripli spojnica.

12. Nadalje, za parcele ARKOD ID 3588726, ID 3896515 i ID 3896525 pravilno je prihvaćena odobrena površina parcela (2, 50 ha i 14,11 ha), a ne površina izmjerena kontrolom na terenu koja je veća od odobrene (2,78 ha i 14,65 ha (8,68 ha + 5,97 ha)). Zatim, za parcele ARKOD ID 1517342 i ID 1517554 pravilno je prihvaćena površina izmjerena kontrolom na terenu (22,87 ha i 7,81 ha) koja je manja od odobrene površine (23, 83 ha i 9,17 ha). Također, za parcele ARKOD ID 3588717 i ID 3588738 pravilno je prihvaćena površina koja je izmjerena kontrolom na terenu (2,90 ha i 10,30 ha), a koja odgovara površini koja je odobrena. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđena prihvatljiva površina sukladno podacima iz Izvješća o kontroli i odobrenom planu sadnje, slijedom čega prihvatljiva površina vinograda iznosi 60.49 ha.

13. Nadalje, vezano za umanjenje troška za sadnice, za ARKOD parcele ID 3588717, 3588726, 1517342, 3588738, 1517554, 3896515 i 3896525 pravilno je navedena odobrena i izmjerena površinu svake parcele, gustoća sklopa, sorte koje su odobrene, količine koje su odobrene, maksimalan broj sadnica sukladno izmjeri i prijavljen broj sadnica u Vinogradarskom registru, te je za svaku parcelu pravilno utvrđen prihvatljiv broj sadnica. Stoga je za zaključiti da je Agencija za plaćanja detaljno obrazložila umanjenje kupljenih sadnica za 23.755 komada sadnica te je pravilno odobrila 320.330 komada sadnica, sve u skladu s prihvatljivom površinom parcela koje su utvrđene u Izvješću o kontroli i prijavljenim podacima u Vinogradarskom registru.

14. Po pitanju osporenog dijela troška kupnje 2.540 komada metalnih potpornih stupića uz lozu 1.2 m x 8 mm (čbr [katastarska čestica]) u iznosu od 751,77 eura, dijela troška kupnje 33.840 komada potpornih stupića uz lozu od stakloplastike (fiberglass) 1,3 m x 7 mm u iznosu od 6.236,91 eura, dijela troška kupnje 2.540 komada držača potpornih stupića 06-10 mm u iznosu od 97,76 eura, postavljenih na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515 i 3896525, kao i dijela troška kupnje 17.088 komada držača potpornih stupića 06-10 mm u iznosu od 657,71 eura postavljenih na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342, 3588738 i 1517554, na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515 i 3896525 Agencija za plaćanja utvrdila je potrebnu količinu od 95.560 komada spomenutih dijelova potporne strukture, dok je stvarno postavljeno 98.100 komada, a na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342 3588738 i 1517554 utvrđena je potrebna količina od 224.770 komada, dok je stvarno postavljeno 241.858 komada.

15. Iz izvješće o kontroli vidljivo je kako je za svaku parcelu iz projekta navedeno da je uz svaki trs postavljen jedan pomoćni stupić. Kontrolnim izračunom broja sadnica utvrđen je broj prihvatljivih sadnica na svakoj parceli. Tako je na ARKOD parceli ID 3588717 posađeno 16.068 sadnica (graševina), na parceli ID 3896515 i parceli ID 3896525 je posađeno 79.492 sadnica (graševina), što je ukupno 95.560 komada sadnica, a koliko je tužitelju priznato metalnih stupića koji su postavljani u 2020. Nadalje, prema Izvješću o kontroli, na parcelama ID 3588726, ID 1517342, ID 3588738 i ID 1517554 je uz svaki trs postavljen jedan stupić od stakloplastike. Dakle, na parceli ID 3588726 je priznato 14.084 sadnica, na parceli ID 1517342 je priznato 115.634 sadnica, na parceli ID 3588738 je priznato 56.667 sadnica i na parceli ID 1517554 je priznato 38.385 sadnica, dakle ukupno 224.770 komada sadnica, a koliko je tužitelju i priznato komada stupića od stakloplastike postavljenih u 2021.

16. U provedenom upravnom postupku pravilno su priznate sorte sadnica prema Skraćenom planu projekta i u skladu s prihvatljivom površinom parcela koje su utvrđene u Izvješću o kontroli i prijavljenim podacima u Vinogradarskom registru. Tako je pravilno odobreno 320.330 komada sadnica, na temelju čega je tužitelju odobren broj stupića uz lozu, odnosno 95.560 komada metalnih stupića postavljenih u 2020. i 224.770 komada stupića od stakloplastike postavljenih u 2021., dakle, ukupno 320.330 komada, koliko iznosi i ukupan broj odobrenih sadnica. S obzir na to da je prihvatljivo 320.330 komada potpornih stupića, toliko je prihvatljivo i komada držača potpornih stupića.

17. Stoga, zaključuje se da je opravdano u neprihvatljive troškove svrstan dio troška kupnje metalnih potpornih stupića uz lozu 1,2 m x 8 mm (čbr [katastarska čestica]), dio troška kupnje potpornih stupića uz lozu od stakloplastike (fiberglass) 1,3 m x 7 mm i dio troška kupnje držača potpornih stupića 06-10 mm, sve postavljeno u 2020. i 2021.

18. Vezano za osporavanje dijela troška kupnje 938 rednih stupova 2,65 m, 63x43 mm, 1,5 mm, po odobrenoj cijeni 4,05 eura/kom u iznosu od 3.798.90 eura postavljenih 2020. na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515, 3896525 i 2021. na ARKOD parceli ID 3588726, odnosno tvrdnju da je stvarno postavljeno 13.200 komada, a ne kako je to Agencija za plaćanja utvrdila da je 10.729 komada stupova postavljeno u 2020. i 1.533 komada stupova u 2021., ističe se da iz Kontrolnog izračuna rednih stupova sadržanog u spisu upravnog postupka, koji je izrađen na temelju podataka iz Izvješća o kontroli, proizlazi da je broj rednih stupova na parceli ID 3588717 u količini od 1.772 komada, a na parceli ID 3896515 i ID 3896525 u količini od 8.957 komada, također, utvrđeno je da je na parceli 3588726 u 2021. postavljeno 1.533 komada rednih stupova.

19. Dakle, u 2020. na parcelama ID 3588717, 3896515, 3896525 postavljeno ukupno 10.729 komada rednih stupova, dok je na parceli ID 3588726 u 2021. postavljeno 1.533 komada rednih stupova, što je ukupno 12.262 komada, a ne kako to tužitelj tvrdi 13.200. Stoga je pravilno umanjena razliku od 938 komada rednih stupova.

20. U vezi osporenog dijela troška kupnje 3.296 rednih stupova 2,65 m, 66x42 mm, 1,5 mm i rednih stupova 2.65 m, 55x35 mm, 1,6 mm, po odobrenoj cijeni od 4,05 eura/kom u iznosu od 13.348,80 eura postavljenih na ARKOD parcelama ID 1517342, 3588738 i 1517554, tužitelj tvrdi da je stvarno postavljeno 26.761 komada, a ne kako to Agencija za plaćanja navodi da je postavljeno 12.995 komada stupova na ARKOD parceli ID 1517342, 6.279 komada stupova na ARKOD parceli 3588738 i 4.191 komad stupova na ARKOD parceli 1517554. Naime, iz Kontrolnog izračuna rednih stupova razvidno je da je na ARKOD parceli ID 1517342 postavljeno upravo 12.995 komada, na parceli ID 3588738 da je postavljeno 6.279 komada, dok je na parceli ID 15417554 postavljeno 4.191 komada stupova.

21. Stoga, je u 2021. na ARKOD parcelama ID 1517342, 3588738 i 1517554 postavljeno ukupno 23.465 komada rednih stupova, a ne kako to tužitelj tvrdi 26.761 komad. Shodno navedenome, pravilno je umanjena razlika od 3.296 komada rednih stupova.

22. Nadalje, u vezi dijela troška kupnje 15 krajnjih stupova 2,70 m, 60x40 mm, 2,0 mm, u iznosu od 115,13 eura, postavljenih 2020. na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515, 3896525 i postavljenih 2021. na ARKOD parceli ID 3588738, te u vezi navoda tužitelja da je postavljeno ukupno 1.374 komada, a ne da je postavljeno 232 komada na ARKOD parceli ID 3588717, 530 komada stupova na ARKOD parceli ID 3896515 i 432 komada stupova na ARKOD parceli ID 3896525 postavljenih u 2020. te 165 komada na ARKOD parceli ID 3588738 postavljenih u 2021. kako to Agencija za plaćanja navodi, ističe se da je u provedenom upravnom postupku izvršen uvid u Izvješće o kontroli iz kojega je vidljivo kako je na ARKOD parceli ID 3588717 postavljeno 232 komada, na parceli ID 3896515 je postavljeno 530 komada, na parceli ID 3896525 je postavljeno 432 komada, dok je na parceli ID 3588738 postavljeno 165 komada krajnjih stupova dimenzija 60x40 mm.

23. Slijedom navedenog, uvažavajući odstupanje od odobrenog plana sadnje, odnosno prethodno odobrenu površinu i broj sadnica, zaključuje se kako je na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515, 3896525 i 3588738 postavljeno ukupno 1.359 komada krajnjih stupova, a ne 1.374 komada, kako to tvrdi tužitelj, iz kojeg razloga je pravilno umanjena razlika od 15 komada krajnjih stupova.

24. Dalje je u pogledu osporavanja dijela troška kupnje 51 krajnjeg stupa 2,70 m, 72x70 mm, 2,0 mm i 2,70 m, 64x42 mm, 2,0 mm u iznosu od 5.743,51 eura postavljenih na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342, 3588738 i 1517554, odnosno navode da je stvarno postavljeno 2.970 komada, a ne 224 komada stupova na ARKOD parceli ID 3588726, 1.458 na parceli ID 1517342, 639 komada stupova na parceli ID 3588738 i 598 komada stupova na parceli ID 1517554 postavljenih u 2021., kako to navodi Agencija za plaćanja, za istaknuti kako je uvidom u Izvješće o kontroli i Kontrolni izračun utvrđeno da je na ARKOD parceli ID 3588726 postavljeno 224 komada, na parceli ID 1517342 postavljeno je 1.458 komada, na parceli 1517554 postavljeno je 598 komada i na parceli ID 3588738 postavljeno je 639 komada krajnjih stupova, ako se izuzmu 165 komada krajnjih stupova koji su priznati po računu iz 2020.

25. Stoga, uzimajući u obzir odstupanje od odobrenog plana sadnje, odnosno prethodno odobrenu površinu i broj sadnica, na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342, 3588738 i 1517554, postavljeno ukupno 2.919 komada krajnjih stupova, a ne 2.970 komada, kako to tvrdi tužitelj, iz kojeg razloga je je pravilno umanjena razlika od 51 komada krajnjih stupova.

26. Tužitelj u tužbi osporava dio troška kupnje 66 kom sidrenih vijaka 1.100 mm, 16 mm, fi 160 mm u iznosu od 201.04 eura postavljenih u 2021. te tvrdi da je stvarno postavljeno 2.770 komada, a ne 2.704 komada sidrenih vijaka kako to navodi Agencija za plaćanja. Također, tužitelj osporava dio troška kupnje 66 kom sajli 3 mm x 4,5 m sa griplom u iznosu od 142.78 eura postavljenih u 2021., u vezi čega navodi da je stvarno postavljeno 1.866 komada, a ne da je postavljena manja količina potrebnih sajli od 1.800 komada, kao što to Agencija za plaćanja navodi. Ovdje je za istaknuti kako je uvidom u Izvješće o kontroli i Kontrolni izračun, utvrđeno je da je broj predmetnih sidrenih vijaka i sajli sa griplom priznat u skladu s podacima kontrole na terenu i prihvatljivom broju krajnjih stupova. Međutim, na parceli ID 1517342 nije prihvatljiv trošak od 30 komada sidrenih vijaka s obzirom na to da je na dijelu parcele posađena sorta cabernet sauvignon, koja nije bila predviđena odobrenim planom sadnje (5 redova x 6 sidara po redu). Nadalje, na parceli ID 3588738 nije prihvatljiv trošak od 36 komada sidrenih vijaka s obzirom na to da je na dijelu parcele posađena sorta rizling rainski, koja nije bila predviđena odobrenim planom sadnje (3 reda x 12 komada sidara po redu). Stoga je pravilno utvrđena neprihvatljiva količina predmetnih sidrenih vijaka i sajli sa griplom.

27. U pogledu osporenog troška kupnje 1644 kg žice Crapal 1,8 mm u iznosu od 2.568.00 eura, za koji tužitelj tvrdi da je stvarno postavljeno 24.068 kg žice, a ne kako to Agencija za plaćanja navodi da je na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515 i 3896525 u 2020. utvrđena manja količina od 6.126,43 kilograma i na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342, 3588738 i 1517554 u 2021. na kojima je utvrđena manja količina od 16.297,87 kilograma, za istaknuti je kako se prihvatljiva količina žice Crapal 1,8 mm računala prema prihvatljivom broju sadnica (ukupno 320.330 komada sadnica). Ukupna utvrđena količina žice Crapal 1,8 mm od 22.424.30 kg dobivena je sljedećim izračunom: 320.330,00 (prihvatljiv broj sadnica) / 358.895,00 (prijavljen broj sadnica u planu aktivnosti) 25.124,00 (prijavljeni kilogrami žice u planu aktivnosti), odnosno umanjenjem prijavljenih količina žice za udio konačno prihvatljivih sadnica u odnosu na prijavljen broj sadnica. Stoga je pravilno utvrđena količina od 22.424,30 kg, kao što je vidljivo u kontrolnom izračunu žice sadržanom u spisu upravnog postupka.

28. U odnosu na osporeni dio troška kupnje 566 kg žice Crapal 2,2 mm po odobrenoj cijeni 1,53 eura/kg, za koji tužitelj tvrdi da je stvarno postavljeno 7.293 kilograma, dok Agencija za plaćanja navodi da je na ARKOD parcelama ID 3588717, 3896515 i 3896525 u 2020. i na ARKOD parcelama ID 3588726, 1517342, 3588738 i 1517554 u 2021. utvrđena manja količina od 6.727,11 kilograma, za istaknuti je da se prihvatljiva količina žice Crapal 2,2 mm računala prema prihvatljivom broju sadnica (ukupno 320.330 komada sadnica). Ukupna utvrđena količina žice Crapal 2,2 mm od 6.727,11 kg dobivena je sljedećim izračunom: 320.330,00 (prihvatljiv broj sadnica) / 358.895.00 (prijavljen broj sadnica u planu aktivnosti) x 7.537,00 (prijavljeni kilogrami žice u planu aktivnosti), odnosno umanjenjem prijavljenih količina žice za udio konačno prihvatljivih sadnica u odnosu na prijavljen broj sadnica. Stoga je pravilno utvrđena količina od 6.727,11 kg, kao što je vidljivo u kontrolnom izračunu žice sadržanom u spisu upravnog postupka.

29. Tužbom se osporava i dio troška kupnje 260 komada gripli spojnica 1,4- 2,4 mm u iznosu od 163,85 eura za koje tužitelj tvrdi da je ukupno postavljeno 17.376 komada, a ne 17.116 komada gripli spojnica, kako je to utvrđeno u postupku. Uvidom u Izvješće o kontroli razvidno je da je na ARKOD parceli ID 3588717 utvrđeno 928 komada gripli spojnica, na parceli ID 3896515 je utvrđeno 2.120 komada, na parceli ID 3896525 utvrđeno je 1.728 komada, na parceli ID 3588726 utvrđeno je 896 komada, na parceli ID 1517342 utvrđeno je 5.832 komada, na parceli 3588738 utvrđeno je 3.216 komada, a na parceli ID 1517554 utvrđeno je 2.396 komada, dakle ukupno 17.116 komada gripli spojnica. Pri tome na parceli ID 1517342 nije prihvatljiv trošak od 120 komada gripli spojnica s obzirom na to da je na dijelu parcele posađena sorta cabernet sauvignon, koja nije bila predviđena planom sadnje (5 redova x 24 griple po redu), dok na parceli ID 3588738 nije prihvatljiv trošak od 144 komada gripli spojnica s obzirom na to da je na dijelu parcele posađena sorta rizling rajnski, koja nije bila predviđena planom sadnje (3 reda x 48 komada gripli spojnica po redu). Dakle, s obzirom na odstupanje od plana sadnje, neprihvatljiva je količina od ukupno 264 komada gripli spojnica postavljenih 2021. na dvije prethodno navedene parcele, dok su sa preostalih parcela griple spojnice priznate u maksimalnom broju prema Izvješću o kontroli, ovisno o broju redova i pravilu postavljanja.

30. S obzirom na to da se tužbeni navodi svode samo na tvrdnje o količini potporne strukture za koju tužitelj smatra da je prihvatljiva, pri čemu nisu dani argumenti koji bi s uspjehom osporili utvrđenja u provedenom postupku, uvažavajući sva prethodno iznesena utvrđenja iz provedenog postupka, Sud ocjenjuje kako su pravilno određeni prihvatljivi i neprihvatljivi troškovi kako je to određeno u predmetnoj odluci o isplati. Sud nalazi da je pravilno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu nije bilo povreda pravila upravnog postupka.

31. Nije od utjecaja drugačije odlučivanje u ovome sporu tužiteljevo osporavanje primijenjenog materijalnog prava. Naime, pravna osnova za umanjenje propisana je člankom 29. stavkom 3. Pravilnika, kojim je propisano da prilikom donošenja Odluke o isplati Agencija za plaćanja može umanjiti iznos za isplatu potpore u odnosu na iznos potpore iz Odluke o odobrenju projekta ukoliko utvrdi da pojedine odobrene aktivnosti, ulaganja i/ili troškovi nisu provedeni ili na valjani način dokazani (plaćeni).Stoga Sud ocjenjuje da je u provedenom postupku pravilno primijenjeno materijalno pravo.

32. Slijedom navedenoga, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim, te je odlučeno kao izreci presude, primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.

U Osijeku 14. studenog 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku