Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-693/2022-59

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja KORNATI NAUTIKA d.o.o., Zagreb, Gornje Prekrižje 14, OIB: 18638797794, zastupan po punomoćniku Anti Grbcu, odvjetniku u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 27, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 14. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19.378,49 eura sa zateznim kamatama koje teku, i to :

- na iznos od 6.863,06 eura od dana 30. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 5.931,05 eura od dana 11. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 6.584,38 eura od dana 18. rujna 2014. do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate i to:

- na iznos od 6.863,06 eura u razdoblju od 30. rujna 2014. do 29. listopada 2014.,

- na iznos od 5.931,05 eura u razdoblju od 11. kolovoza do 10. rujna 2014.,

- na iznos od 6.584,38 eura od dana 18. kolovoza 2014. do 17. rujna 2014., kao neosnovan.

r i j e š i o j e

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva sadržana u podnesku od 15. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.407,78 eura sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.239,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je sa tuženikom zaključio 24. travnja 2014. police za osiguranje brodice i to :

- policu br. [broj police] za vremenski period od 25 travnja 2014. do 24. travnja 2015. koje je predmet osiguranja motorni brod reg. oznake [registarska oznaka], proizvođača FOUR WINNS, model 278 VISTA BLUE,

- policu br. [broj police] za vremenski period od 25. travnja 2014. do 24. travnja 2015. koje je predmet osiguranja motorni brod registarske oznake [registarska oznaka], proizvođača BRYANT, model 210 BOWRIDER. Na sve navedene police primjenjuju se Pravila za osiguranje brodice 6101-177 T 2/4/05 "A" pri čemu su izrijekom pogonske štete uključene uz napomenu da osiguranje uključuje najam plovila te za sve police izrijekom je ugovoren dodatni osigurani slučaj odnosno osigurani rizik koji glasi kako slijedi: "Pokrivene su štete kao posljedica pregrijavanja i zaribavanja motora". Tužitelj je 23. rujna 2014. putem e-mail poruke obavijestio tuženika kako je dana 23. rujna 2014. nastao osigurani rizik na osiguranom plovilu na način da se u jutarnjim satima najmoprimcima broda reg. oznake [registarska oznaka] nedugo nakon isplovljavanja iz baze društva tužitelja u Tribunju oglasio alarm te su se zbog blizine vratili kako bi mehaničari utvrdili razlog aktiviranja istog. S obzirom na to da mehaničari nisu uspjeli pokrenuti motor pristupili su detaljnom pregledu, kao rezultat kojeg je naposljetku utvrđeno zaribavanje motora. Uslijed nastupa prethodno navedenog osiguranog štetnog slučaja tužitelju je nastala šteta u iznosu u od 74.553,50 kuna prema ponudi društva MOTONAUTIKA - LUKE d.o.o. od 28. studenog 2014.

Nadalje navodi da je putem e-mail poruke poslane dana 11. kolovoza 2014. obavijestio tuženika kako je dana 10. kolovoza 2014. nastupio osigurani slučaj na osiguranom plovilu kada su najmoprimci broda reg. oznaka [registarska oznaka] nazvali djelatnike tužitelja, te su se požalili da je plovilo ostalo bez goriva, a s obzirom na to da su njihovi prijatelji također imali brod s istim su otišli na benzinsku postaju i rezervoar broda reg. oznaka [registarska oznaka] potpuno napunili. Međutim u vožnji prema otoku Žminjaku, koji se nalazi u blizini Murtera, motor broda se u vožnji ugasio te su na poziv najmoprimca djelatnici tvrtke tužitelja izašli na intervenciju. Mehaničar zaposlen u društvu tužitelja je pokušao upaliti motor međutim isti više nije imao kompresije te je dodatnim pregledom utvrđeno da je motor uslijed pregrijavanja zaribao. S obzirom da je brod reg. oznake [registarska oznaka] konstantno u najmu, tuženik je zamoljen da dana 11. kolovoza 2014. hitno pošaljete vlastitog procjenitelja štete kako bi prisustvovao vađenju motora i njegovom pregledu ili da javi tužitelju koje dijelove motora kod vađenja treba fotografirati. Uslijed nastupa prethodno navedenog osiguranog štetnog slučaja tužitelju je nastala šteta u iznosu od 57.759,99 kuna prema ponudi tvrtke BRODOMEHANIKA od dana 26. studenog 2014.

Zatim je tužitelj putem e-mail poruke poslane dana 18. kolovoza 2014. izvijestio tuženika kako je 17. kolovoza 2014. nastao štetni slučaj na osiguranom plovilu na način da je u popodnevnim satima najmoprimac VČ je plovilom marke Bryant model 210 BOWRIDER reg. oznaka [registarska oznaka] vozio u blizini Petrčana te mu se motor odjednom ugasio i više ga nije bio u mogućnosti upaliti. Kako je bio u blizini baze tvrtke tužitelja u Petrčanima mehaničari iste su odmah izašli na intervenciju tijekom, koje također nisu bili u mogućnosti upaliti motor pa su najmoprimcu izdali zamjensko plovilo, a plovilo reg. oznaka [registarska oznaka] je stavljeno na “trailer“ te odvezeno u Biograd na Moru. S obzirom da je plovilo reg. oznaka [registarska oznaka] konstantno u najmu, djelatnik tvrtke tužitelja je otišao u Zagreb po novi motor koji bi dana 18. kolovoza 2014. trebao biti ugrađen u navedeno plovilo. U plovilo uz napomenu tuženik kako pokvareni motor procjenitelj može pogledati u Biogradu u servisu društva SERAPHILUS d.o.o. Uslijed nastupa prethodno navedenog štetnog slučaja tužitelju je nastala šteta u iznosu od 57.583,50 kuna prema ponudi dobivenoj od društva MOTONAUTIKA-LUKE d.o.o.

Prije pokretanja ovog parničnog postupka obratio se tuženiku sa odštetnim zahtjevima radi naknade štete za nastupom osiguranog slučaja, međutim tuženik je odbio isplatiti naknadu štete tužitelju odbivši njegove zahtjeve i to :

- Aktom o likvidaciji štete broj 14 KBD 93/2014 od dana 11. studenog 2014. (za prijavu štete od 23. rujna 2014.)

- Aktom o likvidaciji štete broj 14 KBD 49/2014 od dana 11. studenog 2014. (za prijavu štete od 10. kolovoza 2014.)

- Aktom o likvidaciji štete broj 14 KBD 57/2014 od dana 11. studenog 2014. (za prijavu štete od 17. kolovoza 2014.) jer prema procjeni tuženika nije nastupio osigurani slučaj jer je do štete došlo kao posljedice istrošenosti i dotrajalosti. Na navedene odluke tužitelj je ponio prigovor koji je odbijen po drugostupanjskom tijelu tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju navodeći kako tužitelj nije dokazao da je vlasnik predmetnih brodica te se poziva na odredbu čl. 685. Pomorskog zakonika, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ističe kako je tužitelj odgovoran za nastanak štete na predmetnim plovilima jer ista nije održavao čime je doprinio nastanku štete. Navodi kako su tužbom obuhvaćeni zahtjevi za naknadu šteta koja se temelje na tri različite police osiguranja, i to: police osiguranja br. [broj police osiguranja] kojom je policom pruženo tzv. kasko osiguranje za plovilo registarske oznake [registarska oznaka], police osiguranja br. [broj police osiguranja] kojom je policom pružena tzv. kasko osiguranje za plovilo registarske oznake [registarska oznaka], te police osiguranja br. [broj police osiguranja] kojom je policom pruženo tzv. kasko osiguranje za plovilo registarske oznake [registarska oznaka]. Na svim je policama, osim odredbe koja se odnosi na pokriće šteta pregrijavanja i zagrijavanja motora, također izrijekom navedeno da se na Ugovor o osiguranju primjenjuju Pravila za osiguranje brodice 6101-177 T 2/4/05,A“. Iz polica osiguranja proizlazi da je dodatno ugovoreno slijedeće:

- utvrđeno da su pogonske štete uključene, čime je suspendirana odredba sadržana u čl. 18. st. 7. Pravila;

- osiguranje uključuje najam plovila;

- u polici 177144032424 utvrđeno je da je kabriolet tenda uključena u osiguranu svotu trupa. Međutim, isključenje uvjeta osiguranja primjena kojih je izrijekom ugovorena u predmetnom slučaju ne dolazi u obzir, posebice kada dodatno ugovorena odredba ne kolidira sa ugovorenim pravilima. Ukoliko bi namjera ugovornih strana bila suspendiranje Pravila za osiguranje brodice 6101-177 T 2/4/05,A“, tada bi isto također bilo poimence utvrđeno Ugovorom o osiguranju.

Nadalje se tuženik očitovao na svaku pojedinu štetu te navodi kako iz izvješća broj 18-150-108/2014 o pregledu i uzroku štete na brodici 680 VD utvrđeno je da je do pregrijavanja motora došlo uslijed proklizavanja pumpe mora kao posljedica dotrajalosti i istrošenosti.. Iz izvješća broj 18-150-54/2014 o pregledu i uzroku štete na brodici registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da je do pregrijavanja motora došlo kao posljedica nakupljanja ljuskica korodiranog metala u jednom rashladnom kanalu glave motora na cilindru br. 4. te blokade cirkulacije mora. U ostalim kanalima na bloku i glavi došlo je do nakupljanja ljuskica samo djelomično što je uzrokovalo suženje rashladnih kanala. U pogledu štete na brodici registarske oznake [registarska oznaka] iz Izvješća broj 18-150- 61/2014 o pregledu i uzroku štete utvrđeno je da je do pregrijavanja motora došlo kao posljedica nakupljanja ljuskica korodiranog metala i kamenca u nekoliko rashladnih kanala skinute glave motora i vidljivom dijelu V bloka te blokade cirkulacije mora a nakupljanje kamenca i korodiranih ljuskica posljedice su neodržavanja i istrošenosti . Navodi kako uz tužbu nije dostavljen niti jedan jedini dokaz iz kojeg bi bilo utvrđeno na koji je način zapravo nastala šteta. U pogledu visine tuženik ističe kako je navedene iznose pojedine štete uključen PDV, a obzirom da je tužitelj pravna osoba u sustavu PDV-a, ne može trpjeti štetu po osnovi PDV-a.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presliku pravila za osiguranje brodica (list 8-11 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. i pregled obroka plaćanja po polici broj [broj police] (list 12, 14, 16 spisa), ponudu broj 223350 broj 17095144032420 od 9. travnja 2014. i prijava 223350 god. 2014. broj 7442 od 9. travnja 2014 (list 13, 15, 17 spisa), e-mail korespondencija (list 18-19, 23, 27, 56, 69, 82-83, 110-11, 113-115 spisa), presliku prijave štete od 23. rujna 2014. (list 20 spisa), presliku ponude za servis 102 od 28. studenog 2014. (list 21, 53 spisa), akta o likvidaciji štete (list 22, 26, 30 spisa), presliku prijave štete od 11. kolovoza 2014. (list 24 spisa), presliku ponude 256 od 26. studenog 2014. (list 25, 80 spisa), presliku prijave štete od 18. kolovoza 2014. (list 28 spisa), presliku ponude za servis 103 od 26. studenog 2014. (list 29, 68 spisa), presliku dopisa od 1. prosinca 2014. (list 31-33 spisa), presliku dopis od 23. prosinca 2014. (list 34 spisa), presliku ponude broj PON-14-007-0035 od 31. listopada 2014. (list 54-55 spisa), presliku izvješća broj 18-150-108/2014 od 21. listopada 2014. (list 57 spisa), presliku fotoelaborata štete od 21. listopada 2014. (list 58-66 spisa), presliku ponude broj PON-14-007-0028 od 16. rujna 2014. (list 67 spisa), presliku izvješća broj 18-150-61/2014 od 21. kolovoza 2014. (list 70 spisa), presliku fotoelaborata štete od 19. kolovoza 2014. (list 71-79 spisa), presliku ponude broj PON- 14-007-0029 od 16. rujna 2014. (list 81 spisa), presliku izvješća broj 18-150-54/2014 od 14. kolovoza 2014. (list 84 spisa), presliku fotoelaborata štete od 14. kolovoza 2014. (list 85-98 spisa), presliku radnog naloga (list 108-109, 116 spisa), popis stvari (list 112, 157 spisa), vozačka dozvola (list 117, 167 spisa), uputa proizvođača motora Volvo (list 118-144 spisa), dozvole (list 158-159, 162 spisa), presliku izjave V (list 160-161 spisa), presliku dozvola za plovidbu brodice (list 163-166 spisa), te se proveo dokaz saslušanjem svjedoka SČ na ročištu održanom 10. rujna 2019. (list 184-187 spisa) i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĆČ na ročištu održanom 7. lipnja 2021. (list 199-202 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša od 19. studenog 2024. (list 268 -272 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 283 spisa), radni nalog od 14. svibnja 2014. (list 284 spisa), radni nalog od 6. svibnja 2014. (list 286 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 288 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 289 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 290 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 291 spisa), policu broj [broj police] od 7. svibnja 2014. (list 292 spisa), policu broj [broj police] od 24. travnja 2014. (list 293 spisa), fotografije (list 294-314 spisa), usmeni iskaz sudskog vještaka Nevena Ereša (list 315-317 spisa), dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Ereša od 8. srpnja 2025. (list 327 spisa), usmeni iskaz sudskog vještaka Nevena Ereša (list 344-345 spisa).

4. Dokumentaciju koju je tužitelj dostavio na stranom jeziku ovaj sud nije posebno cijenio obzirom je hrvatski jezik službeni jezik suda te je tužitelj bio dužan u smislu odredbe čl. 6. i 232. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) istu dostaviti u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik.

5. Podneskom od 7. prosinca 2017. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te je isti smanjio. Tuženik se navedenom smanjenju nije protivio te je prvostupanjskom presudom od 21. srpnja 2021. upravo i odlučivano o tako smanjenom tužbenom zahtjevu. Dakle sud je u predmetnoj pravnoj stvari donio presudu poslovni broj P- 689/2016 21. srpnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev , a navedena presuda ukinuta je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž- 4196/21 od 21. veljače 2022.

6. U daljnjem tijeku postupka nakon provedenog vještačenja tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te u tom slučaju tuženik pogrešno smatra da je riječ o povlačenju pa da bi se mogao protiviti istom. Naime riječ je o usklađenju tužbenog zahtjeva obzirom na provedeno vještačenje nakon provedenog vještačenja te je svrsishodna za razrješenje spora među strankama te je odlučeno kao pod točkom I. rješenja.

7. Na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim, osim u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata.

8. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete nastale na plovilima u vlasništvu tužitelja a temeljem ugovorenih polica o osiguranju.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Među strankama nije sporno da su 24. travnja 2014. tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik te tuženik kao osiguratelj sklopili police kasko osiguranja brodica br. 177144032420, br. 177144032424 i br. 177144032438.

11. Navedene police predstavljaju ugovor o pomorskom osiguranju u smislu odredbe članka 684. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15 - dalje: PZ).

12. Ugovaratelj osiguranja može prema odredbi čl. 686. st. 1. PZ -a sklopiti ugovor o osiguranju za svoj račun, za račun treće određene osobe ili za račun neodređene osobe ("za račun koga se tiče"). Ovisno o tome za čiji račun je sklopljen ugovor o osiguranju, može se raditi o ugovoru u kojemu je ugovaratelj osiguranja ujedno i osiguranik, ili o ugovoru u kojemu pored ugovaratelja osiguranja postoji treća osoba, osiguranik za čiji račun, odnosno u čiju korist, je ugovoreno osiguranje. Pri tome u drugom slučaju obveze iz ugovora (plaćanje premije i dr.) preuzima ugovaratelj osiguranja, a ako se dogodi osigurani slučaj pravo na naplatu osigurane svote ima osiguranik.

13. Prema odredbi čl. 685. PZ-a osiguranik može biti samo osoba koja ima ili može očekivati da će imati opravdan materijalni interes da ne nastupi osigurani slučaj (st. 1.), a može tražiti naknadu za nastalu štetu koja je pokrivena osiguranjem samo ako je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupanja osiguranog slučaja ili ako ga je stekao nakon toga (st. 2.).

14. Dakle kako je u konkretnom slučaju nesporno da je tužitelj osiguranik te sukladno Pravilima za osiguranje brodice koja se primjenjuju u konkretnom slučaju isti je ovlašten potraživati naknadu štete po predmetnim policama. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor aktivne legitimacije. Stoga pozivanje tuženika na odredbu čl. 685. PZ-a imalo bi smisla da je riječ o različitoj osobi ugovaratelja osiguranja i osiguranika a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

15. Nadalje među strankama je sporna osnova odnosno uzrok nastanka oštećenja na brodicama kojih bi bila posljedica pregrijavanje i zaribavanje motora.

Sporna je i visina štete.

16. Predmetnim policama je posebno ugovoreno da su pokrivene štete kao posljedica pregrijavanja i zaribavanja motora a iz istih je razvidno da se na njih primjenjuju i Pravila za osiguranje brodica 6101-177 T 2/4/05 "A" (dalje: Pravila za osiguranje brodica).

17. Dakle predmetnim policama ugovoren je dodatni osigurani rizik međutim ugovaranje istog prema ocjeni ovoga suda ne isključuje primjenu Pravila za osiguranje brodica i u smislu odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) prema kojoj opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove, a prema st. 3. u slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi, vrijede ove posljednje. Naime u konkretnom slučaju nema kolizije između Pravila za osiguranje brodica i ugovorenog osiguranog rizika da su pokrivene štete kao posljedica pregrijavanja i zaribavanja motor te stoga nema primjene citiranog stavka 3. odredbe čl. 295. ZOO-a.

18. Prema odredbi čl. 18. toč. 12. Pravila za osiguranje brodica iz osiguranja su isključene štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti.

19. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka IČ procjenitelja štete kod tuženika na okolnost zatečenog i utvrđenog stanja prilikom izvida predmetnih šteta, te je njegov iskaz u dijelu ocijenjen vjerodostojnim jer je logičan i uvjerljiv te je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Stoga je iz tako prihvaćenog iskaza u bitnom utvrđeno da je SČ obavio izvide štete i to na plovilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 12. i 13. kolovoza 2014. u Tribunju kada je utvrdio štetu na brodici MerCruiser snage 99 KW, god. proizvodnje 2010. Prilikom pregleda štete utvrđena su oštećenja na glavi motora u vidu dubokih brazgotina, na glavu motora zatečena su termička oštećenja usisnih i ispušnih motora, a na cilindru broj 3 zatečeno je oštećenje u vidu loma usisnog ventila. Zatečena su također oštećenja na obodima košuljica svih cilindara, na klipovima cilindara 1, 2 i 4 zatečena su oštećenja u vidu dubokih brazgotina, a na klipu cilindra broj 3 zatečeno je oštećenje u vidu probijanja čela klipa uslijed loma gore spomenutog usisnog ventila cilindara broj 3. Serviseri su rastavili motor u cijelosti da bi utvrdili oštećenja na donjem dijelu motora. Međutim šteta kao takva predstavlja značajna oštećenja za motor te ekonomski neisplativ popravak. Vizualnim pregledom ustanovljeno da su na motoru u rashladnim kanalima zatečena korozija. U odnosu na reg. oznake [registarska oznaka] za štetu koja je nastala 17. kolovoza 2014. na pogonskom motoru Volvo penta oznake 4.3, snage 139,49 KW, pregled je obavljen u Biogradu, servis Seraphilus d.o.o. Pregledom su utvrđena na jednoj od glavi motora u vidu toplinskih oštećenja deformacija, dok na drugoj glavi nisu utvrđena takva oštećenja. Na halariranoj glavi utvrđenja su oštećenja u vidu deformacije pečurki usisnih i ispušnih ventila, te oštećenja na bloku motora u vidu riseva na košuljicama te oštećenja na klipovima. S obzirom na obim predmetnog oštećenja motor nije bilo isplativo popravljati, već se vrši zamjena lom blok rezervnog dijela motora.. U odnosu na reg. oznake [registarska oznaka] za štetu koja je nastala 23. rujna 2014. na pogonskom motoru Volvo penta 5.7, snage 239 KW, god. proizvodnje 2007. svjedok navodi kako je pregled obavljen u Tribunju, servis Seraphilus d.o.o. 20. listopada 2014. te su na obje glave motora zatečena oštećenja u vidu termičkih deformacija pečurki ventila, košuljice su oštećene u vidu riseva i brazgotina te je zbog prisustva morske vode u cilindrima došlo do korozije čela klipova i blokade istih u cilindrima. Također je utvrđeno rastavljanjem dobavne pumpe mora, da je došlo do oštećenja impelera i vidu proklizavanja metalne jezgre u odnosu na gumeni obod. Ne bi došlo do takvih posljedica da su se motori ugasili na vrijeme nakon upozorenja.

Navodi svjedoka SČ u pogledu uzorka štete ne mogu se ocijeniti kao nepristrani jer je riječ o zaposleniku tužitelja te stoga u tom dijelu njegov iskaz nije ocijenjen vjerodostojnim a uostalom tijekom postupka je i provedeno vještačenje na okolnost uzroka štete.

20. Tijekom postupka saslušan je i zz tužitelja koji je naveo kako je tijekom 2014. godine zaključio police osiguranja za predmetna plovila kod tuženika te je napomenuo da uz standardnu policu osiguranja želi ugovoriti i osiguranje plovila uslijed pregrijavanja i zaribavanja motora a obzirom da se bave charterom te je upravo mogućnost ugovaranja da su pokrivene štete uslijed pregrijavanja i zaribavanja motora bio razlog sklapanja predmetnih polica kod tuženika. Nadalje navodi kako su isto ugovorili iz razloga što svaki gost vozi brod na drugačiji način i mi ne možemo utjecati na to da li će isti uslijed paljenja alarma ugasiti plovilo na vrijeme. , a obzirom da se brodski motori više kvare zbog vanjskih utjecaja posebice soli i sl. te su imali i vlastiti servis tijekom 2014. koji se bavi održavanjem i popravkom plovila. U konk retnom slučaju kada je na predmetna tri plovila upravo došlo do zaribavanja i pregrijavanja motora ispoštovali su proceduru te su prijavili štete tuženiku. Navodi kako su predmetna plovila naknadno popravljena i dana su u daljnji najam međutim tuženik je za iste odbio po polici naknaditi štetu. Kod tuženika su imali osiguranje i za pogonske štete. Ističe da ne bi došlo do pregrijavanja i zaribavanja motora da se motor ugasio na vrijeme te bi odmah došao i mehaničar koji bi mogao ustanoviti zašto je došlo do pregrijavanja i otkloniti uzrok istog a kako bi gost mogao dalje nastaviti plovidbu. U konkretnim slučajevima navedeno se nije dogodilo te je očigledno da motori nisu ugašeni na vrijeme.

Iskaz zz tužitelja ovaj sud je ocijenio vjerodostojnim obzirom je isti logičan, životan i uvjerljiv. Naime iz njegovog iskaza je jasno utvrđeno kako je tužitelj predmetne police ugovarao upravo sa namjerom da se osiguraju situacije do kojih je i došlo u konkretnom slučaju – zagrijavanje, pregrijavanje, zaribavanje, kao i svi njihovi mogući učinci a obzirom na prirodu poslovanja tužitelja. Tuženik je tu intenciju prihvatio, te je stoga u predmetne police u unesena posebna klauzula koja dodatno osigurava upravo takve rizike. Dakle na inicijativu tužitelja unesena je navedena klauzula sukladno čemu je tuženik i sastavio policu i odredio odgovarajuću premiju. Navedeno ujedno i proizlazi i iz e mail korespondencije između tužitelja i tuženika i u konačnici samih polica.

21. Tijekom postupka izveden je dokaz strojarskim vještačenjem na okolnost uzroka i visine štete na predmetnim brodicama. Iz nalaza i mišljenja od 19. studenog 2024. proizlazi da je uzrok nastanka oštećenja:

-na plovilu FOUR WINS 278, registarske oznake [registarska oznaka] pregrijavanje motora uslijed oštećenog impelera pumpe mora kao posljedica tehnički nepravilnog održavanja pri čemu je visina štete na predmetnom plovilu zajedno s PDV-om mogla iznositi 52.559,69 kn prema ponudi na listovima 54-55 spisa,

- na plovilu SEA RAY 175 SPORT, registarske oznake [registarska oznaka], je pregrijavanje motora uslijed začepljenja rashladnog kanala kao posljedica tehnički nepravilnog održavanja pri čemu je visina štete na predmetnom plovilu zajedno s PDV-om mogla iznositi 45.187,49 kn prema ponudi na listu 81 spisa,

- na plovilu BRYANT 210 BOWRIDER, registarske oznake [registarska oznaka], je pregrijavanje motora uslijed začepljenja nekoliko rashladnih kanala kao posljedica tehnički nepravilnog održavanja pri čemu je visina štete na predmetnom plovilu zajedno s PDV-om mogla iznositi 50.359,99 kn prema ponudi na listu 67 spisa.

Nadalje na ročištu 29. travnja 2024. vještak se usmeno očitovao na primjedbe tužitelja te je u bitnom naveo kako ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja od 19. studenog 2024. koji je izradio na temelju stanja spisa pri čemu je u konačnici utvrdio da je došlo do pregrijavanja motora sva tri predmetna plovila te je pregrijavanje motora kao takvo bilo uzrokom nastanka oštećenja na istima. Navodi kako bi opisani uzrok u tehničkom smislu odgovarao navedenom riziku u policama osiguranja gdje se navodi da su pokrivene štete kao posljedica pregrijavanja i zaribavanja motora. Plovila ovakve vrste imaju svjetlosni i zvučni alarm ili upozorenje na pregrijavanje motora pa je stoga i tehnički realno za očekivati da do oštećenja predmetnih plovila ne bi došlo da su korisnici nakon javljanja upozorenja isključili motore predmetnih plovila. Nadalje navodi kako su na predmetnim plovilima obavljani neki radovi na održavanju ali sam uzrok pregrijavanja motora kao takav u vidu oštećenog impelera pumpe mora kao i začepljenja rashladnih kanala posljedica su tehnički nepravilnog održavanja predmetnih plovila. Znači na motorima i samim plovilima od tehnički pravilnog održavanja postoji čitav niz postupka koje je potrebno provesti a jedan od njih je i čišćenje rashladnog sudstava kao i zamjena impelera pumpe mora.

U odnosu na visinu štete vještak je izradio dopunu nalaza i mišljenja 7. srpnja 2025. prema kojoj visina štete na predmetnom plovilu FOUR WINS 278, registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s PDV-om mogla je iznositi 52.559,69 kn dok uz umanjenje za odbitnu franšizu od 1% osigurane svote za stroj od 85.000,00 kn u iznosu od 850,00 kn visina štete iznosi 51.709,69 kn (6.863,06 eura)

Visina štete na predmetnom plovilu SEA RAY 175 SPORT, registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s PDV-om mogla je iznositi 45.187,49 kn dok uz umanjenje za odbitnu franšizu od 1% osigurane svote za stroj od 50.000,00 kn u iznosu od 500,00 kn visina štete iznosi 44.687,49 kn (5.932,05 eura),

Visina štete na predmetnom plovilu BRYANT 210 BOWRIDER, registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s PDV-om mogla je iznositi 50.359,99 kn dok uz umanjenje za odbitnu franšizu od 1% osigurane svote za stroj od 75.000,00 kn u iznosu od 750,00 kn visina štete iznosi 49.609,99 kn (6.584,38 eura).

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke, detaljan i obrazložen te je i dodatno usmeno argumentiran i na ročištu. Nakon provedenog vještačenja , dopune i saslušanja stranke nisu imale više primjedbi niti su predlagale novo vještačenje.

22. Dakle provedenim vještačenjem utvrđeno je da je uzrok štete na motorima pregrijavanje motora na sva tri plovila međutim također je utvrđeno da vozila nisu tehnički ispravno održavana. No u konkretnom slučaju vještak ne navodi kako je rezultat pregrijavanja i zaribavanja motora neodržavanje, ili istrošenost ili dotrajalost istoga nego jasno navodi kako je upravo uzrok štete pregrijavanje motora na sva tri plovila. Nadalje valja istaknuti kako je iz radnih naloga (list 284-287 spisa) razvidno da je tužitelj održavao navedena plovila a prema navodima vještaka šteta nije nastala zbog zapuštenosti ili neodržavanja, već eventualno tehničkog propusta u održavanju, što nikako ne može biti razloga isključenja osiguranog rizika.

23. Naime upravo je intencija tužitelja i bila da navedenim policama budu pokrivene štete u kojima se zbog propuštanja iznajmljivača brodica da na vrijeme zaustave plovilo usprkos jasnim signalima odnosno alarmu koji se u takvim situacijama uključuje ugovorio posebnu odredbu odnosno dodatni osigurani rizik u vidu šteta koje su posljedica pregrijavanja i zaribavanja motora . Navedeno je bilo potpuno jasno i tuženiku kojem je upravo putem e maila od 4. veljače 2014. tadašnji zakonski zastupnik tužitelja dao do znanja da su upravo takve specifične situacije razlog da se polica upravo i formulira s navedenom posebnom odredbom a sukladno tome takva polica je imala ugovorenu i odgovarajuću premiju. Dakle nastale šteta na sve tri brodice predstavljaju upravo one situacije koje su prethodno stranke iskomunicirale i zbog kojih je ugovorena posebna klauzula.

24. Budući da je sudski vještak utvrdio da su štete nastale upravo po tom osnovu, ugovorne pretpostavke za isplatu osigurnine su u potpunosti ispunjene.

25. Nadalje , obzirom na istaknuti prigovor u odnosu na pravo tužitelja na naknadu štete s PDV-om, valja reći kako prilikom odmjeravanje osigurnine tužitelju pripada iznos koji je potreban da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja . Prema tome u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe, koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati kupcu porez na dodanu vrijednosti, tako iznos poreza na dodanu vrijednost je dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje.

26. Dakle u konkretnoj pravnoj stvari iz provedenog vještačenja, a uzimajući u obzir i odbitnu franšizu, jasno proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 19.378,49 eura. Tuženik je u zakašnjenju s ispunjenjem dospjele obveze pa je u smislu odredbi čl. 721. PZ-a i odredbe čl. 29. ZOO-a na dosuđeni iznos glavnog duga tuženik dužan platiti zakonske zatezne kamate s dospijećem mjesec dana nakon dostave odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

Valjalo je odbiti zahtjev za kamate zatražene protivno odredbi čl. 721. PZ -a te odlučiti kao u točki II. presude.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 5. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva (tijek kamata).

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), podnesaka od 7. prosinca 2017., 30. kolovoza 2019., 18. prosinca 2024., 15. srpnja 2025. u iznosu od po 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), zastupanja na ročištima 11. prosinca 2017., 21. svibnja 2019. , 10. rujna 2019., 18. listopada 2023., 29. travnja 2025. i 2. listopada 2025. u iznosu od po 500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), za sastav žalbe iznos od 625,00 eura (Tbr. 10/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42 Tarife) ukupno iznosi 7.656,25 eura.

Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 206,27 eura, presudu u iznosu od 239,45 eura i žalbu u iznosu od 305,81 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18), čl. 2. ZPP-a i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19) odnosno ukupni parnični trošak u iznosu od 8.407,78 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

Tužitelju su u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a na trošak priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

Tužitelj je odbijen za trošak sastava podneska od 22. svibnja 2019. jer je punomoć (i zamjenička punomoć) mogla biti i predana na ročištu na koje je i pristupio zamjenik novog punomoćnika koje se održalo 21. svibnja 2019. na kojem ročištu je predana zamjenička punomoć te podneska od 10. listopada 2023. jer isti ne prileži spisu. Nadalje tužitelju nije priznat niti trošak pristupa na ročište dana 28. veljače 2024. jer je navedeno ročište održano isključivo krivnjom tužitelja koji nije uplatio predujam za provođenje vještačenja niti nakon 4 mjeseca od proteka roka za uplatu predujma, niti za zatraženi trošak ročišta za objavu budući istom nije pristupio. U odnosu na zatraženu pristojbu za (drugu) presudu valja istaknuti kako se sukladno ZSP-a ista ne naplaćuje kada je već jedanput plaćena sudska pristojba na presudu stoga u tom smislu tužitelj nema pravo niti na trošak iste. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. rješenja.

Zagreb, 14. studenog 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte