Poslovni broj: Pn-1996/2021-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužiteljice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po opunomoćeniku Dori Hanžeković, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Ljubas, odvjetnice iz Zagreba i FH, odvjetničke vježbenice u OD Hanžeković i partneri, dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 3.563,61 EUR/26.850,00 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana 18. srpnja 2019. godine pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 18. srpnja 2019. u Zagrebu, Remete 4, na parkiralištu krematorija, vozilo tužiteljice reg. ozn. [registarska oznaka] oštećeno u prometnoj nesreći. Navodi da je za nezgodu odgovoran vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] KH, koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Do nezgode je došlo na način da je vozilo štetnika uslijed kretanja neprimjerenom brzinom i krivom stranom kolnika naletjelo na vozilo tužiteljice koje je izlazilo s parkirnog mjesta. Zahtjev za naknadu štete na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] zaprimljen je i rješavan kod tuženika pod brojem 62 AO 11121 2019. Nadalje navodi da je u prometnoj nezgodi na vozilu tužiteljice marke i tipa vozila Peugeot, 308,1.6 VTI, broj šasije: [broj šasije] nastala totalna šteta u iznosu od 3.563,61 EUR/26.850,00 kn koju ovom tužbom potražuje zajedno sa zateznom kamaom od nada nastanka predmetne prometne nezgode, odnosno 18. srpnja 2019. sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) uz naknadu troškova postupka

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka učinio nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, visinu štete u iznosu od 3.563,61 EUR/26.850,00 kn, međutim osporava odgovornost i osnov tužbenog zahtjeva, smatrajući da je tužiteljica izazvala navedenu prometnu nezgodu na način da je neoprezno izlazila s parkinga i udarila u vozilo osigurano kod tuženika.

3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvješće o prometnoj nezgodi (list 4 i 43 spisa), fotografije (list 5 do 8, 22 do 27 spisa), Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb (list 14 i 15 spisa), Izjavu osiguranika o štetnom događaju (list 16 i 17 spisa), Izvid štete broj AO-1576/19 (list 20 do 40 spisa), Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti (list 41 i 42 spisa), presliku prometne i vozačke dozvole (list 44 i 45 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 46 spisa), Policu osiguranja (list 47 spisa), Potvrdu o podacima o prometnoj nesreći ili drugom događaju u prometu na cesti (list 48 do 51 spisa), službenu bilješku MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb (list 60 i 61 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2019. s CD medijem (list 62 i 63 spisa), saslušan je svjedok EH i tužiteljica te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu te je isti saslušan

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Uvidom u Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb (list 14 i 15 spisa) i službenu bilješku MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb (list 60 i 61 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2019. s CD medijem (list 62 i 63 spisa) utvrđeno je da se dana 18. srpnja 2019. dogodila prometna nesreća u Zagrebu, Remetska cesta 4 u kojoj je sudjelovala tužiteljica DH i osiguranik tuženika EH na način da se tužiteljica uključivala u promet osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sa parkirališnog mjesta na kolnik parkirališta Remetske cesta nasuprot kbr. 4 u smjeru juga, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tim kolnikom na koji se uključuje. Tom prilikom na prednji dio njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. [registarska oznaka] kojim je upravljala EH, a ista se kretala kolnikom parkirališta Remetske ceste u smjeru sjevera. Zbog izazivanja prometne nesreće počinjenog prekršaja iz čl. 45. st. 1., kažnjivo po čl. 45. st. 4., s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC) tužiteljici je na mjestu događaja uručena Obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj].

6. Svjedok EH, osiguranik tuženika u svom iskazu navodi da se vozila iz grada prema krematoriju uz brdo i išla je prema parkiralištu koje se nalazi preko puta krematorija. Skrenula je na desno na donji sjeverni ulaz na parking te je vidjela da neće biti mjesta i nastavila se kretati prema južnom izlazu s parkirališta prema Remetama i nastavila se kretati prema dijelu parkinga koji je označen za vožnju i u jednom trenutku osjetila je udarac u svoju vozačku lijevu stranu. Navodi da je udarac bio iznenadan, imala je osjećaj da ju je udario kontejner i još mrvicu se nastavila kretati prema naprijed i onda joj lijeva prednja guma više nije dala, jer se ista izbacila te je onda stala. I dan danas se boji da će je netko lupiti s lijeve strane, nakon nesreće nije išla psihijatru i nema dokumentaciju, ali se boji. Navodi da je nakon udarca izašla iz svog automobila kao i tužiteljica iz svog, nakon toga su pozvale policiju, sjeća se da je tužiteljica bila dosta uznemirena. U trenutku nesreće tužiteljica je izlazila s parkirnog mjesta, te je nije primijetila dok je nije udarila. Misli da joj je tužiteljica oduzela prednost, a što je kompatibilno sa zapisnikom. Navodi da se kretala bliže rubu kojem su bili parkirani automobili bliže krematoriju te se kretala brzinom oko 20 km/h.

7. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je u vrijeme štetnog događaja radila u HZZO-u na adresi [adresa], u [adresa] te je na posao i s posla putovala kombinirano dio automobilom dio autobusom. Tog dana automobil je parkirala na parkiralištu na krematoriju na Mirogoju odnosno na velikom parkiralištu preko puta Mirogoja. U to vrijeme održavali su se ispraćaji na krematoriju tako da je parking bio poprilično pun automobila i pješaka koji su izlazili ili se vraćali prema svojim automobilima. Sjela je u svoj automobil a s njene desne i lijeve strane bila su parkirana vozila. Isto tako bilo je i preko puta. Prvo se vezala, upalila vozilo, spustila ručnu, upalila desni žmigavac i polako je pogledala lijevo i desno i koliko je mogla vidjeti krenula je mrvicu prema naprijed da proširi pogled da li može dalje. U tom trenu je doživjela brzinski nalet drugog vozila koji je svojim prednjim bočnim dijelom udarilo u prednji desni dio njenog automobila. Navodi da se u tom trenutku od niotkuda stvorila gospođa EH. Navodi da je nije vidjela, a u trenutku nesreće kotači njenog automobila su bili na parkirnom mjestu, bila je statična i gospođa je izašla iz automobila i krenula se ispričavati da je ona htjela skrenuti kraj nje na parkirno mjesto koje je bilo s njene lijeve strane drugo od nje jer je prvo mjesto bilo zauzeto. Nakon toga dogovorno su pozvale policiju koju su dugo čekale. Navodi da je gospođa s nekim telefonirala te je po dolasku policije promijenila izjavu na način da je izjavila da je vozila samo ravno da nikud nije htjela skretati. Nadalje navodi da na parkirališnom kolniku traka nije obilježena i smatra da se gospođa trebala kretati što bliže desnom rubu a ne voziti lijevom stranom i da je trebala prilagoditi brzinu svog kretanja na način da vozilo može zaustaviti pred svakom preprekom koja se očekivano može predvidjeti pri čemu misli i na ljude koji su se mogli naći na tom mjestu obzirom je bio veći broj vozila na parkiralištu. Po naredbi policije popunile su europsko izvješće. Navodi da je vozilo kupila mjesec dana prije dana štetnog događaja tj. 6.6.2019. i predmetno vozilo i dalje otplaćuje a nema ga. Za ostatke vozila dobila je ponudu od 1.000,00 EUR koju je na kraju i prihvatila.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka EH, osiguranika tuženika, budući je ista iskazivala o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, a predmetni iskaz u suglasju je s ostalim izvedenim materijalnim dokazima u postupku, osobito s dokumentacijom MUP-a, PU zagrebačke, I PPP Zagreb, te Izvješćem o počinjenom prekršaju od 18. srpnja 2019.. Iskaz tužiteljice sud nije prihvatio, osobito u dijelu u kojem ista nastoji otkloniti svoju odgovornost za izazivanje prometne nesreće, budući je iskaz tužiteljice u tom dijelu oprečan s drugim izvedenim dokazima kao i iskazom saslušanog svjedoka, osiguranika tuženika.

9. U svom nalazu i mišljenju dipl. ing. Neven Ereš stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo navodi da je vozilo osiguranice tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji desni dio vozila tužiteljice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 100-110 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranice tuženika, moglo se nalaziti na suprotnoj, lijevoj polovini kolnika parkirališnog prostora udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 2- 2,5 m. Navodi da za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata dok je brzina vozila osiguranice tuženika u trenutku sudara mogla iznositi oko 40-50 km/h. Provedena analiza pokazuje da je vozilo tužiteljice radnjom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta presjeklo put kretanja vozilu osiguranice tuženika koje se kretalo približno sredinom kolnika parkirališnog prostora pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila tužiteljice bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Ako su neposredno prije štetnog događaja s obije strane vozila tužiteljice bila parkirana vozila na način kako to iskazuje tužiteljica na listu 65 spisa, tada je tehnički realno za očekivati da tužiteljica u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet nije mogla uočiti nadolazeće vozilo osiguranice tuženika. U takvoj prometnoj situaciji do sudara ne bi došlo da se tužiteljica prilikom radnje uključivanja u promet kretala nekom minimalnom brzinom koja bi dala dovoljno vremena osiguranici tuženika da pravovremenom radnjom kočenja zaustavi svoje vozilo prije mjesta sudara. Nadalje navodi da se vozilo osiguranika tuženika tijekom predmetnog štetnog događaja kretalo svojom desnom polovinom kolnika, do sudara ne bi došlo jer bi u tom slučaju vozilo osiguranice prošlo pored vozila tužiteljice.

10. U svom očitovanju na prigovore tužiteljice i tuženika na raspravi dana 6. listopada 2025. vještak navodi da je brzina kretanja vozila osiguranice tuženika procijenjena na temelju položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila, pa se stoga ne radi o nagađanju dok je iz fotografija policije i konačnog položaja oba vozila nakon sudara bilo moguće zaključiti da se mjesto sudara moglo nalaziti na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u smjeru kretanja vozila osiguranice tuženika i udaljeno od lijevog ruba kolnika od 2-2,5 metara. Ovako utvrđeno mjesto sudara je prema njegovom mišljenju i ključno za utvrđivanje eventualne odgovornosti oba sudionika iz razloga što do sudara ne bi došlo da se vozilo osiguranice tuženika tijekom predmetnog štetnog događaja kretalo svojom desnom polovinom kolnika. Brzina kretanja vozila osiguranice tuženika od oko 40-50 km/h kao takva ne bi bila tehnički nedopuštena budući da nema posebnog ograničenja brzine kretanja vozila na mjestu štetnog događaja, dok ista ne bi bila tehnički primjerena parkirališnom prostoru gdje je realno za očekivati uključivanje i isključivanje u promet zbog parkirališnih mjesta. Položaj i oblik nastalih oštećenja isključuje mogućnost da se osiguranica tuženika kretala iskazanom brzinom od oko 20 km/h. Nadalje navodi da se osiguranica tuženika u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima trebala kretati svojom desnom polovinom, a iz kojeg razloga se kretala sredinom parkirališnog prostora ne može zaključivati. Nije moguće također niti zaključivati kojom brzinom se kretalo vozilo tužiteljice u trenutku izlaska s parkirališnog mjesta, ali neka minimalna brzina kretanja obzirom na smanjenju mogućnost uočavanja bi dala osiguranici tuženika dovoljno vremena da izbjegne sam sudar, jer u takvoj prometnoj situaciji je tužiteljica išla praktički napamet, bez da je mogla uočiti vozila sa svoje lijeve i desne strane. Nadalje navodi da je u svom nalazu i mišljenju rekao što bi bio uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja a to je bila radnja uključivanja u promet vozila tužiteljica.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženim mjerodavnim ispravama, a uzimajući u obzir da je prigovore stranaka otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 6. listopada 2025..

12. Sukladno izvedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da tužiteljica prilikom uključivanja vozilom u promet sa parkirališnog mjesta na prometnu površinu nije propustila vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo prometnom površinom na koju se tužiteljica uključivala, te na taj način udarila u vozilo osiguranika tuženika, a kojom prilikom su na oba vozila nastala oštećenja.

13. Sukladno čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. U konkretnom slučaju, vozilo tužiteljice radnjom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta presjeklo je put kretanja vozilu osiguranika tuženika koje se kretalo kolnikom parkirališnog prostora pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila tužiteljice bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Valja napomenuti da je za navedenu protupravnu radnju i sama tužiteljica prekršajno kažnjena (Izvješće o počinjenom prekršaju br. 223950530 (list 62 spisa)).

14. Budući je tužiteljica bila dužna propustiti sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključuje, irelevantno je kojom stranom prometne površine se vozilo osiguranika tuženika kretalo, odnosno kojom stranom prometne površine se vozila koja je tužiteljica dužna propustiti kreću. Od utjecaja nije ni brzina kretanja vozila osiguranika tuženika budući se isti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, kretao brzinom od oko 40-50 km/h koja brzina kretanja vozila je dopuštena na mjestu štetnog događaja budući da nema posebnog ograničenja brzine kretanja vozila na navedenom mjestu,

15. Sukladno navedenom sud je utvrdio da je tužiteljica isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja, a time i posljedično za štetu koja je na njenom vozilu nastala. Time sud zaključuje da nije ispunjena jedna od općih pretpostavki za naknadu štete - odgovornost osiguranika tuženika odnosno krivnja štetnika, budući je čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

16. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

17. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev iste za naknadom troškova parničnog postupka.

18. Odluka o trošku tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tuženika po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tuženiku je priznat trošak sastavljanja podneska od 22. listopada 2024. (Tbr. 8. toč. 1.) 200,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu 6. listopada 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 200,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 500,00 EUR. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te su na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku