Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8044/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23) pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/25-2/13441, ur. br. 511-12-36-25-3 od 17. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. H, dj. Č, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ing. brodostojar, umirovljeni časnik HV-a, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 02. veljače 2025. u 17:45 u Splitu, ulica Pod kosom broj 61 podbroj 5 kao vozač vozila M1 marke "Mercedes-benz" reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se osobnim automobilom nalazio parkiran uz južni rub kolnika ulice Pod kosom, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenom radnjom ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HĆ kolnikom ulice Pod kosom od smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku zbog nemogućnosti prometovanja kolnikom (gužva u prometu)

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa se na temelju navedenih propisa te primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku (Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stotinupedeset) EURA

Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupan iznos od 31,90 od čega materijalne troškove u iznosu od 1,90 eura te paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/25-2/13441, ur. br. 511-12-36-25-3 od 17. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je NĆ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno podnio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik NĆ ispitan u postupku izjavio je:" Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Nakon što sam upoznat s navodima iz prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavljujem kako nije točno da sam izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom dana 02. veljače 2025. u 17:45 sati u Splitu. Prije svega navodim kako se nesreća ne bi dogodila na mjestu gdje se navodi u prekršajnom nalogu to je ulica Pod kosom 61/5 već je događaj bio ispred mog ulaza [adresa]. Ja sam se nalazio parkiran ispred ulaza u moj stan na adresi [adresa] prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka i ja sam pokrenuo svoj automobil i poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru sjeverozapada. Tom prilikom uočio sam automobil marke Škoda te sam se zaustavio čekajući da on prođe. Međutim, on nije prošao već se zaustavio na sami rub zadnjeg dijela mog automobila. On se zaustavio da bi svoje vozilo parkirao zapadno od mog automobila na slobodno mjesto. Ja sam također stajao i čekao i u trenutku kada je vozilo izlazilo sa parkirnog mjesta automobil marke Škoda se išao parkirati na to sada slobodno parkirno mjesto a ja sam još uvijek stajao na svom mjestu a kako je on krenuo on se dotaknuo mog vozila. Kao što sam rekao ja sam stajao na mjestu i čekao da se on parkira a da ja mogu proći. "

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka HĆ, te izvršio uvid u račun za materijalne troškove, službenu bilješku od 17. ožujka 2025., 21 fotografija vozila Škode i Mercedesa, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. U svom iskazu svjedok HĆ je izjavio "Navedenog datuma 02. veljače 2025. između 17 i 18 sati ja sam se nalazio u svojstvu vozača u svom automobilu Škoda. Ja sam sa mjesta gdje sam bio parkiran krenuo put sjeverozapada odnosno put registra brodova. Budući da se radi o uzbrdici ja sam se u jednom trenutku zaustavio sa svojim automobilom a okrivljenik je tada izlazio sa parkirnog mjesta na kojem je bio ranije zaustavljen i parkiran i udario me je u zadnji dio automobila sa svojim stražnjim dijelom automobila. Nakon toga ja sam izišao iz automobila a okrivljenik je naveo da mu se žuri a da on tu živi a da ćemo se naknadno dogovoriti da mi on nadoknadi nastalu štetu. Ja sam zapamtio vozilo te sam sutradan na istome ostavio poruku sa svojim podacima da mi se okrivljenik može javiti. Isti to nije učinio u narednih nekoliko dana a kada je susreo moju suprugu rekao je da će nam dati 30 eura. Ja sam tada odlučio o cijelom događaju obavijestiti policiju."

3.2.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke "Mercedes-benz" reg. oznake [registarska oznaka]. Sporno je je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se osobnim automobilom nalazio parkiran uz južni rub kolnika ulice Pod kosom, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenom radnjom ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HĆ kolnikom ulice Pod kosom od smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na kolniku zbog nemogućnosti prometovanja kolnikom (gužva u prometu).

5.Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka HĆ kao vjerodostojan, logičan i životno uvjerljiv. Njegov iskaz je dosljedan u bitnim dijelovima a u potpunosti je potvrđen materijalnim dokazima osobito službenom bilješkom policije i fotografijama oštećenja na oba vozila. Svjedok je jasno i uvjerljivo opisao da se nalazio zaustavljen na kolniku te da je do udara došlo kada je okrivljenik započeo vožnju unatrag a takav tijek događaja odgovara i tragovima kontakta na stražnjim dijelovima oba vozila, što dodatno potvrđuje njegov iskaz.

6. Sud je također prihvatio službenu bilješku policijskih službenika kao zakonit i vjerodostojan dokaz, budući da je sačinjena u okviru službenih ovlasti, neposredno nakon prijave događaja, te nije dovedena u sumnju ni jednim drugim dokazom.

7. Okrivljenik se u postupku branio navodima da nije upravljao vozilom u trenutku nastanka kontakta, već da je bio zaustavljen te da je do dodira vozila došlo prilikom manevriranja drugog vozila. Takva obrana, po ocijeni suda, nije osnovana niti uvjerljiva. Prije svega obrana okrivljenika nije potkrijepljena niti jednim dokazom, dok je u izravnoj suprotnosti s iskazom svjedoka, službenom bilješkom policije, te materijalnim tragovima na vozilima. Nadalje, nelogičan je navod okrivljenika da bi do kontakta došlo bez njegove aktivne radnje, budući da položaj i vrsta oštećenja jasno upućuju na radnju vožnje unatrag vozila okrivljenika. Sud posebno ističe da je okrivljenik sam naveo kako se nalazio parkiran te da je započeo radnju kretanja, čime je i sam potvrdio odlučnu činjenicu da je bio u situaciji koja zahtjeva povećani oprez sukladno članku 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud obranu okrivljenika cijeni kao isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka cijeneći svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, težinu prekršaja, stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa, nastalu materijalnu štetu kao i osobu okrivljenika, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja pa je sud navedeno cijenio kao posebno olakotne okolnosti te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj.

10. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu, 14. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis