Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-505/2025-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024 dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-1/2484, urbroj: 511-14-07-25-1 od 19. veljače 2025., nakon završene glavne rasprave 13. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i objavljene presude 14. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca N i majke T, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u svojoj firmi Ugostiteljstvo Lord j.d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. veljače 2025. oko 00,25 sati u Ludbregu, Ulica Bože Hlasteca upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te je zaustavljen od strane policijskih službenika nakon čega mu je ponuđeno ispitivanje i stručni pregled odnosno uzimanje krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu što je odbio,

II. čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 19. veljače 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 106,85 eura (sto šest eura i osamdeset pet centi), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 6,85 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. veljače 2025. (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 19. veljače 2025. (list 10 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2025. (list 23-24 spisa) te je ispitan svjedok TT te okrivljenik.

4. U ovom postupku okrivljenik je izjavio da će se braniti šutnjom.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti iskaza ispitanog svjedoka te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 19. veljače 2025. Svjedok TT je o inkriminiranom događaju iskazao da je kritične zgode zaustavio okrivljenika u Ludbregu u Fizirovoj ulici, da ga je prekontrolirao i nakon toga je okrivljeniku ponudio test na droge koji je odbio kao i vađenje krvi i urina koje je isto tako odbio. Iskazao je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke BMW te je na pitanja suda pojašnjavao da je vozilo okrivljenika zaustavio u prometu na cesti uz pomoć rotirki, okrivljenik je stao sa strane, prekontrolirao je ispravnost vozila i dokumenata okrivljenika, a kako mu je isti bio od ranije poznat kao konzument lakih droga iz tog razloga mu je ponudio test na droge koji je okrivljenik odbio. Kako je to nadalje u svojem iskazu opisao imenovani svjedok, okrivljenik je njemu osobno poznat, a isti je policijskoj službenici, s kojom je svjedok kritične zgode bio, dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a on je stajao sa strane i zapisivao podatke u tabelu u evidenciju zaustavljenih vozila. Okrivljeniku je test na droge ponudila policijska službenica CT, a okrivljenik je, kada su ga pitali je li konzumirao opojne droge, odgovorio da nije konzumirao. Nadalje je na pitanja obrane pojašnjavao da se ne može izjasniti kakve su bile psihofizičke sposobnosti okrivljenika u trenutku kada su ga zaustavili iz razloga jer za to postoje uređaji u konkretnom slučaju da se utvrdi je li osoba pod utjecajem droga, alkohola ili lijekova. Naveo je da nije primijetio teturanje kod okrivljenika, zadah na alkohol ili nešto slično, dok su zaustavili okrivljenika jer su uočili da ih je pokušao izbjeći kada su bili parkirani u Ulici Rudolfa Fizira, a u tom trenutku još nisu upalili rotirke. Opisao je da ih je okrivljenik pokušao izbjeći na način da su on i kolegica bili parkirani, da je okrivljenik izlazio iz parkirališta kod kafića, da je prvotno skrenuo ulijevo prema njima, a nakon toga vjerojatno kad ih je uočio skrenuo je odmah udesno kako bi ih kroz taj kvart pokušao zaobići i to je u kolegici pobudilo sumnju te su ga presreli u tom kvartu gdje ih je pokušao izbjeći. Takav je iskaz svjedoka u skladu sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 19. veljače 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 19. veljače 2025. oko 00,25 sati odbio ispitivanje i stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize koji mu je ponuđen od strane policijskih službenika TT i CT, što je navedeno na predmetnom zapisniku. Svjedok TT je detaljno i uvjerljivo opisao postupanje okrivljenika inkriminiranog dana u prometu na cesti kao i radnje koje je kao policijski službenik zajedno sa kolegicom CT proveo prema okrivljeniku. Imenovani svjedok je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom, koja nema razloga iskazivati drugačije i nezainteresirana je za ishod ovog postupka, a ujedno se radi o službenoj osobi koja je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdila radnje prekršaja okrivljenika. Isto tako njegov je iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji u spisu kako je naprijed iznijeta pa je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

6. Sukladno članku 282. stavak 4. ZSPC okrivljenik je bio dužan postupati po naredbama policijskog službenika koji obavlja nadzor i kontrolu cestovnog prometa, što okrivljenik inkriminiranog dana nije učinio i zbog toga je ispunio biće prekršaja za koji se optužuje.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni NT kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Za počinjeni prekršaj člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivan za prometne prekršaje što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. prosinca 2025. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora već novčanu kaznu u zakonskom maksimumu za koju ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Naime, sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa, napose jer je već višestruko osuđivan za prometne prekršaje. Stoga je zaštitna mjera u navedenom trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenog djela.

10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i iznosi 106,85 eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 6,85 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave i ročište za objavu presude. Trošak postupka dužan je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, NT, [adresa]

2. branitelju, Goran Gložinić, Hrastovsko, Kalnička 3

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti