Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3131/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM kojeg zastupa odvjetnica Morisa Mikić, zbog prekršaja iz čl.251.st.2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-4/73843, urbroj: 511-07-22-25-1 od 21. srpnja 2025., 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljenik DM, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da 15. travnja 2025. u 20,12 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Empiria Montaggi d.o.o., za graditeljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa] nije obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Republike Srbije IM, rođenog **.**.1970.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.95.st.1., a kažnjiv po čl.251.st.2. Zakona o strancima.
II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdao je 21. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika DM proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 251.st.2. Zakona o strancima i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, a okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno čl.161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 251.st.1.t.1. Zakona o strancima nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenika se tereti da 15. travnja 2025. u 20,12 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Empiria Montaggi d.o.o., za graditeljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa] nije obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Republike Srbije IM, rođenog **.**.1970.
4. Odredbom iz čl.251.st.2. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaj iz st.1. kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok je odredbom iz st.1.t.1. istog članka Zakona propisano da će se za prekršaj kazniti poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Nadalje, odredbom iz čl.95.st.1. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Dakle, citiranom odredbom jasno je propisan rok od pet radnih dana od dana nastupa okolnosti odnosno prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a čiji protek mora biti izričito i jasno naveden u činjeničnom opisu prekršaja kao konstitutivno obilježje samog prekršaja. Nadalje, činjenica prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad također mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu prekršaja, s tim da odredba čl.97. u sv. s čl.59. Zakona o strancima jasno propisuje koji su to uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad. Slijedom navedenog, činjenica prestanka uvjeta predstavlja bitno obilježje prekršaja i kao takva mora biti izričito sadržana u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret nije jasno naveden i preciziran datum prestanka ugovora o radu na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, te je naveden zakonski rok od petnaest dana, umjesto zakonski rok od pet radnih dana, sud je ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno čl.161.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Braniteljici,
4. Arhiv.
