Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
Poslovni broj: Pp-1881/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE, zastupanog po branitelju Ivanu Skoblaru, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/24-5/9307, Urbroj: 511-18- 07-24-1 od 09. travnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, dana 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I, djev. Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin R Njemačke, SSS, vodič za lovce, nezaposlen, mjesečna primanja nema, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što da bi dana 09. travnja 2024.godine oko 11.15 sati u mjestu Ražanac, u ulici XVII kbr. 30, na građevinskoj parceli koja se nalazi uz navedenu ulicu, dakle na javnom mjestu dostupnom pogledima mještana i prolaznika, narušavao javni red i mir vikom na način da je prišao IE (1982.), koji je obavljao građevinske radove na kući u vlasništvu ŠE i počeo glasno vikati na njega riječima :“Što si ti opet tu, kad ćeš ići ća, što se opet pojavljivaš, jel više dosta!“ te se odbijao udaljiti dok IE nije pozvao policiju, nakon čega je otišao s navedene parcele, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,
- čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedenog propisa
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/24-5/9307, Urbroj: 511-18-07-24-1 izdala je dana 09. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik je tijekom postupka u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, napomenuo je da živi u [adresa] u neposrednoj blizini ove parcele građevinske, na kojoj radi IE kao građevinski radnik i povremeno dolazi na gradilište po nalogu ŠE, vlasnice iste parcele. Prije 11 godina doselio se u [adresa] i napravio obiteljsku kuću u kojoj žive on i supruga, obzirom da je IE radio na jednom gradilištu također u susjedstvu oni su s te pracele na kojoj su srušili kuću iz čista mira počeli odlagati šutu u njegovo dvorište, te je točno da je on reagirao, te od tada ima problema s tim IE koji ga je tada htio i tući, odnosno istukao ga je. Tada, u prosincu su obojica dobili mjeru zabrane približavanja jedan drugome koju je on poštivao. Taj dan da je bio u svom dvorištu pred vratima. Napominje kako je tada u prosincu ostao i bez oružja a strastveni da je lovac i vodič ostalih lovaca te mu je to posao. On mu doista nije ni riječi rekao, te je on njemu nešto govorio ali čim ga je vidio maknuo se i tu je prišla njegova žena i nije uopće obraćao više pozornost na njega. Misli da on njega provocira, jer je puno i mlađi i jači od njega, te on nije mogao izaći iz dvorišta jer je on stalno bio ispred njegovih vrata, te je zvao tada policiju da ih to obavijesti. On nije imao nikakvu namjeru kršiti niti je kršio ovu mjeru jer je svjestan što ta mjera znači i kakve posljedice ima kršenje mjere. Nije sklon nikakvim konfliktima niti je kažnjavan, jednostavno nije mogao prijeći preko toga da odlažu šutu u dvorište. Na upit iskazuje da IE policija nije privela već su samo od njega uzeli izjavu i ovo što su napisali to je što je on rekao i gospođa ŠE. Osim njega i njegove žene nije nikoga vidio. Branitelj okrivljenika nadodaje da kako je IE već ranije prijetio okrivljeniku i otvoreno ga pozivao na fizički obračun, te ga se okrivljeni boji uslijed čega je upravo ovom branitelju i podnio kaznenu prijavu protiv IE. Okrivljeni upravo stoga, kako zbog straha a tako i zbog činjenica da je svjestan da će ga IE neopravdano teretiti, kada god vidi IE želi biti u nazočnosti svoje supruge.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće PP Zadar, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvadak iz prekršajne evidencije, te je u svojstvu svjedoka ispitao ŽE, ŠE i ČE te suočio okrivljenika sa svjedokom ŽE.
4. Svjedok ŽE je pred ovim sudom izjavio da radi na gradilištu u [adresa] u vlasništvu ŠE te gospođa da ima garažu koja je udaljena 30 metara od kuće okrivljenog te u toj garaži drže miješalicu i ostali alat koji mu je potreban, te svaki put kad ide po alat u tu garažu, dotični ga slikava i počne nešto govoriti "jel dosta više,. kad ćeš otići, što si opet tu, kad ćeš ići". On mu se uopće ne obraća jer želi samo mir, tamo je došao odraditi svoj posao i zaraditi, familijaran je čovjek. Točno je da je imao s dotičnim jedan sukob u 12 mjesecu kada su vlasnica gradilišta i susjed parcele do nje imali nekakav dogovor oko zida, isti se isto umiješao i prišao mu s leđa, uhvatio ga za rame, bez da mu se predstavio te je njega to iznerviralo te su se tu posvađali i dobili su i jedan i drugi mjeru zabrane približavanja. Jučer je doista prekršio mjeru jer uz to što mu je prišao na metar i slikavao ga, ušao je u svoj kombi te se zalijetao prema njemu i vraćao u rikverc, te je vlasnica objekta zvala policiju. On je zvao gazdaricu te je obavijestio što se događa i rekao joj da on ne želi da ga netko slikava i provocira te je ista otišla na policiju a zatim je otišla na gradilište. Na pitanje branitelja svjedok iskazuje kako on nije zvao policiju već kako je policiju zvala vlasnica gradilišta ŠE a koja je upoznata s učestalim provokacijama okrivljenika, i da je već bila na policiji to prijaviti a onda ga je zvala da li ima problema na gradilištu i on je svaki dan na gradilištu i svaki dan ga provocira, on svaki dan mora kad dođe iz Podgradine koja je udaljena 30 km ići u tu garažu u kojoj drže alat te se uopće ne obraća okrivljenom, jer za to nema potrebe i ne zna zbog čega bi on prilazio njemu i slikavao ga i provocirao i to iz dana u dan, a ima mjeru zabrane prilaska njemu. Na pitanje branitelja odgovara kako je jučer vidio okrivljenog u 09,00 sati kako mu se približava u kombiju.
5. Prilikom suočenja okrivljenik gledajući u oči svjedoka navodi kako on zna da on mora ići u rikverc kako bi izašao iz svog dvorišta i da mu je on stajao tako da nije mogao proći, te da ga je njegova gospođa Ž zamolila da se makne jer da moraju ići, na što svjedok navodi gledajući u oči okrivljenika da je on išao u tu garažu po alat, da svako jutro to radi, da se u njega ne dira, da je došao s kombijem skroz blizu njega i da se nije njima uopće obraćao već da je tu došla jedna njihova susjeda i da je čuo kako pita okrivljenog i njegovu ženu da li je bolestan, prvi put da ju je tada vidio, da joj je on opsovao majku i da joj je rekao što ona ima s tim, da je stajao na mjestu jer je tada pričao sa djelatnikom policije i isti da mu je rekao da ga čeka tu gdje je sada i da mobitel bude pri njemu na što okrivljenik gledajući u oči svjedoka uzvraća kako mu nije rekao "što se opet pojavljuješ, kad ćeš ići ća, jel više dosta" te svjedok uzvraća kako je istina da mu je sve to rekao dok je pričao sa djelatnikom policije na mobitel, i da je čuo to i gospodin policajac.
6. Svjedokinja ŠE je pred ovim sudom izjavila da već duže ima i ona a i ostali susjedi problema s okrivljenikom te razgovarajući i na lijepo i na ružno nema nikakvog učinka jer gospodin radi što hoće, kako hoće i kad hoće. Kako je doista to prešlo svaku granicu ona je odlučila taj dan otići prijaviti slučaj na policiju, jer kako njezin prijatelj IE sada radi na njenom gradilištu, učestalo ga je isti na svakojake načine uznemiravao i provocirao te upravo kako je tada djelatnik policije želio čuti IE, kad ga je pozvao na mobitel čuo je svađu između IE i okrivljenika te isti može i posvjedočiti na sudu što je tada čuo. Napominje da otkad je gospodin došao u [adresa] svi su ga dobro primili, no međutim otkad su njeni roditelji otišli u dom ona ima jako velikih problema s njim i ne samo ona, nego i ostali susjedi te je s time upoznat i sam načelnik. Konkretno nije bila toga dana 09. travnja u [adresa] ali da je već i prije stvarao probleme i njoj i ovom čovjeku te ulazi u njenu garažu. Radi se o tome da okrivljenik stalno provocira i inati se i prema noj i prema njenim prijateljima i boji se da se nešto ne dogodi. Na upit branitelja svjedokinja iskazuje da je bilo oko 11 sati otprilike kad je policajac nazvao IE s obzirom da je cijelo jutro bila na policiji. Poznato joj je da između okrivljenika i IE su na snazi mjere opreza zabrane približavanja koje okrivljenik uporno krši. Nadalje odgovara da je njena kuća udaljena oko 32 metra od gospodina TE. Radi se o ulici na slovo L i na samom uglu je garaža. Na upit branitelja zbog čega IE dolazi u ulicu kod nje kad ima mjeru zabrane, svjedokinja odgovara da gospodin dolazi kod nje raditi da je isključivo na njezinom posjedu, da mora otići u garažu po alat i ne obazire se na TE. Točno je da TE tud mora proći automobilom no isti dolazi na njezino gradilište i kad zna da je tamo IE, dolazi, prolazi i provocira. Na upit branitelja koliko dobro poznaje IE, svjedokinja navodi kako ga poznaje već dugi niz godina kao jednog poštenog i mirnog čovjeka koji kod nje zida kamen i radi, koji dolazi kod nje pomoći kad ima on vremena obzirom da se njoj ne žuri. Nadalje iskazuje da osim s Mirabelom nema problema s drugim susjedima. Na upit branitelja zašto je bila na policiji svjedokinja iskazuje kako je konkretno na policiju otišla jer je već godinama i mjesecima uznemirena zbog gospodina TE. U subotu je isto napravio incident kad su joj bili prijatelji u posjeti, tada nije bio IE, a u ponedjeljak je ponovno krenuo napad na IE te je odlučila u utorak otići na policiju jer je njoj tog uznemiravanja preko glave. Na upit branitelja odgovara da u subotu nije išla na policiju jer jednostavno nije htjela dizati tenzije ali je odlučila otići u utorak.
7. Svjedok ČE je pred ovim sudom izjavio kako obzirom da je bezbroj puta intervenirao u postupcima u kojima se pojavljivao TE, zna da se radi o jednoj konfliktnoj osobi, koja se doselila u [adresa], te se teško uklapa u ovu sredinu, živi u centru [adresa] gdje sve je i prenapučeno te stalno ima problema s nekim susjedima. Čak se jednom uvjerio kako sam isprovocira situaciju pa zove policiju. Konkretno u ovom slučaju došli su do saznanja o prekršaju tako da je u postaju pristupila ŠE, njegova susjeda a na kojoj kući je radio IE kojeg je on konstantno provocirao. Ista im je tada rekla kako je Mirabel vikao na IE "što si opet tu, kad ćeš ići ča" a da mu ovaj nije uzvraćao i da ga je ignorirao. Kada ga se pita da li je tada kad je ŠE bila u policijskoj postaji ista razgovarala s IE na telefon i da je on mogao čuti TE iskazuje da se toga konkretno ne može sjetiti, ali u zadnje vrijeme nisam primijetio da dolaze prijave protiv njega.
8. Temeljem tako provedenog postupka Sud nije našao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Tijekom postupka okrivljenik je poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret, dapače, da on mu doista nije ni riječi rekao, te je on njemu nešto govorio ali čim ga je vidio maknuo se i nije uopće obraćao više pozornost na njega. On nije imao nikakvu namjeru kršiti niti je kršio ovu mjeru jer je svjestan što ta mjera znači i kakve posljedice ima kršenje mjere. Iz iskaza svjedoka IE proizlazi kako svaki put kad ide po alat u tu garažu od ŠE na čijoj kući radi, dotični ga slikava i počne nešto govoriti "jel dosta više,. kad ćeš otići, što si opet tu, kad ćeš ići" a taj dan da je doista prekršio mjeru jer uz to što mu je prišao na metar i slikavao ga, ušao je u svoj kombi te se zalijetao prema njemu i vraćao u rikverc. I prilikom suočenja okrivljenik je ponovio svjedoku kako mu nije rekao "što se opet pojavljuješ, kad ćeš ići ća, jel više dosta" na što je svjedok uzvratio kako je istina da mu je sve to rekao dok je pričao sa djelatnikom policije na mobitel, i da je čuo to i gospodin policajac a što je posvjedočila i svjedokinja ŠE. Djelatnik policije ČE je pred ovim sudom izjavio kako su konkretno u ovom slučaju došli do saznanja o prekršaju tako da je u postaju pristupila ŠE, susjeda okrivljenika a na kojoj kući je radio IE kojeg je on konstantno provocirao. Ista im je tada rekla kako je Mirabel vikao na IE "što si opet tu, kad ćeš ići ča" a da mu ovaj nije uzvraćao i da ga je ignorirao. Kada ga se pita da li je tada kad je ŠE bila u policijskoj postaji ista razgovarala s IE na telefon i da je on mogao čuti TE iskazuje da se toga konkretno ne može sjetiti, ali u zadnje vrijeme nisam primijetio da dolaze prijave protiv njega. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze te uvidom u dokumentaciju u spisu Sud drži kako činjenično stanje nije utvrđeno točnije jeli okrivljenik počinio prekršaj onako kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je u dvojbi ovaj put odlučio u korist okrivljenika te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
10. Budući je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda
Zadar, 14. studenog 2025.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku: TE,
- branitelju: Ivan Skoblar, odvjetniku u Zadru,
- tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
- u spis.
