posl.broj: Pp-719/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe DI-MA-tex d.o.o. Lepoglava i protiv II okrivljenice ZK povodom Optužnog prijedloga Višeg inspektora rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: UP/I-116-02/25-01/175; URBROJ: 443-02-01-20-25-2 od 9. travnja 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, dalje u tekstu ZR) i prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguraju ("N.N." br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 129/16, 18/18, 62/18 115/18 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu ZMO), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. studenoga 2025. godine u nazočnosti II okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 122/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. studenoga 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo DI-MA-tex d.o.o. Lepoglava, Trakošćanska ulica 2 (OIB: 58627134229) i II okrivljenica J a s m i n k a K o v a č (rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), direktorica I okr. trgovačkog društva (odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
1. da su počev od 8. travnja 2025. godine zaposlili radnika ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a da s njim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno nisu mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i po stavku 2. istog članka ZR;
2. što tog radnika nisu u propisanom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, pa da bi na taj način počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka ZMO.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz ZR i ZMO kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.
2. Prekršajni postupak proveden je u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom) i na javnoj glavnoj raspravi (bez nazočnosti posebnog predstavnika I okr. pravne osobe i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o čemu je Sud odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ), ispitana je II okrivljenica i proveden je dokazni postupak.
3. II okrivljenica ZK se u posebnom očitovanju izjasnila da će obranu dati i u svoje ime (kao II okrivljenica - odgovorna osoba u pravnoj osobi) i u ime I okr. pravne osobe (da nema procesne potrebe u postupku imenovati posebnog predstavnika pravne osobe).
4. Zajednička okolnosna obrana sastojala se u negiranju prekršajnopravne odgovornosti za prekršaje iz ZR i ZMO stavljene na teret I okr. pravnoj osobi kao poslodavcu i II okrivljenici (kao odgovornoj osobi poslodavca). Suština obrane je bila u prikazivanju konkretnog činjeničnog stanja sa zaticanjem ĆK u poslovnom prostoru trgovačkog društva i posljedično s optuženjem da je bio u svojstvu neprijavljenog radnika. II okrivljenica je inzistirala na tome da je ĆK njezin suprug i da se tu nipošto ne može raditi o nesklapanju pisanog ugovora o radu i neprijavljivanju fondu obveznog mirovinskog osiguranja, jer da sa suprugom nipošto ne može sklopiti ugovor o radu, budući da je suprug u stalnom radnom odnosu u Ministarstvu obrane i po posebnim propisima on niti ne može imati bilo kakav drugi radni odnos osim onoga u Ministarstvu obrane, a osim toga da se radilo o tome da je utužive prigode suprug došao u Kladare kako bi dovezao nju, a da je samo kratko vrijeme pomagao prilikom istovara i utovara robe i da ga je inspektorica zatekla kako sjedi na stolici pored stroja za izradu prstenova, pa je inspektorica konstatirala kako on radi za tim strojem. Poseban dio obrane je bilo ukazivanje da je trgovačko društvo izašlo tužbom za pokretanje upravnog spora radi poništenja rješenja Državnog inspektorata kojim je naloženo da se radnika ĆK prijavi HZMO-u počev od 8. travnja 2025. godine kao danu početka rada i da se uplati 2.650,00 eura zbog zaticanja neprijavljenog radnika na radu. II okrivljenica je u spis priložila primjerak tužbe, a i primjerak presude Upravnog suda u Osijeku (poslovni broj: Us-I-483/2025-9 od 5. studenoga 2025. godine) kojim je poništeno rješenje Državnog inspektorata broj: KLASA: UP/I-116-02/25-01/175; URBROJ: 443-02-01-20-25-1 od 9. travnja 2025. godine). II okrivljenica je predložila da se u postupku pročita izreka i obrazloženje presude Upravnog suda u Osijeku, a gdje je prihvaćena obrambena argumentacija istovjetna kao u ovom prekršajnom postupku - da ĆK nije trebalo prijavljivati nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, jer da se radi o radu za koji nije trebalo sklopiti ugovor o radu.
5. U dokaznom postupku pročitani su prilozi koje je obrana priložila u spis (pročitan je i Podatak o promjeni adrese sjedišta trgovačkog društva DI-MA-tex d.o.o., a koje tvrtka sada ima sjedište u [adresa], a ne u Kladarama); pročitana je potvrda "Erste Bank" o plaćenom iznosu od 2.650,00 eura; pročitana su dva Zapisnika o inspekcijskim nadzorima (od 8. i 9. travnja 2025. godine) i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju. U dokaznom postupku je kao svjedok ispitan ĆK.
6. Razmotrivši obranu okrivljenih u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju, te u kontekstu relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ-a i dokaza provedenih u postupku, a razmatrajući i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve u skupnosti, Sud se priklonio argumentaciji obrane u smislu da nema dokaza iz kojih bi se kao nedvojbeno dalo zaključiti da se u ovom konkretnom predmetu radi o "radu na crno" ĆK kao neprijavljenog radnika, a uz obvezu poslodavca da s njim sklopi pisani ugovor o radu i posljedično ga prijavi tijelima mirovinskog osiguranja kako glasi optuženje. Naime, iz dokaza priloženih u spisu, takvo što nije nedvojbeno utvrđeno dokumentacijom koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog i za Sud je izvjesno samo to da je ĆK zatečen u poslovnom prostoru trgovačkog društva i izvjesno je to da je on II okrivljeničin suprug. Obzirom na obrambenu argumentaciju potkrijepljenu iskazom svjedoka ĆK i presudom Upravnog suda u Osijeku, Sudu je preostalo odlučiti o osnovanosti obrambene argumentacije. Pri ocjeni činjenično-pravnog pitanja da li se radi o radu za koji treba sklopiti ugovor o radu i posljedično radnika prijaviti fondu mirovinskog osiguranja, Sud se priklonio obrambenoj argumentaciji i ovdje se tužitelj upućuje na obrazloženje presude Upravnog suda u Osijeku br. US I-483/2025-9 (stranice presude 5 i 6, a stranice ovog spisa 41 i 42) gdje su dani razlozi zbog čega posao kojeg je utužive prigode obavljao ĆK nije posao zbog kojeg bi se pokretao postupak zbog neprijavljenog rada sukladno Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada.
7. Uzimajući u obzir i ocjenjujući obranu okrivljenih kao logičnu i životnu, te potkrijepljenu presudom Upravnog suda u Osijeku, Sud se našao u procesnoj situaciji da ne može uzeti prekršajna djela koja su okrivljenima stavljena na teret kao utvrđena (dovoljno dokazana) i budući da se u takvim procesnim situacijama primjenjuje načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“ (gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika), Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 14. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. SK, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. DI-MA-tex d.o.o. Lepoglava, Trakošćanska ulica 2,
2. ZK, [adresa],
3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, n/r Više inspektorice rada NK, na broj: KLASA: UP/I-116-02/25-01/175
URBROJ: 443-02-01-20-25-2,
4. Pismohrana.
