REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr Ob-22/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pod 1) IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) mljt. ČC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ICI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Lozi, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi ovršenika u dijelu koji se odnosi na tražbinu ovrhovoditelja pod 1) IC, izvan ročišta, dana 14. studenog 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se radnja podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja pod 1) IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se prihvaća žalba ovršenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] izjavljena protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr Ob-22/2023-4 od 7. rujna 2023., radi naplate iznosa koji se odnosi na tražbinu ovrhovoditelja pod 1) IC ovrhom na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta zgrada, površine 60 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se ukida rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pod 1), ukidaju se u tom dijelu sve provedene ovršne radnje i ovršni prijedlog ovrhovoditelja pod 1) IC se odbacuje.
II. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti prema odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024, dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Ovaj sud je dana 7. rujna 2023. na prijedlog ovrhovoditelja pod 1) i mljt. ovrhovoditeljice 2) donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr Ob-22/2023, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pod 1) u iznosu od 7.605,01 eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni mjesečni iznos uzdržavanja teče od dospijeća do isplate, kao i radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice pod 2) u iznosu od 21.102,92 eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni mjesečni iznos uzdržavanja teče od dospijeća do isplate, sve na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-872/2018-2 od 4. rujna 2018., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 605/2013 od 7. lipnja 2018.. Ovrha je određena na nekretnini ovršenika označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta zgrada, površine 60 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti te nekretine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, iz razloga što ovršenik nije namirio njegovo potraživanje.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj, među ostalim, navodi da ovrhovoditeljima ne duguje, jer je u cijelosti ispunio svoju obvezu koja je time prestala. Ponajprije da ovrhovoditelj pod 1) nikada nije ovlastio nikoga, pa ni odvjetnicu Marinu Matković da u njegovo ime u svojstvu ovrhovoditelja pokrene ovrhu na nekretnini u vlasništvu njegova oca, ovršenika. Priložio je pisanu izjavu ovrhovoditelja pod 1) od 14. rujna 2023. u kojoj isti ističe da mu je ovršenik, njegov otac, s osnova alimentacije isplatio sve obroke koje je bio dužan isplatiti temeljem ovršne isprave, te kako s te osnove prema njemu nema nikakvih potraživanja. Priložio je ovršenik i potvrde o prometa po računima, te ističe, da iz istih proizlazi, kako je čak pretplatio dužne iznose. Povrh toga da ovršenik svojoj djeci daje džeparac, kupuje garderobu i financira ostale njihove potrebe. Predložio je ovršenik neka sud žalbu prihvati, ukine rješenje o ovrsi i provedene radnje, te ovršni prijedlog odbaci i naloži ovrhovoditeljima da naknade trošak ovršeniku.
3. Očitovala se punomoćnica ovrhovoditeljice pod 2) na žalbu ovršenika u kojoj navodi da je prijedlog za ovrhu podnijela na zahtjev majke ovrhovoditelja pod 1) i ujedno majke i zakonske zastupnice mljt. ovrhovoditeljice pod 2), temeljem navoda majke da ovršenik ne izvršava svoju obvezu uzdržavanja prema ovršnoj ispravi. K tome odvjetnica Marina Matković navodi joj je majka ovrhovoditelja pod 1), koji je u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga već bio punoljetan, kazala kako će joj i on ispustiti punomoć za zastupanje, radi čega je i podnijela objedinjeni prijedlog za ovrhu. Ukoliko ovrhovoditelj pod 1) ne želi sudjelovati u predmetnoj ovrsi, sukladno priloženoj izjavi od 14. rujna 2023. ovjerenoj po javnom bilježniku Snježani Ludvajić iz Solina, pod poslovnim brojem OV-11231/2023 dana 15. rujna 2023., predložila je neka sud u tom dijelu prihvati žalbu ovršenika i odbaci prijedlog za ovrhu u odnosu na ovrhovoditelja pod 1)..
4. Zaključkom od 29. listopada 2024. pozvan je ovrhovoditelj pod 1) osobno da u roku od 8 dana odobri radnju podnošenja prijedloga za ovrhu koju je u njegovo ime i za njegov račun poduzela odvjetnica Marina Matković, uz upozorenje da će u suprotnom sud sukladno odredbi čl. 98. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024, dalje OZ) ukinuti radnju koju je ta odvjetnica poduzela.
5. U podnesku od 14. studenog 2024. ovrhovoditelj pod 1) je izričito naveo da ne odobrava radnje koje je u ovom postupku u njegovo ime i za njegov račun poduzela odvjetnica Marina Matković, te je predložio neka sud ukine te radnje. Uz to da mu je ovršenik platio sve obroke uzdržavanja koje je bio dužan i kako ga još uvijek financijski pomaže, a za njegovu sestru, ovrhovoditeljicu pod 2), da još uvijek plaća uzdržavanje.
6. Sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a, sud je dužan tijekom cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela, ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
7. Odredba čl. 51. st. 2. OZ-a propisuje da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz čl. 52. OZ-a.
8. Dakle, iako odvjetnica Marina Matković nije bila ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja pod 1), u njegovo ime je podnijela prijedlog za ovrhu, radi prisilne naplate obroka uzdržavanja ovrhovoditelja pod 1) od ovršenika, na temelju kojeg prijedloga je ovaj sud i odredio ovrhu na ovršenikovoj nekretnini. Budući ovrhovoditelj pod 1) tu radnju podnošenja prijedloga poduzetu od strane navedene odvjetnice u njegovo ime i za njegov račun, nije odobrio, naprotiv izričito je naglasio da je ne odobrava, valjalo je tu radnju ukinuti, u smislu odredbe čl. 98. st. 4, ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Posljedično tome, a primjenom odredbe čl. 52. st. 2. OZ-a, povodom žalbe ovršenika je valjalo ukinuti i rješenje o ovrsi, te ovršni prijedlog ovrhovoditelja pod 1) odbaciti, kako je odlučeno toč. I. izreke ovog rješenja.
9. Primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod toč. II..
U Splitu, 14. studenog 2025.
Sudac
Jermina Dujmović-Živković
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- ovrhovoditelju pod 1)
- pun. ovrhovoditeljice pod 2)
- pun. ovršenika
