REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: ref. 10 : P-276/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević u pravnoj stvari tužitelja ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽE, protiv tuženika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Obvezno - isplata, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.670,87 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekućim na iznose kako slijedi:

- na iznos od 82,95 EUR od 16.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 162,40 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 53,09 EUR od 6.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 694,07 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 43,38 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

- na iznos od 4.634,98 EUR od 17.10.2023. pa do isplate,

u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 353,16 eura, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 14. 11. 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Poslovni broj: ref. 10 : P-276/2025-9

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su dana 7. listopada 2023. godine sklopili kupoprodajni ugovor kojim je tuženik prodao a tužiteljica kupila osobno vozilo marke BMW, X6 x drive 35 i, broj šasije [broj šasije], za ugovorenu cijenu od 15.000,00 EUR.

Dokaz:

Ugovor o kupoprodaji vozila (Kaufvertrag) od 7.10.2023.

2. Tužiteljica je tuženiku u cijelosti platila ugovorenu kupoprodajnu cijenu te započela s radnjama potrebnim za registraciju vozila u Republici Hrvatskoj, a za obavljanje kojih je opunomoćila svog supruga DE.

Tako je 16.10.2023. g. ishođena potvrda o sukladnosti pojedinačnog pregledanog vozila, za što je tužiteljica platila iznos od 82,95 EUR.

Dana 16.10.2023. g. Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost izdao je rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadnim vozilima prilikom stavljanja motornih vozila na tržište Republike Hrvatske u iznosu od 162,40 EUR, što je tužiteljica platila.

Nadalje, od „TOMIĆ & CO“ d.o.o. Zagreb ishođena je potvrda proizvođača – M kategorija vozila, a za koju je izdan račun u iznosu od 53,09 EUR. Od strane Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost izdano je rješenje o plaćanju posebne naknade za okoliš na vozilo na motorni pogon u iznosu od 22,05 EUR, a od strane Županijske uprave za ceste izdana je potvrda o obračunatoj godišnjoj naknadi za uporabu javnih cesta u iznosu od 159,54 EUR, a koji su troškovi obuhvaćeni računom Centra za vozila Hrvatske d.d. br. 29104-H138-12159 od 17.10.2023. Tužiteljica je, uz navedeno, platila i upravnu pristojbu za stjecanje rabljenih motornih vozila u RH u iznosu od 447,75 EUR kao i sve ostale troškove registracije i tehničkog pregleda vozila, koji su iznosili sveukupno 694,07 EUR (što uključuje i naknadu za okoliš, naknadu za ceste i upravnu pristojbu) te 43,38 EUR po računu AGRAM TIS d.o.o..

Također, tužiteljica je platila i posebni porez na motorna vozila za rabljeno motorno vozilo u iznos od 4.634,98 EUR.

Svi navedeni troškovi bili su neophodni za uvoz vozila u Republiku Hrvatsku (iako se ono u RH fizički nalazilo, ali bez važećih dokumenata) i njegovo korištenje unutar Republike Hrvatske, pa je time i vrijednost vozila u Republici Hrvatskoj za navedene iznose uvećana, jer sljedeći vlasnik je svih tih troškova, izuzev troškova redovitih tehničkih pregleda i registracije, ubuduće oslobođeno.

Dokaz:

Punomoć za HE

Potvrda o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila broj H138-001975 od 16.10.2023.

Račun – uplatnica br. 28910-H138-2007

Rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 16.10.2023., KLASA:

UP/I-351-02/23-42/38772 s potvrdom o uplati

Poslovni broj: ref. 10 : P-276/2025-9

Potvrda „TOMIĆ & CO“ d.o.o.

Račun broj 10749/1/67

Rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 17.10.2023., KLASA: UP/I-351-02/23-06/138

Potvrda Županijske uprave za ceste Karlovačke županije od 17.10.2023., Broj: H- 138-04-10600-23

Račun Centra za vozila Hrvatske d.d. br. 29104-H138-12159 od 17.10.2023. Račun AGRAM TIS d.o.o. Zagreb broj 27305-H031-540

Porezno rješenje od 16.10.2023., KLASA: UP/I-410-22/23-09/56262

Potvrda o plaćanju posebnog poreza na motorna vozila

3. Međutim, nakon svih provedenih radnji i plaćenih troškova iz točke 2. ove tužbe, te prilikom prvog korištenja predmetnog automobila nakon registracije, automobil se pokvario već prilikom prve vožnje te je po isti morala doći vučna služba i prevesti ga do automehaničara. U nekoliko je navrata vozilo popravljano i vraćano u promet, međutim ponovno je dolazilo do kvarenja i potrebe za popravcima, a o čemu je suprug tužiteljice obavijestio tuženika.

Dokaz:

ispis poruka između tuženika i supruga tužiteljice s fotografijama auto dijagnostike od 16. do 18.12.2023.

4. Nakon što je prilikom detaljnog pregleda vozila od strane ovlaštenog servisa utvrđen niz grešaka na istom, a koje nisu mogle biti uočene prilikom prvog pregleda vozila od strane kupca (koji nije stručna osoba), te je utvrđeno da su greške odnosno kvarovi na vozilu posljedica prodora vode u unutrašnjost vozila o čemu tuženik nije prije kupoprodaje obavijestio tužiteljicu, tužiteljica je pozvala tuženika na raskid ugovora o kupoprodaji uz naknadu izdataka navedenih u točki 2. ove tužbe. Naime, popravak svih nedostataka koje je ovlašteni servis utvrdio kao nužne iziskivao bi visoke troškove, a upitno je bilo i da li su svi uopće u potpunosti otklonjivi. Tuženik je pristao na prijedlog tužiteljice, te su napokon 22.5.2024. godine stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je tužiteljica predmetni automobil prodala tuženiku, a ovaj joj za to platio iznos od 15.000,00 EUR, uz usmeni dogovor da će tuženik nadoknaditi tužiteljici i sve troškove koji su predmet ove tužbe. Međutim, troškove iz točke 2. ove tužbe tuženik, upsrkos prvotnom obećanju te kasnijim pozivima tužiteljice, nikada nije platio, iako je u vlasništvo stekao automobil za koji su u cijelosti plaćena sva davanja nužna za njegov uvoz i registraciju u [adresa].

Dokaz:

Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22.5.2024.

ispis poruka između tuženika i supruga tužiteljice 16. i 17.11.2024.

Saslušanje stranaka

Saslušanje svjedoka:

- HE, [adresa], Č

- KE, [adresa]

Poslovni broj: ref. 10 : P-276/2025-9

5. Svime opisanim u ovoj tužbi tužiteljica je oštećena za iznos od 5.670,87 EUR, dok je tuženik stekao nepripadnu imovinsku korist u istom iznosu jer se radi o iznosu za koju je uvećana vrijednost vozila koje je sada ponovno u njegovom vlasništvu.

6. S obzirom da tuženik do dana podnošenja ove tužbe tužiteljici nije nadoknadio nastalu štetu, tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kako je navedeno u izreci presude.

7. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 45 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a. Zatezna kamata dosuđena je od dospjelosti potraživanja do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO).

8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini od 100 bodova i to za sastavljanje tužbe iznos od 250,00 eura. Tom iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe za tužbu koju je tužitelj platio u iznosu od 51,58 eura koristeći postotak oslobođenja po osnovi sustava e- komunikacije, te trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe koja iznosi 51.58 eura, stoga ukupni trošak tužitelja iznosi 353,16 eura, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).

U Karlovcu 14. studenog 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u .._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe

Poslovni broj: ref. 10 : P-276/2025-9

ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. ČE, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽE

2. ZE, [adresa]