7.Pp-5522/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211- 07/24-4/115976 od 24. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. studenog 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

Okrivljenik: LR, sin G i L, rođ. **.**.1969.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, magistar komunikacijskog menadžementa, zaposlen u Asa Agoli Croatia d.o.o. u svojstvu voditelja servisa, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Ognjena Krznarića, Odvjetničko društvo Krznarić&Alitović j.t.d., Zagreb, Ulica Šiška Menčetića 4/III,prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 10. listopada 2024. godine u 16:15 sati u Zagrebu,ulicom Ilica, upravljao osobnim automobilom, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, a dolaskom do kbr.331. mijenjao je prometnu traku na način da je vozilom skrenuo u desno u smjeru jugoistoka na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, pa je iz tog razloga stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CR i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake ulice Ilica u smjeru istoka, a u trenutku nesreće je zadržavao smjer kretanja, a od tog naleta je automobil [registarska oznaka] odbačen u smjeru jugoistoka, gdje je prednjim desnim kotačem naletio na južni rubni kamen, na koji način je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (šestdeseteura) i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), što sveukupno iznosi 260,00 eura (dvjestošestdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/1159765 od 24. prosinca 2024. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, predmet je dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a izdani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik LR je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim, te ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, jer se dana 10. listopada 2024. godine u 16:15 sati kretao osobnim automobilom [registarska oznaka] marke VW Ilicom u pravcu istoka lijevom prometnom trakom, te je mijenjao prometnu traku na način da se u potpunosti prestrojio na desnu prometnu traku. To se nalazilo negdje 20-ak m prije križanja sa Sokolskom ulicom, prije toga je primijetio crveno svjetlo na križanju, bio je u kretanju kada ga je udario automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao CR. Kada je mijenjao prometnu traku primijetio je njegov automobil koji se kretao desnom prometnom trakom iza njegovog, ali se nalazio cca. 50 m iza i kada je u potpunosti zauzeo položaj sa svojim automobilom na desnoj prometnoj traci vidio je u retrovizoru da je vozač tog automobila kočio, imao je upaljena svjetla, udario u desnu bankinu, popeo se na nogostup i udario prednjim lijevim bočnim dijelom u njegov stražnji desni bočni dio vozila. Stoga nisu istiniti navodi iz OPN- a da je njegov automobil odbačen nakon udarca, jer je on prije udarca naletio na južni rubni kamen. Pozvali su policiju, prije dolaska policije morali su zbog prometa pomaknuti vozila. Pokušavao je objasniti policajcu da nije kriv za prekršaj, u njihovim vozilima nije bilo putnika. Šteta na njegovom automobilu je dosta velika, cca 4 do 5 tisuća eura. Vozač CR je dojurio velikom brzinom i smatra da se prometna nesreća dogodila njegovom krivnjom, uz napomenu da je u prestrojavanju uključio desni žmigavac.

3. U dokaznom postupku su pročitani: službena zabilješka, izvješće o počinjenom prekršaju, saslušan je svjedok CR, pregledane su priložene fotografije oštećenih vozila, provedeno je vještačenje, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok CR je u svom iskazu naveo kako se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 10. listopada 2024. godine u 16:15 sati u Zagrebu, Ilica, upravljao je osobnim autom [registarska oznaka] u pravcu istoka desnom prometnom trakom, a ovdje prisutni LR je upravljao osobnim autom [registarska oznaka] ispred mene lijevom prometnom trakom, da bi u jednom trenutku skrenuo u desnu prometnu traku, nije uspio niti kočiti, nego ga je udario u njegov zadnji desni dio vozila svojim prednjim lijevim bočnim dijelom vozila. Od udarca se njegovo vozilo odbilo i udarilo u rinzol. Nije slikao automobile u sudarnom položaju, bio je u šoku jer je to bio dosta jak udarac, na njegovom automobilu je šteta bila oko 6.000 eura, koju štetu je podmirio preko kasko osiguranja. Zvali su policiju, ali su prije dolaska policajaca koji su obavili očevid pomaknuli vozila.

5. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku, kojom brzinom se kretao, svjedok je odgovario dozvoljenom brzinom cca. 50 km/h, a na kojoj udaljenosti je bio od okrivljenikovog vozila u trenutku skretanja okrivljenika, svjedok je odgovario da ne zna.

6. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku, da li je primijetio da je okrivljenik uključio desni pokazivač smjera, isti je odgovario da nije primijetio, ali da je prešao preko pune linije.

7. Na postavljeno pitanje odvjetnika da iz fotografija i oštećenja proizlazi da mu je na njegovom automobilu bila desna prednja guma oštećena, te da odgovori da li je prešao na nogostup ili se zaustavio kod bankine, svjedok je odgovorio da mu je bila oštećena prednja desna guma, te da nije završio na nogostupu.

8. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku, šta mu je rekao nakon nezgode, te napomenuo da je isti inzistirao na dolasku policije i da će platiti sve što treba. Svjedok je odgovario kako je inzistirao na policijskom očevidu radi prijašnjih negativnih iskustava i htio je da se sastavi zapisnik, te mu je rekao u tom smislu da je spreman platiti izlazak policije ako je to potrebno.

9. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedoku, da li se sjeća da li je na tom mjestu gdje se zaustavio na rinzolu bilo parkiranih vozila, svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

10. Odvjetnik je stavio primjedbe na iskaz saslušanog svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s navodima iz obrane.

11. Sudski vještak Srećko Hlišć je u nalazu i mišljenju naveo slijedeće. Do nesreće je došlo 10. listopada 2024. u 16:15 sati u Ilici kod kbr. 331, mjesto nesreće nalazi se na južnom dijelu kolnik Ilice gdje postoje dvije vozne trake za smjer kretanja prema istoku prije dolaska do raskrižja sa Sokolskom ulicom.U nesreći je sudjelovao okrivljenik LR koji je upravljao osobnim vozilom VW Tiguan [registarska oznaka], te oštećenik AR koji je upravljao osobnim vozilom Kia X Ceed reg. oznake [registarska oznaka].Na vozilu okrivljenika je došlo do oštećenja stražnjeg dijela desnog boka iza stražnjeg desnog kotača uključujući i kotač uz tragove smicanja po bočnom dijelu obloge stražnjeg branika. Na vozilu oštećenika oštećen je prednji lijevi rubni dio prema prednjem lijevom kotaču sa tragovima smicanja koji se nalaze u prelasku s rubnog na bočni dio obloge prednjeg branika ispred prednjeg lijevog kotača na kojemu su tragovi kontakta. Osim toga na osobnom vozilu oštećenika posmično je oštećen udarom u tupo tvrdu prepreku prednji desni kotač što uključuje pneumatik i naplatak.Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni materijalni tragovi prema kojima bi se moglo utvrditi mjesto kontakta.Iz nastalih oštećenja i tragovima na vozilima proizlazi da su se u trenutku kontakta uzdužne osi vozila blago preplitala na način da je osobno vozilo okrivljenika ulazilo s lijeve strane u putanju vozila oštećenika pri čemu je došlo do međusobne razmjene brisotina stražnjeg desnog kotača vozila okrivljenika s prednjim dijelom lijevog boka vozila oštećenika kao i kontakta prednjeg lijevog kotača vozila oštećenika sa stražnjim dijelom desnog boka vozila okrivljenika.Kojim su se brzinama vozila kretala neposredno prije i u trenutku nastanka prometne nesreće tehničkim putem nije moguće utvrditi osim da je prema okomitom zaobljenom izgledu brisotina pneumatika na površini vozila oštećenika uzdužna brzina vozila oštećenika mogla biti tek malo veća od brzine vozila okrivljenika. Osobno vozilo okrivljenika širine je 1,84 m, a vozila oštećenika 1,83 m, dok je vozna traka širine 3 m, iz čega proizlazi da su širine vozila veće od širine vozne trake s time da je vozilo oštećenika u kontaktu prednjim dijelom lijevog boka moralo biti preusmjereno u desno kada je prednjim desnim kotačem ostrugalo rubnjak s južne strane kolnika. Navedeno bi ukazivalo da se okrivljenik u trenutku nastanka nesreće nije u cijelosti prestrojio na desnu prometnu traku već je bio u prestrojavanju na istu u trenutku kada je osobno vozilo oštećenika bilo na desnoj voznoj traci desno bočno iza njega. Da je okrivljenik sačekao sa prestrojavanjem budući da je mogao pravilnom provjerom desno bočno iza sebe vidjeti postojanje vozila oštećenika do nesreće ne bi došlo.

12. Na postavljeno pitanje ove sutkinje vještaku da se osvrne na dio obrane okrivljenika u kojoj iznosi dinamiku događaja da je on sa svojim vozilom u potpunosti zauzeo položaj sa svojim autom na desnoj prometnoj traci,a da je oštećenik sa svojim vozilom dojurio velikom brzinom, te je pokušao izbjeći nalet na njegovo vozilo i popeo se na nogostup radi čega je došlo do opisanih oštećenja, dakle, okrivljenik tvrdi da je oštećenik prije naleta na njegovo vozilo udario, odnosno naletio na južni rubni kamen. Vještak je odgovorio da bi u tom slučaju ako bi vozilo okrivljenika bilo u trenutku kontakta izravnato na desnoj voznoj traci, njegov položaj za vožnju približno sredinom desne vozne trake bio na 0,58 m desnim bokom od rubnjaka nogostupa s desne strane, što je za nešto manje od 1,5 m razlike u odnosu na širinu osobnog vozila oštećenika. Trag na prednjem desnom kotaču vozila oštećenika karakterističan je za struganje boka kotača po rubnjaku, ali ne i prelaska s rubnjaka na nogostup, s time da bi se kontakt trebao ostvarit na način ulaska vozila okrivljenika u putanju vozila oštećenika, pa varijanta iz obrane okrivljenika ne bi zadovoljavala nastala oštećenja na vozilima niti bi to se moglo prostorno uklopiti u širinu desne vozne trake s obzirom na širine jednog i drugog vozila.

13. Na postavljeno pitanje odvjetničke vježbenice, je li moguće tehničkim putem utvrditi na kojoj udaljenosti se nalazio oštećenik sa svojim vozilom u trenutku prestrojavanja okrivljenog. Vještak je odgovorio da ne postoje materijalni tragovi na kolniku koji bi omogućavali utvrđivanje brzinu kretanja jednog i drugog vozila pa zato ne postoji tehnička mogućnost kojom bi se utvrdilo koliko daleko iza vozila okrivljenika je na desnoj voznoj traci bilo vozilo oštećenika kada se okrivljenik počeo prestrojavati s lijeve na desnu voznu traku za isti smjer.

14. Na postavljeno pitanje sutkinje da li su nastala veća materijalna oštećenja, vještak je odgovorio da s obzirom na vrste vozila i njihovu starost na vozilu, nastala su veća imovinska oštećenja.

15. Okrivljenik je nakon provedenog dokaza izjavio da može samo ponoviti ono što je već rekao u svojoj obrani, policijski službenici nisu točno sastavili zapisnik i bilješku, jer se događaj nije razvijao tim tijekom kako je navedeno i tvrdi da se u potpunosti prestrojio na desnu prometnu traku, a bili su loši uvjeti na cesti, bio je sumrak i kiša je jako padala.

16. Na postavljeno pitanje odvjetničke vježbenice vještaku, da li je uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja kakvi su bili uvjeti na cesti kritične zgode, te da li ti vremenski uvjeti su imali bilo kakvog utjecaja na kretanje vozila oštećenika. Vještak je odgovorio da sudar i sudarni položaj nisu ovisni o vremenskim prilikama, a vremenske prilike mogle su jedino utjecati na okolnost pravodobnog i pravilnog zamječivanja vozila oštećenika od strane okrivljenika, s obzirom na prekrivenost kapljicama prozora na suvozačkim vratima, odnosno vanjskog desnog retrovizora, te eventualno kroz stražnji prozor ako se okrivljenik osvrtao preko desnog ramena prilikom provjere.

17. Okrivljenik je nakon provedenog dokaza izjavio da može samo ponoviti ono što je već rekao u svojoj obrani, policijski službenici nisu točno sastavili zapisnik i bilješku, jer se događaj nije razvijao tim tijekom kako je navedeno i tvrdi da se u potpunosti prestrojio na desnu prometnu traku, a bili su loši uvjeti na cesti, bio je sumrak i kiša je jako padala.

18. Nakon ovako provedenog postupka, te provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja sudskog vještaka, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optuženjem stavljen na teret, te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom 19. Iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg je vještak usmeno iskazao na ročištu, a na temelju analize oštećenja na vozilima vidljivima na fotografijama, uz službene bilješke o očevidu i izvješća o počinjenom prekršaju, jasno proizlazi da

20. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

21. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio kao neistinitu, neuvjerljivu, te kao danu u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, u cijelosti je poklonjena vjera iskazu saslušanog svjedoka oštećenika CR, te vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje nakon stručne analize i priložene dokumentacije koja se nalazila u predmetu.

22. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjen kao dan u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno.

23. Temeljem nalaza i mišljenje sudskog vještaka, sud je nesporno utvrdio da se u trenutku kontakta, odnosno prometne nesreće, vozilo okrivljenog nalazilo u prestrojavanju, sa lijeve na desnu prometnu traku, dok se vozilo oštećenog nalazilo na desnoj prometnoj traci, desno bočno iza vozila okrivljenika. Točnije nije zauzeo u potpunosti položaj na desnoj prometnoj traci, kako je tvrdio u svojoj obrani okrivljeni. Iz nastalih oštećenja i tragovima na vozilima , prema nalazu I mišljenju proizlazi da su se u trenutku kontakta uzdužne osi, vozila blago preplitala, na način da je osobno vozilo okrivljenika ulazilo s lijeve strane u putanju vozila oštećenika pri čemu je došlo do međusobne razmjene brisotina stražnjeg desnog kotača vozila okrivljenika s prednjim dijelom lijevog boka vozila oštećenika kao i kontakta prednjeg lijevog kotača vozila oštećenika sa stražnjim dijelom desnog boka vozila okrivljenika.Pri ovome je irelevantno kojim su se brzinama vozila kretala neposredno prije i u trenutku nastanka prometne nesreće, iako iz nalaza i mišljenja proizlazi da je brzina kretanja vozila oštećenika mogla biti tek malo veća od brzine vozila okrivljenika. Nadalje je irelevantno kakvi su uvjeti kritične zgode bili na cesti, jer to ne utječe na pravilno i propisno postupanje okrivljenika prilikom vršenja radnji u prometu. To iz razloga, što je okrivljeni prilikom radnje u prometu, prestrojavanja, odnosno mijenjanja trake, morao se sa dovoljnom sigurnosti uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a pri tome se oštećeni kretao trakom u koju se prestrojavao okrivljeni sa svojim vozilom.

24. Analizom obrane okrivljenog, te iskaza oštećenika, u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, sud je nesporno utvrdio da se dinamika kretanja vozila okrivljenika i oštećenika nije dogodila na način kako je to opisao okrivljeni, a to je da je oštećeni sa vozilom dojurio velikom brzinom, kočio, te se popeo na rizol, radi čega je došlo do prometne nesreće, te da ga je udario prednjim lijevim bočni dijelom vozila u njegov stražnji desni dio.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je nakon prometne nesreće vozilo oštećenika odbacilo, te udarilo u rinzol, što je vidljivo po oštećenjima na njegovom vozilu, na prednjem desnom kotaču

25. Slijedom navedenog, valja zaključiti da se predmetna nesreća ne bi dogodila da je okrivljenik pričekao sa prestrojavanjem, jer kritične zgode nije sa dovoljnom sigurnosti provjerio, te uočio da se desnom prometnom trakom kreće oštećenik sa svojim vozilom.

26. Novčana kazna je za cit. prekršajno djelo propisana u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom čl.293. st.1. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima materijalne štete, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaja uvećanom za iznos od 130,00 eura, što sveukupno iznosi 260,00 eura.

27. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kojim je izazvao prometnu nesreću u kojoj su nastala materijalna oštećenja, odredio novčanu kaznu u propisanim granicama, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

28. Sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

29. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, obzirom na duljinu i složenost postupka, te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, što sveukupno iznosi 260,00 eura.

U Zagrebu, 14.studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LR, [adresa]

2. Odvjetnik:Ognjen Krznarić, Odvjetničko društvo Krznarić&Alitović j.t.d., Zagreb,

Ulica Šiška Menčetića 4/III

3. Tužitelju: II. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

4. Pismohrana