REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1245/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista AŽ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NŽ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na Prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/25-3/6392, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 09. travnja 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 12. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga i proglašene 14. studenog 2025., u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07).,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.1949., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 960,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 08. travnja 2025., u 08:45 sati, u Kukunjevcu, Franje Filipovića 50, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «TRAFIPAKS« utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 117 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 105 km/h, što znači da se kretao 55 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/6392, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 09. travnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani TŽ u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 08. travnja 2025. u 08,45 sati u mjestu Kukunjevac upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na opisani način, napominje kako je na jednom dijelu brzina ograničena na 70 km/h potom je kod škole brzina ograničena na 50 km/h, on nije vidio da bi u tom dijelu naselja gdje je prekršaj počinjen a nema kuća bio postavljen prometni znak od 50 km/h. Vozi već 50-ak godina i nije prekršajno kažnjavan. Kritične zgode nije nikoga ugrozio, u jednom trenutku je izvršio radnju pretjecanja traktora na dijelu ceste na kojem je to dopušteno. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskazano žaljenje i priznanje, dosadašnje nekažnjavanje cijeni kao olakotnu okolnost, mjesečno plaća kredit u iznosu od 250,00 eura. Onkološki je bolesnik i iz tog razloga mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Uzdržava punicu u dobi od 101 godine koja živi u [adresa] te mu je i iz tog razloga potrebna vozačka, a ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju i zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako su u navedenom izvješću naznačeni svi relevantni podaci o lokaciji počinjenja prekršaja, vozilu kojim je okrivljenik upravljao i protupravnoj radnji koju je izvršio u naselju, a radilo se o prekoračenju brzine kretanja. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o izmjerenoj brzini uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da je umirovljenik s mirovinom koja je mjesečno opterećena kreditnim obavezama, isto tako je onkološki bolesnik, a uzdržava majku svoje supruge u dobi od 101 godine, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje te je izrazio je iskreno žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje iz prometa, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njegov obiteljski status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Inače, za ovo djelo prekršaja kao obavezna je propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to u situaciji kada je isti prekršaj počinjen barem drugi put, dok kod prvotnog činjenja ove protupravne radnje sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da je okrivljenik kao dugogodišnji vozač ipak prvi put ušao u sferu ovog prekršaja i doista nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer je izbjegnuta štetna posljedica te okrivljenik nije sklon kršenju prometne discipline, pa to upućuje na zaključak da se radilo o izoliranom događaju, uslijed čega nema stvarne opasnosti da će ubuduće okrivljenik ponoviti takav ili sličan prekršaj. Osim toga, okrivljenik je onkološki bolesnik i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog liječenja.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je umirovljenik sa malim primanjima te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 14. studenog 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

AŽ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga