REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9506/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-2/11953 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 9. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 14. studenog 2025.

presudio je

I Okrivljenik: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i E rođ. U, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, po zanimanju pravnik, zaposlen, plaća 772 eura, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 9. travnja 2023. u 01:46 sati u Splitu, u Karamanovoj ulici, upravljao osobnim vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,62 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 0040,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 90,60 eura (devedeseteuraišezdesetcenti), od čega iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 80,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu dana 11. travnja 2024. u svojoj obrani iskazao da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je utužene zgode popio jedno piće, misli da je bila Travarica i doslovno ništa više, da nije počinio nikakav prekršaj pa da je mislio da ga policajci neće ni podvrgnuti alkotestiranju, a da je prije alkotestiranja rekao da je žestoko piće popio prije nekih pola sata, 40 minuta, a zapravo da je prošlo svega par minuta, da je bio svjestan da je popio piće pa da je htio izbjeći testiranje tj. mislio je da ga neće testirati. Nakon testiranja policajcima je rekao da je popio to jedno piće nakon što je odvezao majku kući, da se radilo o vožnji od pola minute te da je stvarno vrijeme konzumiranja pića bilo neposredno prije zaustavljanja od strane policije. Nadalje navodi da je tražio ponovno testiranje, na što su mu rekli da se to ne radi te da ga mogu odvesti u bolnicu na vađenje krvi i upozorili da će u slučaju pozitivnog nalaza na alkohol snositi troškove testiranja neovisno o koncentraciji alkohola, a i platiti kaznu radi vožnje pod alkoholom, neovisno o koncentraciji alkohola, pa da nije bilo smisla da traži vađenje krvi, čime su ga doveli u zabludu. Na ročištu održanom dana 22. listopada 2024. okrivljeni je ostao pri svojoj obrani te istaknuo da su sve informacije navedene u zapisniku pogrešne, da nije bio upoznat s načinima uporabe uređaje, da je netočno da prihvaća ispitivanje i da ne poriče rezultate ispitivanja. Također da je netočno da je zadnje piće popio u 01:25 sati već da je zadnje piće popio neposredno prije zaustavljanja. Napominje da je prema njemu korištena taktika zastrašivanja i dovođenja u obmanu jer da su mu policijski službenici nakon zaustavljanja, kada je zatražio da drugi put puše izjavili da to nije moguće jer da je moguće samo odlazak u bolnicu na vađenje krvi te neovisno o rezultatima tj. je li prekoračio granicu od 0,5 g/kg, da s bilo kojom razinom alkohola u krvi će biti kriv za isti prekršaj te da će morati platiti troškove vađenja krvi neovisno o rezultatima. Iz tog razloga, obzirom da je priznao da je konzumirao jedno piće i to neposredno prije zaustavljanja, a izjave policajaca da bez obzira na koncentraciju alkohola u krvi da će se smatrati krivim neovisno je li koncentracija manja ili veća od 0,50 g/kg. Iz tih razloga misli da se nije utvrdila stvarna razina alkohola kao i pića koje je konzumirao neposredno prije zaustavljanja i obzirom da je zatražio pauzu koja je uobičajena radi pravilnog utvrđivanja koncentracije alkohola, a koje da su policajci odbili, pa da bi baš htio ispitati policajca na okolnost utvrđivanja koncentracije alkohola.

3.1. U daljnjem tijeku postupka na ročištu održanom dana 14. studenog 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, policijskog službenika UO, na koje ročište je bio pozvan i okrivljenik koji je po urednom pozivu opravdao izostanak navodeći da neće moći pristupiti zbog poslovnih obveza. Sud je ročište održao te saslušao policijskog službenika UO, koji je na okolnosti predmetnog događaja iskazao da je utužene zgode bio u nadzoru prometa i obavljao nadzor prometa te da je testirao vozače, pa da je tako zaustavio osobno vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], da je vozaču ponuđeno alkotestiranje, što je i prihvatio te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg, uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg i to alkometrom marke Drager 0040.

Identitet vozača da je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu te da je isti iskazao da je u 01,25 sati popio zadnje alkoholno piće, pivo od 0,5 l, te da je prihvatio ispitivanje. Nije imao primjedbi na provedeno te je odbio ponuđeno vađenje krvi i urina. Vozaču da je izrečena mjera opreza i naredba o zabrani upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 sati. Policijski službenik je na kraju naveo da kada se ispitanici potpisuju on da traži od njih da se potpišu na dva mjesta na zapisniku, da nema zabune, i to u produžetku istog reda gdje je navedeno da ispitanik ne poriče rezultate ispitivanja te na kraju zapisnika, što je ispitanik i potpisao te mu je jedan primjerak zapisnika uručen.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, naredbu o određivanju mjere opreza PU SD, Postaje prometne policije Split kojom je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima od 9. travnja 2023. u 01:48 sati do 13:48 sati istog dana, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 10350122928 od 9. travnja 2023. u kojem je navedeno da je ispitaniku utvrđen identitet iz vozačke dozvole br. [broj vozačke dozvole], da je izjavio da je konzumirao alkoholna pića, jedno pivo od pola litre u 01:25 sati, da je upoznat s uputama uporabe uređaja i postupka ispitivanja, da prihvaća ispitivanje, da je ispitivanje započeto 9. travnja 2023. u 01:48 sati, kada je i obavljeno u Splitu, u Karamanovoj ulici alkometrom marke Drager 0040 te da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg, tj. 0,62 g/kg uz uračunatu toleranciju, te da ispitanik nije imao primjedbi te u račun za materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola od 10,60 eura.

5. Na temelju provedenog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sud je svoju vjeru poklonio iskazu policijskog službenika čiji iskaz sud smatra vjerodostojnim i logičnim, i u čiji iskaz sud nije imao razloga sumnjati budući se radi o iskazu ovlaštene službene osobe koja nema pravnog interesa ne iskazivati istinu, za razliku od okrivljenika koji svojim iskazom nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost, pa je sud obranu okrivljenika odbacio kao neosnovanu.

5.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg, te je stavkom 6. istog Zakona u protivnom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom najnižem iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja, neznatno prekoračenje dopuštene granice alkohola, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

10. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 90,60 eura, od čega iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a iznos od 80,00 eura na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude .

U Splitu, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani