Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-15120/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog prekršajnog djela iz članka 114. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), postupajući prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/24- 1/13079 od 11. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 13. studenog 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22. ), 14. studenog 2025., objavio je i
presudio je
Okrivljenik: EI, sin E i HI, Kekez, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, pismen, SSS, razveden, dvoje djece, povremeno zaposlen, primanja-poslovna tajna, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je 31. kolovoza 2024. u 18:10 sati u mjestu Suhač, Općina Sinj, ulica Suhač br.6, upravljao vozilom L3, marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim skuterom kolnikom državne ceste D1, te za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je postupio protivno odredbi članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 114. stavak 3. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole ser. broja [serijski broj] za više od 15 dana, s datumom 6. srpnja 2020.,
čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
III. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom – skuterom A1 kategorije, iako mu navedena kategorija nije upisana u vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj],
čime je postupio protivno odredbi članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 223. stavak 3. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura),
-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),
-za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura),
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
IV. Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona okrivljenik se
oslobađa od optužbe
da bi 31. kolovoza 2024. u 18:10 sati u mjestu Suhač, Općina Sinj, ulica Suhač br.6, upravljao vozilom L3, marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao navedenim skuterom kolnikom državne ceste D1, te mu je istekla polica obveznog osiguranja serijskog broja [serijski broj] s datumom 6. srpnja 2020.
čime da bi postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. i 155/23.), a što da kažnjivo po članku 65. stavka 3. istog Zakona.
V. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 14. studenog 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], radi se o skuteru, te je istina da tijekom vožnje na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, istina je da mu u vozačku dozvolu nije upisana A kategorija, a isto tako je istina da je navedenom skuteru isteklo važenje prometne dozvole 6. srpnja 2020., a istog datuma istekla je i polica obveznog osiguranja. Na upit suda navodi da je te prigode bio vlasnik navedenog skutera. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da što se tiče plaćanja novčanih kazni da to ne dolazi u obzir odnosno neka mu se novčana kazna naplati s njegovog računa.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na cesti na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina, a stavkom 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su mu upisane u vozačku dozvolu, a stavkom 3. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za vozača koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je upravljao navedenim skuterom te da tijekom vožnje na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, te da mu u vozačku dozvolu nije upisana A1 kategorija, a isto tako da je istina da mu je isteklo važenje prometne dozvole 6. srpnja 2020., nedvojbeno je počinio prekršaje opisane u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, te njegov iskaz u kojem navodi da nije kriv, nije osnovan.
9. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenih prekršaja, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa uprave prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-4/79955, koja je pravomoćna 10. listopada 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-2/48805, koja je pravomoćna 20. lipnja 2025., osuđen zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku su izrečene novčane kazne kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenim novčanim kaznama odnosno ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
11. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
12. Člankom 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
13. Imajući uvidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, utvrđeno je nedostaje bitno obilježje prekršaja, budući da isti prekršaj može počiniti samo vlasnik, što u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno, te stoga nije poznato je li okrivljenik vlasnik navedenog vozila, za zaključiti je da okrivljenik takvom svojom radnjom nije ostvario bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je slijedom iznesenog temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
