Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1446/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IV, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/25-3/14046, ur.broj: 511-03-18-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

kriva je

- A) što je 24. kolovoza 2025. u 02:02 na MCGP Gabela Polje, na ulazu u RH, zatečeno u prometu na cesti njezino vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana (prometna dozvola istekla 26. srpnja 2025.), a nije kao vlasnica navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kad je isteklo važenje prometne dozvole, istu produžila ili odjavila vozilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što kao vlasnica navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu kao pod A) sklopila ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 180,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašena krivom izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 13. studenog 2025. na kojoj je okrivljenica ispitana te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenice, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenica u svojoj obrani prekršaje priznaje te navodi da joj je žao zbog počinjenih prekršaja te se kaje zbog istog. Inače poštuje prometne propise i dosad nije kažnjavana. Pojašnjava da je predmetno vozilo kupila godinu dana prije predmetnog događaja te je jednostavno smetnula s uma kada mu istječe registracija i polica osiguranja. Napominje da je bila u trudnoći, vozilo se cijelo to vrijeme nije koristilo i stajalo je parkirano ispred zgade. Nakon što je rodila i vratila se iz bolnice kući suprug je ne znajući da vozilo nije registrirano isto uzeo kako bi otišao u BiH, a budući da je njegovo vozilo u tom trenutku bilo na popravku. Dakle, radilo se o nenamjernom propustu te je prometnu i policu osiguranja obnovila odmah slijedeći dan po počinjenom prekršaju, kada je i suprug platio novčanu kaznu zbog upravljanja vozilom bez važeće prometne dozvole. Moli Sud da joj bude blag pri izricanju sankcija, pri čemu napominje da su ona i suprug podstanari i imaju dva kredita, a kako je trenutno na porodiljnom dopustu smanjena su joj primanja.

5. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

6. Sud je olakotnim cijenio korektno držanje okrivljenice, odnosno njezin priznanje te iskazano žaljenje i kajanje, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju i nizak stupanj krivnje te okolnost da dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

8. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.