REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj 82 Kzd-54/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika za mladež JŽ i IŽ, te Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), čl. 163. st. 1. KZ/11 i čl. 158. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-13/2025. zaprimljene kod Suda 7. veljače 2025., nakon održane i zaključene rasprave 11. studenog 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, opunomoćenice oštećenika mlt. djeteta, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 14. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, svećenik, neoženjen, bez djece, sa završenim filozofsko-teološkim fakultetom neosuđivan,
k r i v j e
što je u vremenskom razdoblju od 5. do 7. kolovoza 2024. u Perušiću Benkovačkom i Viru, putem aplikacije „Snapchat“ i profila „zločesti dečko“, korisničkog imena "zlocestidalmos" stupio u kontakt s djetetom DŽ (rođenom **.**.2014.) putem njenog Snapchat profila pod nazivom " ĆŽ", korisničkog imena "saravelagic24", iako svjestan da se radi o djetetu mlađem od 15 godina, jer mu je dijete žrtva DŽ navela da ima 12 godina, poslao joj fotografiju golog muškog spolovila u erekciji kao i snimku spolnog odnosa između muške i ženske osobe, a od imenovanog djeteta je tijekom te komunikacije u više navrata tražio da mu pošalje fotografije svog spolnog organa te da se snima u seksualno eksplicitnim položajima, što je navedeno dijete i učinilo te mu poslalo fotografiju stidnice i fotografiju stražnjice, dok je, u cilju zadovoljenja spolnog naloga, djetetu DŽ opisivao seksualne radnje s drugim osobama, tražeći od nje da prstima dira sredinu stidnice te da napiše je li mokra i navodeći da će biti dobar osjećaj, a što je imenovano dijete odbilo učiniti,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalnog sustava učinio pristupačnim slike i audiovizualni pornografski sadržaj; dijete potaknuo na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije te s namjerom da dijete mlađe od petnaest godina navede da nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina,
čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,
pa se okrivljeniku u odnosu na kazneno djelo iz čl. 165. st 1. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta žrtve DŽ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
za kazneno djelo iz čl. 163. st. 1. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta žrtve DŽ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
dok se za kazneno djelo iz čl. 158. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, na štetu djeteta žrtve DŽ okrivljeniku
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik MŽ se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci
II. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka uhićenja 18. prosinca 2024., pa nadalje.
III. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) oštećeno dijete žrtva DŽ koja je putem opunomoćenice postavila imovinskopravnih zahtjev se upućuje isti zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.
IV. Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku MŽ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.
V. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 predmet oduzet okrivljeniku potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskog broja [serijski broj], (l.s. 103), i to mobitel marke onetouch crne boje pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1:351052822246530, IMEI 2: 351052822246548 ima se vratiti vlasniku - okrivljeniku. Temeljem odredbe čl. 189. st. 3. ZKP/08 predmet će se vratiti okrivljeniku kao vlasniku ako to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti.
VI. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 predmet privremeno oduzet zz djeteta žrtve HŽ temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskog broja [serijski broj], (l.s. 37), i to mobitel marke IPhone 13 PRO pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1: 353631301592007, IMEI 2: 353631301624370 ima se vratiti vlasniku, HŽ. Temeljem odredbe čl. 189. st. 3. ZKP/08 predmeti će se vratiti vlasniku HŽ ako to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmet će se uništiti.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.227,81 eura (tisućudvijestodvadesetsedameura i osamdesetjedancent) u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-13/2025 dana 7. veljače 2025. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika MŽ radi učina u stjecaju tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela, te ne prihvaća od oštećenika postavljeni imovinskopravnih zahtjev. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja odnosno kod obrane koji je iznio pred redarstvenim vlastima od 18. prosinca 2024., kada je naveo da je već u tijeku jedan slučaj gdje ga se u Šibeniku sumnjiči za događaj sličan ovom te da je od tada shvatio ozbiljnost situacije u kojoj se nalazi te ne koristi Internet, ima običan mobitel za primanje poziva kako bi mogao kontaktirati sa roditeljima, da već 3-4 mjeseca ne koristi nikakve medije, a i sud u Šibeniku da mu je zabranio korištenje Interneta izricanjem te mjere, koje se pridržava. Svećeničku službu da je služio u Župi Perušić Benkovački, voli virtualni svijet, igrati igrice koje se igraju s drugim ljudima i to da je za njega sve bio virtualni svijet tako da ne zna tko su i što su ti ljudi s kojima je igrao igrice, a isto tako da je znao na mobitel instalirati aplikacije za upoznavanje kojih ima mnogo pa kad bi mu bilo dosadno da bi otišao na igrice ili bi se putem tih aplikacija dopisivao sa različitim ženama, a to da je virtualni svijet u kojem ne zna s kim se dopisuje i tko je s druge strane, da je bilo svakakvih situacija gdje je mislio da se dopisuje sa ženom, a onda bi se uspostavilo da je to muška osoba, zbog čega je prema tim aplikacijama imao nepovjerenje, tu da je bilo i seksualnog sadržaja. Osim toga da nije imao povjerenje u te aplikacije jer je na njima znalo biti i prijevara i zafrkancije pa se to i njemu dogodilo vezano za kripto valutu, zbog čega da se sa osobama koje upoznao na tim aplikacijama nije nalazio niti čuo, ni ništa, jer da nije znao tko u stvarnosti može biti s druge strane. Konkretnog slučaja da se ne može sjetiti niti da mu je poznato ime ove osobe, jer kako je to već rekao, da se dopisivao putem tih aplikacija sa više različitih osoba, ali da se sjeća razgovora koje je vodio putem WhatsApp aplikacije da se radilo o starijim ženama i da mu je zbog ovakve situacije žao, i kad bi se mogao vratiti unazad da bi promijenio sebe i cijelu situaciju, ovako da se može samo sve mijenjati u budućnost. Od aplikacija za upoznavanje da je koristio Tinder, Bumble, Bodoo, Snapchat i još neke druge, na Snapchatu da je koristio ime zločesti dečko, ne sjeća se profila dalmoš, tako nešto, a navedenu aplikaciju da misli da je otvorio na ljeto 2024., da ne zna, te da kako je već naveo da nije imao povjerenja prema svima, jer se svi lažno predstavljaju, a stavljaju i lažni broj godina, tako da kad bi pisalo da osoba ima 12 godina posumnjao bi da ga laže, a osim toga da se objavljuju svakakve fotografije pa da nije siguran da je to ta osoba jer se te fotografije znaju skidati s Interneta. Također da se putem tih Aplikacija puno dopisivao, da se sjeća starije ženske osobe koja je u Istanbulu bila sa suprugom ili dečkom, više se ne sjeća, i kojoj je slao svoje fotografije na kojim je gol i ona je njemu slala fotografije na kojima je gola, a istoj osobi da je slao sliku svog golog spolnog organa u erekciji kao i video sa seksualnim odnosom, to da je skinuo sa Interneta, a ta ženska osoba da je njemu bila poslala video njezinog seksualnog odnosa sa suprugom ili dečkom ne zna više, a takva videa da je slao i drugim starijim ženskim osobama s kojim se dopisivao putem Whatsappa. Pretpostavlja da je dobio fotografiju gole stražnjice putem Snapchata jer se zbog toga ovdje nalazi. Za ovo za što se tereti da se ne osjeća krivim jer da se u tom periodu dopisivao sa puno starijih žena i da se ovog jednostavno ne može sjetiti, te da se još jedinom izražavana iskreno žaljenje. To dopisivanje da započinje tako da bilo tko doda koga hoće, pošalje zahtjev s tim da ti ne vidiš tko je to samo vidiš žensko ime, s tim da je najčešća dob bila 18,19, ali da je znalo biti i mlađih, ali da se s njima nije dopisivao, pa da se tako u jednoj večeri znao dopisivati s više osoba sa više Aplikacija za upoznavanje i da se upravo zbog toga ne sjeća kritičnog događaja.
3.1. Okrivljenik je na raspravi u svoju obranu dodao da kada se dopisivao s mnogim odraslim ženama, prije nego što bi se u to upustio da je uvijek postavio pitanje koliko ima godina, tako da je u ovom konkretnom slučaju postavio isto pitanje, te mu je osoba s kojom se dopisivao a za koju se kasnije uspostavilo da je maloljetna oštećenica rekla da je punoljetna, te da nije mogao znati da nije. Naime, da je mislio da putem aplikacija koje je koristio, a koje su predviđene za punoljetne osobe i to Tinder, Snapchat i slično ne može pristupiti maloljetna osoba odnosno da je sistem isti kao i kod aplikacije You Tube na kojoj, ukoliko se radi o maloljetniku, blokira nepoželjne podatke za određenu maloljetničku dob. Osim toga, tijekom razgovora s tom osobom za koju se kasnije utvrdilo da se radi o oštećenoj maloljetnici da je smatrao da ga ista izaziva, provocira i zafrkava, a zbog čega se s njom i dopisivao samo taj dan i više ne. Njemu da je doista žao zbog ove cjelokupne situacije te se svima želi iskreno ispričati.
3.2. Okrivljenik je odgovarao na pitanja zastupnice optužbe i branitelja, te djelomično opunomoćenice oštećenog djeteta žrtve, za koju je nakon, što je postavila nekoliko pitanja, naveo da zbog načina postavlja pitanja ne želi više na ista odgovarati.
3.3. Okrivljenik je na upite odgovorio da mu je osoba za koju se kasnije uspostavilo da je maloljetna oštećenica poslala fotografiju, a kad je tu fotografiju vidio da je smatrao sam da je to nekakva fotografija skinuta s interneta, pa je u konkretnom slučaju mislio da ga netko provocira i šalje te slike i nije mogao znati tko stoji iza toga, zato da je i rekao da je mislio da ga ta osoba provocira kako bi izazvala neku reakciju. Kada je njemu ta osoba napisala da ima 12 godina, da joj je poslao upit zašto mu je ranije napisala da ima 18 godina, ali da mu na tu poruku nije odgovorila. Nakon što mu ta osoba nije odgovorila, a kako je mislio da ga provocira i zafrkava, da se nastavio dopisivati i to porukama nemoralnog sadržaja te da je znao poslati pornografski video. Ne zna kako se zvao profil oštećene na Snapchat-u, njegov da se zvao A. Kako je to već rekao u obrani, razgovor je započeo i završio 5. kolovoza 2025., a kako se na taj razgovor nije poslije vraćao, ne zna da li ga je oštećena blokirala, misli da nije.
4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitani HŽ (l.s. 265- 267), ČŽ (l.s. 267-268), te je reproduciran iskaz svjedokinje oštećenice djeteta žrtve DŽ ispitane na dokaznom ročištu od 3. veljače 2025. (l.s. 157a), te je čitano i razgledavano podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar zaprimljen 31. srpnja 2025. (l.s. 274-274e), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, psihologinje dr. SŽ od 29. listopada 2025, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Labure od 24. siječnja 2025. (l.s. 141-152), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (mobitela marke Redmi s pripadajućom karticom i dr.) (l.s. 10-15), reproduciran je DVD medij pretrage s fotografijama (l.s. 23) te izvršen uvid u fotografije (l.s. 23-28), pročitan i razgledavan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 35-36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00105832 (l.s. 37), zapisnik o očevidu (l.s. 39-40), izvršena reprodukcija DVD-a očevida mobitela djeteta žrtve (l.s. 41), te su razgledavane fotografije (l.s. 42-94), te čitani i razgledavani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 100-101), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00105833 (l.s. 103), potvrda iz prekršajne evidencije (l.s. 106) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Dijete žrtva DŽ ispitana u svojstvu svjedoka u svom je iskazu navela da je u kritično vrijeme na Snapchatu dodao profil naziva "zločesti dečko" i od nje tražio da se slika što prvo nije htjela, da ju je pitao za godine i da mu je rekla da ima 12 godina, on da je za sebe rekao da ima 18, 20 godina, te da je stavio Story sa lokacijom na Viru, da mu je rekla da je i ona na Viru, ali nije navela adresu, da nije tražio da se nađu, ali da je tražio da se slika gola, na što mu je odgovorila da neće, na što joj je rekao da će joj poslati neke slike i to slike svog spolnog organa, tražio od nje da slika svoj spolni organ pri čemu da joj je rekao kako da se namjesti, te misli da mu je poslala takvu sliku, a on da joj je poslao par videa i to kako je s nekom curom i kako su bili goli te video kako je u spolnom odnosu on i par cura, a kada ga je pitala da li je to on, isti da je potvrdno odgovorio. Da joj nije poslao svoj spolni organ, niti posebno opisivao kako izgleda spolni odnos niti tražio od nje da se dira po svom spolnom organu, niti ju je pitao da li imala spolni odnos s nekim, te da se ne sjeća da li joj je još nešto rekao. Ona da mu je poslala svoju fotografiju na kojoj je u odjeći. O ovome da je u školi rekla svojim prijateljicama M i D, kao i prijateljici Ć koja joj je rekla da mu pošalje što traži, a ovo dopisivanje s njim da misli da je trajalo 2 dana, nakon čega da ga je blokirala, s tim da joj nije poslao svoje fotografije u odjeći nego fotografiju na kojoj je gol, ali joj nije rekao zašto joj to šalje, te tražio od nje da se slika gola, ali da to nije htjela. Kada joj je poslao ta videa da se tresla dok ih je gledala i da je na njima vidjela kako on spaja svoj spolni organ sa drugim ženama, nakon čega je ona njemu poslala sliku svog spolnog organa, te joj je rekao da će joj poslati jedan bonus video ako mu opet pošalje svoju fotografiju na što da misli da je samo skinula video sa interneta. Na fotografijama da se isto vidi njegov spolni organ, a na bonus videu što joj je poslao da se vidi žena kako leži, a on da joj to radi. Nakon toga da ga je blokirala jer više nije htjela da joj šalje takve poruke od kojih joj je bilo neugodno. Zbog ovog da se osjeća jako tužno zbog sebe i svojih roditelja jer je to sve napravila i misli da je za sve kriva, ali da joj je bilo lakše kada je popričala sa roditeljima jer se nisu ljutili na nju.
6. Svjedok HŽ ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da o ovom događaju nije znao ništa dok policija nije došla do njih i upoznala ih sa situacijom. Zbog ovoga da su nekoliko puta bili u Zavodu za socijalni rad, a od svega nisu htjeli dizati veliku prašinu jer se radi o djetetu. Sa svojom kćeri ĆŽ da je o ovome naravno pričao, inače da je vesela, nasmijana, dobronamjerna djevojčica koja vjeruje ljudima zbog čega joj se ovo nažalost i dogodilo. Od ovog događaja da se vide promjene u njezinom ponašanju, ne ide previše vani, te promijeni raspoloženje kada je nešto podsjeti na ovu situaciju npr. kada se razgovara o nekoj sličnoj temi ili vidi nekakve vijesti na televiziji sa sličnim sadržajem i to na način da se uozbilji, postane tiša, zacrveni se jer joj je neugodno, s njom da su bili Zavodu za socijalni rad nekoliko puta, ali da s njom nisu išli kod psihologa jer smatraju da za sada to nije potrebno, a takva je bila i procjena Zavoda za socijalni rad, dakle, da nije eskalirao utjecaj navedenog događaja na njihovu kćer, te da momentalno nije potrebna psihologijska pomoć istoj, ali ukoliko bude potrebno da će joj se pružiti, a osim toga da on i supruga smatraju da će protekom vremena to proći, tome se nadaju i pokušavaju svoj kćeri u tome pomoći.
6.1. Na upite je svjedok HŽ odgovorio da njegova kćer ĆŽ sada ima 10 godina, u listopadu će navršiti 11 godina, da je završila je 4. razred osnovne škole s odličnim uspjehom. U tome da joj je pomoglo sa strane njega i supruge angažiranje mentorice, profesorice u mirovini, koju su i prije ovog događaja znali angažirati, ali puno rjeđe, a sada da su vodeći računa o novonastaloj situaciji, kao i tome da su supruga i on privatnici i puno rade, da sa ĆŽ dok ih nema bude netko pa je u tom smislu djelomično i angažirana ova mentorica i to se pokazao kao dobro rješenje. Što se tiče odnosa samih prijatelja prema njoj, koliko mu je poznato, ništa se tu nije promijenilo, ali ta priča oko ovog događaja se nije dalje širila pa tako ostatak škole ni ne zna što se dogodilo. Pa tako da to bolje objasni, imaju 2 sina, blizance od 22 godine, pa čak ni oni ne znaju za ovu situaciju. Na njegovoj kćeri ĆŽ nakon ovog događaj da se vidi promjena u odnosu na njezin odnos prema starijim muškim osobama jer se od tih odnosa povlači i ne želi komunicirati s tim osobama. Također, ovaj događaj da je utjecao na njihovu kćer i na način da noću traži da spava s njim, a što ih prije ovog događaja nije tražila jako dugo vremena, to da je nekako bio dio njene prošlosti dok je bila mlađe dijete, te da ima svoju spavaću sobu, s tim da im ne govori zašto bi htjela noću spavati kod njih samo kaže da joj je tako došlo, ali kao roditelj osjeća da za to postoje dublji razlozi. Njegova kćer da ima 2 najbolje prijateljice, oni da su dobri sa njihovim roditeljima, njihovi odnosi nakon ovog događaja da su ostali isti, s tim da ne zna da li prijateljice njegove kćeri znaju za ovaj događaj. U to vrijeme njegova kćer da nije imala nikakvu izvannastavnu aktivnost koju bi nastavila nakon ovog događaja tako da on ne može uspoređivati eventualne promjene prije i nakon ovog događaja. Njegovo je mišljenje da je kćer ĆŽ dosta svjesna ove situacije, da se s tim sada bori i to za sada relativno uspješno.
Njihova kćer ĆŽ u to vrijeme da je imala svoj mobitel i to samo vikendom, međutim nažalost nisu stavili na mobitel nikakvu zaštitu jer nisu razmišljali da bi se išta loše moglo dogoditi. Kao otac ĆŽ doista smatra da bi njegovo dijete u dubini svoje duše trebalo "raspakirati ovaj događaj" zbog čega da bi trebalo provesti psihologijsko vještačenje njegove kćeri kako bi se možda i vidjelo u konačnici kako je ova situacija na nju djelovala po mišljenju stručne osobe jer se boji da bi ona to mogla "zaključati u ladicu" i zbog toga se možda cijeli život osjećati niže vrijednom.
7. Svjedokinja ČŽ u svom iskazu na raspravi je navela da nakon ovog kritičnog događaja vidi da ĆŽ nije dobro, da se promijenilo njezino ponašanje, povukla se u sebe, manje izlazi, više se druži s njom i ocem, te želi s njima noću spavati u sobi jer se boji spavati sama, također sada ima manje prijatelja zato što se povukla, prije ih je imala više, a sada ima 2-3 najbolje prijateljice koje su joj i inače bile najbolje prijateljice. Što se tiče škole 4. razred osnovne škole završila je s odličnim uspjehom, imala je mentoricu koja joj je pomogla, ali smatra da se i odnos njihove kćeri prema školi zbog ovog događaja nije promijenio, dakle, da je mentorica pomogla, ali ne u tolikoj količini, te da je ĆŽ najviše svojim radom prošla s odličnim uspjehom. Oni da su sa ĆŽ išli nekoliko puta u Zavod za socijalni rad, rekli su im da joj za sada ne treba psihologijska pomoć.
7.1. Na upit je svjedokinja ČŽ odgovara da je ĆŽ kod navedene mentorice išla otprilike 2 puta mjesečno kada su joj bili ispiti, a mentorica da je možda 2-3 puta bila kod njih kući. ĆŽ da je znala ostajati sama kod kuće, ali suprug i ona tada nisu bili daleko jer je u podnožju kuće u kojoj žive restoran kojeg drže tako da su uvijek bili u Sarinoj blizini ako joj nešto treba. Nakon ovog događaja ĆŽ da češće dolazi kod njih u restoran jer se boji biti sama. Kako je već navela, ĆŽ češće s njima spava uzajedničkoj sobi jer se boji spavati sama pri čemu joj često drži stisnutu ruku, što prije ovog događaja nije radila i vidi da se njezina kćer jako povukla u sebe, prestala je biti komunikativna kao prije, i kao majka osjeća da joj ĆŽ ponekad želi nešto reći, ali pretpostavlja da neće jer ju je sram. Smatra da bi bilo u redu provesti psihologijsko vještačenje njezinog djeteta na okolnosti kako je ovaj cijeli događaj utjecao na nju.
8. Nadalje je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Laburi iz kojeg proizlazi da okrivljenik ima crte asocijalnog podtipa u poremećaju osobnost, sa slabosti ega i težom kontrolom nagonskog, pogotovo seksualnog dijela, traženja uzbuđenja uz latentnu seksualnu impulzivnost /F.60.2/ kako okrivljenik nije duševno zaostala osoba da je mišljenja da je isti shvaćao i rasuđivao tempore criminis i da je mogao shvatiti da je oštećenica žrtva dijeta. Tempore criminis da je moguće da je okrivljenik imao aberantni poremećaj osobnosti i spolnu aberantnost u smislu pedofilske sklonosti, a ukoliko se uzme u obzir navedeno u spisu predmeta, posebno prepiska između okrivljenika i oštećenice, te kriteriji iz MKB-10, po šifrom F 65.4 tada da se kod okrivljenika može posumnjati na pedofilični seksualni interes koji se može potvrđivati daljnjom psihologijskog obradom i kombiniranim vještačenje. Pedofilija da se ne može dokazati psihijatrijskom egzaminacijom ali samim činom prihvaćanja kaznene prijave i određivanjem krivnje da je može odrediti i pedofilija u okrivljenika, te ukoliko mu se dokaže krivnja da preporuča psihosocijalni tretman prema čl. 70 KZ/11, zbog postojanja opasanosti od ponavljanja kaznenog djela, a tada bi u tretmanu bio poremećaja osobnosti sa asocijalnim crtama i aberantnom seksualnosti. Okrivljenik da je raspravno sposoban.
9. Također je provedeno psihologijsko vještačenje djeteta žrtve DŽ po stalnoj sudskoj vještakinji, psihologinji dr. SŽ, iz kojeg proizlazi da je mlt. DŽ djevojčica neupadljivog razvoja, urednih intelektualni sposobnosti, bez psihopatoloških odstupanja u razvoju ličnosti. U emocionalnom statusu da su prisutni povišeni simptomi anksioznosti kliničkog značaja, praćeni regresivnim ponašanjem kao i posttraumatski simptomi spolne zaokupljenosti, poglavito spolne uznemirenosti, što upućuje na njezinu spolnu viktimizaciju u inkriminiranom događaju. Poteškoće djevojčice da indiciraju potrebu za stručnom pomoći u prevladavanju, kako bi se umanjio rizik za njezin daljnji psihofizički razvoj.
10. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa provedenog temeljem naloga Županijskog suda u Šibeniku od 9. listopada 2024. (l.s. 10-15), proizlazi da su od okrivljenika između ostalog oduzet mobilni uređaji, a reprodukcijom DVD - a medij pretrage navedenih mobitela s fotografijama (l.s. 23) te izvršenim uvidom u navedene fotografije (l.s. 23-28), proizlazi da se na istima nalazi eksplicitni sadržaj djeteta DŽ i to fotografije stidnice i stražnjice.
11. Nadalje iz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske od 11. prosinca 2024. (l.s. 35-36), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 00105832 od 11. prosinca 2024 (l.s. 37), proizlazi da je od oca i zz djeteta žrtve DŽ, ZŽ privremeno oduzet mobitel marke Iphone13 pro pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristila djeteta žrtva DŽ, dok iz zapisnik o očevidu Pu zadarske od 13. prosinca 2024. (l.s. 39-40), proizlazi da je navedeni mobitel otvoren šifrom 3333, nakon čega se pristupilo Snapchat aplikaciji u kojoj je pronađen profil korisnika mobilnog uređaja pod nazivom " DŽ" korisničkog imena "saravelagic24", te je otvorena stranica blokiranih osoba navedenog Snapchat profila gdje se nalazi šezdeset sedam blokiranih Snapchat profila između ostalog i Snapchat profil pod nazivom "zločesti dečko" korisničkog imena "zlocestidalmos" koji je odblokiran te je pronađena Snapchat komunikacija između Snapchat profila pod nazivom "zločesti dečko" korisničkog imena "zlocestidalmos" sa Snapchat profilom " DŽ" korisničkog imena "saravelagic24", koja komunikacija je započela 5. kolovoza 2024. s porukom sa Snapchat profila " DŽ" sadržaja: "šta je A Šta si me add", a završava 7. kolovoza 2024. porukom sa Snapchat profila "zločesti dečko" sadržaja: "eeeej što radiš", dok se u komunikaciji nalaze tri fotografije na kojim se nalazi dijete žrtva DŽ, jedna fotografija koja pokazuje muški spolni organ u erekciji i jedna video snimka pornografskog sadržaja u trajanju od 26 sekundi.
12. Iz izvršene reprodukcija DVD-a očevida mobitela djeteta žrtve DŽ (l.s. 41), te pregledom fotografija (l.s. 42-94), utvrđeno je da se Snapchat komunikacija između okrivljenikovog Snapchat profila po nazivom "zločesti dečko", sa Snapchat profilom djeteta žrtve DŽ pod nazivom " DŽ" vodila od 5. do 7. kolovoza 2024., pri čemu je okrivljenik sa svog profila prilikom početka komunikacije postavio pitanje koliko dijete žrtva ima godina, te mu je ista putem svog profila odgovorila 06, dakle da je rođena 2006., a okrivljenik putem svog profila da je rođen 2001., nakon čega je dijete žrtva na njegov upit odakle je odgovorila da je iz Vira, na što joj je okrivljenik poslao poruku da bi se slijedeći put kad dođe do Vira mogli naći i da mu dijete žrtva pošalje svoju sliku, što je ista i učinila, budući se na poslanoj fotografiji nalazi dijete žrtva DŽ, na što je okrivljenik sa svog profila tu fotografiju komentirao riječima "opaaaa jako si sexy", a dijete žrtva mu na to odgovorilo "nemoj", te da joj smeta što je napisao da je sexy, nakon čega ju je okrivljenik pitao da li joj može postaviti zločesto pitanje " a nakon što je dijete odgovorilo da može, isti joj je poslao upit da li je probala što sa dečkima, na što mu je odgovorila da što ga briga, a okrivljenik njoj na to da ju je to pitao jer bi možda on nešto s njoj, na što mu je ista odgovorila da neće, a na upit što bi s njom okrivljenik je odgovorio seks, na što mu je dijete žrtva DŽ poslala upit koliko ima godina, on je odgovorio da je 01 godište, a ona njemu da ima 18 i kako to da on želi s njom seks, na što joj je okrivljenik potvrdno odgovorio pri čemu joj objašnjavajući da za to ima dovoljno godina, na što je dijete žrtva tražilo od okrivljenika da joj prvo slika k da provjeri, a on joj odgovorio da hoće ako se ona prvo uslika cijela da vidi kao izgleda i da joj vidi visinu, na što je dijete žrtva od njega zahtijevala da joj on prvi pošalje sliku k, a on je na to odgovorio da može ali nakon toga da vidi nju cijelu, na što mu je odgovorila da neće s njim ništa, a potom mu poslala i poruku u kojoj je navela da ima 12 godina, na što joj je okrivljenik odgovorio da što nije rekla da ima 18 godina, a odmah nakon toga i poslalo sliku muškog spolnog organa u erekciji uz koju sliku je poslao i poruku sadržaja pa natega sam kožicu na kurcu do kraja, sad ti pošalji cijelu sebe, a na upit djeteta žrtve da li je do sada imao seksualne odnose, okrivljenik je odgovorio da jest i da je to malo snimao, te na njezino traženje da joj pošalje snimke pornografskog sadržaja, tražio od djeteta žrtve da pošalje svoje fotografiju, nešto zločesto, pa da će joj poslati te snimke, jer da mu je poslala fotografije na kojima je obučena, pa da se skine i uslika kao na slici kad je raširila noge samo da se skine, na što mu je dijete žrtva poslao fotografiju gole stražnjice, a on je potom pitao da li želi da joj pošalje snimke kako jebe od iza ili drugi video kako jebe od sprijeda, a kad joj je poslao snimke pornografskog sadržaja na kojoj je prikazan seksualni čin između muškarca i žene ju je pitao da li bi ga ona tako hitjela primiti u sebe kad je dobar osjećaj, da bi i ona tako stenjala da ju se tako jebe, ali samo da je neka dobra cura, a nakon toga i poruku a ti ne bi ni pušila kurac niti ga u guzi probala, nakon čega ju je pitao da li je pogledala video snimku pornografskog sadržaja koju joj ju je poslao te je pitao da li je malo pali kad gleda kako jebe, nakon čega ju je tražio da dodirne pičkicu sa prstima i pitao je li malo mokra, na što mu je dijete žrtva odgovorila da neće, a okrivljenik na to da će joj biti dobar osjećaj samo malo po sredini pičkice, da mu vjeruje i proba, nakon toga je dijete žrtva tražila od okrivljenika da joj pošalje i drugu snimku pornografskog sadržaja na što joj je okrivljenik odgovorio da će dobiti i bonus video ako mu pošalje takvu sliku i da se slika gola, na što mu je dijete žrtva poslalo fotografiju na kojoj se fotografiji nalazi ženski spolni organ, nakon čega joj je okrivljenik ponovno poslao video snimku pornografskog sadržaja, na kojoj je prikazan seksualni čin između muškarca i žene.
13. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 18. prosinca 2024. (l.s. 100-101), te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00105833 od 18. prosinca 2024 b(l.s. 103) proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet mobilni uređaj marke onetouch crne boje pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1:351052822246530, IMEI 2: 351052822246548.
14. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem u stjecaju počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, sve na štetu djeteta žrtve DŽ.
15. Kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - upoznavanje djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11 čini onaj tko djetetu mlađem od petnaest godina proda, pokloni, prikaže ili javnim izlaganjem, posredstvom računalnog sustava, mreže ili medija za pohranu računalnih podataka ili na drugi način učini pristupačnim spise, slike, audiovizualne sadržaje ili druge predmete pornografskog sadržaja ili mu prikaže pornografsku predstavu. Stavkom 3. istog članka je određeno da se pornografijom u smislu ovoga članka smatra materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje osobu u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe ljudi u spolne svrhe.
16. Kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 čini onaj tko dijete namamljuje, vrbuje ili potiče na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije ili tko organizira ili omogući njezino snimanje. Međunarodnopravni dokumenti dječju pornografiju definiraju kao prikaz seksualno eksplicitnog ponašanja djece, neovisno je li ono stvarno ili simulirano; sadržaj mora biti takav da na jasan način prikazuje dijete u seksualnom ponašanju ili fokusiranjem na njegove spolne organe iscrpljuje taj pornografski sadržaj. Seksualno eksplicitno ponašanje podrazumijeva spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju između djece ili između odraslih osoba i djece istog ili različitog spola; različite vrste bestijalnosti; masturbaciju; sadističke ili mazohističke zlouporabe djece; lascivno izlaganje djetetovih genitalija ili dijelova tijela u predjelu pupka.
17. Kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, čini onaj tko izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, ili ga navede da izvrši spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju s trećom osobom ili da nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, dok je temeljem čl. 34. KZ/11, kazneno djelo u pokušaju kad je počinitelj s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela.
18. U postupku nije sporno da su se okrivljenik i dijete žrtva DŽ dopisivali putem Aplikacije „Snapchat“ i to na način da se okrivljenik koristio profilom naziva „zločesti dečko“, a dijete žrtva DŽ profilom pod nazivom " ĆŽ", budući to proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iskaza djeteta žrtve DŽ ispitane u svojstvu svjedoka. Također nije sporno da je u kritično vrijeme dijete žrtva DŽ bila mlađa od 15 godina budući je rođena **.**.2014. pa je u vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela imala 9 godina.
19. Ono što je sporno jest period u kojem su se dopisivali putem navedene Aplikacije budući okrivljenik spori da bi se dopisivali dva dana i da je prepiska trajala samo jedan dan, kao i da li je okrivljenik prilikom dopisivanja sa djetetom žrtvom DŽ putem Aplikacije Snapchat bio svjestan da se radi o djetetu mlađem od 15 godina, jer okrivljenik negira da bi znao da se radi o maloljetnoj osobi.
20. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, ali za razliku od svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u kojoj je naveo da se ne sjeća osobe tog imena, niti dopisivanja s tom osobom, jer se u kritično vrijeme putem više Aplikacija za upoznavanje i to Tinder, Bumble, Bodoo, Snapchat i još neke druge, dopisivao sa više starijih žena, te da bi u slučaju da je znao da se radi o maloljetnoj osobi odmah prekinuo dopisivanje, a osim toga da se na tim aplikacijama za upoznavanje svi lažno predstavljaju i stavljaju lažni broj godina, a da se znalo događati i da se netko predstavi kao ženska osoba, a poslije se uspostavi da je ustvari muška osoba, pa kako se radi o virtualnom svijetu da je prema svima imao nepovjerenje, zbog čega kada bi i pisalo da osoba ima 12 godina on bi posumnjao da ga laže, a osim toga kako se na tim stranicama objavljuju svakakve fotografije da ne može biti siguran da je osoba s kojom se dopisuje upravo i osoba na fotografiji jer se svi lažno predstavljaju i putem tih aplikacija šalju lažne slike koje skidaju s Interneta, okrivljenik se u svojoj obrani na raspravi osvrnuo i na konkretan događaja te naveo da je, kao i uvijek kod uspostavljanja kontakta na tim aplikacijama, u konkretnom slučaju postavio pitanje koliko ta druga osoba ima godina, te mu je osoba s kojom se dopisivao, a za koju se kasnije uspostavilo da je maloljetna oštećenica, rekla da je punoljetna, tako da nije mogao znati da nije, a osim toga da je tijekom razgovora s tom osobom smatrao da ga ista izaziva, provocira i zafrkava, zbog čega se s njom i dopisivao samo taj dan i više ne, a osim toga da je mislio da putem aplikacija koje je koristio, a koje su predviđene za punoljetne osobe i to Tinder, Snapchat i slično ne može pristupiti maloljetna osoba odnosno da je sistem isti kao i kod aplikacije You Tube na kojoj, ukoliko se radi o maloljetniku, blokira nepoželjne podatke za određenu maloljetničku dob.
21. Međutim, iz dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku prilazi upravo suprotno.
22. Tako iz iskaza djeteta žrtve DŽ, koja je u kritično vrijeme imala 9 (rođena **.**.2014.), ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da je okrivljenik s njom doista uspostavio komunikaciju putem Aplikacije Snapchat, sa profila naziva "zločesti dečko", na njezin profil naziva " ĆŽ", da je dopisivanje trajalo dva dana, nakon čega ga je blokirala jer više nije htjela da joj šalje takve poruke od kojih joj je bilo neugodno jer da ju je prilikom dopisivanja pitao koliko ima godina na što mu je odgovorila da ima 12 godina, ali da su se i dalje nastavili dopisivati, pri čemu da joj je okrivljenik poslao par videa i to kako je s nekom curom i kako su bili goli te video kako je u spolnom odnosu on i par cura, a kada ga je pitala da li je to on, isti da je potvrdno odgovorio, a osim toga da mu je prethodno bila poslala svoje fotografije na kojima je obučena, te iako je na početku svog ispitivanja navela da joj okrivljenik nije poslao fotografiju golog muškog spolovila, u kasnijem tijeku ispitivanja je navela da joj je poslao fotografiju na kojoj je gol i na kojoj se vidi njegov spolni organ, te da je od nje tražio da slika svoj spolni organ pri čemu da joj je rekao kako da se namjesti, a ona da mu poslala takvu fotografiju, zbog čega joj je okrivljenik poslao bonus video na kojoj je prikazan spolni odnos žene i muškarca.
23. Nadalje, iz provedenog psihologijskog vještačenja djeteta žrtve DŽ proizlazi da iako je mlt. DŽ djevojčica urednih intelektualni sposobnosti, bez psihopatoloških odstupanja u razvoju ličnosti, da su u emocionalnom statusu prisutni povišeni simptomi anksioznosti kliničkog značaja, praćeni regresivnim ponašanjem kao i posttraumatski simptomi spolne zaokupljenosti, poglavito spolne uznemirenosti, što upućuje na njezinu spolnu viktimizaciju u inkriminiranom događaju, što da indicira potrebu za stručnom pomoći u prevladavanju kako bi se umanjio rizik za njezin daljnji psihofizički razvoj.
24. Također iz sukladnih iskaza zz djeteta žrtve, HŽ i ČŽ proizlazi da su zbog ovog događaj nekoliko puta sa kćeri djetetom žrtvom DŽ bili u Zavodu za socijalni rad, da su s njom o ovome pričali, i da se u njezinom ponašanju nakon ovog događaja vide promjene, da se povlači iz bilo kakve komunikacije sa starijim muškim osobama, da se povukla u sebe, ne ide previše vani, mijenja raspoloženje kada je nešto podsjeti na ovu situaciju i tada da se uozbilji, postane tiša, zacrveni se jer joj je neugodno, te da je počela noću tražiti da s njima spava u sobi jer se boji spavati sama, ali da je nisu vodili kod psihologa jer je procjena Zavoda za socijalni rad da za sada to nije potrebno jer da nije eskalirao utjecaj navedenog događaja na njihovu kćer, da smatraju da će protekom vremena to proći, tome se nadaju i pokušavaju svoj kćeri u tome pomoći.
25. Nadalje iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da okrivljenik ima crte asocijalnog podtipa u poremećaju osobnost, sa slabosti ega i težom kontrolom nagonskog, pogotovo seksualnog dijela, traženja uzbuđenja uz latentnu seksualnu impulzivnost /F.60.2/, a kako nije duševno zaostala osoba da je shvaćao i rasuđivao tempore criminis i da je mogao shvatiti da je oštećenica žrtva dijeta, te da je moguće da je tempore criminis imao aberantni poremećaj osobnosti i spolnu aberantnost u smislu pedofilske sklonosti, ukoliko se uzme u obzir navedeno u spisu predmeta, posebno prepiska između okrivljenika i oštećenice, međutim da se pedofilija ne može dokazati psihijatrijskom egzaminacijom, ali ukoliko mu se dokaže krivnja da preporuča psihosocijalni tretman prema čl. 70 KZ/11, zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, i to tretman poremećaja osobnosti sa asocijalnim crtama i aberantnom seksualnosti.
26. Osim toga reprodukcijom DVD medija s fotografijama (l.s. 23) na kojim se nalazi sadržaj sa mobilnih uređaja okrivljenika, kao rezultata pretrage provedene temelju naloga Županijskog suda u Šibeniku, te izvršenim uvidom u navedene fotografije (l.s. 23-28), utvrđeno je da se na istima nalazi eksplicitni sadržaj djeteta DŽ i to fotografije stidnice i stražnjice.
27. Također, iz provedenog očevida na mobitelu I Phone 13 pro, koji mobitel koristi dijete žrtva DŽ i koji je oduzet od njezinog oca kao zakonskog zastupnika, prilikom pristupa Snapchat aplikaciji pronađen je profil korisnika DŽ, a u blokiranim profilima pronađen je i profil naziva " A", korisničkog imena " H", za koji profil je utvrđeno da ga koristi okrivljenik, te je nakon što je navedeni profil odblokiran, pronađena je komunikacija između tog profila, kojim se koristio okrivljenik i profila djeteta žrtve DŽ koja je započela 5. kolovoza 2024., a završila 7. kolovoza 2024., a tijekom koje komunikacije je dijete – žrtva DŽ koja je doduše na početku same komunikacije navela da je rođena 2006. dakle da je punoljetna, a nakon sadržaja koji joj je tijekom komunikacije slao okrivljenik i to kada je istom poslala svoju fotografiju u odjeći, na što je isti naveo da je seksi i da li joj može postaviti zločesto pitanje, a nakon što je dijete odgovorilo da može, te joj poslao upit da li je probala što sa dečkima, i da bi možda on nešto s njoj, odnosno da bi s njom seks, poslali poruku u kojoj je navela da ima 12 godina, ali unatoč tome, kao i činjenici da se na fotografiji koji je dijete žrtva DŽ poslala okrivljeniku, a na kojoj se fotografiji nalazi ista u odjeći, jasno vidi da se radi o djetetu, nakon toga djetetu žrtvi poslao fotografiju muškog spolovila u erekciji, uz koju fotografiju je poslao i poruku sadržaja pa natega sam kožicu na kurcu do kraja, sad ti pošalji cijelu sebe, a na upit djeteta žrtve da li je do sada imao seksualne odnose, okrivljenik je odgovorio da jest i da je to malo snimao, te na njezino traženje da joj pošalje snimke pornografskog sadržaja, tražio od djeteta žrtve da pošalje svoje fotografiju na način da se skine i uslika kao na slici kad je raširila noge, pa da će joj poslati te snimke, na što mu je dijete žrtva poslao fotografiju gole stražnjice, a on je potom pitao da li želi da joj pošalje snimke kako jebe od iza ili drugi video kako jebe od sprijeda, a kad joj je poslao snimke pornografskog sadržaja na kojoj je prikazan seksualni čin između muškarca i žene ju je pitao da li bi ga ona tako hitjela primiti u sebe i da li je malo pali kad gleda kako jebe, nakon čega ju je tražio da dodirne pičkicu sa prstima i pitao je li malo mokra, na što mu je dijete žrtva odgovorila da neće, a okrivljenik na to da će joj biti dobar osjećaj samo malo po sredini pičkice, da mu vjeruje i proba, nakon toga je dijete žrtva tražila od okrivljenika da joj pošalje i drugu snimku pornografskog sadržaja na što joj je okrivljenik odgovorio da će dobiti i bonus video ako mu pošalje takvu sliku i da se slika gola, na što mu je dijete žrtva poslalo fotografiju na kojoj se fotografiji nalazi ženski spolni organ, nakon čega joj je okrivljenik ponovno poslao video snimku pornografskog sadržaja, na kojoj je prikazan seksualni čin između muškarca i žene.
28. S obzirom na naprijed navedeni sadržaj prepiske između okrivljenika i djeteta žrtve DŽ, putem aplikacije Snapchat iz koje između ostalog proizlazi da je okrivljenik doista od djeteta žrtve tražio da se dira po svom spolnom organu, te kada joj je poslao snimke pornografskog sadržaja na kojim je prikazan seksualni čin između muškarca i žene pitao da li bi ga i ona tako htjela primiti u sebe, a na njezino pitanje kakav je to osjeća odgovorio da je odličan, iskaz svjedoka imenovanog djeteta žrtve u dijelu u kojem je navela da joj okrivljenik nije opisao kako izgleda spolni odnos niti tražio od nje da se dira po svom spolnom organu, nije uvažio jer je nelogičan i neživotan, potpuno suprotan sadržaju prepiske između nje i okrivljenika, s tim da je s obzirom na sram koje dijete žrtva osjeća zbog ovog događaja ovom sud logično i životno da je ista u svom iskazu pokušala ublažiti sadržaj prepiske sa okrivljenikom.
29. U ostalom dijelu, sud je iskaz svjedokinje – djeteta DŽ žrtve cijenio istinitim, logičnim i životnim pri čemu je posebno cijenio da je sukladan ostalim dokazima provedenim u ovom kaznenog postupka, dakle iskazu njezinih roditelja HŽ i ČŽ koji su opisali kako se nakon ovog događaja ista promijenila i to na način da se povukla u sebe, ne ide previše vani, mijenja raspoloženje kada je nešto podsjeti na ovu situaciju i tada da se uozbilji, postane tiša, zacrveni se jer joj je neugodno, te da je počela noću tražiti da s njima spava u sobi jer se boji spavati sama, a osim toga i iz provedenog psihologijskog vještačenje djeteta žrtve proizlazi da su u emocionalnom statusu djeteta žrtve prisutni povišeni simptomi anksioznosti kliničkog značaja, praćeni regresivnim ponašanjem kao i posttraumatski simptomi spolne zaokupljenosti, poglavito spolne uznemirenosti, što da upućuje na njezinu spolnu viktimizaciju u inkriminiranom događaju, dok iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik tempore criminis imao aberantni poremećaj osobnosti i spolnu aberantnost u smislu pedofilske sklonosti, ukoliko se uzme u obzir navedeno u spisu predmeta, posebno prepiska između okrivljenika i oštećenice, međutim da se pedofilija ne može dokazati psihijatrijskom egzaminacijom, ali ukoliko mu se dokaže krivnja da preporuča psihosocijalni tretman prema čl. 70 KZ/11, zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, i to tretman poremećaja osobnosti sa asocijalnim crtama i aberantnom seksualnosti.
30. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije uvažio obranu okrivljenika u kojoj negira da bi u trenutku navedene prepiske sa djetetom žrtvom znao da nije punoljetna jer da je odmah poslao upit koliko ta osoba ima godina i odgovorila je da je rođena 2006, dakle da je punoljetna, kao i da je ta prepiska trajala jedan dan, a fotografije koje mu je poslala dijete žrtve da kada ih je vidio da je smatrao da je to nekakva fotografija skinuta s interneta, kao i da je mislio da aplikacija koje je koristio, a koje su predviđene za punoljetne osobe, ne može pristupiti maloljetna osoba odnosno jer da se u tom slučaju blokiraju nepoželjni podatci za određenu maloljetničku dob, budući iz provedenih dokaza, a posebice iskaza djeteta žrtve te prepiske između okrivljenika i djeteta žrtva putem Snapchat aplikaciji proizlazi da mu je dijete žrtva doista u počeku prepiske navela da je rođena 2006., ali tijekom prepiske je navela da ima 12 godina, alki unatoč tome okrivljenik je i dalje nastavio prepisku s djetetom žrtvom koja, kako je to naprijed detaljno obrazloženo ne samo da je imala seksualnu konotaciju već i pornografski sadržaj budući je okrivljenik istoj poslao više videa u kojima je prikazan spolni odnos između muškarca i žene kao i fotografiju muškog spolnog organa u erekciji, dok mu je na njegovo traženje mlt. dijete osim svojih fotografija u kojima je odjevena poslala slike gole stražnjice te ženskog spolnog organa, ali odbila njegov zahtjev da se dira po svom spolnom organu a potom i blokirala okrivljenikov profil, a osim toga reprodukcijom DVD - a sa sadržajem mobilnih uređaja, uz fotografije oduzetih od okrivljenika temeljem pretrage provedene temeljem naloga Županijskog suda u Šibeniku od 9. listopada 2024. te pregledom navedenih fotografija je utvrđeno da se na istima nalazi eksplicitni sadržaj djeteta DŽ i to fotografije stidnice i stražnjice, a osim toga, iz fotografija koje je dijete žrtva poslala okrivljeniku, a na kojima se ista nalazi u odjeći, jasno je vidljivo da se radi o djevojčici, pa je neživotna, nelogična i krajnje neuvjerljiva obrana okrivljenika da bi nakon što mu je dijete žrtva poslala navedene fotografije, pa nakon toga navela da ima 12 godina smatrao da se radi o punoljetnoj osobi koja je te fotografije skinula sa Interneta te mu poslala kako bi ga izazivala i provocirala, tim više što se iz same prepiske između okrivljenika i djeteta žrtve, s obzirom na način na koji mu je dijete žrtva odgovarala razaznaje da se radi o neiskusnoj, naivnoj i radoznaloj osobi. Također, notorna je činjenica da svaka osoba, pa tako i maloljetna, može pristupiti navedenim Aplikacije za upoznavanje jer je jedini uvjet za pristup tim stranicama da se upiše datum i godina rođenja, a koji podaci se mogu neistinito unijeti, čega je okrivljenik i sam bio svjestan s obzirom da se, kako je to u svojoj obrani naveo često i iz dosade koristio tim Aplikacijama, kao i dijela obrane okrivljenika u kojem je naveo da osobe koje se koriste navedenim aplikacijama stavljaju lažni broj godina. Stoga je sud ovakvu obranu okrivljenika ocijenio kao nelogičnu, neuvjerljivu i krajnje neživotnu, te isključivo kako pokušaj okrivljenika da izbjegne kaznenu odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela.
31. Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je kao nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11, kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, na štetu dijeta žrtve DŽ, koje je kritične prigode imala navršenih 9 godina života (rođena **.**.2014.)
32. U konkretnom slučaju obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. KZ/11 okrivljenik je ostvario kada je, kako mu je to i stavljeno na teret u činjeničnom opisu, tijekom komunikacije sa djetetom žrtvom GŽ koja je tempore criminis imala 9 godina, budući je rođena **.**.2014. a ista mu je navela da ima 12 godina, pa je bio svjestan da se radi o djetetu, putem aplikacije Snapchat sa profila "zločesti dečko" na njezin Snapchat korisničkog imena " ĆŽ", od imenovanog djeteta u više navrata tražio da mu pošalje fotografije svog spolnog organa, te davao upute kako da se pri tome namjesti, te da se snima u seksualno eksplicitnim položajima, što je navedeno dijete i učinilo te mu poslalo fotografiju stidnice i stražnjice, čime je okrivljenik ostvario obilježje poticanja oštećenog djeteta žrtve na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije.
33. Nadalje, obilježje kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11 u konkretnom slučaju okrivljenik je ostvario slanjem imenovanom djetetu putem aplikacije Snapchat, profila "zločesti dečko" na njezin Snapchat korisničkog imena " ĆŽ" fotografiju spolnog organa u erekciji, kako i naprijed navedenih video snimki pornografskog sadržaja na kojima je prikazan spolni odnos između žene i muškarca, dakle prikazujući oštećenom djetetu fotografije i video snimke pornografskog sadržaja posredstvom računalne mreže, pri tome svjestan da se radi o djetetu mlađem od 15 godina budući mu je ista tijekom komunikacije navela da ima 12 godina.
34. Osim toga, okrivljenik je obilježje kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina u pokušaju iz čl. 158. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl.34. KZ/11, ostvario na način da je u cilju zadovoljenja spolnog nagona od djetetu DŽ putem naprijed navedene prepiske ne samo opisivao seksualne radnje s drugim osobama navodeći da je osjećaj odličan i da je to snimao te joj slao video snimke pornografskog sadržaja, već joj pri tome govorio da bi s njom imao seks i traži od iste da prstima dira sredinu stidnice, te da napiše je li mokra navodeće da će biti dobar osjećaj, ali je dijete žrtva to odbila učiniti, pri čemu je okrivljenik bio svjestan da se radi o djetetu mlađem od 15 godina budući mu je ista tijekom komunikacije navela da ima 12 godina.
35. Okrivljenik je tempore criminis bio raspravno sposoban, te je bio ubrojiv, što proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, a sva tri opisana kaznena djela je počinio sa savješću i htijenjem, dakle izravnom namjerom jer je bio svjestan da je oštećenica dijete mlađe od 15 godina, ali unatoč tome je sa istom putem aplikacije Snapchat komunicirao na naprijed opisani način, u trajanju od dva dana, koja komunikacija je prekinuta isključivo voljom dijete žrtva koja je blokirala kontakt sa okrivljenikom, a unutar koje komunikacije je okrivljenik, počinio predmetna kaznena djela na način kako je to već naprijed obrazloženo.
36. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.
37. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
38. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio upornost u činjenju kaznenih djela, s obzirom da je u vremenu od samo dva dana na štetu djeteta žrtve DŽ počinio čak tri kaznena djela, činjenicu da je svećenik pa bi se zbog toga očekivalo da kao duhovna osoba, ima visoke moralne standarde i vrijednosti, te negativne posljedica koje je njegovo ponašanje imalo na psihičko stanje djeteta žrtve DŽ, zbog čega mu je za kazneno djelo pod t. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod t. 2. kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo pod t. 3. kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, pa mu je izrekao jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci, koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.
39. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 dijete žrtva DŽ koja je putem opunomoćenice postavila imovinskopravnih zahtjev se upućuje isti zahtjev ostvarivati u parničnom postupku, jer se u konkretnom predmetu radi o nematerijalnoj šteti imenovanog djeteta čije utvrđivanje bi znatno oduljilo vođenje ovog kaznenog postupka, pri tome posebno cijeneći da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, zbog čega se radi o kaznenom predmetu hitne naravi.
40. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Darka Labure proizlazi da je moguće da je okrivljenik tempore criminis imao aberantni poremećaj osobnosti i spolnu aberantnost u smislu pedofilske sklonosti, a ukoliko se uzme u obzir navedeno u spisu predmeta, posebno prepiska između okrivljenika i oštećenice, te kriteriji iz MKB-10, po šifrom F 65.4 tada da se kod okrivljenika može posumnjati na pedofilični seksualni interes, jer da se pedofilija ne može dokazati psihijatrijskom egzaminacijom, ali ukoliko mu se dokaže krivnja da preporuča psihosocijalni tretman prema čl. 70 KZ/11, zbog postojanja opasanosti od ponavljanja kaznenog djela i to tretman poremećaja osobnosti sa asocijalnim crtama i aberantnom seksualnosti, to je ovaj sud je okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretman iz čl. 70 KZ/11, a sve kako je okrivljenik upozoren u izreci presude.
41. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. i 3. ZKP/08, mobitel marke onetouch crne boje pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1:351052822246530, IMEI 2: 351052822246548, privremeno oduzet okrivljeniku kao vlasniku potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 00105833, vraćen je okrivljeniku budući se radi o mobilnom uređaju koji nema pristup Internetu tako da okrivljenik isti nije koristio prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela i to ukoliko okrivljenik kao vlasnik zatraži vraćanja istog u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnom okončanju kaznenog postupka, u protivnom će se navedeni mobilni uređaj uništiti.
42. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. i 3. ZKP/08 mobitel marke IPhone 13 PRO pozivnog broja [broj telefona] IMEI 1: 353631301592007, IMEI 2: 353631301624370 privremeno oduzet zz djeteta žrtve HŽ kao vlasniku temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00105832, vraćen je vlasniku, HŽ ukoliko isti kao vlasnik navedenog mobilnog uređaja to zatraži u roku od 1 (jedne) godine nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, u protivnom će se navedeni predmet uništiti.
43. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka uhićenja 18. prosinca 2024., pa nadalje.
44. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.227,81 eura koji se odnose na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika u iznosu od 488,42 eura, trošak provedenog psihologijskog vještačenja djeteta žrtve u iznosu od 539,39 eura te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika.
45. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude
U Zadru, 14. studenog 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar br. KOz-DO-13/2025
2. Okrivljenik MŽ, putem Zatvora u Zadru
3. Branitelj okrivljenika mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru
4. Mlt. djetetu DŽ, putem zz HŽ,
5. Punom. mlt. djeteta Monika Sedlić, odvjetnica u Zadru
6. U spis