Poslovni broj: Us I-1140/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa], te prebivalištem na adresi [adresa], a koju zastupa opunomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Poljička cesta 26 D, Split protiv tuženika Narodne knjižnice - Knin,OIB:90724874629, Knin, Krešimirova br. 20-24 zastupana po zakonskom zastupniku ravnatelju PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi poništenja odluke o izboru kandidata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja Odluke tuženika Narodne knjižnice – Knin, Klasa: 112-07/24-01/02, Urbroj: 2182-10-14-21-1 od 12. ožujka 2024. podreno radi utvrđenja ništetnom Odluke tuženika Narodne knjižnice – Knin, Klasa: 112-07/24-01/02, Urbroj: 2182-10-14-21-1 od 12. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim odlukom tuženika Klasa: 112-07/24-01/02, Urbroj: 2182-10-14- 21-1 od 12. ožujka 2024. na natječaju za radno mjesto knjižničara od 16. veljače 2024. odabran je kandidat KAS iz [adresa].

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporene odluke tuženika tužiteljica u bitnom navodi da je dana 15.3.2024. primila pismeno naslovljeno kao “Obavijest o rezultatu natječaja za radno mjesto knjižničar” iz kojeg pismena proizlazi da je NARODNA KNJIŽNICA- KNIN, kao javna ustanova i putem ravnatelja, a nakon provođenja natječaja KLASA: 112-07/24-01/01, URBROJ: 2182/10-14-24-1 od 16.2.2024. za za radno mjesto Knjižničar, 1 (jedan/jedna) izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme (koji natječaj je objavljen na stranicama tuženika te Hrvatskog zavoda za zapošljavanje) dana 12.3.2024. donijela odluku o izboru kandidata PAS. Nadalje, tek 6.5.2024. tuženik je na poziv punomoćnika tužiteljice dostavio punomoćniku tužiteljice Odluku o izboru te je pojasnio da tužiteljici ranije nije dostavio pobijanu Odluku o izboru već samo Obavijest o rezultatima natječaja za radno mjesto knjižničar te Izvješće povjerenstva za provedbu natječaja. Odredbom članka 15. stavak 2. Pravilnika o radu knjižnice je propisano da se odluka o izboru radnika dostavlja svakom kandidatu u roku 15 dana od donošenja, a kako je tuženik postupio protivno vlastitim pravilima te tužiteljici nije dostavio osporavanu Odluku o izboru, sukladno propisanim pravilima o dostavi, posljedično je tužiteljica ovlaštena tužbu podnijeti u roku 90 dana od saznanja za odluku sve sukladno odredbi članka 24. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima. Pobijana Odluka o izboru da je nezakonita u cijelosti. Tužiteljica ovim putem pojašnjava kronologiju događaja koji su prethodili donošenju pobijane odluke kao i okolnostima koje su uslijedile nakon donošenja odluke i to: a) kako je na mrežnim stranicama tuženika dana 16.2.2024. objavljen natječaj KLASA: 112-07/24- 01/01, URBROJ: 2182/10-14-24-1, za radno mjesto Knjižničar, 1 (jedan/jedna) izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme, a isti oglas je objavljen i na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje; b) kako je tužiteljica, pored preostalih kandidata, u propisanom roku podnijela prijavu na navedeni natječaj te je uredno pristupila na testiranje 12.3.2024.; c) kako je 15.3.2024. tužiteljica primila “Obavijest o rezultatu natječaja za radno mjesto knjižničar” kojom je obaviještena da je ravnatelj tuženika donio odluku o izboru kandidata PAS; d) kako je tužiteljica na temelju informacija iz obavijesti i Izvješća dana 19.3.2024. podnijela prigovor, a tuženik je tužiteljici uputio odgovor na prigovor; e) kako je prema neposrednim saznanjima tužiteljice Povjerenstvo za provedbu natječaja za radno mjesto knjižničar postupalo nezakonito u postupku provedbe natječaja na način da u postupku testiranja kandidata te donošenja mišljenja nisu sudjelovali svi članovi povjerenstva; f) kako je tužiteljica nakon 8. travnja 2024. obaviještena da je dana **.**.2024. s PAS sklopljen Ugovor o radu za navedeno radno mjesto iz čega proizlazi da je pobijana odluka proizvela pravne učinke. Međutim, tuženik je pobijanu Odluku o izboru donio protivno odredbama prisilnih pozitivnih propisa, podzakonskih akata te suprotno shvaćanjima sudske prakse, ponajprije Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te važećih pravilnika odnosno Pravilnika o radu knjižnice i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Narodne knjižnice– Knin, a ujedno je pobijana odluka donesena protivno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku odnosno ista je nejasna i arbitrarna. Dakle, tužiteljice ukazuje da je pobijana odluka tuženika nezakonita: 1) zato što je pobijana odluka donesena protivno važećim Pravilnicima koje je donio upravo tuženik obzirom da prilikom provođenja testiranja i donošenja mišljenja nisu sudjelovali svi članovi tročlanog povjerenstva; 2) zato što je pobijana odluka donesena protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku posebno odredbi članka 98. istog zakona zato što ne sadrži jasno obrazloženje te je nejasna i arbitrarna budući da ne postoji obrazloženje o kvalifikacijama svih prijavljenih kandidata koji su ispunjavali uvjete te je izostala usporedba kandidata s obrazloženjem zašto je upravo izabrana kandidatkinja najbolji izbor pa je pobijanu odluku nemoguće ispitati; 3) zato što sam postupak testiranja nije vođen sukladno važećim propisima na način da nisu sastavljeni zapisnici o bodovanju i testiranju; 4) zato što je izostalo pojašnjenje o radu članova Povjerenstva i dr.; 5) zato što je pobijana odluka donesena protivno odredbama Statuta tuženika. Tužiteljica pojašnjava kako je dana 12. ožujka 2024., u 9h, u prostorijama Narodne knjižnice Knin (o čemu je dobila pisanu obavijest i telefonski poziv od strane ravnatelja tuženika), a u skladu s Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Narodne knjižnice Knin, provedeno testiranje kandidata koji su zadovoljili formalne uvjete natječaja, uključujući i tužiteljicu. Predmetno testiranje se sastojalo od pisanog dijela i usmenog dijela testiranja, a kojem testiranju je pored tužiteljice pristupilo još troje kandidata. Između ostalog, tužiteljica je uočila niz nepravilnosti i nezakonitih radnji i to da izbor nije izvršen sukladno odredbama Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Narodne knjižnice– Knin (Klasa: 612-04/21-01/11, Urbroj: 2182-10-21-2, od 07.08.2021.), kojim je pod V. Poslovi i zadaci radnika knjižnice, članak 23. točka 7. propisano: “7. Diplomirani knjižničar Uvjeti: − završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz polja informacijskih i komunikacijskih znanosti s najmanje 60 ECTS bodova iz temeljnih predmeta knjižničarstva, odnosno studij knjižničarstva kojim je stečena visoka stručna sprema sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, ili − završen drugi preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij, odnosno studij kojim je stečena visoka stručna sprema sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, uz obvezu stjecanja 60 ECTS bodova iz temeljnih predmeta knjižničarstva na diplomskom studiju iz informacijskih i komunikacijskih znanosti u roku od 3 godine od dana zapošljavanja, te − položen stručni ispit za diplomiranog knjižničara − za rad na Dječjem odjelu i Odjelu za mlade: završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij pedagoškog usmjerenja uz završen dodatni studij knjižničarstva sukladno članku 2. toč. 3. st. 2. i 3. Pravilnika. i 8. Knjižničar Uvjeti: − za rad na Dječjem odjelu i Odjelu za mlade: završen preddiplomski stručni studij za odgojitelje predškolske djece uz završen dodatni studij.” Drugim riječima, izabrana kandidatkinja ne posjeduje kvalifikacije koje posjeduje tužiteljica, a niti izabrana kandidatkinja ima iskustvo rada u knjižnici kao što to ima tužiteljica, a na okolnost da je tužiteljica ranije radila u knjižnici je dostavljen dokaz i to diploma razredne nastave sveučilišta u Zadru, Veleučilišta u Šibeniku, e-knjižica kao i uvjerenje položenog DSI u navedenoj struci, pa su navedenim izborom kandidatkinje prekršene odredbe Statuta tuženika vezane uz ocjenu Povjerenstva koja ocjena mora biti zakonita, životna i logična. Izabrana kandidatkinja je do dana testiranja bila u stalnom radnom odnosu kod Općine Promine, što i sama navodi u pisanoj zamolbi, ali je već idući dan nakon testiranja i to 13.3.2024. Općina Promina raspisala natječaj za radno mjesto na kojem je izabrana kandidatkinja radila odnosno za radno mjesto viši savjetnik za poslove kulture i turizma te zbog navedene okolnosti tužiteljica opravdano sumnja da je tuženik javni natječaj raspisao upravo za izabranu kandidatkinju odnosno da se unaprijed znalo da će ista biti izabrana na natječaju. Bez obzira na navedeno tužiteljica prema Zakonu o radu ostvaruje pravo prednosti za zapošljavanje, a sve u skladu s odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji zato što je njezin otac ratni vojni invalid. Također, Povjerenstvo za provođenje natječaja nije vodilo nikakvo pisano izvješće o načinu bodovanja pisanih i usmenih testova kandidata, a na temelju čega bi se mogao provjeriti način ostvarivanja dodijeljenih bodova. Prema saznanjima tužiteljice pisane radnje je ispravljala gđa MA osobno i samostalno što čini ocjenjivanje i bodovanje subjektivnim i nerealnim zato što dvoje članova Povjerenstva gđa Spomenka Martić i gđa MAS nisu ni bile fizički prisutne za vrijeme pisanog dijela testa, a čime su prekršene odredbe Pravilnika o radu Narodne knjižnice gdje se pod člankom 13. navodi da Povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana i navedeni članovi moraju sudjelovati u provođenju natječaja. Nadalje, sam test se sastojao od tri pitanja, a tužiteljica je uvjerljivo najbolje riješila pisani dio testa, ali su joj dodijeljenja 3 boda, kao i izabranoj kandidatkinji, koja na pisanom dijelu testa i nije pokazala zavidno znanje u odnosu na ostale kandidate. U odnosu na usmeni dio testa, a koji je uslijedio odmah nakon završetka pisanog dijela testa, Povjerenstvo o tom dijelu testa nije vodilo nikakvo izvješće niti utvrdilo način bodovanja odgovora– tako da za taj dio testiranja nema pisanih tragova. Nakon uvida u spis tužiteljica je od strane ravnatelja upućena da se ne vodi takva dokumentacija te ako tužiteljica smatra da se krši zakon da ih tužiteljica može prijaviti. Uostalom, za vrijeme provođenja usmenog testiranja same tužiteljice Povjerenstvo je brojilo dva člana (gđa MA i gđa MAS), a pisana obavijest je glasila da je Povjerenstvo o izboru kandidata donijelo jednoglasnu odluku iako gđa Spomenka Martić nije bila prisutna ispitivanju. Upravo zbog navedene okolnosti tužiteljica smatra da “jednoglasno mišljenje” Povjerenstva nije objektivno ni zakonito budući da gđa Spomenka Martić nije bila fizički prisutna niti pisanom dijelu ispita niti tužiteljičinom usmenom dijelu testiranja, stoga nije jasno kako je ista mogla dati bilo kakvo mišljenje u predmetnom postupku. Naposljetku, za vrijeme usmenog dijela ispitivanja, gđa MA, predsjednica Povjerenstva, je postavljala pitanja iz Standarda za narodne knjižnice u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 103/2021), a ne iz Zakona o knjižnicama i knjižničnoj djelatnosti (NN 17/19, 98/19, 114/22), što je navedeno kao obvezna i jedina literatura testiranja. Tako je jedno od pitanja na usmenom dijelu testiranja upućeno tužiteljici bilo: ”Što je neknjižnična građa?” na koje pitanje je tužiteljica dala točan odgovor ali se svejedno pokušalo diskvalificirati tužiteljicu kao kandidata na natječaju, iako u zakonu koji je naveden kao literatura nema niti jedne riječi o neknjižničnoj građi. Između ostalog, predsjednica Povjerenstva gđa MA je na bijelom papiru A4 formata imala unaprijed istipkana pitanja koja je postavljala tijekom usmenog testiranja, a na traženje tužiteljice ravnatelj je odgovorio da takav papir ne postoji. O navedenoj okolnosti ispitivanja mogu posvjedočiti još dva kandidata i to gđica ŽA i gosp. OA. Naposljetku, Gđa MA je kao predsjednica Povjerenstva tužiteljici na usmenom dijelu testa postavljala pitanja iz kojih je proizlazilo da uopće nije upućena u životopis i prijavu tužiteljice. Budući da je tuženik kao javna ustanova pobijanom odlukom odlučivao o statusnom odnosno radnopravnom položaju tužiteljice odnosno o tome hoće li tužiteljica zasnovati radni odnos kod tuženika ili ne te je prema pozitivnim propisima tuženikova odluka konačna time tužiteljica ima pravni interes tražiti sudsku zaštitu i poništenje pobijane odluke, a kakvo shvaćanje je ranije zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Usž-702/23-2 od 18.10.2023. Slijedom svega izloženog, tužiteljica predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se poništava osporena odluka tuženika kojom je za radno mjesto Knjižničar izabrana PAS, kao i druga eventualna odluka tuženika, kao nezakonita u cijelosti pa se nalaže tuženiku ponovo provesti postupak izbora te se nalaže tuženiku raskinuti Ugovor o radu koji je sklopio s PAS na temelju pobijane odluke i nalaže se e tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužiteljici prouzročene troškove upravnog spora, a podredno utvrditi ništetnom osporenu odluku tuženika kojom je za radno mjesto Knjižničar izabrana PAS, kao i druga eventualna odluka tuženika, kao nezakonita u cijelosti pa se nalaže tuženiku ponovo provesti postupak izbora te se nalaže tuženiku raskinuti Ugovor o radu koji je sklopio s PAS na temelju pobijane odluke i nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužiteljici prouzročene troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je tužba prepuna prizvoljnih, površnih i netočnih navoda, tvrdnji i zaključaka. Izbor kandidata na natječaju Narodne knjižnice - Knin izvršen je sukladno zakonu te statutu i pravilnicima knjižnice. Na odluku o izboru koja je predmet ovoga spora tužiteljica je podnijela prigovor i dobila odgovor na njega. U odgovoru na prigovor tužiteljici završno je navedeno da tuženik razumije i poštuje njenu potrebu da se izbori za svoja prava, no da je pogrešno kada ta borba postane sama sebi svrha i kad nema niti malo uporišta u činjenicama niti u stvarnosti. Uvodno, tuženik navodi da se tužiteljica u povodu spornog natječaja koji je predmet tužbe već obratila i Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Ispostavi u Šibeniku koji je donio rješenje da se odbija kao neosnovan zahtjev za provedbu nadzora radi ostvarivanja prava prednom pri zapošljavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Nadalje, da cijela ova tužba nema zakonsku osnovu. Naime, IUS- NFO objavio je sudsku praksu po ovom pitanju (IUS-INFO, 20. 02. 2020, Zapošljavanje u javnim službama i pravni lijek na odluku o odabiru kandidata", pristupljeno 05. 06. 2024, link https://www.iusinfo.hr/aktualno/u-sredistu/zaposljavanje-u-javnim- sluzbama-i-pravni-lijek-na odluku-o-odabiru-kandidata-40607) kojim propisuje da je provedba javnog natječaja obvezan korak u procesu zapošljavanja kad govorimo o zapošljavanju u javnim službama (ako nije drugačije uređeno posebnim propisom) te neprovođenje natječaja kad je isti propisan povlači za sobom prekršajnu odgovornost poslodavca. S druge strane, važeći pozitivni propisi koji uređuju predmetnu materiju kao i dosadašnja sudska praksa (u pretežitom dijelu) upućuju na to da ne postoji mogućnost ostvarivati sudskim putem pravnu zaštitu u slučaju donošenja Odluke o odabiru kandidata dakle u postupku koji tek prethodi zapošljavanju."

3.1. U odnosu na tužbene prigovore tuženik navodi da je tužiteljici isti dan poslana obavijest o odluci, odnosno obavijest o rezultatima natječaja. Tužiteljica je na tu obavijest reagirala prigovorom, a na što je dobila odgovor na prigovor. Dakle, slanjem obavijesti o odluci, odnosno o rezultatima natječaja zadovoljeni su uvjeti koje propisuje članak 15. Pravilnika o radu knjižnice. Nadalje, Pravilnik (članak 15.) ne predviđa nikakvu tužbu niti bilo koji drugi pravni lijek nego samo prigovor na odluku. Odluka iz stavka 4. članka 15. Pravilnika je konačna, navodi se u istom pravilniku. Neutemeljen je i proizvoljan navod da je Odluka o izboru nezakonita u cijelosti. Dapače, Odluka o izboru je u cijelosti zakonita. Nadalje, da je netočna navod da u postupku testiranja kandidata te donošenja mišljenja nisu sudjelovali svi članovi. Svi članovi Povjerenstva da su bili prisutni, a predsjednica Povjerenstva nadgledala je postupak pismenog testiranja. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku je donio rješenje da se odbija kao neosnovan zahtjev za provedbu nadzora radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Neutemeljen da je i proizvoljan navod da je odluka o izboru arbitrarna i nejasna. Odluka je jasna, donesena na temelju zakona i akata knjižnice nakon provedenog natječaja. Dalje, da je netočan navod da prilikom provođenja testiranja i donošenja mišljenja nisu sudjelovali svi članovi Povjerenstva. (Izvješće povjerenstva - u prilogu). Svi članovi Povjerenstva su sudjelovali u procesu testiranja i donošenja mišljenja. Obrazloženje o kvalifikacijama svih prijavljenih kandidata nije predviđeno Pravilnikom o radu knjižnice. Također se ovdje navodi da je odluku nemoguće preispitati. Odluka je konačna i ne postoji pravni lijek koji predviđa preispitivanje odluke, a sudska praska da je već navedena. Nadalje, da je netočan navod da nisu sastavljeni zapisnici o testiranju i bodovanju (Izvješće Povjerenstva u prilogu). Pojašnjenje o radu članova Povjerenstva nije predviđeno Pravilnikom o radu knjižnice. Netočan da je navod da je odluka donesena protivno odredbama statuta (statut u prilogu). Netočan je navod da izbor nije sukladan Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada (pravilnik u prilogu). U natječaju da nisu tražili Knjižničara za rad na dječjem odjelu nego - Knjižničara. Ovdje tuženik napominje da je knjižnica donijela Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada 7. kolovoza 2021. godine (u prilogu). No, nepuna dva mjeseca kasnije, točnije 1. 10. 2021. Ministarstvo kulture objavilo je novi Pravilnik o uvjetima i načinu stjecanja stručnih zvanja u knjižničarskoj struci (u prilogu). Jedina promjena je ona u nazivima zvanja. Diplomirani knjižničar je postao Knjižničar (visoka škola, magistar struke). Knjižničar je postao Knjižnični suradnik (viša škola, prvostupnik), a Pomoćni knjižničar je postao Knjižničarski tehničar. Radi mogućih novih izmjena knjižnica je čekala s usklađivanjem svog pravilnika s pravilnikom Ministarstva i do dana raspisivanja natječaja nije ga uskladila. No, kako akt Ministarstva ima jaču težinu od akta knjižnice – pa nije raspisan natječaj za Diplomiranog knjižničara (jer to zvanje formalno pravno više ne postoji) nego za Knjižničara. Nadalje, tužiteljica ovdje spominje svoje iskustvo rada u knjižnici (nekoliko dana tokom 11. mjeseca 2017. u školskoj knjižnici), dok tuženik ovdje naglašava da se u natječaju nije tražilo iskustvo rada u knjižnici (tekst natječaja u prilogu). Ovdje se također navodi da su navedenim izborom prekršene odredbe Statuta knjižnice vezane uz ocjenu Povjerenstva koja ocjena mora biti zakonita, životna i logična. Navod je apsolutno netočan i niti jedna odredba Statuta nije prekršena (statut u prilogu), a ocjena Povjerenstva je itekako zakonita, životna i logična. Tužiteljica navodi da je Općina Promina raspisala natječaj za radno mjesto izabrane kandidatkinje 13. ožujka ove godine. To je točno i tu ništa nije sporno. Odluka o izboru je donesena 12. ožujka ove godine kada je izabranoj kandidatkinji to i telefonski javljeno. Ona je odmah načelniku Općine Promina javila da ide na novo radno mjesto i sutradan je on raspisao natječaj. Zaključiti na osnovu toga da je natječaj namješten je neozbiljno. Netočno je da nije vođeno pisano izvješće o načinu bodovanja pisanih testova (izvješće Povjerenstva u prilogu). Tužiteljica navodi usmeno testiranje, no usmeno testiranje se uopće nije ni provodilo. Provodili su se intervjui i oni se nisu bodovali nego je Povjerenstvo predložilo kandidata koji je na intervjuima ostavio najbolji dojam. Nije točno da članice Povjerenstva ZA i Spomenka Martić nisu bile prisutne kada su kandidati pisali test. Nije točno da je samo MA ispravljala testove, sve članice Povjerenstva su ih Ispravljale (pozvati ih kao svjedoke). Netočno je da je tužiteljica uvjerljivo najbolje riješila pisani dio testa. To je njena interpretacija stvarnosti koja nema uporište u činjenicama (vidjeti Izvješće povjerenstva). Opet se spominje usmeni dio testa. Nije postojao usmeni dio testa nego intervju. Intervju se ne boduje nego je Povjerenstvo odlučilo koji je kandidat ostavio najbolji dojam na intervjuu. Posebno izvješće za intervju nije predviđeno pravilnikom. Članica Povjerenstva Spomenka Martić nije bila na intervjuu s tužiteljicom budući da je tražila izuzeće jer je ranije s tužiteljicom imala neugodno iskustvo pa su intervju s tužiteljicom vodile preostale dvije članice Povjerenstva ZA i K. U svim ostalim obavezama Povjerenstva Spomenka Martić je sudjelovala. S tim u vezi tuženik ponavlja da intervju nije testiranje i stvar je osobnog izbora člana Povjerenstva koje će pitanje postaviti. Svaka članica povjerenstva mogla je sebi istipkati pitanja za intervju na papir, tu nema ništa sporno. Odluka o izboru kandidata donesena je sukladno zakonu i aktima knjižnice.

4. U sporu je održavanjem rasprave 16. listopada 2025., te razmjenom podnesaka strankama, omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS).

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka ŽA i OA, te za saslušanjem svih članova Povjerenstva i saslušanjem svjedoka PAS, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužiteljica je zatražila i popisala troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je povodom natječaja za radno mjesto knjižničara izabrana PAS.

12. Sporno je među strankama je li zakonita osporena odluka tuženika.

13. Prije svega, za navesti je da je neosnovano pozivanje tuženika na sudsku praksu objavljenu na portalu IUS INFO prema kojoj provedba javnog natječaja obvezan korak u procesu zapošljavanja kad govorimo o zapošljavanju u javnim službama (ako nije drugačije uređeno posebnim propisom) te neprovođenje natječaja kad je isti propisan povlači za sobom prekršajnu odgovornost poslodavca. S druge strane, važeći pozitivni propisi koji uređuju predmetnu materiju kao i dosadašnja sudska praksa (u pretežitom dijelu) upućuju na to da ne postoji mogućnost ostvarivati sudskim putem pravnu zaštitu u slučaju donošenja Odluke o odabiru kandidata dakle u postupku koji tek prethodi zapošljavanju, jer je riječ o ranijoj praksi koja je izmijenjena. Naime, pravilno se tužiteljica u tužbi poziva na sudsku praksu izraženu u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-702/2023-2 od 18. listopada 2023. navodeći da tuženik kao javna ustanova pobijanom odlukom odlučivao o statusnom odnosno radnopravnom položaju tužiteljice odnosno o tome hoće li tužiteljica zasnovati radni odnos kod tuženika ili ne te je prema pozitivnim propisima tuženikova odluka konačna pa time tužiteljica ima pravni interes tražiti sudsku zaštitu i poništenje pobijane odluke, a koji shvaćanje je i u skladu s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3446/2016 od 26. svibnja 2020. i poslovni broj U-III2189/2014. od 24. lipnja 2020.

14. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je natječaj povodom koje je donesena osporena odluka raspisan i objavljen dana 16. veljače 2024. na mrežnim stranicama tuženika i na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u skladu s odredbom članka 27. Statuta Narodne knjižnice-Knin (Klasa:612-04/22-01/21, Urbroj: 2182-10-14-22-1 od 21. travnja 2022.), članka 11. i 12. Pravilnika o radu Narodne knjižnice- Knin (Klasa: 612-04/23-01/21, Urbroj: 2182/10-14-23-1 od 4. listopada 2023)

– u daljnjem tekstu: Pravilnik o radu Narodne knjižnice- Knin i članka 21., 23., 24., 25., 26., i 27. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Narodne knjižnice- [adresa] (Klasa: 612-04/21-01/11, Urbroj:2182/10-14-21-2 od 7. kolovoza 2021.).

15. Nadalje, spisu prileži Odluka tuženika Klasa: 612-04/24-01/7, Urbroj: 2182- 10-14-24-1 od 23. veljače 2024. kojom je imenovano Povjerenstvo za provedbu natječaja za radno mjesto – knjižničar, 1 (jedan/jedna) izvršitelj/ica na neodređeno puno radno vrijeme.

16. Iz spisu priležećeg izvješća Povjerenstva za provedbu natječaja, te o rezultatima prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata od 12. ožujka 2024. je razvidno da je na natječaj zaprimljeno ukupno 5 (pet) prijava. Prilikom otvaranja prijava Povjerenstvo je utvrdilo da četiri prijave (KA, OA, ŽA i PAS) imaju potpunu natječajnu dokumentaciju, a preostala jedna (ČA) nema potpunu natječajnu dokumentaciju te samim tim ne zadovoljava uvjete natječaja. Na temelju članka 13. Pravilnika o radu Narodne knjižnice - Knin tročlano Povjerenstvo za provedbu natječaja provelo je 12. ožujka 2024. u 9,00 sati postupak provjere znanja i sposobnosti putem testiranja i intervjua za kandidatkinje i kandidate (ŽA, PAS, CA i KA). Na testiranju su kandidatkinje PAS i KA ostvarile 3 boda, a kandidatkinje/kandidati ŽA i OA 2,5 boda. U obavljenim intervjuima sa svim kandidatkinjama i kandidatima nakon testiranja, po jednoglasnom mišljenju Povjerenstva, najbolji dojam ostavila je PAS.

17. Odlučujući o izboru kandidata na radno mjesto knjižničara, a uzimajući u obzir Izvješće Povjerenstva za provedbu natječaja za radno mjesto knjižničara od 12. ožujka 2024. ravnatelj Narodne knjižnice – Knin je donio osporenu odluku o izboru kandidata KAS.

18. Prema ocjeni ovog suda, a polazeći od podataka spisa predmeta, te uvidom u spisu priležeće Izvješće Povjerenstva za provedbu natječaja za radno mjesto knjižničara od 12. ožujka 2024., iz kojeg je razvidno da su tužiteljica i izabrana kandidatkinja ostvarile jednak broj bodova na pisanom testiranju (3 boda), te da je prema istom najbolji dojam nakon obavljenog usmenog intervjua ostvarila izabrana kandidatkinja PAS, a uzevši u obzir diskrecijsku ovlast tuženika koju tuženik ima pri donošenju odluke o izboru kandidata (članak 4. ZUS-a), prema ocjeni ovog Suda osporenom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

19. Prigovori tužiteljice koji se tiču postupanja Povjerenstva pri provedbi predmetnog natječaja nisu osnovani obzirom da su isti u suprotnosti s onim što proizlazi iz podataka spisa predmeta poglavito Izvješća Povjerenstva od 12. ožujka 2024., dok je po ocjeni ovog suda postupanje Povjerenstva u skladu s odredbama Statuta i Pravilnika o unutarnjem redu Narodne knjižnice-Knin. Ovdje je za ukazati da primjena diskrecijske, odnosno slobodne ocjene po članovima Povjerenstva prilikom provedbe usmenog intervjua s kandidatom nužno proizlazi iz činjenice da je u postupku izbora kandidata na radno mjesto potrebno izvršiti i subjektivnu procjenu emocionalne stabilnosti, socijalnih vještina, načina razmišljanja i karakteristika osobnosti, odnosno sveukupnog dojma kojeg ostavlja svaki pojedini kandidat.

20. Nadalje, glede prigovora tužiteljice koji se odnosi na to da tužiteljica ostvaruje pravo prednosti pri zapošljavanju, a sve u skladu s odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR) kao dijete hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, pa da je donošenjem osporene odluke tuženika povrijeđen zakon na njezinu štetu za navesti je da isti nije osnovan. Ovo stoga jer da bi ostvarila pravo prvenstva prilikom zapošljavanja tužiteljica je dužna dostaviti sve dokaze propisane odredbom članka 103. ZHBDR-a, te ostvaruje prednost samo ako je ostvarila jednako dobar rezultat kao i najbolji kandidat, a što ovdje nije slučaj. Ujedno spisu predmeta prileži i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 116-02/24-01/1605, Urbroj: 443-02-03-21-24-6 od 3. svibnja 2024. kojim je odbijen kao neosnovan zahtjeva za provedbu nadzora radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata KA po natječaju Narodne knjižnice Knin sa sjedištem u [adresa] od 6. veljače 2024. za radno mjesto knjižničar.

21. Kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužiteljici dostavljena i Obavijest o rezultatu natječaja za radno mjesto knjižničar i u prilogu istog Izvješće Povjerenstva za provedbu natječaja, to prema ocjeni ovog Suda, nisu osnovani prigovori tužiteljice u pogledu nejasnoće razloga za donošenje osporene odluke tuženika.

22. Nadalje, prigovori tužiteljice da izabrana kandidatkinja nema iskustvo rada u knjižnici kao što to ima tužiteljica nisu relevantni za rješavanje predmetne upravne stvari jer se u predmetnom natječaju u povodu kojeg je donesena osporena odluka nije tražilo iskustvo rada u knjižnici. Također, irelevantni su navodi tužiteljice da je Općina Promina 13. ožujka 2024. raspisala natječaj za radno mjesto na kojem je radila ovdje izabrana kandidatkinja, a koje je izabrana odlukom donesenom 12. ožujka 2024., odnosno dan ranije od raspisivanja predmetnog natječaja.

23. Obzirom na navedeno, ovaj Sud osporenu odluku tuženika cijeni zakonitom, dok ni ostale tužbene prigovore ne nalazi osnovanim niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, te budući da nisu ostvareni razlozi ništavosti osporene odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), valjalo je pozivom na odredbu članak 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

23. Tužiteljici, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubila, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 14. studenog 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- PAS, [adresa] - na znanje

- u spis.