Pp-14466/2024-14

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VK, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23) kažnjivog po članku 176. stavku 5. rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/1215 i Urbrojem 511-12-36-22-1 od 5. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u prisutnosti okrivljenice, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i C, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa]., državljanin RH, VSS, profesorica talijanskog jezika i filozofije, zaposlena , mjesečna primanja 1.100,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 28. prosinca 2021. godine u 18,40 sati u Splitu, u Ulici Gundulićeva 16, kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake i broja [registarska oznaka], ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točke.3.a i članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona te članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

2.U postupku vođenom pred ovim Sudom protiv okrivljenice 30. kolovoza 2023. donesena je presuda broj Pp-5976/2022, koja je po žalbi tužitelja rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-8276/2023 od 12. rujna 2024. ukinuta u oslobađajućem dijelu ste predmet vraćen Sudu na ponovno suđenje.

3.U novom postupku Sud je, postupajući na temelju članka 210. stavak1. Prekršajnog zakona, ponovno održao ročište uzimajući za osnovu prijašnji optužni akt tužitelja.

4. Okrivljenica ispitana na ročištu 30. rujna 2025. je navela da ostaje pri svojoj obrani koju je dala 5. srpnja 2023. Toga dana da se kretala navedenom ulicom u namjeri da se parkira, da je bilo vrijeme adventa ,parkinzi su bili puni tako da je sigurno pola sata tražila mjesto. Troje djece na stražnjem sjedalu su već bili nervozni te su se počeli glasnije smijat, pričat, zaigrali su se. Uočila je štop svjetla jednog od parkiranih auta, misleći da će on izaći te je automobilom krenula unazad i očito tada okrzla drugo auto koje je tu bilo nepropisno parkirano, ali ona to tada nije niti osjetila, možda zbog djece koja su na zadnjem sjedištu bila te je nastavila vožnju jer ovo auto za koje je mislila da izlazi sa parking mjesta se zapravo tek tada parkiralo. Naglasila je da u tom trenutku nije ni znala da je udarila drugo vozilo te da tako nije namjerno napustila mjesto nesreće jer nije ni znala da je do iste došlo, saznala je tek kada ju je policija kontaktirala. Navela je da je uzoran građanin, nije prekršajno kažnjavana, da ima malodobno dijete, automobil joj uistinu treba, dijete ima i nekih zdravstvenih poteškoća pa ga često vozi kod liječnika na kontrole, tako da stvarno ne bi namjerno napustila mjesto prometne nesreće te riskirala da izgubi vozačku dozvolu.

5.U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, službena bilješka o poduzetim radnjama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pregledan je situacijski plan i fotografije oba automobila, te se naposljetku provjerom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđuje kako okrivljenica nije osuđivana. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa se izdvaja službena bilješka od 5. veljače 2022. o obavijesnom kazivanju okrivljene VK, te se ne može koristiti kao dokaz u postupku. Nalazeći na temelju ovako provedenog dokaznog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršajima, sud je odustao od ispitivanja svjedoka CK.

6. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

7. Sud je iz činjeničnog opisa djela u izreci presude ispustio riječi: ..."nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu" s obzirom da je u dokaznom postupku utvrđeno da vlasnik odnosno korisnik parkiranog oštećenog vozila IK nije bio na mjestu događaja u trenutku nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom.

8.Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9.U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme u Splitu na kolniku Gundulićeve ulice upravljala osobnim vozilom Toyota registarske oznake [registarska oznaka], te isto pokrenula vožnjom unatrag u smjeru istoka a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu pa je uslijed toga stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji desni kut osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] vlasnika IK.

10.Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike na mjestu događaja upravljala vozilom Toyota kojim je obavljala vožnju unatrag, oštećenje nastalo na prednjem lijevom dijelu parkiranog vozila VW Golf, a koje je oštećenje vidljivo u fotodokumentaciji prometne nesreće, očigledno da okrivljenica nije, ili nije sa dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodila prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te brzini, te je time izazvala prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenika IK.

11.S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom postojala je obveza okrivljenice kao vozačice predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila. U odnosu na navode obrane okrivljenice da udarac nije osjetila, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer bi svaki vozač s prosječnom pažnjom mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, posebno jer se radi o zamjetnom oštećenju na vozilu kako okrivljenice tako i oštećenika, koja oštećenja su izražena u obliku udarca s tragom struganja.

12.Slijedom navedenoga okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

13.Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

14.Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je djelom počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

15.Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

16.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njena dosadašnja prekršajna nekažnjavanost ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuje da je izricanje iste nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice i da bi na strani iste postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da će izrečena novčana kazna, a koja joj nije ublažena u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica istih ili sličnih prekršaja.

17.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović

Zrinka Krečak

Sudska savjetnica

Katarina Rebić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.