Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-899/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika 1. NPH, pod 2. TPH, pod 3. RPH, pod 4. VPH, pod 5. TP, pod 6. RP, pod 7. VP, pod 8. JP ž. ŽP, pod 9. ŽP, pod 10. LP, tuženici od pod 1. do pod 10. odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Andrei Alemani, odvjetnici u Makarskoj, pod 11. CP, [adresa], pod 12. MP, [adresa]), pod 13. EP, [adresa] ([adresa]), tužene pod 11., 12. i 13. kao nasljednice SP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koja je naslijedila ČP pok. RPH, pod 14. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili na adresi [adresa], pod 15. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 16. FP pok. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 17. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 18. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 17. i 18. osobno i kao nasljednici ZP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 19. UP, pod 20. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 21. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, tuženici pod 20. i 21. osobno i kao nasljednici UP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 1. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja OP, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, dana 14. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena JPH, TPH, ŽPH, LPH, TP pok. TP, DP pok. TP, VP, JP ž. ŽP, ŽP pok. RPH, LP pok. RPH, ČP pok. RPH, ĆP rođ. ŠP, PP. ČP, FP, KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se tuženiku pod 21. HP da tužiteljici NP u roku od 15 dana isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 845,73 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u odnosu na tuženika pod 19. UP.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 4. rujna 2025. navodi se kako u zemljišnoj knjizi Naslovnog suda nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženika i njihovih označenih pravnih prednika. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina je evidentirana u posjedovnom listu broj 5 kao posjed GP i dr. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, obzirom da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetne nekretnine, a koju je stekla nasljedstvom iza smrti svog oca NC umrloga 2011. godine i diobom s ostalim sunasljednicima, odnosno svojom braćom N, SP i TC. Prednik predlagateljice NC je predmetnu nekretninu, koja u naravi predstavlja maslinik stekao darovanjem od stvarne vlasnice RC pok. ŽP još 1970., koji je tada stupio u posjed iste i kojeg je izvršavao sve do svoje smrti na vanjski vidljiv način u čemu ga nitko nikada nije ometao ili mu osporavao faktičnu vlast, a nakon njegove smrti te je faktične radnje nastavila poduzimati tužiteljica, koja pak redovito održava stabla maslina i ubire plodove sa svojom obitelji, tako da je vlasništvo svakako stekla i dosjelošću. Obzirom da tužiteljica ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnu knjigu na svoje ime, te ista, u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, podnosi ovu tužbu.

2.1. Pregledom podataka iz JRO MUP RH sud je utvrdio da je tuženik pod 19. UP preminuo **.**.2012., dakle prije podnošenja tužbe.

2.2. Odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom čl. 82. ZPP-a propisano da u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

2.3. Stoga, kako tuženik pod 19. UP u vrijeme podnošenja tužbe nije imao stranačku sposobnost, budući je preminuo prije podnošenja tužbe, to ne može biti strankom u postupku, slijedom čega je odlučeno kao u rješenju.

2.4. Tijekom postupka sud je temeljem iste odredbe odbacio i tužbe u odnosu na VC (rješenje od **.**.2024.), te CPH i ŠP (rješenje od 3. prosinca 2024.).

2.5. Ovdje valja napomenuti da su tužbom obuhvaćeni nasljednici UP, VC, CPH i ŠP.

3. U tijeku postupka tuženima pod 1. – 10. postavljen je privremena zastupnica u osobi odvjetnice iz Makarske, Andree Alemani, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ZPP-a.

4.1. Tuženicima pod 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19. i 20. dostavljena je tužba, zajedno sa prilozima i rješenjem kojim su pozvani da na istu podnesu odgovor u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

4.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

4.3. Tuženici pod 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19. i 20. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19. i 20., odnosno odlučiti kao u izreci.

5.1. Tuženik pod 21. HP protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na dio predmetne čestice koji je upisan na njegovom imenu, na imenu njegove sada pok. majke JC, čiji je on isključivi pravni slijednik temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, na imenu njegova oca UP čiji je on zakonski nasljednik u suvlasničkom dijelu od 2/3 (temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti UP broj O.539/20 naslijedili su ga ŠP, supruga za 1/3, tuženik pod 22/ HP za 1/3 i tuženik pod 21/ AP u istom suvlasničkom dijelu, s time da tuženik HP je naslijedio i dio koji je pripao ŠP) i na imenu njegove tete, tuženice pod 11/ ŽC rođ. ŠP, koja je oporučno raspolagala svojom imovinom. Navodi da kako tužiteljica nije dokazala slijed stjecanja stvarnog prava na ovoj nekretnini, izuzev puke tvrdnje da bila vlasnica, to tuženik pod 21. HP osporava tužbeni zahtjev.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvoda iz posjedovnog lista broj 5, izvod iz katastarskog plana k. č. br. [katastarska čestica], izvoda iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], rješenja o nasljeđivanju broj O-41/11 od 3. ožujka 2011., rješenja o nasljeđivanju broj O-26/12 od 15. siječnja 2014., rješenja o nasljeđivanju broj O.6/53-24 od 9. ožujka 1956., ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. prosinca 2015., solemnizacije privatne isprave broj Ov-13692/2015, aneks (dodatak) ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 27. srpnja 2020., rješenja o nasljeđivanju broj O-94/03 od 28. veljače 2005., rješenja o nasljeđivanju broj O-539/2020 od 3. prosinca 2020., smrtovnica na ime SP (Srećko) Peko broj 2614/2023, dopisa Upravnog odjela za opću upravu, Matični ured Makarska Klasa: 223-06/25-01/360 dana 12.02.2025. upućeno odvjetniku Zoranu Antunoviću, rješenja o nasljeđivanju broj O-542/20 od 3. ožujka 2020., rješenja o nasljeđivanju broj O-262/06 od 22. srpnja 2009., saslušanjem tužiteljice i svjedoka TC, LC, CC, MC.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao isključiva vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 504 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana k. č. [katastarska čestica], vrt, bez upisane površine, te su utvrđeni upisani suvlasnici iste. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana utvrđen je položaj nekretnine.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČP (Toma) donesenog po javnog bilježniku Anti Pejkoviću broj O-41/11 dana 3. ožujka 2011. utvrđeno je kako su nasljednici istog SP i CP.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. NC (Ante) donesenog po javnom bilježniku Anti Barbiću pod brojem O-26/12 dana 15. siječnja 2024. utvrđeno je kako su nasljednici istog EC i CC.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. TP pok. NPH donesenog po Kotarskom sudu u Makarskoj pod brojem O.6/53/24 od 9. ožujka 166. utvrđeno je kako je nasljednica istog SC pok. TP.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UP pok. T donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-539/2020-20 dana 3. prosinca 2020. utvrđeno je kako su nasljednici istog ŠP, AP i HP.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. VC (Jure) Matutinovića donesenog po javnom bilježniku iz Splita Iliji Šariću pod brojem O-542/2020 dana 3. ožujka 2020. utvrđeno je kako su nasljednici istog ĐP i IP. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. CPH donesenog po Općinskom sudu u Makarskoj pod brojem O-262/06 dana 22. srpnja 2009. utvrđeno je kako su njezini nasljednici UP, ŠP, AP, HP, VC i ĐP.

Uvidom u smrtovnicu izdanu od strane Splitsko – dalmatinske županije, Matični ured Split broj 2614/2023 utvrđeni su presumptivni nasljednici iza SP.

10.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka TC, LC, CC, MC.

10.2. Tužiteljice u bitnom je navela kako je rođena u [adresa], 1990. je preselila u Ploče te se prije otprilike 8 godina vratila ponovno u [adresa]. Poznato joj je da je njezin otac stekao tu zemlju darovanjem od ČC rođene CC, misli da je to bilo 1968.g. On joj je pomagao u životu, sjeća se da je pričao da je njezin posinak tražio od nje da mu nakon smrti svoga muža plaća stanarinu i tada joj je njezin otac financijski pomogao, a i sredio joj je da naslijedi muževu mirovinu, iz tog razloga ona je njemu darovala tu zemlju. Odmah nakon darovanja, njezina obitelj je stupila u posjed te zemlje, oni su ju obrađivali, pa su tako znali kositi tu česticu, obrezivali i gnojiti masline te bi u jesen brali masline. Od darovanja neprekidno su u posjedu te nekretnine, svake godine beru masline. Nitko nikada ih nije smetao u posjedu niti im je osporavao pravo vlasništva. Međe su uvijek iste, nisu se nikada mijenjale, pa tako sa sjeverne strane je suhozid, pristava, kao i sa južne strane, dok sa zapadne strane nema međe, već je međa druga čestica koju također koriste. Sa istočne strane nalazi se gomila i tu su probili put. Tužiteljica napominje da im je MC prije otprilike 8 godina dozvolio da autom prelaze preko njegove čestice kako bi mogli pristupiti do svoje i tako je napravljen taj put, taj put da bi mogli pristupiti autom napravili su njezin suprug i ona, a prije je tu postojao puteljak kojim su pristupali pješice. Poznaje HP, pozvala je i njegovog oca UP, a također i djeda. Njegov otac UP je viđao njezina oca kako obrađuje predmetnu nekretninu, a možda ga je viđao i njegov djed, za to nije sigurna i nitko nikada im nije prigovorio da rade na tuđem, da ta čestica nije njihova, niti ih je smetao u posjedu. Nikakvi sporovi oko te čestice se nisu vodili.

10.3. Saslušani svjedok TC, brat tužiteljice, iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka. Predmetna nekretnina je darovana njegovom ocu od strane ČC rođene TC, ona je njegovu ocu darovala dvije čestice, dok predmet ovog postupka je samo jedna od tih dviju čestica. Njegov otac je radio kao matičar u Vrgorcu, Pločama i Makarskoj. ČC je bila druga supruga od svoga muža koji je iz prvog braka već imao sina i kćer. Njen suprug je umro prije nje te se njegova djeca nisu brinula o ČC pa je njegov otac preuzeo brigu o njoj i sredio je papire da naslijedi suprugovu mirovinu. Iz toga razloga ona je 60-ih godina prošlog stoljeća njegovom ocu darovala te dvije čestice. Svjedok navodi kako se sjeća ČC, ona je umrla 1975.g., odmah nakon darovanja njegov otac je počeo obrađivati masline koje su se nalazile na tim česticama. Obrađivao je otac, majka i oni djeca. Cijelo to vrijeme niti njega, a niti njih kasnije nitko nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva. Međe su jasno označene u prostoru, napravljeni su podzidi sa južne i sjeverne strane, ti podzidi su napravljeni prije barem 100 godina, napravljeni su prije nego što je njihov otac stupio u posjed. Sa istočne strane nalazi se gomila, dok sa zapadne strane nema međe jer se nastavlja druga čestica koja je također darovana od ČC.

HP poznaje, a poznavao je i njegova oca, odnosno otac KC i njegov otac bili su prijatelji. Otac KC ih je često viđao kako obrađuju tu zemlju i nikada se tome nije protivio. Na predmetnoj čestici posađene su masline. Ta čestica nije bila raspravljena u ostavini, ali naknadnim dogovorom unutar obitelji ista je pripala njegovoj sestri.

10.4. Saslušani svjedok LC, koji je ujedno i prvi rođak tužiteljice je iskazao kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, radi se o čestici koja je bila prije u vlasništvu oca tužiteljice. Koliko je njemu poznato njen otac je tu česticu stekao kupoprodajom i to od ČC. Svjedok navodi kako je on zajedno sa ocem tužiteljice na toj čestici kosio i frezao. Poznato mu je da je njen otac stupio u posjed te nekretnine prije 70-ih godina prošlog stoljeća, na toj čestici se nalaze masline i te masline obrađivala je obitelj tužiteljice. Međe su vidljive u prostoru sa 3 strane, sa južne i sjeverne strane napravljeni su podzidi, sa istočne je gomila, a sa zapadne ima međa. Ti podzidi napravljeni su davno, tamo su od kada zna za sebe te se međe nikada nisu mijenjale, uvijek su iste. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljici ili njezinim predcima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu. Poznaje HP, poznavao je njegova oca i djeda i nikada nije čuo da bi ikada govorili da je to njihova zemlja, odnosno da bi tužiteljici i njenim predcima osporavali pravo na istu. Koliko je njemu poznato, tužiteljica je tu zemlju stekla darovanjem od svoga oca. Svjedok poznaje braću tužiteljice i nikada nije čuo da bi bio neki drugi dogovor o vezi te zemlje unutar obitelji.

10.5. Saslušani svjedok CC, koji je ujedno i brat tužiteljice je iskazao kako je njegov otac pomagao ČC, sada joj se ne može sjetiti prezimena, jer je tada još bio dijete. Ona mu nije mogla platiti i zato mu je prodala predmetnu zemlju, to je sve bilo 70-ih godina prošlog stoljeća. Odmah nakon darovanja počeli su obrađivati te masline najviše majka i on, ali obrađivala je cijela obitelj. Navodi da su ih okopavali i u jesen bi brali masline. Međe su uvijek iste, nikada se nisu mijenjale i sa sjeverne i južne strane nalazi se podzid, sa istočne je gomila i puteljak, dok sa zapadne strane nema međe. Svjedok navodi da je on tamo rođen i živio je do svoje 19. godine kada je odselio u Australiju te se vratio prije 5 godina. Poznato mu je da cijelo to vrijeme, od darovanja, pa do danas njegova obitelj je u posjedu te čestice i cijelo vrijeme oni ju obrađuju. Poznat mu je HP, poznavao je njegova oca UP i nikada nije čuo niti da bi njegov otac, a niti on ikada osporavali pravo vlasništva nad tom česticom. Ta čestica sada je u vlasništvu njegove sestre NP, ona ju je stekla darovanjem od njihova oca i oni su svi na to pristali. Nisam nije čuo da bi itko osporavao pravo vlasništva, niti nas je nikada nitko smetao u posjedu te čestice.

10.6. Saslušani svjedok MC je iskazao kako je rođen u [adresa], a u [adresa] je sa svojom obitelji doselio 1948.g. Prije otprilike 15 godina brat i on su kupili parcelu koja se nalazi sjeveroistočno od predmetne, udaljena oko 30-ak metara, no kako živi u [adresa] od 1948. poznato mu je sve o toj nekretnini i ranije. Zna da je otac tužiteljice darovanjem stekao tu nekretninu od ČC i to 70-ih godina prošlog stoljeća, ne zna točno koje godine. Na toj nekretnini posađene su masline. Nekretnina je omeđena, sa istočne strane je gomila i put, sa sjeverne i južne strane nalaze se pristave, podzidi te susjedi sa sjevera su Dragičevići, a sa južne strane Siriščevići. Međe su uvijek iste i nikada nije čuo da bi bio neki spor oko njih. Te nekretnine obrađivala je cijela obitelj tužiteljice od trenutka kada su ih dobili darovanjem i nikada nitko ih nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva.

11. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnim nekretninama barem od 1970., s time da su njihovi pravni prednici bili u posjedu te nekretnine i značajno dulje. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12.1. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužiteljice bili u posjedu navedene nekretnine barem od 1970., kada su istu stekli darovanjem od strane ČC, čime je dokazano njihovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužiteljice, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12.2. Ovdje valja napomenuti da neki svjedoci su iskazali da je predmetnu nekretninu otac tužiteljice kupio od ČC, no prema stavu ovog suda time nije umanjena vjerodostojnost samih iskaza. Naime, svi svjedoci su iskazali da je predmeta čestica bila u vlasništvu ČC te ju je ona prenijela u vlasništvo oca tužiteljice, a da bi naknadnom diobom unutar obitelji ista postala vlasništvo tužiteljice, a temelj tužbenog zahtjeva je izvanredna dosjelost.

12.3. Ovdje isto tako valja istaknuti da tuženik pod 21. KC nije niti jednim dokazom dokazao da predmetna čestica predstavlja njegovo suvlasništvo. Naime, iz iskaza više svjedoka razvidno je da otac tužiteljice i tužiteljica više od 50 godina obrađivali su predmetnu nekretninu, da ih je vidio i otac tuženika pod 21. kao i sam tuženik pod 21. i da im nikada nisu osporili pravo vlasništvo na toj čestici.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku, odmjeren je trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., dalje Tarifa) i to sastav tužbe od dana 20.5.2022. i pristup na ročišta održana dana 12.5.2025. i 1.10. 2025., sve po 100 bodova, odnosno 300 bodova, kao i sastav podneska od 28.2.2025. u visini od zatraženih 25 bodova, dakle ukupno 325 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda i uvećano za vrijednost PDV-a daje iznos od 812,50 eur.

Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 17. 11. 2023., budući se taj podnesak uopće ne odnosi na tuženika pod 21., već istim ispravlja ime tužene pod 7. Također, podneskom od 16.2.2024, predlaže nastavak postupka iza pok. SP, slijedom čega nije priznata naknada niti za taj podnesak.

Tužitelju je valjalo priznati naknadu za trošak sudske pristojbe u iznosu od 33,23 eur, što daje ukupni trošak tužitelja u iznosu od 845,73 eur, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Tužiteljici također nije priznat trošak objave oglasa u Narodnim novina, budući se taj trošak ne odnosi na tuženika pod 21.

Makarska, 14. studenog 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pz tuženika od 1. – 10.

- tuženima pod 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20.,

- pun. tuženika pod 21.

- u spis.