REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4348/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA:211-07/25-5/8475, URBROJ:511-12- 30-25-1 od 2. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. studenog 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i žrtve IU, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i I, Ž, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 930,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2024. godine u večernjim satima u obiteljskoj kući u mjestu Blato na Cetini, na adresi [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, spram supruge IU na način da je istoj uputio razne pogrdne riječi, nazivajući je: " glupačo, ti si luda, ti si naivna, ti si nesposobna", a nakon čega ju je svojom desnom rukom uhvatio za vrat i pustio, a sve u prisutnosti malodobnog sina JU (2022.), koji je događaj kod IU izazvao strah, povredu dostojanstva, uznemirenost, te ju je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, u nazočnosti djeteta počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a i člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 (dvadeset) eura po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Prije početka glavne rasprave provedena je pojedinačna procjena potrebe žrtve za zaštitom za žrtvu IU uz njeno sudjelovanje te se ista izjasnila da za sada ne želi iskoristiti pravo na djelotvornu psihološku i drugu stručnu pomoć i potporu tijela, organizacije ili ustanove za pomoć žrtvama nasilja u obitelji. Te s obzirom na očitovanje žrtve koja je ostavila mogućnost da naknadno iskoristi prava koja joj kao žrtvi pripadaju, ista je upućena na kontakt osobu Odjela za podršku žrtvama i svjedocima na Županijskom sudu u Splitu i uručen joj je obrazac s kontakt podacima.

3. Okrivljenik je, ispitan na ročištu glavne rasprave 12. studenog 2025., prije čega se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. U svojoj obrani je naveo da je 23. siječnja 2025. ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Vrbovec prije čega je upozoren na prava koja mu po Zakonu pripadaju i vlastoručno je je potpisao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem je naveo da se opisani događaj koji je njegova supruga prijavila početkom ove godine dogodio u mjesecu studenom 2024. a ne u mjesecu veljači. Priznaje da je u navedenom razdoblju imao problema sa kockom radi čega je otišao na liječenje u zajednicu Cenacolo u Vrbovcu gdje je proveo 9 mjeseci i smatra se izliječenim. Opisane prilike da je sa suprugom imao bračne razmirice nakon što je ista došla u posjed e-maila kojim se njega pozivalo od strane crkvenih tijela na liječenje u zajednicu i tom prilikom da je supruzi izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, međutim da je i od strane njegove supruge bilo neugodnih i uvredljivih tonova. Navodi da je tijekom svađe suprugu desnom rukom uhvatio za kosu i povukao međutim da mu nije bila namjera fizički je napasti niti da je to ikada u životu učinio, te da nije točno da bi je ikada uhvatio za vrat. Okolnost da je suprugu uhvatio za vrat kao što je to naveo u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika da je priznao ne razmišljajući i zbog stresa da ne izgubi suprugu i dijete budući da želi zadržati svoj brak. Priznaje da je do naprijed opisane bračne svađe došlo u prisutnosti njihovog malodobnog sina JU.

3.1. Nadalje u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva IU, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, broj:00550441 26. siječnja 2021., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 214-02/24-20/40508, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da se okrivljenik u službenim evidencijama vodi kao neosuđivana osoba.

3.2. Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je kao nezakoniti dokaz Službena zabilješka o postupanju Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten od 12. prosinca 2024. sastavljena po policijskoj službenici MU iz razloga što ista sadrži očitovanje žrtve koja nije upozorena po zakonu te zapisnik o saslušanju stranke u postupku nasilja u obitelji sačinjen pred Hrvatskih zavodom za socijalni rad, Područni ured Split od 25. rujna 2024. iz razloga što se radi o obavijesnom razgovoru bez zakonskih upozorenja.

3.3. Prije nego što je ispitana u svojstvu žrtve-svjedoka, IU je obaviještena o pravima koja joj pripadaju sukladno odredbi članka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izjasnila se da je razumjela prava koja joj kako žrtvi obiteljskog nasilja pripadaju, kako i o značenju sudjelovanja u postupku u svojstvu oštećenika. Nakon što je upozorena po Zakonu te upitana na okolnosti događaja ista je ispitana u nazočnosti okrivljenika, kojom prilikom je iskazivala kako se sjeća da je tijekom veljače 2024. godine došlo do svađe između nje i njenog supruga ŽU i to kao posljedica njegove ovisnosti o kocki a posljedično tome u navedenom periodu da je dolazilo i do ekonomskog nasilja zbog činjenice da je njen suprug trošio obiteljske prihode na svoju ovisnost i nije omogućavao njoj i njihovom sinu ekonomske uvijete za normalan život. Zbog navedenog da su preselili kod Markova djeda u Blato na Cetini i njegov djed uz njene roditelje da je financirao život njihove obitelji. Pored toga što je u navedenom periodu dolazilo do ekonomskog zanemarivanja nje i djeteta, da ju je jednom prilikom u veljači 2024., tijekom svađe ŽU nazvao glupačom, rekao da je luda, i nesposobna, nakon čega ju je desnom rukom uhvatio za vrat i pustio. Negira da ju je iste prigode uhvatio za kosu i povukao, a do povlačenja za kosu opisanog u optužnom prijedlogu da je došlo ranije, u dva navrata. Očitovala se kako je opisana svađa i hvatanje za vrat bilo u prisutnosti njihovog malodobnog sina JU i isto da je kod nje izazvalo strah povredu dostojanstva i uznemirenost te je dovelo u ponižavajući položaj posebice kada se uzme u obzir povijest njihovih odnosa koju je ranije upisala.

3.3.1. Upitan da li ima primjedbi na iskaz žrtve-svjedokinje okrivljenik se očitovao da ne osporava iskaz svjedokinje-žrtve te je naglasio da je odlučio promijeniti svoj život nakon što je započeo liječenje u zajednici Cenacolo i smatra se izliječenim te da žali zbog svega što se događalo u vrijeme dok je bio pod odlučnim utjecajem ovisnosti, a što je posljedično dovelo do ekonomskog zanemarivanja njegove obitelji te svađa do kojih je dolazilo između njega i supruge. Ispričao se supruzi zbog svih neugodnosti koje je doživjela do sada tijekom njihovog braka i trudit će se da se nikakve neugodnosti više ne ponove a nastojat će postići i kvalitetan dogovor za dobrobit zajedničkog djeteta.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika, te ispitane žrtve, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

5. Odredbom članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.2. Odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. U postupku je nesporno da su okrivljenik i žrtva nasilja, IU bračni drugovi, slijedom čega se na iste primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nesporno je da je žrtva nasilja IU prijavila Policijskoj postaji Omiš okrivljenika za počinjenje psihičkog i fizičkog nasilja, na način da je svojim ponašanjem na način kako je to činjenično opisano u izreci presude izazvao strah i uznemirenost kod žrtve vrijeđajući njeno dostojanstvo, te joj nanio duševne patnje.

6.1. Naime, okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz žrtve koja je u postupku iskazivala da joj je okrivljenik jedne prigode u mjesecu veljači 2024. godine uputio razne pogrdne riječi, nazivajući je: " glupačo, ti si luda, ti si naivna, ti si nesposobna", nakon čega ju je svojom desnom rukom uhvatio za vrat i pustio, sve u prisutnosti njihovog malodobnog sina JU (2022.), a koji je događaj kod žrtve izazvao strah, povredu dostojanstva, uznemirenost, te ju je doveo u ponižavajući položaj. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika koji se u postupku žrtvi ispričao zbog predmetnog događaja i svih neugodnosti koje je doživjela do sada tijekom njihovog braka, u vrijeme dok je bio pod odlučnim utjecajem ovisnosti, a što je posljedično dovelo do ekonomskog zanemarivanja njegove obitelji te svađa do kojih je dolazilo između njega i supruge. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja do kojeg je došlo u nazočnosti njihovog djeteta rođenog 2022. godine, vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u svemu bitnom podudara i sa iskazom ispitane svjedokinje-žrtve BU, a čiji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga, detaljnim, uvjerljivim i istinitim.

6.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje-žrtve BU, a čiji iskaz je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode opisanim postupanjem kod žrtve BU izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i nelagode, radi čega je sa djetetom i odselila iz zajedničkog kućanstva, a što ukazuje na to da je ista bila povrijeđena odnosno da joj je dostojanstvo bilo povrijeđeno.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u stanu u obiteljskoj kući, na navedenoj adresi počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi BU u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta JU, rođenog 2022. godine, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha, nelagode i povrede dostojanstva.

7.1. Opisanim ponašanjima (hvatanjem za vrat, te izgovaranjem navedenih ponižavajućih i omalovažavajućih riječi svojoj supruzi koje su kod iste prouzročile osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva) okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik tjelesnog i psihičkog nasilja prema svojoj supruzi u nazočnosti djeteta i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja za koji je okrivljenika proglasio krivim, odnosno ispustio dio inkriminacije koji glasi: "a nakon čega ju je desnom rukom uhvatio za kosu i povukao" iz razloga što je žrtva ispitana na glavnoj raspravi u nazočnosti okrivljenika izrijekom iskazivala da do opisanog povlačenja za kosu nije došlo opisane prilike, već ranije u neutvrđenom razdoblju. Budući da taj dio protupravne radnje nije našao dokazanim, navedena preinaka optužnog prijedloga je izvršena u skladu s ovlaštenjem da je prvostupanjski sud ovlašten, pa i dužan, činjenični opis uskladiti s utvrđenim činjeničnim stanjem, dakle izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću presudu ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koje mu je stavljeno na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na teže za okrivljenika.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenicu da se okrivljenik ispričao žrtvi zbog svog ponašanja predmetne prigode i započeo sa postupkom liječenja kako bi otklonio okolnosti koje su u bitnome poticajno djelovale na počinjenje prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis.