REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-499/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić Gradu, protiv protivnice osiguranja MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, sa sjedištem ureda u Garešnici, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik RU, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

„1. Osobni odnosi mlt. DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i oca LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvijati će se na način da će dijete provoditi kod oca UU svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati na način da će otac preuzeti dijete u kućanstvu majke u petak u 18,00 sati a majka će doći po dijete u nedjelju u 18,00 sati u kućanstvo oca.

2. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos troška teče počev od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o održavanju osobnih odnosa oca i djeteta, a koji postupak će se pokrenuti po okončanju postupka obveznog savjetovanja.“

II. Nalaže se predlagatelju da protivnici osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 187,50 eura, dok se odbija kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 1. rujna 2025. podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere u kojemu navodi da su predlagatelj i protivnica osiguranja roditelji mlt. TU iz [adresa], da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023 od 5. prosinca 2024. presuđeno da mlt. TU živi sa protivnicom osiguranja kao majkom, MU, na adresi tada njezina stanovanja u [adresa] (a da sada živi na adresi [adresa]), da su navedenom presudom određeni susreti i druženja predlagatelja i malodobnog djeteta kroz više modusa, a iako su osobni odnosi određeni na način da otac dijete viđa bez prisutnosti majke svake druge subote u trajanju od 2 sata počevši od 14,00 do 16,00 sati u prostorijama gradske tržnice Garešnica, Pizzerija Palermo u prostoru igraonice, to da je apsolutno neprihvatljivo i za dijete, a i za stranke, jer da se protivnica osiguranja preselila u [adresa] te više ne stanuje u [adresa]. Navodi se da protivnica osiguranja opstruira kontakte oca i djeteta te čini sve da otac s djetetom ne ostvari kontakt (npr. ne želi javiti predlagatelju ili ne dovede dijete na mjesto održavanja osobnih odnosa), pa je predlagatelj kod nadležnog zavoda HZZSR, PU Garešnica inicirao postupak obveznog savjetovanja prije donošenja odluke o određivanju osobnih odnosa oca i djeteta budući majka i novi partner majke čak i prijete predlagatelju fizičkim nasiljem ako uzme dijete. Slijedom iznijetoga, predlagatelj smatra da su osobni odnosi čak i oni određeni točkom C) presude neadekvatni budući majka ne dozvoljava i onemogućava kontakte oca i djeteta (npr. majčin novi partner EU predlagatelju je rekao da će ga razbiti ako uzme dijete).

1.1. Predlaže da se privremenom mjerom urede osobni odnosi predlagatelja i malodobnog djeteta iznoseći da je to u interesu malodobnog dječaka budući kontakti koji su određeni sudskom presudom P Ob-278/2023 se ne poštuju od strane majke no po istini isti su neprimjereno i neadekvatno određeni u prekratkom trajanju, a otac ima pravo na ravnopravno roditeljstvo, a ne da viđa dijete dobi 4 i pol godine svega 4 sata mjesečno - dijete voli biti uz oca i voli se igrati sa ocem, a isto zaslužuje upoznati i obitelj sa očeve strane to jest svoju baku i djeda kao i braću predlagatelja, a raniju sudsku odluku kao takvu majka ne poštuje i čini sve da onemogući oca u održavanju osobnih odnosa, predlagatelju je doslovno onemogućeno da dijete raste i uz njega.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Garešnica od 6. listopada 2025. je maloljetnom djetetu stranaka imenovan poseban skrbnik u osobi RU, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo.

3. Protivnica osiguranja je u odgovoru na prijedlog od 17. listopada 2025. navela da nije istina da se protivnica osiguranja preselila u [adresa], već i nadalje stanuje na adresi [adresa], te da nije točno da protustranka opstruira kontakte oca i djeteta, a da jedini koji opstruira ostvarivanje osobnih odnosa je sam otac - LU, koji se u više navrata nije pojavio u dogovorenim terminima susreta, niti je majku djeteta obavijestio o svojem izostanku, a zbog navedenog ponašanja, maloljetni TU oca LU ne doživljava kao roditelja te između njih nije izgrađen emocionalni ni stvarni odnos roditelj-dijete, slijedom čega svako duže odvajanje maloljetnog TU od majke, kako je predloženo privremenom mjerom, moglo bi imati negativan utjecaj na njegov emocionalni razvoj i osjećaj sigurnosti. Dodala je da način na koji predlagatelj predlaže da se osobni odnosi ostvaruju - na način da dijete boravi kod oca svaki drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, pri čemu bi otac preuzimao dijete u kućanstvu majke, a majka ga preuzela nazad u kućanstvu oca, je objektivno neprovediv.

3.1. Ističe da je 3. listopada 2025. protivnica osiguranja rodila djevojčicu L, te je zbog brige o tek rođenom djetetu, trenutno u situaciji kada zahtjevi za putovanja i preuzimanje djeteta prema prijedlogu oca nisu realno izvedivi, a niti protivnica osiguranja ni njezin sadašnji partner EU ne posjeduju vozačku dozvolu, što dodatno onemogućuje ostvarenje predloženog načina ostvarivanja osobnih odnosa. Ističe kako predlagatelj raspolaže financijskim sredstvima, što proizlazi iz činjenice da je bio u mogućnosti plaćati odvjetnike kao i trošak DNK analize za utvrđivanje očinstva, no unatoč tome, od dana kada je pravomoćno utvrđeno njegovo očinstvo nad maloljetnim TU – presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj P Ob- 278/2023-31 od dana 5. prosinca 2024. godine – predlagatelj ni na koji način ne doprinosi za uzdržavanje svoga sina. Predložila je odbiti prijedlog kao neosnovan.

4. Nadležni HZZSR je u svome očitovanju na prijedlog od 29. rujna 2025. naveo da stranke nisu uspjele postići sporazum i dogovoriti se oko ostvarivanja prava na zajedničku roditeljsku skrb te su oboje suglasni s pokretanjem sudskog postupka u kojem će se utvrđivati način ostvarivanja osobnih odnosa sa zajedničkim maloljetnim djetetom te obveza uzdržavanja u visini zakonski propisanog iznosa; da mlt. dijete od rođenja živi s majkom MU i njenim izvanbračnim partnerom ŽU na adresi boravišta majke, te da iako su, u prethodnom izvanparničnom postupku određeni susreti između mljt. djeteta i predlagatelja, isti se nisu odvijali u dogovorenom vremenskom razdoblju, na način da se predlagatelj često nije pojavljivao (prema navodima protivnice osiguranja s mlt. djetetom nije bio 05.07.2025., 19.07.2025., 02.08.2025. i 16.08.2025. – protivnica osiguranja navodi da ponekad nije ni javio da neće doći.

4.1. Nadalje se u mišljenju navodi da predlagatelj s mlt. djetetom nema ostvaren roditeljski odnos, dijete ga ne doživljava kao oca, bez obzira što nije bilo prepreke od strane majke za održavanje osobnih odnosa oca i djeteta, te se navodi da predlagatelj ne doprinosi za uzdržavanje mljt. DU i isto da nije uređeno presudom Općinskog suda Bjelovaru. U skladu s navedenim činjenicama se navodi da nisu suglasni s prijedlogom UU da maloljetni TU svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati provodi vrijeme u njegovom kućanstvu. Prijedlog majke je da dijete svaku drugu subotu u vremenu od 14:00 do 16:00 sati vrijeme provodi s ocem, na način da isti dođe po njega u njeno kućanstvo i vrati ga u 16:00 sati.

5. Poseban skrbnik mlt. djeteta je naveo da je zaprimio mišljenje HZZSR, Područni ured Garešnica od 29. rujna 2025. godine, te ukoliko stranke ne bi postigle spomenuti sporazum, sukladno zaprimljenom mišljenju HZZSR, predlaže odbiti prijedlog predlagatelja. Naime, iz zaprimljenog mišljenja HZZSR proizlazi kako mlt. dijete od rođenja stanuje sa majkom koja samostalno obavlja svu svakodnevnu skrb oko mlt. TU. Osobni odnosi, određeni presudom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br. P Ob-278/2023 od 05. prosinca 2024. nisu se ostvarivali kako je to navedenom presudom određeno, a isto proizlazi i iz prijedloga predlagatelja te odgovora na prijedlog protustranke. Obzirom na navedenu činjenicu, može se zaključiti kako između predlagatelja kao oca i mlt. djeteta nije uspostavljen odnos roditelj-dijete koji je neophodan za povećanje kontakata uz prespavljivanje kako to predlagatelj predlaže, a pogotovo uzevši u obzir da se radi o mlt. djetetu od nepune četiri godine koje predlagatelja kao oca niti ne poznaje. Predlaže se protustrankama uspostaviti primjeren odnos kako bi se započelo s ostvarivanjem osobnih odnosa između predlagatelja i mlt. djeteta, te kako bi se u konačnici ostvarile pretpostavke za povećanjem osobnih odnosa. Obzirom na nisku kronološku dob mlt. djeteta navodi kako nije u mogućnosti pribaviti mišljenje istog.

6. Radi donošenja odluke o prijedlogu u kojemu je, između ostaloga navedeno, da je majčin novi partner EU predlagatelju rekao da će ga razbiti ako uzme dijete, sud je na ročištu održanom 29. listopada 2025. saslušao stranke.

6.1. Predlagatelj je naveo da smatra da prijedlogu treba udovoljiti jer je dva sata koliko je bio s TU od 14,00 do 16,00 sati premalo, odnosno i tri sata, kako je određeno je premalo, da je od donošenja presude u prosincu 2024. svaki puta postupao po papiru kako je određeno ostvarivanje osobnih odnosa odnosno po presudi osim dva puta i to jednom kada je imao koronu, a nalaz je od 30. rujna 2025., a drugi puta nije mogao doći. Na pitanje punomoćnika predlagatelja kakav je odnos s djetetom, naveo je da je normalan, zadnji put su mama i tata njegovi bili s njim dok je bio s djetetom, a dijete nije vodio u svoje kućanstvo jer protivnica osiguranja to nije dopustila, rekla mu je da dijete ne može uzeti. Na pitanje je li se ikad dogodilo da predlagatelj nije bio u mogućnosti ostvariti osobni odnos subotom kako je određeno presudom te da mu je u tom slučaju protustranka omogućila drugi termin mimo ovih određenih presudom za održavanje osobnih odnosa, predlagatelj osiguranja je naveo samo jedanput, te je naveo da je postupao po točkama A) i B) presude, da je počeo postupati po točki B) predlagatelja osiguranja nakon četiri mjeseca, ali nije siguran je li bilo proljeće ili ljeto.

6.2. Protivnica osiguranja je iskazala da se protivi prijedlogu predlagatelja jer predlagatelj do sada nije postupao kako je određeno presudom, točkama A) i B), ne postupa ni po točki C), iznoseći da nikada nije tražio da vodi dijete u svoje kućanstvo. Navela je da nije nikada propustila dovesti dijete na ostvarivanje osobnih odnosa, uvijek je to činila, predlagatelj je dolazio kako je njemu pasalo, često puta nije došao niti javio da neće doći, omogućila mu je da mimo onoga kako je određeno viđa dijete. Za prošlu subotu navodi da je predlagatelj osiguranja došao k njoj po dijete, ona nije mogla jer je rodila na carski i nije mogla voziti. Postavila je zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 250,00 eura.

7. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023-31 od 5. prosinca 2024. (točka IV. izreke) je, u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djetetom, određeno u cijelosti kako slijedi:

„IV. Tužitelju, kao ocu LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se održavanje osobnih odnosa s maloljetnim prvotuženikom TU, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] prema dogovoru s majkom djeteta, MU, uvažavajući želje, mogućnosti i zdravlje djeteta, a u slučaju izostanka dogovora osobni odnosi će se ostvarivati:

A) prvih četiri mjeseca uz prisutnost majke MU, svake druge subote u mjesecu počevši od 7. prosinca 2024. u trajanju od dva sata počevši od 14,00 do 16,00 sati u prostorijama Gradske tržnice Garešnica, Pizzerije Palermo u prostoru u kojem se nalazi igraonica za djecu, na način da će majka MU s maloljetnim TU doći na adresi u [adresa], Gradska tržnica Garešnica, u prostorije pizzerije Palermo u prostor u kojem se nalazi i igraonica za djecu, a tužitelj se obvezuje doći u naznačeno vrijeme na naznačenu adresu, a po završetku osobnih odnosa majka će preuzeti dijete. Trošak koji bi nastao prilikom ostvarivanja tog osobnog odnosa snosi u cijelosti tužitelj.

U slučaju promjene, roditelji djeteta su dužni jedan drugoga obavijestiti pravovremeno i to barem četiri sata prije naznačenog vremena te se u tom slučaju tužitelju omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa idući mogući termin.

B) nakon proteka četiri mjeseca ostvarivanja osobnih odnosa opisanih pod točkom IV. A) izreke ove presude, osobni odnosi će se nastaviti ostvarivati u trajanju od daljnjih četiri mjeseca bez prisutnosti majke djeteta MU, svake druge subote u mjesecu u trajanju od dva sata počevši od 14,00 do 16,00 sati u prostorijama Gradske tržnice Garešnica, Pizzerije Palermo u prostoru u kojem se nalazi igraonica za djecu, na način da će majka MU s maloljetnim TU doći na adresi u [adresa], Gradska tržnica Garešnica, u prostorije pizzerije Palermo u prostor u kojem se nalazi i igraonica za djecu te ostaviti dijete s tužiteljem, a tužitelj se obvezuje doći u naznačeno vrijeme na naznačenu adresu, a po završetku osobnih odnosa majka će preuzeti dijete od tužitelja. Trošak koji bi nastao prilikom ostvarivanja tog osobnog odnosa snosi u cijelosti tužitelj. U slučaju promjene, roditelji djeteta su dužni jedan drugoga obavijestiti pravovremeno i to barem četiri sata prije naznačenog vremena te se u tom slučaju tužitelju omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa idući mogući termin.

C) nakon proteka ostvarivanja osobnih odnosa opisanih pod točkama IV. A) i B) izreke ove presude, osobni odnosi će se nastaviti ostvarivati bez prisutnosti majke u kućanstvu tužitelja kao oca, svaku drugu subotu u mjesecu počevši od 14,00 sati do 17,00 sati, uvažavajući pritom želje i mogućnosti maloljetnog djeteta.

U slučaju promjene, roditelji djeteta su dužni jedan drugoga obavijestiti pravovremeno i to barem četiri sata prije naznačenog vremena te se u tom slučaju tužitelju omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa idući mogući termin.“

8. Prijedlog nije osnovan.

10. Naime, prijedlog je podnesen 1. rujna 2025., a po naprijed navedenoj presudi se trebalo početi postupati ostvarivati osobne odnose kako je to određeno točkom C), i to počevši od 7. kolovoza 2025. jer tada je proteklo prvih 8 mjeseci određenih za način ostvarivanja osobnih odnosa pod A) i B), odnosno računajući od pravomoćnosti presude (što je bilo 3. siječnja 2025.) od 3. rujna 2025., a predlagatelj već 1. rujna 2025. traži izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, navodeći da to traži zato što je premalo onako kako je određeno, tvrdeći da ga protivnica osiguranja onemogućuje.

11. Nadalje, iz mišljenja o prijedlogu nadležnog HZZSR proizlazi da predlagatelj nije ni ostvario roditeljski odnos s mlt. djetetom, dijete ga ne doživljava kao oca bez obzira što nije bilo prepreke od strane majke za održavanje osobnih odnosa oca i djeteta, nema izmijenjenih okolnosti, pa se navodi da nisu suglasni s prijedlogom, time da predlagatelj ne plaća uzdržavanje za mlt. dijete.

12. U odnosu na tvrdnje o potencijalnom nasilju od strane novog partnera protivnice osiguranja iz prijedloga valja reći da pri saslušanju predlagatelj ništa u tome smislu nije iznosio, pa te tvrdnje iz prijedloga nije dokazao.

13. Člankom 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) propisani su posebni postupci osiguranja odnosno istim je propisano da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13.1. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

14. Dakle, privremena mjera se donosi kada nije moguće postići sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa, a u konkretnom slučaju isto je uređeno presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-278/2023, i to na način da se isto ima primjenjivati od 7. kolovoza 2025., najkasnije od 3. rujna 2026. kako je to uređeno točkom C) presude, a predlagatelj je prijedlog podnio 1. rujna 2025., navodeći da je to kako je uređeno malo, time da u ovome postupku nije utvrđeno da se isto uopće počelo primjenjivati.

14.1. Stoga je neosnovan prijedlog kojim se traži da se urede osobni odnosi predlagatelja i maloljetnog djeteta kako je predloženo, u ovome postupku nije utvrđeno postojanje izmijenjenih okolnosti, niti da ono kako je uređeno presudom se ne poštuje od strane protivnice osiguranja. Naime, na ročištu su stranke utvrdile nespornim da se protivnica osiguranja nije preselila u [adresa], kako se to tvrdilo u prijedlogu pa da iz toga razloga se ne ostvaruju osobni odnosi, zatim predlagatelj nije dokazao postojanje eventualnog nasilja od strane partnera protivnice osiguranja, kako je tvrdio u prijedlogu, jer ništa u tome pogledu na ročištu nije iznosio, pa kako iz mišljenja nadležnog PU proizlazi da protivnica osiguranja nije predlagatelja onemogućavala u ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom onako kako je određeno točkom C) presude, ocijenjeno je da je prijedlog neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Kako je prijedlog kao neosnovan odbijen, protivnica osiguranja ima pravo na naknadu troškova postupka, no ne u zahtijevanom iznosu od 250,00 eura, već u iznosu od 187,50 eura, i to 50,00 eura za sastav odgovora na prijedlog po Tbr. 16. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine 138/23. – dalje Odvjetnička tarifa), 100,00 eura za trošak pristupa na ročište održano 29. listopada 2025. po Tbr. 16. toč. 2. Odvjetničke tarife, te 37,50 eura na ime PDV-a po 46. Odvjetničke tarife, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

16. Slijedom svega iznijetoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 14. studenoga 2025.

S U D A C

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja (čl. 352. st. 1. Ovršnog zakona u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnici osiguranja po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Garešnica

5. Spis