REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-1115/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nensi Šarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupan po punomoćnici Meliti Grozaj, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Nensi Šarić i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetničke vježbenice KĆ, **.**.2025.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe u točki II. tužbenog zahtjeva kako je učinjena podneskom tužitelja od 1. rujna 2025.
II. Ne dopušta se preinaka tužbe u točkama III. i IV. tužbenog zahtjeva kako je učinjena podneskom tužitelja od 1. rujna 2025.
i p r e s u d i o j e
I. Utvrđuju se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 2. i čl. 3. Ugovora o kreditu broj 016-1910/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 15.09.2005. godine između CĆ (nom. IĆ) Lisca, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i zalogodavatelja i Hypo Alpe- Adria Bank d.d. kao pravnog prednika tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 i solemniziranog dana 16. 09. 2005. godine kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-2158/05 i u pripadajućem Aneksu broj I uz ugovor o kreditu, u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta i glavnice kredita veže za valutu švicarskog franka (CHF).
II. Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u dijelu čl. 2. Ugovora o kreditu broj 016-1910/2005 sklopljenog između tužitelja i tuženika koja glasi:
„... u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe- Adria-Bank d.d.„
i
odredbe sadržane u dijelu čl.3 .st. II Ugovora o kreditu broj 016-1910/2005 sklopljenog između tužitelja i tuženika koja glasi:
„ …a sve se podmiruje u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja kako je to određeno važećom Odlukom o kamatnim stopama Banke.“
III. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 da isplati tužitelju CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi preplaćenih mjesečnih anuiteta zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF u ugovoru o kreditu 016-1910/2005, iznos od 6.652,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos kako slijedi:
- na iznos od 0,33 eur sa kamatom od 1.12.2005 pa do isplate;
- na iznos od 6,70 eur sa kamatom od 3.11.2008 pa do isplate;
- na iznos od 12,50 eur sa kamatom od 7.1.2009 pa do isplate;
- na iznos od 8,34 eur sa kamatom od 9.2.2009 pa do isplate;
- na iznos od 8,39 eur sa kamatom od 6.3.2009 pa do isplate;
- na iznos od 6,68 eur sa kamatom od 3.4.2009 pa do isplate;
- na iznos od 6,18 eur sa kamatom od 8.5.2009 pa do isplate;
- na iznos od 2,84 eur sa kamatom od 2.6.2009 pa do isplate;
- na iznos od 0,22 eur sa kamatom od 2.7.2009 pa do isplate;
- na iznos od 0,93 eur sa kamatom od 4.8.2009 pa do isplate;
- na iznos od 2,30 eur sa kamatom od 1.9.2009 pa do isplate;
- na iznos od 2,11 eur sa kamatom od 5.10.2009 pa do isplate;
- na iznos od 0,79 eur sa kamatom od 5.11.2009 pa do isplate;
- na iznos od 3,29 eur sa kamatom od 7.1.2010 pa do isplate;
- na iznos od 5,49 eur sa kamatom od 28.1.2010 pa do isplate;
- na iznos od 8,47 eur sa kamatom od 2.2.2010 pa do isplate;
- na iznos od 7,03 eur sa kamatom od 5.3.2010 pa do isplate;
- na iznos od 11,82 eur sa kamatom od 6.4.2010 pa do isplate;
- na iznos od 9,36 eur sa kamatom od 5.5.2010 pa do isplate;
- na iznos od 10,98 eur sa kamatom od 7.6.2010 pa do isplate;
- na iznos od 21,57 eur sa kamatom od 5.7.2010 pa do isplate;
- na iznos od 19,96 eur sa kamatom od 6.8.2010 pa do isplate;
- na iznos od 27,07 eur sa kamatom od 6.9.2010 pa do isplate;
- na iznos od 23,82 eur sa kamatom od 5.10.2010 pa do isplate;
- na iznos od 20,66 eur sa kamatom od 5.11.2010 pa do isplate;
- na iznos od 28,06 eur sa kamatom od 6.12.2010 pa do isplate;
- na iznos od 39,60 eur sa kamatom od 5.1.2011 pa do isplate;
- na iznos od 32,09 eur sa kamatom od 11.2.2011 pa do isplate;
- na iznos od 31,60 eur sa kamatom od 5.3.2011 pa do isplate;
- na iznos od 31,63 eur sa kamatom od 5.4.2011 pa do isplate;
- na iznos od 31,20 eur sa kamatom od 5.5.2011 pa do isplate;
- na iznos od 46,43 eur sa kamatom od 6.6.2011 pa do isplate;
- na iznos od 46,28 eur sa kamatom od 5.7.2011 pa do isplate;
- na iznos od 59,68 eur sa kamatom od 6.8.2011 pa do isplate;
- na iznos od 53,59 eur sa kamatom od 5.9.2011 pa do isplate;
- na iznos od 45,40 eur sa kamatom od 5.10.2011 pa do isplate;
- na iznos od 46,20 eur sa kamatom od 5.11.2011 pa do isplate;
- na iznos od 44,21 eur sa kamatom od 6.12.2011 pa do isplate;
- na iznos od 48,87 eur sa kamatom od 5.1.2012 pa do isplate;
- na iznos od 51,64 eur sa kamatom od 6.2.2012 pa do isplate;
- na iznos od 48,66 eur sa kamatom od 6.3.2012 pa do isplate;
- na iznos od 50,09 eur sa kamatom od 5.4.2012 pa do isplate;
- na iznos od 49,73 eur sa kamatom od 5.5.2012 pa do isplate;
- na iznos od 52,28 eur sa kamatom od 6.6.2012 pa do isplate;
- na iznos od 49,15 eur sa kamatom od 5.7.2012 pa do isplate;
- na iznos od 51,18 eur sa kamatom od 6.8.2012 pa do isplate;
- na iznos od 50,06 eur sa kamatom od 6.9.2012 pa do isplate;
- na iznos od 46,14 eur sa kamatom od 5.10.2012 pa do isplate;
- na iznos od 50,25 eur sa kamatom od 6.11.2012 pa do isplate;
- na iznos od 49,83 eur sa kamatom od 6.12.2012 pa do isplate;
- na iznos od 50,59 eur sa kamatom od 5.1.2013 pa do isplate;
- na iznos od 45,73 eur sa kamatom od 6.2.2013 pa do isplate;
- na iznos od 45,03 eur sa kamatom od 6.3.2013 pa do isplate;
- na iznos od 50,22 eur sa kamatom od 5.4.2013 pa do isplate;
- na iznos od 47,03 eur sa kamatom od 6.5.2013 pa do isplate;
- na iznos od 43,57 eur sa kamatom od 6.6.2013 pa do isplate;
- na iznos od 42,04 eur sa kamatom od 5.7.2013 pa do isplate;
- na iznos od 44,68 eur sa kamatom od 6.8.2013 pa do isplate;
- na iznos od 46,66 eur sa kamatom od 5.9.2013 pa do isplate;
- na iznos od 47,81 eur sa kamatom od 5.10.2013 pa do isplate;
- na iznos od 47,99 eur sa kamatom od 6.11.2013 pa do isplate;
- na iznos od 47,41 eur sa kamatom od 6.12.2013 pa do isplate;
- na iznos od 50,13 eur sa kamatom od 7.1.2014 pa do isplate;
- na iznos od 50,83 eur sa kamatom od 6.2.2014 pa do isplate;
- na iznos od 47,26 eur sa kamatom od 6.3.2014 pa do isplate;
- na iznos od 51,84 eur sa kamatom od 7.4.2014 pa do isplate;
- na iznos od 48,56 eur sa kamatom od 6.5.2014 pa do isplate;
- na iznos od 49,65 eur sa kamatom od 5.6.2014 pa do isplate;
- na iznos od 48,28 eur sa kamatom od 5.7.2014 pa do isplate;
- na iznos od 51,77 eur sa kamatom od 6.8.2014 pa do isplate;
- na iznos od 53,35 eur sa kamatom od 5.9.2014 pa do isplate;
- na iznos od 51,31 eur sa kamatom od 6.10.2014 pa do isplate;
- na iznos od 54,39 eur sa kamatom od 5.11.2014 pa do isplate;
- na iznos od 53,53 eur sa kamatom od 5.12.2014 pa do isplate;
- na iznos od 54,77 eur sa kamatom od 5.1.2015 pa do isplate;
- na iznos od 54,92 eur sa kamatom od 5.2.2015 pa do isplate;
- na iznos od 42,52 eur sa kamatom od 5.3.2015 pa do isplate;
- na iznos od 47,07 eur sa kamatom od 7.4.2015 pa do isplate;
- na iznos od 45,55 eur sa kamatom od 6.5.2015 pa do isplate;
- na iznos od 23,54 eur sa kamatom od 6.6.2015 pa do isplate;
- na iznos od 22,78 eur sa kamatom od 6.7.2015 pa do isplate;
- na iznos od 23,54 eur sa kamatom od 6.8.2015 pa do isplate;
- na iznos od 22,59 eur sa kamatom od 8.9.2015 pa do isplate;
- na iznos od 21,87 eur sa kamatom od 5.10.2015 pa do isplate;
- na iznos od 22,59 eur sa kamatom od 5.11.2015 pa do isplate;
- na iznos od 23,38 eur sa kamatom od 5.12.2015 pa do isplate;
- na iznos od 24,16 eur sa kamatom od 5.1.2016 pa do isplate;
- na iznos od 31,89 eur sa kamatom od 17.2.2016 pa do isplate;
- na iznos od 29,74 eur sa kamatom od 16.3.2016 pa do isplate;
- na iznos od 30,67 eur sa kamatom od 8.4.2016 pa do isplate;
- na iznos od 28,64 eur sa kamatom od 12.5.2016 pa do isplate;
- na iznos od 30,04 eur sa kamatom od 13.6.2016 pa do isplate;
- na iznos od 31,20 eur sa kamatom od 6.7.2016 pa do isplate;
- na iznos od 31,75 eur sa kamatom od 8.8.2016 pa do isplate;
- na iznos od 28,83 eur sa kamatom od 7.9.2016 pa do isplate;
- na iznos od 28,74 eur sa kamatom od 7.10.2016 pa do isplate;
- na iznos od 29,86 eur sa kamatom od 7.11.2016 pa do isplate;
- na iznos od 31,39 eur sa kamatom od 7.12.2016 pa do isplate;
- na iznos od 32,96 eur sa kamatom od 7.1.2017 pa do isplate;
- na iznos od 32,54 eur sa kamatom od 7.2.2017 pa do isplate;
- na iznos od 29,68 eur sa kamatom od 7.3.2017 pa do isplate;
- na iznos od 32,65 eur sa kamatom od 7.4.2017 pa do isplate;
- na iznos od 30,69 eur sa kamatom od 7.5.2017 pa do isplate;
- na iznos od 30,35 eur sa kamatom od 7.6.2017 pa do isplate;
- na iznos od 28,98 eur sa kamatom od 7.7.2017 pa do isplate;
- na iznos od 26,12 eur sa kamatom od 8.8.2017 pa do isplate;
- na iznos od 25,63 eur sa kamatom od 7.9.2017 pa do isplate;
- na iznos od 25,64 eur sa kamatom od 7.10.2017 pa do isplate;
- na iznos od 25,34 eur sa kamatom od 7.11.2017 pa do isplate;
- na iznos od 24,53 eur sa kamatom od 7.12.2017 pa do isplate;
- na iznos od 24,79 eur sa kamatom od 7.1.2018 pa do isplate;
- na iznos od 24,32 eur sa kamatom od 7.2.2018 pa do isplate;
- na iznos od 22,00 eur sa kamatom od 7.3.2018 pa do isplate;
- na iznos od 22,58 eur sa kamatom od 7.4.2018 pa do isplate;
- na iznos od 20,07 eur sa kamatom od 7.5.2018 pa do isplate;
- na iznos od 24,40 eur sa kamatom od 7.6.2018 pa do isplate;
- na iznos od 22,96 eur sa kamatom od 7.7.2018 pa do isplate;
- na iznos od 23,62 eur sa kamatom od 7.8.2018 pa do isplate;
- na iznos od 26,49 eur sa kamatom od 7.9.2018 pa do isplate;
- na iznos od 25,97 eur sa kamatom od 7.10.2018 pa do isplate;
- na iznos od 26,16 eur sa kamatom od 7.11.2018 pa do isplate;
- na iznos od 25,50 eur sa kamatom od 7.12.2018 pa do isplate;
- na iznos od 26,78 eur sa kamatom od 7.1.2019 pa do isplate;
- na iznos od 25,75 eur sa kamatom od 7.2.2019 pa do isplate;
- na iznos od 24,13 eur sa kamatom od 7.3.2019 pa do isplate;
- na iznos od 28,28 eur sa kamatom od 7.4.2019 pa do isplate;
- na iznos od 25,62 eur sa kamatom od 7.5.2019 pa do isplate;
- na iznos od 27,98 eur sa kamatom od 7.6.2019 pa do isplate;
- na iznos od 28,01 eur sa kamatom od 8.7.2019 pa do isplate;
- na iznos od 29,21 eur sa kamatom od 13.8.2019 pa do isplate;
- na iznos od 29,94 eur sa kamatom od 9.9.2019 pa do isplate;
- na iznos od 29,73 eur sa kamatom od 14.10.2019 pa do isplate;
- na iznos od 29,64 eur sa kamatom od 12.11.2019 pa do isplate;
- na iznos od 27,29 eur sa kamatom od 9.12.2019 pa do isplate;
- na iznos od 29,28 eur sa kamatom od 13.1.2020 pa do isplate;
- na iznos od 30,87 eur sa kamatom od 10.2.2020 pa do isplate;
- na iznos od 32,95 eur sa kamatom od 9.3.2020 pa do isplate;
- na iznos od 38,11 eur sa kamatom od 9.4.2020 pa do isplate;
- na iznos od 36,16 eur sa kamatom od 8.5.2020 pa do isplate;
- na iznos od 37,75 eur sa kamatom od 9.6.2020 pa do isplate;
- na iznos od 36,66 eur sa kamatom od 7.7.2020 pa do isplate;
- na iznos od 35,93 eur sa kamatom od 10.8.2020 pa do isplate;
- na iznos od 35,78 eur sa kamatom od 8.9.2020 pa do isplate;
- na iznos od 34,64 eur sa kamatom od 9.10.2020 pa do isplate;
- na iznos od 37,20 eur sa kamatom od 9.11.2020 pa do isplate;
- na iznos od 30,34 eur sa kamatom od 8.12.2020 pa do isplate;
- na iznos od 30,84 eur sa kamatom od 8.1.2021 pa do isplate;
- na iznos od 31,72 eur sa kamatom od 8.2.2021 pa do isplate;
- na iznos od 27,37 eur sa kamatom od 8.3.2021 pa do isplate;
- na iznos od 29,36 eur sa kamatom od 8.4.2021 pa do isplate;
- na iznos od 28,58 eur sa kamatom od 7.5.2021 pa do isplate;
- na iznos od 29,93 eur sa kamatom od 8.6.2021 pa do isplate;
- na iznos od 28,68 eur sa kamatom od 8.7.2021 pa do isplate;
- na iznos od 31,56 eur sa kamatom od 9.8.2021 pa do isplate;
- na iznos od 31,05 eur sa kamatom od 8.9.2021 pa do isplate;
- na iznos od 29,83 eur sa kamatom od 8.10.2021 pa do isplate;
- na iznos od 33,07 eur sa kamatom od 8.11.2021 pa do isplate;
- na iznos od 33,71 eur sa kamatom od 8.12.2021 pa do isplate;
- na iznos od 35,58 eur sa kamatom od 10.1.2022 pa do isplate;
- na iznos od 35,74 eur sa kamatom od 8.2.2022 pa do isplate;
- na iznos od 32,63 eur sa kamatom od 8.3.2022 pa do isplate;
- na iznos od 37,01 eur sa kamatom od 8.4.2022 pa do isplate;
- na iznos od 36,28 eur sa kamatom od 9.5.2022 pa do isplate;
- na iznos od 39,80 eur sa kamatom od 8.6.2022 pa do isplate;
- na iznos od 41,13 eur sa kamatom od 8.7.2022 pa do isplate;
- na iznos od 45,90 eur sa kamatom od 9.8.2022 pa do isplate;
- na iznos od 49,65 eur sa kamatom od 8.9.2022 pa do isplate;
- na iznos od 51,48 eur sa kamatom od 10.10.2022 pa do isplate;
- na iznos od 47,89 eur sa kamatom od 9.11.2022 pa do isplate;
- na iznos od 73,94 eur sa kamatom od 7.12.2022 pa do isplate;
- na iznos od 76,05 eur sa kamatom od 9.1.2023 pa do isplate;
- na iznos od 72,07 eur sa kamatom od 9.2.2023 pa do isplate;
- na iznos od 101,27 eur sa kamatom od 9.3.2023 pa do isplate;
- na iznos od 111,09 eur sa kamatom od 7.4.2023 pa do isplate;
- na iznos od 111,19 eur sa kamatom od 8.5.2023 pa do isplate;
- na iznos od 145,83 eur sa kamatom od 7.6.2023 pa do isplate;
- na iznos od 137,66 eur sa kamatom od 7.7.2023 pa do isplate;
- na iznos od 151,21 eur sa kamatom od 7.8.2023 pa do isplate;
- na iznos od 178,38 eur sa kamatom od 7.9.2023 pa do isplate;
sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% za period do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.g. do 31.12.2022. godine obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 da tužitelju CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u skladu s utvrđenom ništetnošću nalutne klauzule CHF, u roku od 15 dana izradi i izda novi otplatni plan bez valutne klazule CHF za kreditnu partiju 25310115, ugovor o kreditu 016-1910/2005 i to tako da se kod preračunavanja i obračuna novog iznosa obroka kredita koristi početni tečaj HRK/CHF koji je vrijedio na dan 28. rujna 2007. godine kao dan isplate kredita tužitelju.“
V. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 da tužitelju CĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.050,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
VI. Odbija se zahtjev tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877 za naknadu parničnog troška, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužbom od 11. lipnja 2023. tužitelj IĆ zatražio je donošenje presude kojom bi se tuženiku Addiko Bank d.d. naložilo da mu isplati iznos od 6.470,00 EUR na ime preplaćenih iznosa anuiteta po Ugovora o kreditu broj 016-1910/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 15.09.2005. godine između CĆ kao korisnika kredita i zalogodavatelja i Hypo Alpe-Adria Bank d.d. kao pravnog prednika tuženika Addiko Bank d.d., i solemniziranog dana 16. 09. 2005. godine kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OU- 2158/05 i u pripadajućem Aneksu broj I uz ugovor o kreditu, jer da je taj ugovor sadržavao ništetnu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli u švicarskim francima. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 1. rujna 2025. potražuje povrat preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih odredbi o valutnoj klauzulu CHF iznos od 6.652,85 EUR, sve s pripadajućim kamatama na svaki preplaćeni iznos od dana plaćanja. Tužitelj je ujedno zatražio i da se presudom utvrde ništetnim odredbe sadržane u čl. 2. i čl. 3. predmetnog ugovora u dijelu u kojem se odnose na valutnu klauzulu, kao i da se tuženiku naloži da sve daljnje obračune za otplatu kredita po Ugovoru o kreditu broj 016-1910/2005 od dana donošenja ove presude vršiti tužitelju CĆ sukladno ovom presudom utvrđenoj ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF te da mu se naloži sve daljnje obračune anuiteta po kreditu tužitelja iskazivati u valuti EUR. Traži i da mu tuženik naknadi trošak ove parnice sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik Addiko Bank d.d. osporio je osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, u bitnome osporavajući tužitelju svojstvo potrošača, te navodeći da je ugovorom bila predviđena mogućnost promjene valutne klauzule; da se pojedinačno pregovaralo o ugovornim odredbama i da je je prednik tuženika o svim relevantnim okolnostima obavijestio tužitelja. U vezi visine tužbenog zahtjeva navodi da se izračun mora izvršiti primjenom kamatne stope primjenjive na kredite u HRK valuti u predmetnom periodu te da se u izračun moraju uključiti negativne razlike, prigovarajući postavljenom zahtjevu za plaćanjem kamata od dana plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa. Ističe i prigovor zastare te ukazuje na paušalno pozivanje tužitelja na presudu TSZG br. P-1401/12. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška.
3. Inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom iz tužbe tužitelj je tražio na ime ništetne odredbe o valutnoj klauzuli ukupno 6.470,00 EUR, s pripadajućim kamatama te je tražio izradu i izdavanje novog otplatnog plana bez valutne klazule CHF za kreditnu partiju 25310115, ugovor o kreditu 016-1910/2005 i to tako da se kod preračunavanja i obračuna novog iznosa obroka kredita koristi početni tečaj HRK/CHF koji je vrijedio na dan 28. rujna 2007. godine kao dan isplate kredita tužitelju .
3.1. Nakon izvedenog financijskog vještačenja tužitelj je podneskom od 1. rujna 2025. tražio na ime ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iznos od 6.652,85 EUR, s pripadajućim kamatama. Ovakvom dispozicijom tužitelj je preinačio tužbu u točki II. iste na način da je zatražio više od inicijalno postavljenog zahtjeva. Na ročištu 3. listopada 2025. tuženik se protivio preinaci. Sud je primjenom odredaba čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ocijenio da je ovakva preinaka tužbenog zahtjeva, iako joj se tuženik usprotivio, dopuštena obzirom ju je tužitelj učinio po primitku i u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u ovom postupku pa tako očito bez svoje krivnje ovu preinaku nije mogao učiniti ranije odnosno prije izvođenja ovog dokaza, a tako niti prije zaključenja prethodnog postupka dok je ista prema stavu ovog suda svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama jer otklanja potrebu vođenja novih sudskih postupaka između stranaka radi rješenja u suštini istog spora (Tako i VSRH Su IV – 162/2021 od 26. studenoga 2021.). Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
3.2. S druge strane, podneskom od 1. rujna 2025. tužitelj je također promijenio točku III. tužbenog zahtjeva, na način da je istaknuo nove zahtjeve u točki III. i IV. preinačene tužbe. Naime, inicijalno postavljenim tužbenim zahtjevom u točki III. tužbe tužitelj zahtijeva da se naloži tuženiku da tužitelju u skladu s utvrđenom ništetnošću valutne klauzule CHF, u roku od 15 dana izradi i izda novi otplatni plan bez valutne klauzule CHF za kreditnu partiju 25310115, ugovor o kreditu 016-1910/2005 i to tako da se kod preračunavanja i obračuna novog iznosa obroka kredita koristi početni tečaj HRK/CHF koji je vrijedio na dan 28. rujna 2007. godine kao dan isplate kredita tužitelju, dok u točki III. i IV. preinačene tužbe zahtijeva da se naloži tuženiku sve daljnje obračune za otplatu kredita po Ugovoru o kreditu broj 016-1910/2005 od dana donošenja ove presude vršiti tužitelju sukladno ovom presudom utvrđenoj ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli CHF, kao i sve daljnje obračune anuiteta po kreditu tužitelja iskazivati u valuti EUR (točka III.), odnosno da se naloži tuženiku početnu glavnicu kredita iz ugovora o kreditu 016-1910/2005 u svim svojim daljnjima izračunima iskazivati u EUR u iznosu od 107.902,35 EUR sukladno izračunu visine početne glavnice kredita kako ju je izračunao sudski vještak u ovom postupku (točka IV.).
3.3. Dakle, predmet inicijalno postavljenog tužbenog zahtjeva u točki III. tužbe jest nalog tuženiku da izradi i izda novi otplatni plan, dok je predmet novopostavljenog tužbenog zahtjeva u točki III. preinačene tužbe nalog tuženiku da sve daljnje obračune za otplatu predmetnog kredita vrši sukladno presudi i da sve daljnje obračune anuiteta iskazuje u eurima, dok je, uz isticanje još jednog novog tužbenog zahtjeva u točki IV. preinačene tužbe čiji je predmet nalog tuženiku da početnu glavnicu predmetnog kredita u svim daljnjim izračunima iskazuje u eurima sukladno izračunu početne glavnice kredita kako ju je izračunao sudski vještak u ovom postupku, slijedom čega se nedvojbeno radi o preinaci.
3.4. Nadalje, tuženik se na ročištu 3. listopada 2025. upustio u raspravljanje o tužbenom zahtjevu u točki III. i IV. preinačene tužbe navodeći da su to paušalni zahtjevi, no prije toga je istaknuo da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva slijedom čega se ne može smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe u smislu čl. 190. st. 4. ZPP-a.
3.5. Međutim, ovaj sud je stajališta kako je tužitelj, istaknuvši u točkama III. i IV. preinačene tužbe dva kvalitativno nova zahtjeva, isto mogao učiniti i do zaključenja prethodnog postupka, te da mu pritom nije trebalo izvođenje dokaza vještačenjem. Naime, potonje ionako služi kvantificiranju zahtjeva i eventualno specificiranju tijeka zateznih kamata pa je tužitelj mogao bez zapreke isticati do zaključenja prethodnog postupka tužbene zahtjeve sadržajno jednake kao one u točkama III. i IV. preinačene tužbe. Drugim riječima, za postavljanje takvih zahtjeva gledajući njihovu kvalitetu nije bilo potrebno prethodno obaviti financijsko vještačenje pa da su se isti mogli postaviti tek nakon financijskog vještačenja. To se pogotovo odnosi na zahtjev iz točke IV. preinačene tužbe budući da je tužitelj isti mogao, da ga je postavio prije zaključenja prethodnog postupka, nakon provedenog financijskog vještačenja jednostavno preinačiti u visini. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
4. U provedenom postupku pročitani su Ugovor o kreditu broj 016-1910/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. rujna 2005. (list 18-28 spisa), aneks broj 1 uz Ugovor o kreditu broj 016-1910/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 20. srpnja 2018. (list 29-33 spisa), zahtjev za dostavom dokumentacije za stambeni kredit 016-1910/2005 od 6. lipnja 2023. (list 34 spisa), e-mail poruka od 9. lipnja 2023. (list 35 spisa), preslika specifikacije isplate kredita (list 36 spisa), otplatni plan za kredit (list 37-40 spisa), obavijest o promjeni kamatne stope (list 41 spisa), izlist iz arhive tečajnih lista (list 42-44 spisa), sudska praksa (list 45-70 spisa), otplatni plan (list 73-79 spisa), otplatni plan za kredit (list 80-83 spisa), specifikacija uplata (list 84- 90 spisa), obavijest o ukupno plaćenoj glavnici, redovnoj kamati, zateznoj kamati i troškovima za razdoblje od 1. listopada 2005. do 31. prosinca 2022. (list 91 spisa), obavijest o ukupno plaćenoj glavnici, redovnoj kamati, zateznoj kamati i troškovima za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 15. rujna 2023. (list 92 spisa), obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu (list 93-94 spisa), pregled prometa za klijenta (list 95-109; 110-111 spisa), novi zapisnik broj HBZG1-001243-2005 sa 37. sjednice kreditnog odbora kreditnog odjela za fizičke osobe Zagreb održane 13. rujna 2005. (list 129-130 spisa), novi zapisnik broj HBZG1-001243-2005 sa 37. sjednice kreditnog odbora kreditnog odjela za fizičke osobe Zagreb održane 6. rujna 2005. (list 131-132 spisa), kreditni prijedlog broj HBZG1-001243-2005 od 26. srpnja 2005. uz status kolaterala i stručno mišljenje (list 133-141 spisa), sudska praksa (list 142-149 spisa), izjava CĆB (list 150-154 spisa), tablica G1:kamatne stope banaka na kunske kredite bez valutne klauzule (list 155-163 spisa), sudska praksa (list 164-185 spisa), odluka Ustavnog suda RH broj U-III-565/22 od 27. ožujka 2024. (list 197-209 spisa) te je saslušan tužitelj (list 218-219 spisa) i provedeno je vještačenje po vještaku financijske struke Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. (list 227-239; 250-251 spisa).
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. Predmet parnice, prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 1. rujna 2025., jest utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu od 15.09.2005. koji je bio sklopljen između stranaka, u čl. 2. i 3. u dijelu u kojem je određeno da se isplata kredita (glavnica kredita) i otplata anuiteta i glavnice kredita veže za valutu švicarskog franka (CHF), uz daljnje zahtjeve za isplatu iznosa od 6.652,85 EUR s naslova preplate anuiteta zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (CHF) uz nalog tuženiku da izradi i izda novi otplatni plan bez valutne klauzule CHF za kreditnu partiju 25310115, ugovor o kreditu 016-1910/2005 i to tako da se kod preračunavanja i obračuna novog iznosa obroka kredita koristi početni tečaj HRK/CHF koji je vrijedio na dan 28. rujna 2007. godine kao dan isplate kredita tužitelju.
7. U postupku nije sporno da je tuženik u međuvremenu promijenio naziv iz Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. (kako je naznačen u ugovoru o kreditu) na Addiko Bank d.d. (kako sada glasi njegov naziv). Također nije sporno da je kredit i dalje u otplati.
8. Sporan je prije svega tužiteljev status potrošača, jesu li ugovorne odredbe predmetnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli ništetne, odnosno uzrokuju li iste značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na tužiteljevu štetu, a podredno je li nastupila zastara tužiteljevog restitucijskog zahtjeva te tijek zateznih kamata.
9. Valjanost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli (CHF) u potrošačkim ugovorima o kreditu bila predmet preispitivanja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u parničnom postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a povodom tužbe udruge za zaštitu potrošača Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, protiv osam tuženih banaka koje su takve kredite ugovarale sa potrošačima, a među kojim bankama (tuženicima) je bio i ovopredmetni tuženik Addiko Bank d.d.
10. U tom postupku je pravomoćnom presudom posl. br. P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. utvrđeno da je tuženik (jednako kao i ostale tužene banke) u razdoblju od 01.06.2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača (korisnika kredita), zaključujući ugovore o kreditima sa ništetnim i nepoštenim ugovornim odredbama, na način da je švicarski franak ugovoren kao valuta uz koju je vezana glavnica, a da prije zaključenja tih ugovora o kreditu, tijekom pregovora i u svezi zaključenja tih ugovora, banka kao trgovac nije u cijelosti informirala korisnike kredita (potrošače) o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je tuženik time postupio suprotno odredbama tada važećih Zakona o zaštiti potrošača i suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
11. U tom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utvrđeno je da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u potrošačkim ugovorima o kreditu nije bila razumljiva za klijente, jer im nisu na valjan način objašnjenje posljedice i doseg takvih ugovornih odredbi po njih kao potrošače, s time da su tužene banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredite (potrošače) zbog ugovaranja ovih kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima, pri čemu su svjesno propustile o tome informirati klijente kao buduće korisnike kredita.
12. Po čl. 502.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP) fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom su prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava građana da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
13. Uvidom u Ugovor o kreditu br. 016-1910/2005 od 15. rujna 2005. (list 18-28 spisa) utvrđeno je da je taj ugovor bio sklopljen između tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao kreditora i tužitelja CĆ kao korisnika kredita te da je njime iznos kredita bio utvrđen u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 170.200,00 CHF po srednjem tečaju za devize kreditora važećem na dan korištenja kredita (čl. 2.), uz promjenjivu kamatnu stopu čija je visina vezana za tromjesečni LIBOR CHF, sa dodatkom marže 1,5% dekurzivno godišnje (čl. 3.I) i uz rok otplate do 30. rujna 2030. (čl. 3.IV), pri čemu se korisnik kredita obvezuje za cijelo vrijeme otplate kredita, svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec uplaćivati na račun otvorenog investicijskog fonda HI-balanced iznos od 261,76 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF HNB-a važećem na dan isplate (čl. 3.V), s time da se radilo o namjenskom kreditu za kupnju stana i plaćanje poreza na promet nekretnina (čl. 2.). Iz sadržaja tog Ugovora proizlazi da on u niti jednom dijelu ne sadrži parametre pomoću kojih je tužitelj mogao shvatiti okolnosti važne za ugovorenu valutnu klauzulu u CHF, odnosno sve rizike i mogućnosti značajne fluktuacije tečaja CHF.
14. Iz iskaza tužitelja CĆ (list 218-219 spisa), kojem ovaj sud u potpunosti vjeruje jer je iskazivao na uvjerljiv način, a sam iskaz je životan i logičan te je u skladu sa ispravama u spisu, proizlazi da je 2005. podigao kredit kod Hypo banke radi rješavanja stambenog pitanja te da u stanu koji je kupio putem ovog kredita živi i dan danas te da ga nikada davao u najam; da je ovu banku odabrao jer je bio zaposlenik iste; da mu banci nisu nudili nikakav drugi kredit osim u CHF zato što je već imao kredit u Hypo banci i to u eurima pa je kredit u CHF bio jedina opcija da riješi stambeno pitanje; da se pregovaralo samo o iznosu kredita i roku otplate, a u odnosu na sadržaj ugovora nije bilo pregovora niti je opcija pregovaranja oko uvjeta kreditiranja bila ponuđena, a da je ugovor vidio tek kod javnog bilježnika kod kojeg nije bio prisutan nitko od djelatnika banke pri potpisivanju ugovora i koji mu je javni bilježnik pročitao samo glavne odredbe, iznos, dospijeće te informacije o tome da ako ne bi plaćao kredit da bi na stanu mogla biti provedena ovrha, a li da sam nije pročitao ugovor; da nije tražio dodatna objašnjenja o ugovoru jer ga nije niti vidio, odnosno da ga je vidio tek kod javnog bilježnika; da mu je načelno poznat termin valutne klauzule, ali da u konkretnom slučaju nije upozoren u vezi rizika koji bi mogla predstavljati promjena valute niti kako se tečaj može mijenjati; da je mislio da će rata kredita ostati onakva kakva je bila ugovorena te da je banka je počela povećati mjesečne iznose rata bez da ga je prethodno kontaktirala odnosno bez suglasnosti tužitelja, navodeći da je to bila jednostrano donesena odluka od strane banke pri čemu su tužitelja samo obavještavali o novim iznosima koje treba plaćati i trajnim mu nalogom koji je bio uvjet potpisivanja ugovora skidali sa tekućeg računa; da je isti po struci dipl. ekonomist i nije imao radno iskustvo koja bi bilo povezano sa pitanjima valutne klauzule i promjenom tečaja te da je u vrijeme dizanja kredita u banci bio suradnik u računovodstvu za planiranje i izvještavanje, a da je sada u radnom odnosu u INA-i; da nikada nije imao obrt niti firmu te da s obzirom da je stan koji je kupio bio stan za rješavanje stambenog pitanja za njega i njegove obitelj isti nikada nije unošen ni u kakvu firmu ili obrt; da je kredit još u otplati pri čemu ima još pet godina do otplate. Naveo je da od ovog postupka očekuje da se utvrdi ništetna odredba o valutnoj klauzuli i da mu banka ispravno obračuna rate kredita koje je prethodno pretplatio i za buduće rate do dana dospijeća. Ista tako proizlazi da mu je banka ponudila konverziju, no nije ju prihvatio budući da je u tom slučaju trebalo još nešto dodatno platiti, i to dosta 10.000,00 do 12.000,00 eura. Naveo je u vezi članka 6. ugovora kojim je ostavljena mogućnost za konverziju valute da odredbu nije vidio niti mu je posebno spomenuta ni u banci ni kod javnog bilježnika, a da smatra da kada bi pristao na nju da bi se ona trebala izvršiti prema ugovorenom tečaju koji iznosi 4,75. Naveo je u vezi ulaganja u investicijski fond da mu nije objašnjeno kako će se ulagati te mu je rečeno da će se ti iznosi koristiti za podmirenje glavnice, no da sa ulaganjima u investicijske fondove nema nikakva iskustva niti se bavio niti se bavi s time; da je djelatnicima u banci ponuđen kredit uz ulaganje u investicijski fond što je bio uvjet da se dobije kredit.
15. Dovodeći u vezu sadržaj Ugovora o kreditu od 18. svibnja 2007. sa prihvaćenim iskazima tužitelja, sud utvrđuje da je tužitelj, u svojstvu potrošača (za svoje osobne potrebe), u rujnu 2005. godine sa tuženikom sklopio predmetni ugovor o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF, te da pritom od strane banke (tuženika) nije bio obaviješten o svim mogućim posljedicama i rizicima ugovaranja kredita koji je vezan uz valutu CHF. Na tužiteljev status potrošača nije od utjecaja što je isti ekonomist koji je u vrijeme dizanja kredita bio zaposlen kod prednika tuženika, a iz razloga što isti nije imao radno iskustvo koja bi bilo povezano sa pitanjima valutne klauzule i promjenom tečaja kao i imajući u vidu da je isti banci bio zaposlen na drugom području rada, odnosno kao suradnik u računovodstvu za planiranje i izvještavanje. Jedanko tako nije od utjecaja što je ugovoreno uplaćivanje rata na račun otvorenog investicijskog fonda. Naime, u čl. 3.V ugovora o kreditu stoji da se tužitelj obvezao, na što upire tuženik, za cijelo vrijeme otplate kredita, svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je iskorišten kredit, uplaćivati na račun 2500009-1301131455 otvorenog investicijskog fonda HI-BALANCED iznos od 261,76 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF HNB-a važećem na dan uplate, za kupovinu udjela u navedenom fondu, u njegovo ime i za njegov skrbnički račun broj 016-1910/2025. Imajući u vidu iskaz tužitelja koji nije ničime nije doveden u pitanje, ovaj sud utvrđuje da ova ugovorna odredba nije voljom tužitelja uvrštena u ugovor već proizlazi da bez uvrštavanja iste u ugovor kredit ne bi bio realiziran, slijedom čega ista tužitelja ne čini špekulantom niti mu oduzima status potrošača. Dodatno, ista je, u smislu čl. 9. ugovora o kreditu, ugovorena upravo u korist tuženika, i to kao sredstvo osiguranja kredita (zalog na spomenutom skrbničkom računu), pa ista ni s te strane nema utjecaja na tužiteljevo svojstvo potrošača u ugovoru o kreditu.
16. Iz prethodno iznesenih razloga sud zaključuje da je pojedinačni ugovor o kreditu, koji je bio sklopljen između stranaka, u cijelosti u dosegu pravomoćne presude koja je protiv ovopredmetnog tuženika donesena u parničnom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, pa je sukladno čl. 502.c ZPP sud u ovoj parnici vezan utvrđenjima iz te presude, i to utvrđenjem da su ugovorne odredbe o potrošačkom kreditu sa valutnom klauzulom u CHF ništetne.
17. Pritom nije od značaja ni činjenica da je u čl. 6 ugovora o kreditu stupulirano da korisnik kredita može zatražiti konverziju obveze po ugovoru izražene u CHF u neku drugu valutu sukladno koeficijentu konverzije na dan izvršenja konverzije, uz pismenu obavijest banci 30 dana unaprijed, i to najviše jedan put godišnje i uz plaćanje jednokratne naknade od 1 % za izvršenu konverziju prema tarifi banke. Naime, činjenica da je tužitelju dana opcija zatražiti konverziju u drugu valutu ne mijenja na činjenici da je odredba o valutnoj klauzuli ništetna, a tužiteljevo pravo na izbor i najzad nekorištenje tog prava ne znači da predmetna odredba nije ništetna ili da bi na taj način konvalidirala. Između ostalog, tužitelju kao potrošaču ta je mogućnost trebala biti jasno komunicirana od strane banke kao trgovca, a proizlazi da ista nije niti spomenuta, odnosno da tužitelju nije ukazano na istu.
18. U odnosu na ovjerenu Izjavu CĆB od 24. kolovoza 2020. koju je tuženik dostavio u spis (list 150-154 spisa), valja istaknuti da iz njenog sadržaja proizlazi da je CĆB u spornom periodu bila na radnom mjestu Regionalnog managera za poslovanje s građanstvom, a sadržajem dane Izjave objašnjava se poslovna politika banke u pogledu ugovaranja kredita uz valutnu klauzulu u CHF. Takvo postupanje banke je već raspravljeno u pravomoćno okončanom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, dok se u ovoj parnici utvrđuje pojedinačno postupanje banke u odnosu na konkretnog potrošača (tužitelja).
19. Slijedom navedenoga, ovaj sud utvrđuje da je na temelju čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima Ugovor o kreditu br. 016-1910/2005 od 15. rujna 2005., ništetan u dijelu u kojem su njime valutna klauzula u CHF, po kojima je odredbama kunski iznos kredita i anuiteta bio vezan uz tečaj švicarskog franka, a radi se konkretno o sljedećim ugovornim odredbama:
- članka 2. u dijelu koji glasi: „ ... u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju za devize Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.„ i
- članka 3. u dijelu koji glasi: „… a sve se podmiruje u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja kako je to određeno važećom Odlukom o kamatnim stopama Banke.“
20. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu utvrđenja da su ništetne prethodno citirane odredbe konkretnog ugovora o kreditu, pa je stoga odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.
21. Po čl. 323. Zakona o obveznim odnosima u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Navedeno se odnosi i na situacije u kojima se utvrdi da je ništetna samo pojedina odredba ugovora.
22. Ovaj je sud stoga ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati iznos koji mu je ružitelj isplatio na ime povećanja anuiteta otplate predmetnog kredita, a temeljenog na pravu tuženika ugovorenog ništetnim odredbama predmetnog ugovora. Na okolnost utvrđivanja iznosa koje je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, odnosno uslijed povećanja tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je važio u trenutku korištenja kredita za kojeg se jedino može smatrati da je bio poznat tužitelju kao potrošaču, pa se samo taj tečaj može smatrati mjerodavnim prilikom razrješenja spornih odnosa između stranaka, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Darfin d.o.o., a iz nalaza i mišljenja tog vještaka od 11. lipnja 2025. (list 227-239 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku isplatio 6.652,85 EUR više od onog što bi mu bio dužan platiti da se nije primjenjivala ništetna ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF, već da se kroz čitavo razdoblje kredita primjenjivao onaj tečaj koji je važio u trenutku korištenja kredita. Vještak je dana 26. kolovoza 2025. dopunio svoj nalaz i mišljenje na način da je iskazao visinu glavnice u EUR te ista iznosi 107.902,35 EUR.
23. Sud navedeni nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvaća jer su sačinjeni od strane ovlaštene osobe i po pravilima struke, bez ikakvih nedostataka, a ni stranke na njega nisu imale primjedbi u računskom dijelu. U odnosu na stajalište tuženika u pravcu da bi izračun trebalo izvršiti primjenom kamatne stope primjenjive na kunske kredite u predmetnom vremenskom periodu valja dodati da je navedeno stajalište tuženika bespredmetno obzirom da se u konkretnom slučaju ne odlučuje o kreditu u HRK te budući predmet vještačenja nije niti bio utvrditi preplatu po osnovi ništetnih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, pri čemu je vještak u danom izračunu isključio promjene u anuitetima koje su bile posljedica promjene kamatne stope. Jednako tako, imajući u vidu prihvaćeni iskaz tužitelja, tuženik u vrijeme podizanja kredita tuženiku nije niti nudio drugi kredit osim u CHF te je ovaj sud utvrdio, primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a, da tuženik nije dokazao da je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu (dana 15. rujna 2005.) tužitelju nudio upravo kunski kredit, kao niti da bi upravo takav kredit tužitelju i odobrio da ga je tužitelj zatražio.
24. Pri tome valja reći da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelj u određenom razdoblju tuženiku platio niže iznose mjesečnih anuiteta uslijed nižeg tečaja valute CHF u odnosu na važeći u vrijeme ugovaranja, no sud tako nastalu "negativnu razliku" nije obračunao u prethodno utvrđen iznos nastao uslijed povećanja mjesečnih anuiteta obzirom tuženik tijekom ovog postupka u odnosu na istu nije istaknuo prigovor radi prebijanja niti materijalnopravni prigovor prijeboja niti protutužbeni zahtjev (tako VSRH u proširenom vijeću u odluci Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.), a valja reći i da povrat ovog iznosa tuženiku prema stavu ovog suda nije moguć i stoga što zakonska pravila vraćanja stečenog bez osnove ne predviđaju uzajamna vraćanja niti je ikakva imovina tuženika bez pravne osnove prešla u imovinu tužitelja.
25. Slijedom navedenoga, u dijelu u kojem se odnosi na ništetnu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli, sud utvrđuje da je tužitelj tuženiku na temelju te ništetne ugovorne odredbe isplatio iznos od 6.652,85 EUR, pa tužitelj na temelju čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ima pravo zahtijevati od tuženika da mu taj neosnovano stečeni iznos vrati.
26. Primjenom odredaba čl. 1115. te čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima osnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati zakonske zatezne kamate na prethodno naveden iznos isplate i to tekuće od datuma preplate svakog pojedinog preplaćenog anuiteta predmetnog kredita, dok su datumi anuiteta i pojedinačni mjesečni iznosi koji su preplaćeni na temelju ništetne valutne klauzule iskazani u prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka. Pritom se, uvažavajući prethodno navedeno nedvojbeno utvrđenje iz pravomoćne presude koja je donesena u parničnom postupku apstraktne zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača o nesavjesnom postupanju tuženika prilikom predmetnog ugovaranja, a time i nesavjesnom stjecanju pojedinih iznosa anuiteta, u okolnostima konkretnog slučaja tuženik kao banka svakako smatra nesavjesnim stjecateljem u smislu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, pa je kamate dužan platiti od svakog pojedinačnog plaćanja kojeg mu je tužitelj izvršio temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Tužitelju su ove kamate dosuđene po stopi propisanoj odredbama čl. 29. st. 2. važećeg Zakona o obveznim odnosima.
27. Također valja reći da je prema stavu ovog suda prigovor tuženika da je potraživanje tužitelja zastarjelo neosnovan. Naime, iako je, kako je prethodno utvrđeno, obveza tuženika vratiti tužitelju neosnovano stečene dijelove plaćenih anuiteta, upravo uslijed njegovog nesavjesnog postupanja prilikom ugovaranja, počela teći već danom stjecanja istih, zastarni je rok od pet godina, propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava Trgovačkom sudu u Zagrebu (čl. 502. a ZPP-a) u travnju 2012. godine, o kojoj je odlučeno presudom poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine, prema stavu ovog suda prekinut u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te je isti kako je propisano odredbom čl. 245. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim odnosima, ponovno počeo teći tek donošenjem pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 dana 14. lipnja 2018. u odnosu na tražbinu preplate s osnova ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, kojom presudom je ovaj spor okončan, a koja presuda svojim pravomoćnim utvrđenjem povrede tuženika propisa zaštite potrošača sukladno odredbi čl. 502. c. ZPP-a veže i ovaj sud. Tužitelj je tako predmetnu tužbu podnesenu 11. lipnja 2023. podnio prije isteka nanovo započetog tijeka zastarnog roka od pet godina, propisanog odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.
29. S druge strane, uvidom u sadržaj predmetnog ugovora sud je utvrdio da se istim tuženik (njegov pravni prednik) nije obavezao tužitelju izraditi i izdati otplatni plan predmetnog kredita pa je sud primjenom odredaba čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a obzirom ne postoji takva ugovorena obveza tuženika, a niti ista proizlazi iz kakve zakonske obveze tuženika, neosnovanim ocijenio zahtjev tužitelja da sud presudom naloži tuženiku da mu, uslijed utvrđenja ništetnosti ugovorenog načina otplate predmetnog kredita podložnog promjenama tečaja CHF, izradi i izda otplatni plan bez valutne klazule CHF, to tako da se kod preračunavanja i obračuna novog iznosa obroka kredita koristi početni tečaj HRK/CHF koji je vrijedio na dan 28. rujna 2007. godine kao dan isplate kredita tužitelju, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
30. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je, obzirom u ovom sporu prema ocjeni suda nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 7/1), sastava podneska od 23. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8/1), sastava podneska od 13. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 8/1), sastava podneska od 8. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8/4), sastava podneska od 8. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8/4), sastava podneska od 1. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8/4), zastupanja na ročištima 6. ožujka 2025., 4. travnja 2025. i 3. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (tbr. 9/1), što iznosi 1.650,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR pa mu je sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.050,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.
31. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ocijenjen je u cijelosti neosnovanim jer isti u ovom sporu u odnosu na pretežiti dio tužbenog zahtjeva nije uspio, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.
32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. studenog 2025.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
