REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Povrv-542/2014

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupaju ga odvjetnici Josip Mađarić i Hrvoje Lui u "OD Mađarić i Lui" d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika (ime u nominativu) KL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 05. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Darije Silov odvjetnice u ZOU "Darija Silov i Ivan Milin" u Šibeniku, a odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke dana 14. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-1160/2014 dana 08. rujna 2014. godine donijela javna bilježnica u [adresa] ZL, kojim je tuženiku (ime u nominativu) KL, OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB 38922958547, iznos od 637,03 eura (šesto trideset sedam eura i 03/100 euro centa) kao protuvrijednost 4.799,72 kune (četiri tisuće sedamsto devedeset devet kuna i 72/100 lipa) po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro, sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od dana 09. rujna 2009. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) KL, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB 38922958547, parnični trošak u iznosu od 1.785,13 eura (tisuću sedamsto osamdeset pet eura i 13/100 euro centa), rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari, po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik u [adresa] ZL donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1160/2024 dana 08. rujna 2014. godine koje je povodom prigovora tuženika izjavljenog pravodobno dana 22. rujna 2014. godine, poštom preporučeno, stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-542/2014 dana 09. srpnja 2020. godine, te je određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

XIV Povrv-542/2014

2. U nastavku postupka tužitelj je i dalje ostao kod svojih navoda da mu tuženik nije podmirio utuženi iznos u visini od 4.799,72 kune što da odgovara iznosu od 637,03 eura po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro, to sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od dana 09. rujna 2009. godine do konačne isplate traženog iznosa.

3. Istaknuo je da se dana 17. svibnja 2009. godine oko 22,45 sati u mjestu [adresa], u [adresa], kod kbr. 24, dogodila prometna nezgoda koju da je prouzročio tuženik upravljajući neosiguranim i neregistriranim motornim vozilom marke “Mercedes”, broja šasije [broj šasije]. Tuženik da je opisanim vozilom dolaskom do kbr. 24, započeo s radnjom vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može obaviti na siguran način, posljedično čemu da je zadnjim dijelom svoga vozila udario u prednji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje da je bilo zaustavljeno na kolniku, a kojim da je upravljao ML. Tuženik da je nakon utužene nezgode napustio mjesto štetnog događaja bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu te je naknadno pronađen operativnim radom djelatnika policije.

4. ML, vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] da se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete na svom vozilu, a tužitelj da obradu predmetne štete povjerio svom članu Croatia osiguranju d.d. Zagreb sukladno Aneksu Ugovora o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila (dalje Aneks). Croatia osiguranje d.d. Zagreb da je provela postupak obrade štete, te je na ime naknade štete na vozilu dana 20. srpnja 2009. godine vlasniku ML isplaćen iznos od 4.299,72 kuna. Tužitelj da je dana 08. rujna 2009. godine Croatia osiguranju d.d. Zagreb refundirao iznos od 4.799,72 kuna, u kojem iznosu da je osim spomenute naknade isplaćene ML plaćena je i pristojba za obradu u iznosu od 500,00 kn sukladno Aneksu.

5. Sukladno članku 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Nar. nov. broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje: ZOOOUP) oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (stavak 1.), tj. ovdje tužitelju, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova (stavak 4.). Budući da je tuženik prouzročio štetni događaj te je vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjen štetni događaj i šteta, sukladno citiranom propisu isti da je regresni dužnik tužitelja, sukladno čemu da je i pokrenut predmetni ovršni postupak, nastavno i ova parnica.

6. Predložio je odbiti prigovor tuženika i održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te naložiti tuženiku da tužitelju podmiri prouzročeni parnični trošak.

7. Tuženik nije pristupio ročištu glavne rasprave, iako je bilo uredno pozvan pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, XIV Povrv-542/2014

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njegovoj odsutnosti. Nije popisivao parnični trošak.

8. U podnesenom prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi i tijekom postupka naglasio je da nije učestvovao u predmetnoj prometnoj nezgodi, kritične prigode njegovo vozilo da nije bilo u voznom stanju, tj. isto da je bilo parkirano u dvorištu kuće njegovih roditelja radi popravka i pripreme za tehnički pregled. Isto vozilo da je naknadno prodao. Djelatnici policije da su fotografirali vozilo, na kojem da nije bilo oštećenja, potom da uzeli i izjavu od tuženika. Upravo tada da je i saznao za utuženu nezgodu.

9. U dokaznom postupku pregledan je spisa javnog bilježnika u [adresa] ZL pod poslovnim brojem Ovrv-1160/14, pročitani su podatci o prometnoj nezgodi, zapisnik o očevidu MUP-a PU Šibensko – kninske PPP broj 511-13-11- 162-220/09-BŠ od 22. svibnja 2009. godine, pročitan je dopis Croatia osiguranja d.d. Podružnica Šibenik s nadnevkom od 02. lipnja 2009. godine sa Aneksom Ugovoru o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila od 27. veljače 1997. godine Hrvatskog ureda za osiguranje i Croatia osiguranja d.d., pregledana je isplatnica Zagrebačke banke s datumom izvršenja 08. rujna 2009. godine, te dopis Croatia osiguranja tužitelju od 20. srpnja 2009. godine, nalog za isplatu od 20. srpnja 2009. godine, dopis ML Croatia osiguranju d.d. od 20. srpnja 2009. godine, izjava o namirenju od 20. srpnja 2009. godine, pročitan je račun Auto centra Aleksić d.o.o. broj 890101227 od 03. srpnja 2009. godine, izvid štete odgovornost – kasko broj 22-UPR-67/2009, te broj AUH2/09, odštetni zahtjev od 27. svibnja 2009. godine, pregledana je knjižica vozila i vozačka dozvola na ime ML, dopis garancijskog fonda od 31. srpnja 2012. godine, dopis HUO od 07. veljače 2011. godine te 17. rujna 2009. godine, pregledano je osam fotografija predmetnog vozila, pročitan je dopis MUP-a PU Šibensko – kninske PPP s nadnevkom 26. studenog 2020. godine, optužni prijedlog broj 511-13-11-162-220/09 od 22. svibnja 2009. godine s prilozima, izvješćem, službenom zabilješkom, te izvješćem o prometnoj nezgodi, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. svibnja 2009. godine te skicom mjesta događaja, pročitana je presuda Prekršajnog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2891/09 od 22. svibnja 2009. godine, zapisnik od 25. siječnja 2021. godine sa iskazom svjedoka ML, pročitan je zapisnik od 08. ožujka 2021. godine sa dodatnim iskazom svjedoka ML, te svjedoka BL, pročitan je dopis MUP-a PU Šibensko – kninske PPP s nadnevkom 27. listopada 2022. godine sa DVD-om sa fotografijama u svezi predmetne prometne nezgode u prilogu, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 26. travnja 2024. godine, pregledan je spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Ppu-3989/19.

9.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Ljiljanke Malenica pod poslovnim brojem Ovrv-1160/14

XIV Povrv-542/2014

od dana 08. rujna 2014. godine održava na snazi.

11. Postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, savjesno i brižljivo cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđene su odlučne činjenice koje su podupirale tužbenu tezu tužitelja o obvezi tuženika naknaditi mu utuženi iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa je stoga tužbeni zahtjev usvojen i u cijelosti održano na snazi predmetno rješenje o ovrsi, stoga presuđeno kao u izreci ove presude.

12. Iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće, po ocjeni ovog suda, odlučujuće činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari:

- iz spisa PU Šibensko-kninske PPP broj 511-13-11-162-220/09-BŠ razvidno je da su djelatnici policije dana 18. svibnja 2009. godine obavili razgovor sa KL i o tome sačinili službenu bilješku iz koje proizlazi da je potonji, ovdje tuženik, potvrdio da je dana 17. svibnja 2009. godine oko 21,30 sati u [adresa] svoje vozilo marke Mercedes bez registarskih oznaka broja šasije [broj šasije] preuzeo od mehaničara te prošao [adresa] (u [adresa]), ali da nije pri tom udario u drugo vozilo, potom da se odvezao kući i više da nije izlazio, dok je BL, ovdje saslušani svjedok, koji se dana 08. ožujka 2021. godine utuženog događaja nije sjećao „zbog protekao vremena“, djelatnicima policije dana 18. svibnja 2009. godine kazao, te je o tome također sačinjena službena zabilješka, da je dana 17. svibnja 2009. godine oko 22,45 sati sjedio na "štekatu" kafića „Dolce vita“ u [adresa] u [adresa], nasuprot zgrade pošte, te je u jednom trenutku vidio vozilo marke Mercedes tamnije boje, bez registarskih oznaka, kako se kreće unatrag i zadnjim dijelom udara u prednji dio zaustavljenog vozila marke Opel Corsa. Vozač, KL zvani „ K“ koji da je upravljao Mercedesom kritične prigode, kojeg je poznavao iz viđenja, da se vozilom odmah udaljio bez zaustavljanja. Posebno je odnosne prigode BL djelatnicima policije izjavio da je KL, možda pola sata prije utuženog događaja, istim vozilom, umalo srušio moped raznosača "pizza",

- Prekršajnom sudu u Šibeniku PU Šibensko-kninska PPP pod brojem: 511-13-11- 162-220/09 B.Š. podnijela je optužni prijedlogom dana 22. svibnja 2009. godine protiv ovdje tuženika KL da bi dana 17. svibnja 2009. godine u 22,45 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes" koji je bio neregistriran i neosiguran te krećući se navedenom ulicom prouzročio prometnu nezgodu na način da je zadnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio na kolniku zaustavljenog osobnog automobila marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ML, te da je nakon prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iste nezgode, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Evropsko izvješće o nesreći, te da bi tako time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., članka 43. stavka 1 i 2. te članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Nar. nov. broj: 67/08, dalje: ZOSPNC) i članka 4. stavka 1. ZOOOUP-a,

- presudom Prekršajnog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2891/2009 (Ppu-

XIV Povrv-542/2014

P-3989/2019 Općinskog suda u Šibeniku) od dana 03. listopada 2013. godine, zbog nastupa apsolutne zastare prekršajnog progona, temeljem odredbi članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (Nar. nov. broj: 107/07, dalje: PZ) odbijena je optužba da bi ovdje tuženik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., članka 43. stavka 1 i 2. te članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Nar. nov. broj: 67/08, dalje: ZOSPNC) i članka 4. stavka 1. ZOOOUP-a,

- prema zapisniku o očevidu MUP-a PU Šibensko – kninske PPP broj 511-13-11- 162-220/09-BŠ od 22. svibnja 2009. godine, te iz sačinjenih podataka o predmetnoj prometnoj nezgodi, nesumnjivo je da se dana 17. svibnja 2009. godine u 22,45 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nezgoda sa materijalnom štetom. Prema zapisniku o očevidu NN vozač upravljajući s vozilom tada nepoznate marke i registarske oznake krećući se spomenutom ulicom u smjeru od zapada prema istoku kod kućnog broja 24 poduzeo je radnju vožnje svojim vozilom unatrag i zadnjim dijelom svog vozila udario u prednji dio vozila marke Opel corsa registarske oznake [registarska oznaka], zaustavljenog na kolniku, kojim je kritične prigode upravljao ML sin Z. Nepoznati vozač koji je prouzročio predmetnu nezgodu napustio je mjesto iste, bez ostavljanja osobnih podataka, susljedno čemu su djelatnici policije poduzeli mjere i radnje radi otkrivanje počinitelja utužene nezgode,

- društvo Croatia osiguranje d.d. Podružnica Šibenik dana 02. lipnja 2009. godine dalo je suglasnost za obradu i likvidaciju štete nastale od NN vozila kritične prigode sukladno Aneksu, uz napomenu da se nakon izvršene isplate tereti HUO, ovdje tužitelj, za isplaćeni iznos i pristojbu za obradu, sve po odštetnom zahtjevu tužitelja broj AUH 2/2009 od 27. svibnja 2009. godine,

- prema izvidu štete, odgovornost – kasko, broj 22-UPR-67/2009, te broj AUH2/09, sačinjenih po Croatia osiguranju d.d., razvidno je da je šteta nastala na vozilu marke Opel Corsa registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo ML (o tome knjižica vozila i vozačka dozvola na ime ML, te osam fotografija u spisu predmeta) procijenjena na ukupni iznos od 4.661,69 kuna,

- dopisom Croatia osiguranja d.d. Podružnice Šibenik tužitelju s nadnevkom od 20. srpnja 2009. godine potonji je obaviješten da je izvršena obrada i likvidacija predmetnog odštetnog zahtjeva te je dana 20. srpnja 2009. godine po traženju ML, a u visini naloga Auto centra Aleksić d.o.o. (šteta broj AUH 2/2009) od 20. srpnja 2009. godine, po ispostavljenom računu Auto centra Aleksić d.o.o. broj 890101227 od 03. srpnja 2009. godine, koji Centar je obavio traženi popravak, isplaćen iznos od 4.299,72 kune na ime naknade po navedenom zahtjevu, te da pristojba obrade iznosi 500,00 kuna, a iz isplatnice Zagrebačke banke s datumom izvršenja 08. rujna 2009. godine razvidno je da je ovdje tužitelj ukupan iznos od 4.799,72 kune uplatio na račun Croatia osiguranja d.d. [adresa],

- Garancijski fond dopisom od 31. srpnja 2012. godine i ovdje tužitelj dopisom od 07. veljače 2011. godine i 17. rujna 2009. godine pozvali su tuženika iz ove parnice podmiriti, sada utuženi, iznos od 4.799,72 kune,

XIV Povrv-542/2014

- iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 26. travnja 2024. godine proizlazi da je predmetno oštećenje na vozilu Opel Corsa (prednjeg odbojnika i registracijske pločice) moglo nastati kao posljedica udara drugog vozila vožnjom u natrag u prednji odbojnik vozila kojim je utužene prigode upravljao ML, oštećenje na vozilu Mercedes koje je nastupilo u štetnom događaju 17. svibnja 2009. godine nije jasno opisano, niti vidljivo na fotografijama nastalih očevidom, ali cijeneći čvrstoću materijala stražnjeg odbojnika Mercedesa, ista nisu ni trebala biti vidljiva ili su mogla biti tek slabo vidljiva na istom. Komparirajući intenzitet udaraca prilikom nastanka utužene štete, kao i visine oštećenja vozila Opel Corsa s visinama stražnjeg branika i njegovim dijelovima crne boje, oštećenja na istom vozilu su mogla su nastati kao posljedica udarca stražnjeg branika vozila Mercedes u oštećeni prednji branik i registracijsku oznaku vozila Opel Corsa. Ukupno akumulirana šteta na vozilu Opel Corsa registracijskih oznaka [registarska oznaka] nastupila kritične prigode iznosila je na dan procjene štete 1.158,05 eura s PDV-om, odnosno 929,10 eura bez PDV-a,

- svjedok ML je u iskazu dana 25. siječnja 2021. godine naveo da se početkom ljeta 2009. godine u večernjim satima kretao svojim vozilom marke Opel Corsa u centru [adresa] pored ugostiteljskog objekta, a budući je vidio kako vozilo izlazi s parking mjesta, da je vozilom zastao 5 – 10 metara iza istog vozila, čekajući da se to vozilo uključi u promet i krene naprijed, međutim, isto vozilo da je svom snagom krenulo vožnjom unatrag udarivši u njegovo vozilo. Vozilo, stariji tip Mercedesa, koje da je udarilo u njegovo vozilo, da se odmah udaljilo s mjesta događaja. Osobe koje da su se zatekle pored spomenutog ugostiteljskog objekta da su mu kazale da je vozač tog Mercedesa KL. Nastalu i procijenjenu štetu na svom vozilu, starom tek nekoliko dana, koju da mu je naknadila Croatia osiguranje d.d., da je popravio u Auto Centru Aleksić d.o.o. U policijsku postaju da nije došao ovdje tuženi KL već njegov šef LL, jer da KL nije bio dostupan, saznao je da je potonji odmah nakon utužene nezgode napustio [adresa]. Vozilo kojim da je KL upravljao utužene prigode da nije bilo osigurano i registrirano.

13. Slijedom obrazloženih utvrđenja, uz ocjenu da činjenica odbijanja optužbe da bi ovdje tuženik počinio predmetni prekršaj, to zbog nastupa apsolutne zastare prekršajnog progona, nije od značaja za suđenje u ovoj pravnoj stvari i samo utvrđenje odgovornost tuženika naknaditi tužitelju nedvojbeno isplaćenu naknadu, čiju visinu tijekom postupka tuženik u bitnom nije niti osporavao, a istu je nesumnjivo svojim nalazom i mišljenjem potvrdio vještak prometne struke Darko Trcin, pače, proizlazi iz pregledane dokumentacije o isplati, te kako iz supstrata izvedenih dokaza proizlazi da je predmetna oštećenja na vozilu Opel Corsa svjedoka ML prouzročio tuženik upravljajući neregistriranim vozilom marke Mercedes, pri čemu se cijeni od značaja da je sam tuženik u svojoj izjavio djelatnicima policije odnosne prigode potvrdio nazočnost navedenim vozilom na mjestu utuženog događaja, što je svojim tadašnjim navodima osnažio i ovdje saslušani svjedok BL koji je netom nakon događaja djelatnicima policije vrlo okolnosno opisao sam utuženi događaj i sudjelovanje tuženika u istom, zbog čega je ovaj sud navode tuženikova prigovora o tome da je za utuženu prometnu nezgodu saznao naknadno

XIV Povrv-542/2014

od djelatnika policije, ocijenio tek kao pokušaj otklanjanja vlastite obveze platiti tužitelju utuženi iznos isplaćene naknade štete i zato ih nije prihvatio, pa je utemeljeno na odredbama članka 29. stavka 5. ZOOOUP-a utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan, te je stoga u cijelosti održano na snazi predmetno rješenje o ovrsi i zato je suđeno kao u točki I. izreke ove presude.

14. Na dosuđeni iznos tužitelju je obistinjena i zakonska zatezna kamata tekuća od dana 08. rujna 2009. godine kada je tužitelj nedvojbeno uplatio iznos od 4.799,72 kune na račun Croatia osiguranja d.d. [adresa], to utemeljeno na odredbama stavka 2. članka 29. Zakon o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a i VPS od 4.799,72 kuna ili 637,03 eura po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro, a tužitelju koji je uspio u parnici i određeno popisao parnični trošak isti je utvrđen za sedam zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima dana 06. studenog i 14. prosinca 2020. godine, 25. siječnja i 08. ožujka 2021. godine, 09. rujna i 26. rujna 2022. godine, te 05. rujna 2025. godine ukupno 350,00 bodova (7X50,00 bodova), zatim za sastav podnesaka od 30. rujna 2020. godine i 27. svibnja 2025. godine, ukupno 100,00 bodova (2X50,00 bodova), sveukupno 450,00 bodova, sve sukladno Tbr. 8. st. 1. i Tbr. 9. st. 1. u svezi Tbr. 7. st. toč. 1., Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 900,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 225,00 eura, kao i sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 26,54 eura to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), iznos predujma po računu vještaka prometne struke 597,09 eura i 36,50 eura kao protuvrijednost 275,00 kuna po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro troškova po rješenju o ovrsi od 08. rujna 2014. godine, sveukupno 1.785,13 eura, koliko je tužitelju dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 14. studenog 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili primitku pismenog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano u tri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.