REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2705/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293 stavka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/527, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 3.siječnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 14.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., u [adresa], sin Đ, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci ne poznati,
k r i v j e
što je,
I. 18.prosinca 2023., u 09:50 sati u Rijeci, ulica Strossmayerova kućni broj 18 kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, desnom prometnom trakom kolnika Strossmayerove ulica iz smjera Vežice u smjeru Titova trga; dolaskom kod kbr.18 isti je izvršio radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je lijevom bočnom stranom automobila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Nissan registarske [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom kolnika iste ulice u istom smjeru upravljao vozač DD; u prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta na vozilima sudionika,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona
pa se na temelju odredbe članka 43 stavka 3 u svezi članka 293 stavka 1 ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/527, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 3.siječnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3.1. U podnesenom prigovoru okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.
4. Na ročišta zakazana 17.lipnja 2025., 9.rujna 2025., i 24.listopada 2025., okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.
4.1. Valja istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo ročište u odsutnosti okrivljenika.
4.2. U daljnjem dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka oštećenika DD koji je izjavio da je tog dana 18. prosinca 2023. upravljao svojim vozilom Nissan iz smjera Vežice u smjeru grada, da je vozio lijevom prometnom trakom a okrivljenik u vozilu Dacia desnom prometnom trakom. Kada se okrivljenik prestrojavao u njegovu prometnu traku, da nije pogledao u mrtvi kut, uslijed čega da je udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila. Na njegovom vozilu da je nastala materijalna šteta i to na prednjem desnom kotaču, felgi, blatobranu, braniku i žmigavcu. Okrivljenik da nije stao sa svojim vozilom već da je naknadno nakon 4 sata došao kada je došla i policija. On da je tvrdio da on nije kriv. Šteta na vozilu da je nadoknađena od osiguravajućeg društva okrivljenika. Kada je svjedoku pokazan situacijski plan, izjavio da je točno upisan smjer kretanja njegovog vozila i vozila okrivljenika.
4.3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u; zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, fotografije vozila, situacijski plan, i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
4.4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
6. Naime, Sud je cijenio iskaz svjedoka DD istinitim i detaljnim, obzirom je iskaz istoga istovjetan materijalnim dokazima u spisu, stoga Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 18.prosinca 2023., kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, desnom prometnom trakom kolnika Strossmayerove ulica iz smjera Vežice u smjeru Titova trga te da je dolaskom kod kbr.18 izvršio radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku, uslijed čega je lijevom bočnom stranom automobila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Nissan registarske [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom kolnika iste ulice u istom smjeru upravljao vozač DD. Činjenica da je u navedenoj prometnoj nesreći nastupila i materijalna šteta nedvojbeno proizlazi iz fotografija vozila priloženih u spisu, no i iz same činjenice da je osiguravajuće društvo okrivljenika nadoknadilo štetu oštećeniku.
6.1. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
6.2.Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-A, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
7.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi. Otegnute okolnosti sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista ne radi o velikoj materijalnoj šteti, da je osiguravajuće društvo nadoknadilo štetu, sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 43 stavka 1 PZ-a za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 14.studenog 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
