REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-74/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi u [adresa], zastupanog po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje mlt. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih iz [adresa], zastupanih po posebnoj skrbnici HB, dipl.iur. djelatnici Centra za posebnog skrbništvo, Podružnica Osijek, radi odobrenja raspolaganja imovinom mlt. djece, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-270/2022-32 od 23. travnja 2025., 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke – i potvrđuje u pobijanom dijelu rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-270/2022-32 od 23. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odobrava se predlagateljici UB, majci i zakonskoj zastupnici mlt. RB, rođenog **.**.2007., mlt. ČB, rođene **.**.2008. i mlt. NB, rođenog **.**.2017., zastupanje mlt. djece prilikom raspolaganja stambenom štednjom mlt. djece na njihovim računima otvorenim u Raiffeisen stambenoj štedionici, na način da novčana sredstva sa računa svakog mlt. djeteta otvorenog u toj štedionici prenese na njihove tekuće račune, i to:

- mlt. RB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank,

- mlt. ČB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank,

- mlt. NB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank.

II Odobrava se predlagateljici UB, majci i zakonskoj zastupnici mlt. RB, rođenog **.**.2007., mlt. ČB, rođene **.**.2008. i mlt. NB, rođenog **.**.2017., zastupanje mlt. djece prilikom raspolaganja nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a koje u naravi predstavljaju oranice u selu površine 711 čhv i dvorište selo površine 318 čhv, ukupno 1029 čhv odnosno 1142 m2, u suvlasništvu mlt. RB, mlt. ČB i mlt. NB, svakog u 1/6 dijela, na način da u ime i za račun mlt. djece sklopi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a novčana sredstva dobivena prodajom, koja su ekvivalent omjera suvlasničkog dijela svakog mlt. djeteta uplati na račune: 2 Poslovni broj: 11 R1 Ob-270/2022-32

- mlt. RB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank,

- mlt. ČB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank,

- mlt. NB IBAN [broj bankovnog računa] SWIFT RZBHHR2X otvoren kod Raiffeisen bank.

III Predlagateljica UB dužna je dostaviti u spis i posebnoj skrbnici mlt. djece, ugovor o kupoprodaji nekretnine iz točke II izreke ovog rješenja te dokaz o uplati novčanih sredstava dobivenih prodajom, koja su ekvivalent omjera suvlasničkog dijela svakog mlt. djeteta na račune mlt. djece, u roku od 30 dana, računajući od dana sklapanja ugovora i isplate kupoprodajne cijene.".

2. Protiv tog je rješenja, i to u odnosu na toč. II. rješenja, žalbu podnio protustranka VB, navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog žalitelja da se rješenje u pobijanom dijelu ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, kao i da se obveže predlagateljicu na plaćanje troškova žalbe.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka u ovom žalbenom dijelu postupka, u kojem protustranka osporava toč. II. pobijanog rješenja, je zahtjev predlagateljice da joj se odobri zastupanje mlt. djece prilikom raspolaganja nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu mlt. ĐB, mlt. ČB i mlt. EB, svakog u 1/6 dijela, na način da u ime i za račun mlt. djece sklopi ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a novčana sredstva dobivena prodajom, koja su ekvivalent omjera suvlasničkog dijela svakog mlt. djeteta uplati na naznačene račune.

5. Sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj izvanparnični postupak, pravno relevantnih činjenica utvrdio (čl. 8. ZPP-a):

- da je rješenjima Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (sada: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod) od 29. kolovoza 2022. mlt. ĐB rođenom **.**.2007., mlt. ČB rođenoj **.**.2008. i mlt. EB, rođenom **.**.2017. imenovana kao posebna skrbnica HB, dipl. prav. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,

- da je prema Izvješću o socijalnim, obiteljskim i ekonomskih prilikama stranaka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 23. svibnja 2024. utvrđeno da je isto sačinjeno na temelju prethodno obavljenog razgovora s majkom mlt. djece, obavljenog terenskog očevida na adresi nekretnine koja je u suvlasništvu mlt. djece te izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju tog područnog ureda,

- da je s obzirom na činjenicu da je majka pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila kako bi ušteđevinu mlt. djece prenijela u drugu banku, ponovno kao oblik ušteđevine, te da bi novcem od prodaje kuće na adresi [adresa], mlt. djeci kupila drugu nekretninu, te da je uvidom u zapisnik s terenskog očevida utvrđeno da se stječe dojam da u kući nitko ne živi te da ista iziskuje ulaganja financija radi potrebe održavanja nekretnine, a da malodobna djeca žive u kućanstvu majke na prijavljenoj adresi prebivališta, dok s ocem nije ostvarena suradnja, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonki Brod mišljenja da nije protivno interesu mlt. djece da se majci UB odobri raspolaganje imovinom mlt. djece,

- da nakon obavljenog razgovora s mlt. djecom ĐB i ČB koji su sposobni shvatiti predmet ovog postupka, a koji su suglasni sa raspolaganjem predmetnom nekretninom na način kako to zahtjeva predlagateljica u ovome postupku i smatraju da je bolje da se kuća proda i kupi stan u [adresa], posebna skrbnica nije imala primjedbi na mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda [adresa] od 23. svibnja 2024.,

- da je nesporno utvrđeno da u obiteljskoj kući sagrađenoj na nekretnini koja je u suvlasništvu predlagateljice i mlt. djece nitko ne živi dulje od tri godine te da održavanje predmetne nekretnine predstavlja financijski izdatak za predlagateljicu, i

- da je predlagateljica u spis dostavila i primjerak predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine od 22. studenog 2024. koji su sklopili predlagateljica kao prodavatelj (u svoje i u ime mlt. djece), te CB iz [adresa] – kao kupac, a čije potpise je kao istovjetne potvrdio Javni bilježnik Ruža Medunić iz [adresa] 22. studenog 2024. kojim ugovorom su stranke utvrdile da kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosi 82.000,00 € te da je konačna, fiksna i nepromjenjiva.

6. Sud prvog stupnja je, obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, pobijanim rješenjem odobrio predlagateljici UB raspolaganje predmetnom nekretninom (toč. II. izreke), a s obzirom da je s navedenim raspolaganjem suglasna i posebna skrbnica mlt. djece, koja su u razgovorima također iskazala svoju suglasnost s prijedlogom majke te da je u mišljenju od 23. svibnja 2024. svoju suglasnost s navedenim raspolaganjem predlagateljice iskazao i stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, uz ocjenu da nije protivno interesima mlt. ĐB, mlt. ČB i mlt. EB da se njihovoj majci, kao predlagateljici, odobri raspolaganje predmetnom nekretninom u suvlasništvu predlagateljice i mlt. djece, na način kako je to navedeno u toč. II. izreke pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari obzirom na žalbene razloge protustranke u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje rješenja nije proturječno niti nejasno a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju izreke ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

7.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa je žalba žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Prema odredbi čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/1, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, dok prema odredbi čl. 101. st. 5. ObZ-a ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz st. 1. toga članka (zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima) ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete, te prema okolnostima slučaja odlučiti o davanju odobrenja iz st. 1. t. 2. toga članka (odobrenje suda u izvanparničnom postupku).

10. Cijeneći sadržaj spomenutih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, po ocjeni ovoga suda, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima protustranke, pravilno postupio kada je temeljem njenog prijedloga predlagateljici odobrio zastupanje mlt. djece prilikom raspolaganja nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koje je u pobijanom rješenju jasno obrazloženo da se radi o obiteljskoj kući sa okućnicom koja je u suvlasništvu predlagateljice i mlt. djece. Navedeno, iz razloga što je u pravilno provedenom postupku, utvrđeno da se s navedenim raspolaganjem suglasila i posebna skrbnica malodobne djece, nakon obavljenog razgovora sa mlt. djecom, a koja su (mlt. ĐB i mlt. ČB, koji su u dobi od 17 i 15 godina i koji su sposobni shvatiti predmet ovog postupka te ulogu posebnog skrbnika) iskazali svoju suglasnost s prijedlogom majke, a također je u mišljenju od 23. svibnja 2024. svoju suglasnost na navedeno raspolaganje predlagateljice iskazao i stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, pa je kraj činjenice da će se novčana sredstva dobivena prodajom, koja su ekvivalent omjera suvlasničkog dijela svakog mlt. djeteta uplatiti na njihove račune naznačene u toč. II. izreke, te da je predlagateljica dužna dostaviti u spis i posebnoj skrbnici mlt. djece ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te dokaz o uplati novčanih sredstava dobivenih prodajom, na navedeni način, sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odobrio predlagateljici raspolaganje predmetnom nekretninom, na način kako je to navedeno u toč. III. izreke toga rješenja.

11. Konačno, a suprotno žalbenim navodima protustranke, u kojima ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 97. st. 3. ObZ-a, valja napomenuti da intencija zakonodavca propisujući odredbu čl. 97. st. 3. ObZ-a nije bila da se prihod i od imovine djece mogu koristiti samo za liječenje i školovanje, već i za uzdržavanje djeteta u širem smislu, a u što zasigurno po mišljenju ovoga suda spada i činjenica da će nakon prodaje predmetne nekretnine novčana sredstva dobivena prodajom, koja su ekvivalent omjera suvlasničkog dijela svakog mlt. djeteta biti uplaćena na njihove račune sa mogučnošću da se od tih novčanih sredstava kupi stan u [adresa] kao što to predlagateljica navodi tijekom postupka, što se u svakom slučaju ne može smatrati protivno interesima mlt. djece, niti da bi na taj način moglo doći do umanjenja imovine mlt. djece.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci (po čl. 380. t. 2. ZPP-a).

13. Zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen je iz razloga što on sa svojom žalbom u ovome postupku nije uspio (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Puli – Pola 14. studenog 2025.

Sudac

Igor Rakić