REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Pl-27/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Domagoja Klinžić, u parničnom predmetu tužitelja NENO KOP d.o.o., Celje, Stara Dečkova cesta 18, Slovenija, PDV ID: SI71715789, zastupan po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika RADIŠIĆ TRANSPORTI d.o.o. OIB: 48575292622, Zagreb, Radnička cesta 50 , radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta za glavnu raspravu, 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. listopada 2025. ovom sudu podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika RADIŠIĆ TRANSPORTI d.o.o. OIB: 48575292622, Zagreb, Radnička cesta 50.

2. U tužbi tužitelj navodi kako prema tuženiku ima dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu na temelju računa broj: 1131-2025 izdanog 31.07.2025. i to u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2025. do isplate.

Nadalje, navodi da s obzirom da je tužitelj pravna osoba registrirana u drugoj državi Europske unije, te da kao svoj identifikacijski broj koristi slovenski OIB, koji broj sustav e-ovrhe ne identificira, to se potreba izdavanja platnog naloga ukazuje neophodnom radi naplate dospjelog ali nenaplaćenog potraživanja , te da je tražbina sadržana u računu broj 1131-2025 od 31.07.2025. dospjela je na naplatu 30.08.2025. godine, te ju tuženik do dana podnošenja tužbe nije dobrovoljno ispunio. Slijedom svega navedenoga, a uzimajući u obzir da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, smatra da su ispunjeni su uvjeti za izdavanje platnog naloga iz odredbi članka 446. ZPP-a.

3. Tužitelj je u prilogu tužbe ovom sudu dostavio račun broj: 1131-2025 izdanog 31.07.2025. na slovenskom jeziku.

4. Člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje u tekstu: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

5. Nadalje, člankom 446. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Stavkom 2. istog članka propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, dok je stavkom 3. propisano da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

6. Uvidom i ocjenom isprava koje je tužitelj dostavio uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ovaj sud je zaključio kako nisu ostvarene pretpostavke iz članka 446. stavak 1. ZPP-a.

7. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj predlaže izdavanje platnog naloga na temelju računa broj: 1131-2025 izdanog 31.07.2025., koji u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, a kao razloge za podnošenje takve tužbe navodi činjenicu da tužitelj kao svoj identifikacijski broj koristi slovenski OIB, koji broj sustav e-ovrhe ne identificira, te da je tražbina sadržana u računu broj 1131 - 2025 od 31.07.2025. dospjela je na naplatu 30.08.2025. godine, te ju tuženik do dana podnošenja tužbe nije dobrovoljno ispunio.

8. Tužitelj uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ne dostavlja nikakav dokaz da je tuženik osporio tražbinu tužitelja.

9. Navodi tužitelja da sama činjenica da tuženik nije po dospijeću utuženog računa nije podmirio tužitelju iznos iz istog, prema stajalištu ovog suda ne opravdavaju pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, obzirom da tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz da bi tuženik tražbinu iz vjerodostojne isprave osporio.

10. U odnosu na navode tužitelja da tužitelj kao svoj identifikacijski broj koristi slovenski OIB, koji broj sustav e-ovrhe ne identificira, čime se, po njegovom mišljenju potreba izdavanja platnog naloga ukazuje neophodnom radi naplate dospjelog ali nenaplaćenog potraživanja, sud je također ocijenio neosnovanim obzirom je odredbom čl. 106. st. 2. propisano što podnesci moraju sadržavati da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a što je, između ostalog, i osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, slijedom čega je tužitelj, prije podnošenja tužbe, bio dužan zatražiti od nadležnog tijela potvrdu o dodijeljenom osobnom identifikacijskom broju. Dakle, da je sud ocijenio da tužitelj ima pravni interes sukladno čl. 446. ZPP -a, a što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj, pozvao bi tužitelja da u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a podnesak dopuni navođenjem OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja.

Slijedom navedenog, obveza je tuženika da ishodi OIB za vođenje postupka pred ovim sudom, a nedostatak istog nikako ne može predstavljati pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.

11. Slijedom naprijed navedenoga, a temeljem članka 446. stavka 2. ZPP -a, tužba je odbačena kao nedopuštena i riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

Viši sudski savjetnik:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA

- tužitelju po pun.

- tuženiku uz tužbu-prijedlog s prilozima

- kal