Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-792/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza APEIROS USLUGE d.o.o., u stečaju, Preradovićeva ulica 25, Zagreb, OIB: 91450025272, zastupan po stečajnom upravitelju Maroju Stjepoviću, Preradovićeva ulica 25, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Dejanu Stajčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1348/2025-4 od 23. lipnja 2025., dana 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1348/2025-4 od 23. lipnja 2025.i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-268/2025 javnog bilježnika Martina Šugara iz Zagreba od 17. ožujka 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ). Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 7.395,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže primjenom članka 58. stavak 3. OZ-a.

6. Žalitelj tvrdi da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku 1. travnja 2025., a što je vidljivo iz dostavnice na listu 28 temeljnog spisa, pa da je zakonom propisani rok od 8 dana istekao 9. travnja 2025., dok je žalba predana na poštu 10. travnja 2025. što je vidljivo iz potvrde Hrvatske pošte ( list 51).

7. Iz takvog činjeničnog stanja proizlazi da je uistinu ovršeniku rok za podnošenje prigovora istekao 9. travnja 2025.

8. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja tvrdi da je prigovor poslao poštom 9. travnja 2025. i da je to vidljivo i na pečatu Hrvatske pošte koji je stavljen na omotu-kuverti u kojoj je poslan predmetni prigovor.

9. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju uopće ne obrazlaže navedene činjenice pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da taj sud nije potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje.

10. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene nedostatke i nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku te će isti odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

11. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 3. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjsko rješenje ukinuto.

Vukovar, 14. studenoga 2025.

SUDAC

Željko Marin