Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1643/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice pod 2. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku UA, svi iz [adresa], protiv tuženog KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rajku Brankoviću, odvjetniku u Puli, Marulićeva 39, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj: Pn-59/2024-64 od 27. ožujka 2025., 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, pa se rješenje Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju, poslovni broj: Pn-

59/2024-64 od 27. ožujka 2025:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke

b) preinačava u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 372,00 eura (preko iznosa od 1.575,00 eura do iznosa od 1.947,00 eura), te se u tom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog radi mirovanja postupka, kao nedopušten (točka I. izreke), navedeno je kako se smatra da je tužba tužitelja zaprimljena 9. listopada 2018. pod poslovnim brojem Pn-265/2018, sada Pn-59/2024 povučena (točka II. izreke), te je naloženo tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.947,00 eura, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje: ZPP-a), ne predlažući ovom sudu na koji način postupiti po istoj.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana i to samo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete nastale uslijed štetnih događaja od 17. srpnja 2017. godine i 23. kolovoza 2018., kada je tuženik prema navodima tužitelja ozbiljnim uvredama i prijetnjama po život, kod tužitelja izazvao strah i uznemirenost to poremetio svakodnevnu životnu i radnu aktivnost zbog čega zbog čega isti pojedinačno potražuju naknadu štete od po 20.000,00 kuna.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud.

6. Iz prvostupanjskog postupka u bitnom proizlazi:

- da je 9. listopada 2018. godine zaprimljena tužba tužitelja GA i ČA, protiv tuženika KA, radi naknade neimovinske štete

- da je odgovorom na tužbu tuženik osporio sve tužbe glede opisanih događaja od 17. srpnja 2017. godine i 23. kolovoza 2018. godine kao i tužbeni zahtjev u cijelosti to ukazao prvostupanjskom sudu da je protiv istog podnesena kaznena prijava ODO-u u Pul od strane podnositelja prijave ovdje tužitelja

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 16. travnja 2021. određen prekid postupka do pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka koji se vodio pri Općinskom sudu u Pazinu pod posl.br. K-363/2019 Rješenjem od 16. svibnja 2024. godine određen je nastavak prekinutog postupka s obzirom da je kazneni postupak posl.br. K-363/2019 pravomoćno dovršen na način da je ovdje tuženik oslobođen optužbe za štetne događaje opisane u tužbi od 17. srpnja 2017. godine i 23. kolovoza 2018. godine, o čemu je prvostupanjski Općinski sud u Pazinu odlučio presudom od 15. prosinca 2021. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu posl.br. Kž- 403/2022-5 od 23. siječnja 2024.

- da je u nastavku postupka određeno ročište za dan 11. prosinca 2024. godine, po izmijenjenom sucu kada su na ročište pozvani tužitelji radi saslušanja i predloženi svjedoci AA, JA i DA Podneskom od 29. studenoga 2024. tužitelji su odustali od saslušanja predloženih svjedoka JA i JA DA

- da su podneskom od 10. prosinca 2024. tužitelji predložili odgodu ročišta zbog teškog zdravstvenog stanja tužiteljice ČA, navodeći da iz navedenog razloga tužitelj pod. 1. i punomoćnik tužitelja ne mogu pristupiti na ročište, a niti angažirati odvjetnika.

- da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu odgode i odredio naredno ročište za dan 27. ožujka 2025., za koje je punomoćniku tužitelja uredno uručen poziv 17. prosinca 2024.

- da je 6. ožujka 2025. zaprimljen podnesak tužitelja kojim se predlaže mirovanje postupka zbog nepromijenjenog zdravstvenog stanja tužiteljice pod 2. ČA.

- da na ročište određeno za dan 27. ožujka 2025. uredno pozvan punomoćnik tužitelja nije pristupio, niti opravdao izostanak ili predložio odgodu ročišta, niti je sud obaviješten o najavljenoj promjeni punomoćnika tužitelja

- da je tuženik po punomoćniku na navedenom ročištu izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje i predložio utvrditi presumirano povlačenje tužbe, popisujući pritom trošak

7. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje u bitnom navodi da je izmijenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2013. godine (NN 25/13) odredba čl. 216. o mirovanju postupka brisana, pa da stoga isto kao procesna mogućnost više ne postoji, te odbacuje prijedlog tužitelja za mirovanjem postupka, kao nedopušten. Pritom navodi da punomoćnik tužitelja nije opravdao svoj izostanak sa ročišta, dok razlozi za izostanak tužiteljice pod 2. ČA ničim nisu dokazani, te da nije opravdano po drugi put odgoditi ročište u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, a s obzirom da se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje, kako je time udovoljeno uvjetima da se utvrdi presumirano povlačenje tužbe.

8. Žalbom tužitelji prije svega ukazuju na zdravstveno stanje tužiteljice, navodeći kako omaškom nisu ranije dostavili dokumentaciju koja se odnosi na njeno zdravstveno stanje, navodeći kako je sud očigledno pogrešan prijedlog za mirovanjem postupka trebao tumačiti kao prijedlog za odgodom ročišta.

9. Odredbom čl. 116. st. 1. ZPP-a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.

10. Odredbom čl. 295 st. 1. ZPP-a, koja se ima primijeniti s obzirom na trenutak pokretanja postupka, propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom, dok je st. 2. istog čl. propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je iz razloga navedenih u pobijanom rješenju odbacio prijedlog radi mirovanja postupka kao nedopušten i utvrdio da je tužba povučena. Pritom su bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuju da je intencija prijedloga bila ponovno odgoditi ročište za glavnu raspravu, obzirom da je ročište iz spomenutih razloga već jednom bilo odgođeno, dok tužitelji u međuvremenu nisu dostavili dokaze o zdravstvenom stanju tužiteljice pod 2., niti su obavijestili sud o imenovanju novog punomoćnika, a uredno pozvan punomoćnik tužitelja nije opravdao svoj izostanak. Također, tuženici nakon izostanka s predmetnog ročišta nisu predložili povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. ZPP-a. Stoga je u opisanim okolnostima pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju ne postoje opravdani razlozi za odgodom ročišta.

12. Tužitelji u žalbi po prvi puta prilažu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na zdravstveno stanje tužiteljice pod 2., međutim sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

13. Međutim, osnovano tužitelji u žalbi navode da je odlukom prvostupanjskog suda o troškovima postupka došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Naime, sud je pobijanim rješenjem punomoćniku tuženika, među ostalim priznao troškove odsustva iz pisarnice za pristup na tri održana ročišta (150 bodova) te trošak prijevoza (72,00 eura).

15. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st. 2.)

16. Prije svega za istaknuti je da troškovi odsustva iz pisarnice i troškova prijevoza nisu bili potrebni za vođenje parnice. Naime, tuženik je mogao angažirati odvjetnika u mjestu sjedišta prvostupanjskog suda, pa spomenuti troškovi ne bi nastali, dok u konkretnom slučaju nije riječ o situaciji iz čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18.)

17. Iz navedenog razloga točku III. izreke valjalo je preinačiti na način da se zahtjev tuženika za naknadom troška u tom dijelu odbija kao neosnovan.

18. Stoga je žalbu tužitelja u odnosu na toč. I. i II. izreke pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu, a u odnosu na trošak postupka uvažiti i rješenje u tom dijelu preinačiti, pa je na temelju odredbi članaka 380. stavka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 14. studenog 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević