REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-8/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislavu Walaszeku, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana, kao članova vijeća uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom ĐF i 2. maloljetnom JF, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24; - dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KOm-DO-6/2025 od 24. siječnja 2025. sa izmjenom od 14. studenog 2025., na nejavnoj raspravi održanoj dana 14. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva DF, 1. maloljetnog ĐF uz oca BF, 2. maloljetnog JF uz oca VF, branitelja 1. maloljetnika odvjetnika Tomislava Krleže i braniteljice 2. maloljetnika odvjetnice Natalije Đuran Tršinski, donio je te istog dana u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva DF, 1. maloljetnog ĐF uz oca BF, 2. maloljetnog JF uz oca VF, branitelja 1. maloljetnika odvjetnika Tomislava Krleže i braniteljice 2. maloljetnika odvjetnice Natalije Đuran Tršinski, objavio je i
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 nadalje ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točki 8. i 11. ZSM/11, prema:
1. maloljetnom ĐF, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BF i Đ, rođene J, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, učenik 3. razreda srednje škole, neoženjen, bez djece, zakonski zastupnici roditelji, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
2. maloljetnom JF, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VF i D, rođene B, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, učeni 2. razreda srednje škole, neoženjen, bez djece, zakonski zastupnici roditelji, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
i z r i č u s e
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE 1. I 2. MALOLJETNICI UKLJUČE U RAD HUMANITARNIH ORGANIZACIJA ILI U POSLOVE KOMUNALOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) SATI U RAZDOBLJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
I
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE 1. I 2. MALOLJETNICI UKLJUČE U POJEDNAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTE ZA
MLADE
Odgojna mjera posebnih obveza traju najdulje do 1 godine.
II Na temeljnu članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem: KOm-DO-6/2025 od dana 24. siječnja 2025., podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog, da se prema 1. maloljetnom ĐF i 2. maloljetnom JF, na temelju odredbe članka 7. u svezi s člankom 10. stavkom 2. točkom 11. i člankom 13. ZSM/11, izreknu odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak subotom i nedjeljom u trajanju od 3 (tri) vikend uz posebnu obvezu da se uključe u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koji je prijedlog izmijenjen na raspravi dana 14. studenog 2025., na način da je izmijenjen činjenični opis navedenog kaznenog djela te prijedlogom sankcija da se 1. i 2. maloljetnicima izrekne, umjesto predloženog upućivanja u disciplinski centar, posebne obveze da se uključe u humanitarni rad te da se uključe u psihosocijalni tretman, a uzimajući u obzir iskaz stručne suradnice suda HF.
2. Dana 14. studenog 2025. održana je rasprava, a na kojoj su se 1. i 2. maloljetnici, nakon izmjene činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela i prijedloga sankcija za izricanjem maloljetničkih sankcija, očitovali da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret u gore navedenim prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, pri čemu isti nisu tražili prekid rasprave ili dodatni rok za pripremanje svojih obrana.
3. 1. maloljetni ĐF je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj ranije izneseno obrani od dana 15. travnja 2025., te je naveo da mu je zaista najiskrenije žao zbog tog događaja i obećao da ću se ubuduće kloniti takvih situacija i koji se suglasio da mu se izreknu posebne obveze upućivanje u savjetovalište za mlade na psihosocijalni tretman te da se uključi u rad u komunalne ili humanitarne svrhe. 1. maloljetnik je u svojoj obrani sa zapisnika od dana 15. travnja 2025., istaknuo da mu je jako žao što se našao u ovakvoj situaciji, da je nepromišljeno postupio, te je na sudu obećeao da ću se ubuduće kloniti ovakvih događaja i da se navedeno ponašanje više nikada neće ponoviti te da će se kada će imati priliku svakako osobno ispričati oštećeniku LF zbog ovog opisanog događaja, a koji je na posebna pitanja tužiteljice odgovorio da se u inkriminirano vrijeme vraćao iz kafića City caffe u [adresa], gdje se u blizini nalazio oštećeni MF kojeg do tada nije poznavao, a koji je tada pogodio jednog njegovog prijatelja AF, te da se sa 1. maloljetnikom tada nalazio i 2. maloljetni ĆF, a da su oni tada došli do AF kako bi se uvjerili da je on dobro, do kojih je tada došao MF i sa kojim je došlo do verbalnog sukoba i koji je u jednom trenutku zamahnuo prema 1. maloljetniku, a koji izmaknuo i koji ga je tada nehotično udario rukom u predjelu njegove ruke i nakon toga je vrlo brzo došlo do opisane tučnjave jer su se to događaju priključile i druge osobe koje ne poznaje, a da su se nakon toga 1. i 2. maloljetnici počeli micati u jednom trenutku iz te tučnjave. Nadalje, 1. maloljetnik je u svojoj obrani istaknuo kako osobno nije vidio ozljede koje je zadobio MF, s obzirom da su se on i 2. maloljetnik u jednom trenutku maknuli iz te tučnjave i išli na mjesto gdje ih je čekala Vladimirova majka, koji nije imao daljnjih saznanja zašto je došla policija i koji je naveo da je sudjelovao u navedenoj tučnjavi na način kako je to iznio u obrani, ali da tada nije oštećenog LF udarao više puta nogama i rukama po tijelu, već sam ga je nehotično udario rukom u predjelu njegove ruke, kada se izmaknuo u trenutku kad ga je MF pokušao napasti i koji je dodao da su na mjestu događaja sudjelovale osobe koje ne poznaje i da tamo nije bio prisutan, UF. Naveo je da je 2. maloljetni JF cijelo vrijeme razgovarao sa njegovom majkom na mobitel i da uopće nije prilazio AF, a isto tako nije prilazio niti LF, te da je 2. maloljetni JF bio cijelo vrijeme udaljen od tog mjesta događaja 10-20 metara, a da je otprilike mjesec dana od događaja dobio poziv na policiju zbog svega toga i to kao osumnjičenik, a prije toga uopće nije znao da bi se nešto dogodilo oštećenom LF, kojem bi se ispričao eventualno zbog udarca koji sam mu je nehotično nanio kad se izmicao i koji je dodatno opisao kako su u navedeni događaj naknadno pristupili 5 do 10 nepoznatih osoba, a koji su tukli oštećenog LF, a da se on u jednom trenutku okrenuo i otišao sa mjesta događaja i koji je na dodatno pitanje odgovorio da se radilo o mjesto sukoba koje je bilo neosvijetljeno i u mraku i da je sve navedeno trajalo negdje 5 do 10 minuta, računajući kada je zajedno sa 2. maloljetnikom susreo oštećenog LF.
3.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike 1. maloljetni ĐF je naveo da je učenik III. razreda srednje škole, da se školuje za stolara, odličan je učenik sa gotovio svim odličnim ocjenama, da se u obitelji svi slažu i nitko im ne dolazi iz Centra, a da se u slobodno vrijeme bavi sviranjem harmonike i da povremeno ima neke nastupe.
4. 2. maloljetni JF je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj ranije izneseno obrani od dana 15. travnja 2025., a koji je u svojoj obrani sa zapisnika od dana 15. travnja 2025., istaknuo da će se svakako ubuduće kloniti ovakvih događaja, te opisao kako se predmetni događaj desio 23. lipnja 2024. u kasnim večernjim satima iza ponoći, kada se vraćao kući i to prema cafe baru Famous., a kada je prije njega 1. maloljetnik otišao u cafe bar Famous, te da je na putu do navedenog kafića susreo oštećenog LF kojeg od ranije nije poznavao. U svojoj obrani je dodao kako se u jednom trenutku mimoilazio sa LF pri čemu su se trknuli ramenima, da mu se tada ispričao, a koji ga je tada odgurnuo i zadao mu udarac zatvorenom šakom u predjelu njegovog lijevog obraza i da mu je išla krv, a da je tada 2. maloljetni nakon toga oštećenika udario u predjelu njegovog lijevog ramena, te da su u međuvremenu do njih došli neki dečki koje ne poznaje otprilike njih 5, a koji su počeli cipelariti oštećenog LF, koji je ležao na podu, a da se tada 2. maloljetni udaljio sa mjesta događaja i otišao do cafe bara Famous gdje me čekala majka, dok je 1. maloljetni ĐF već bio kod tog kafića i koji je pojasnio kako nije ništa vidio što se dešavalo sa 1. maloljetnim ĐF i oštećenim LF jer je bio od njih udaljen i jer je razgovarao sa majkom na mobitel te da nije nikoga prepoznao od tih 5 dečkiju koji su naknadno došli do mjesta događaja, niti je zatražio liječničku pomoć kada mu je išla krv od udarca koji mi je zadao oštećeni MF i na kojem nije vidio bilo kakve ozljede.
4.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike 2. maloljetni JF je naveo da je učenik II. razreda srednje škole, da se školuje za vozača, prolazi sa vrlo dobrim uspjehom, a da slobodno vrijeme provodi na način da igra nogomet vikendima, dok je u obitelji sve u redu i da im nitko ne dolazi iz Centra.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika FF, iz Policijske postaje Zabok, kao i svjedoka V UF radi potpunog i pravilnog utvrđivanja tijeka i dinamike inkriminiranog događaja. Isto tako je ispitana viša stručna suradnica suda HF, radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika 1. i 2. maloljetnika i davanja njezinog stručnog mišljenja vezano za prijedlog maloljetničkih sankcija.
5.1. Vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25; u nastavku: ZKP/08), po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost 1. i 2. maloljetnika i njihovih branitelja, pročitalo i pregledalo službenu zabilješku o dojavi PP Zabok od 23. lipnja 2024. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, medicinsku dokumentaciju za LF, imovinskopravni zahtjev oštećenika, službenu bilješku o pregledu mjesta događaja PP Zabok od 25. lipnja 2024., nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 12. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju žrtve LF PP Zabok od 17. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju maloljetnog CF s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju maloljetnog AF s DVD snimkom ispitivanja, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb za 1. i 2. maloljetnika.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem 1. i 2. maloljetnika da su počinili kazneno djelo koja im se stavljaju na teret, sud je nesporno utvrdio da su 1. maloljetni ĐF
JF i 2. maloljetni JF,
- dana 23. lipnja 2024. u vremenu od 03,15 do 03,35 sati, u gradu [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, na otvorenom prostoru Zivtov trg bb, zajedno sa više NN osoba sudjelovali u fizičkom obračunu, u kojem je LF zadobio povrede u vidu manjeg kontuzijskog biljega čeono desno, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka, prijeloma zatiljne kosti lubanje na lijevoj strani, krvarenja u meke moždane ovojnice obostrano u čeono-tjemenom području (izraženije lijevo) i žarišta nagnječenja mozgovine u lijevom čeonom režnju veličine oko 12mm, okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda,
- dakle, da su sudjelovali u tučnjavi, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, te time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi – opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11.
6.1. Navedeno je utvrđeno iz pročitane službene zabilješke o dojavi PP Zabok od 23. lipnja 2024., s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, medicinske dokumentaciju za LF, imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, službene bilješke o pregledu mjesta događaja PP Zabok od 25. lipnja 2024., nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka od 12. listopada 2024., kao i zapisnika o ispitivanju žrtve LF PP Zabok od 17. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju maloljetnog CF s DVD snimkom ispitivanja, te zapisnika o ispitivanju maloljetnog AF s DVD snimkom ispitivanja.
6.2. Naime, iz reproduciranog zapisnika o ispitivanju maloljetnog CF s DVD snimkom ispitivanja sa dokaznog ročišta održanog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu od 18. prosinca 2024. utvrđeno je kako je svjedok CF opisao da maloljetnog AF i 1. maloljetnog ĐF zna iz srednje škole, koji su III. razred, a da također poznaje i IF te da se inkriminirani događaj dogodio 2024. godine na ljeto u baru City u [adresa], kada je sve bilo normalno, ali da su se da je oko 2, 3 sata u noći, pred barom nešto svađali MF i maloljetni AF I daq je 1. maloljetni ĐF dotrčao do maloljetnog AF, a da inače njih dvoje idu skupa u razred i dobri su si, kojeg je tada pitao u čemu je problem i što se događa, a koji mu je ispričao što je bilo i nakon su čega isti napali oštećenog MF i to ta sva ekipa, dakle 1. maloljetni ĐF, 2. maloljetni JF, kojih je tada bilo je jedno 10 do 15, sveukupno, a koji su svi zajedno napali na LF, pri čemu svjedok nije točno maogao navesti tko je točno udario LF, a koji je pao na pod i oko kojeg su svi tada bili, te ga svi nogama i rukama tukli, kako god su ga stigli, većinom nogama jer je pao na pod. Također je iz reproducirane snimke ispitivanja svjedoka CF proizlazilo da su tada ljudi dotrčali i govorili nemojte, nakon čega se se oštećeni MF ustao, bio je uredu i onda je otišao kući, a da je poslije svjedoku maloljetni NF ispričao svu situaciju koja je bila nakon toga, koja je bila puno gora, da je sva ta ekipa došla ponovo po oštećenog MF i da su ga opet dovukli vani i onda su ga tamo tukli rukama i nogama dok nije izgubio svijest i onda je došla hitna i policija, pri čemu isti nije točno moagao navesti tko je sv sudjelovao u opsanoj tučnjavi, ali da su u istoj sudjelovali 1. maloljetni ĐF i 2. maloljetni JF i da je vidio kako je 1. maloljetni ĐF nogama tukao oštećenog MF.
6.3. Nadalje, iz reproduciranog zapisnika o ispitivanju maloljetnog AF s DVD snimkom ispitivanja sa dokaznog ročišta održanog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu od 18. prosinca 2024. utvrđeno je da je inkriminiranog dana 22. lipnja 2024. bio u City-u, te da je njegov poznanik MF došao do njega i udario ga šakom u glavu, pred klubom, a što se dogodilo poslije ponoći i da je s njim bio maloljetni CF, te da je nakon toga došlo do nekakvog naguravanja, što svjedok nije dobro vidi jer ga je boljela glava, a da je u jednom trenutku došao 1. maloljetni ĐF, koji je njegov školski prijatelj i pita ga da li je dobro, koji je bio je sa društvom i koji su vidjeli su da je svjedoka udario oštećeni MF i kojeg je 1. maloljetnik tada udario i koji se držao za glavu, a koji je kasnije bio na tlu, na podu, na zemlji, te da je svjedok tada otišao sa mjesta događa i drugi dan čuo od maloljetnog CF da je bilo dosta ljudi, da se baš nije vidjelo što se desilo, ali da je MF imao ozljede od tog događaja, da je završio u bolnici, da je teško nastradao.
6.4. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve MF u svojstvu svjedoka od 17. listopada 2024. utvrđeno je da se ne sjeća točno datuma, ali da je to bio dan kada se u [adresa] održavalo javno okupljanje imena Masiv te je te večeri došao u [adresa] i koji se tada sa društvom nalazio u kafiću City caffe do otprilike 03,00 sata ujutro i koji se jedino sjeća da je po njega došla hitna, gdje su mu tek sljedeći dan kada se probudio u bolnici rekli da je bio u nesvijesti i da je imao izljev krvi u mozak., a koji je o tome svemu naknadno pričao s nekim dečkima koji ga znaju iz viđenja i koji su se tada nalazili prilikom tog događaja i koji su mu ispričali što se dogodilo, odnosno ispričali su mu kako ga je kada je išao kući s leđa prvo udario dečko imenom ĐF i njegov brat, a poslije da ga je tuklo više ljudi, pri čemu svjedok ne može sa sigurnošću reći da bi prepoznao počinitelje, ali se sjeća da je u kafiću bilo par dečki koji su mu dobacivali, to su bili klinci i bila je to grupa od nekih desetak ljudi i koji je tada sam izašao iz kafića, a koji su mu događaj ispričali maloljetni NF i dečko prezimenom UF, koji su bili zajedno i koji su se nalazili u blizini mjesta događaja pa su sve vidjeli, a nalazili su se izvan kafića City caffe-a, a koji u kafiću nije bio s nikim u sukobu.
6.5. Iz pročitanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 12. listopada 2024. utvrđeno da je oštećeni LF u predmetnom događaju dana 23. lipnja 2024. zadobio ozljede manji kontuzijski biljeg čeono desno, prijelom nosnih kostiju bez pomaka, prijelom zatiljne kosti lubanje na lijevoj strani, krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano u čeono – tjemenom području (izraženije lijevo) i žarište nagnječenja mozgovine u lijevom čeonom režnju (vel. oko 12 mm), te da kontuzijski biljeg čeono desno i prijelom nosnih kostiju bez pomaka po kvalifikaciji, svaki za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu, kao i da su nastali udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a da su za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna dva udarca, od kojih jedan zadan silom slabog intenziteta (udarac koji je doveo do kontuzijskog biljega) te jedan udarac zadan silom slabog do srednjeg intenziteta (udarac koji je doveo do prijeloma nosnih kostiju), a prijelom zatiljne kosti uz krvarenje u mene moždane ovojnice i nagnječenje mozga čine cjelinu, koja po kvalifikaciji, a prema medicinskoj dokumentaciji, predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok značajke, lokalizacija i međusobni odnos ovih ozljeda upućuju na tipičan mehanizam nastanka istih, a to je pad i udarac zatiljnim dijelom glave o tupo-tvrdu podlogu i da upravo zbog tipičnog načina nastanka ovakve ozljede se u medicinskoj literaturi nazivaju coup i contra-coup ozljede. Nadalje je iz predmetnog nalaza I mišljenja vještaka utvrđeno kako pri padu na mjestu udarca glave o podlogu nastaje tzv. coup ozljeda (prijelom zatiljne kosti) dok na potpuno suprotnoj strani, unutar lubanje, nastane contra-coup ozljeda, a u konkretnom slučaju to je krvarenje u meke moždane ovojnice i nagnječenje mozga i da je za očekivati da zadobivanjem ovih ozljeda (prijeloma lubanje s krvarenjem u meke ovojnice i nagnječenjem mozga) kod osobe koja ih je zadobila, dođe do poremećaja stanja svijesti ili pak do potpunog gubitka svijesti, te da zaključno, ozljede koje je oštećeni MF zadobio u predmetnom događaju, dana 23. lipnja 2024. godine, čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.
6.6. I sve navedeno proizlazilo je iz obrana 1. maloljetnog ĐF i 2. maloljetnog JF koji su se na raspravi očitovali da su počinili predmetno kazneno djelo i naveli da im je žao što se sve dogodilo te obećali da će se ubuduće kloniti ovakvih ponašanja, a njihova priznanja su u bitnim okolnostima sukladna svim gore navedenim provedenim materijalnim i personalnim dokazima, tako da spornih činjenica u ovom postupku nije bilo i koje je sve provedene navedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnim i istinitim te su stoga u postupku nesporno utvrđene sve odlučne činjenice koje se odnose na predmetno kazneno djelo koja se 1. i 2. maloljetniku stavlja na teret.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem 1. i 2. maloljetnika da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, sud je nesporno utvrdio da da su 1. maloljetni ĐF
JF i 2. maloljetni JF,
- dana 23. lipnja 2024. u vremenu od 03,15 do 03,35 sati, u gradu [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, na otvorenom prostoru Zivtov trg bb, zajedno sa više NN osoba sudjelovali u fizičkom obračunu, u kojem je LF zadobio povrede u vidu manjeg kontuzijskog biljega čeono desno, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka, prijeloma zatiljne kosti lubanje na lijevoj strani, krvarenja u meke moždane ovojnice obostrano u čeono-tjemenom području (izraženije lijevo) i žarišta nagnječenja mozgovine u lijevom čeonom režnju veličine oko 12mm, okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda,
- dakle, da su sudjelovali u tučnjavi, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe, te time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi – opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11.
8. Nadalje, tijekom postupka ubrojivost 1. maloljetnog ĐF i 2. maloljetnog JF i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
9. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 1. maloljetnom ĐF i 2. maloljetnom JF sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera, te je vijeće provelo slijedeće dokaze i ispitalo 1. maloljetnog ĐF i 2. maloljetnog JF na okolnosti njihovih osobnih i obiteljskih prilika, te je u svojstvu svjedoka ispitalo višu stručnu suradnicu suda HF, te pročitalo izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb za 1. i 2. maloljetnika, a nakon čega je te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, 1. maloljetniku ĐF i 2. maloljetnom JF izrekao odgojne mjere iz članka 10. stavka 2. točki 8. i 11. ZSM/11, posebne obveze da se 1. i 2. maloljetnici uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjesec i da se 1 uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade.
9.1. Naime, iz provedenih dokaza, a koje sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, sud je utvrdio u odnosu na 1. maloljetnog ĐF da isti dolazi iz obitelji koja uredno funkcionira i u kojoj nisu određene mjere obiteljsko-pravne zaštite., a koji je u međuvremenu završio školovanje i kod kojeg nisu uočeni nikakvi problemi u njegovom ponašanju i obrazovanju niti je ikada evidentirana potreba za intervencijom nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad prema istome, a koji nikada nije bio evidentiran niti prije, niti nakon inkriminiranog događaja kao počinitelji bilo kakvih kažnjivih radnji i da se očito u konkretnom slučaju radilo o ekscesnom i nepromišljenom ponašanju 1. maloljetnika, a kojeg po stručnom mišljenju nije potrebno izdvajati iz životne sredine i obitelji i za kojeg je svrhovito da se uključi u psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade jer se radi o kaznenom djelu s elementima nasilja i da se po potrebi eventualno isti uključe u humanitarni rad. Isto tako je iz navedenih dokaza u odnosu na 2. maloljetnog JF utvrđeno da isti isto tako dolazi iz obitelji koja uredno funkcionira i u kojoj nisu određene mjere obiteljsko-pravne zaštite, a koji se još uvijek školuje i kod kojeg nisu uočeni nikakvi problemi u njegovom ponašanju i obrazovanju niti je ikada evidentirana potreba za intervencijom nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad prema istome, a koji nikada nije bio evidentiran niti prije, niti nakon inkriminiranog događaja kao počinitelji bilo kakvih kažnjivih radnji i da se očito u konkretnom slučaju radilo o ekscesnom i nepromišljenom ponašanju 2. maloljetnika, a kojeg po stručnom mišljenju nije potrebno izdvajati iz životne sredine i obitelji i za kojeg je svrhovito da se uključi u psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade jer se radi o kaznenom djelu s elementima nasilja i da se po potrebi eventualno isti uključe u humanitarni rad.
10. Imajući u vidu sve navedeno te uvažavajući mišljenje stručnih osoba, sud je 1. maloljetnom ĐF i 2. maloljetnom JF kao odgovarajuće mjere u konkretnom slučaju vodeći računa o njihovim najboljim interesima, izrekao predložene odgojne mjere i to posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11 te posebnu obvezu iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11, posebne obveze da se 1. i 2. maloljetnici uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u razdoblju od 6 mjeseci i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade, a koje je sud u konkretnom slučaju smatrao kao primjerene i svrsishodne s obzirom na narav počinjenja kaznenog djela te utvrđene osobne i obiteljske prilike 1. i 2. maloljetnika, te njihove psihološke osobine i njihov prijašnji i aktualni život, a kojima će se prema ocijeni ovog vijeća utjecati na buduće ponašanje 1. i 2. maloljetnika i stvoriti određene pozitivne navike te dodatno stabilizirati i motivirati 1. i 2. maloljetnika u njihovoj odluci da više ne čine kaznena djela i dodatno usmjeriti prosocijalnom ponašanju, a posebice vodeći računa da u postupku nije bilo utvrđeno da je maloljetnika bilo potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi, kao i da su isti priznali predmetno kazneno djelo i za isto se pokajali i obećali da će se ubuduće kloniti takvog ponašanja. Stoga, uzimajući u obzir vrstu i težinu kaznenog djela koje su 1. i 2. maloljetnici počinili te utvrđene pozitivne osobne i obiteljske okolnosti u kojima 1. i 2. maloljetnici žive, priznanje i kajanje te njihovo obećanje da se navedeno ponašanje više neće ponoviti kao i samokritičnost maloljetnika prema svojem protupravnom kažnjivom ponašanju, ovo vijeće smatra da će navedenim odgojnim mjerama efikasno pomoći i utjecati na daljnji odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti 1. i 2. maloljetnika, radi suzdržavanja od eventualnog ponovnog činjenja kaznenih djela.
10.1. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba, kao i iskaz 1. i 2. maloljetnika.
10.2. Napominje se da posebne obveze da se 1. i 2. maloljetnici uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u razdoblju od 6 mjeseci, mogu trajati do jedne godine.
10.3. Pritom sud upozorava 1. i 2. maloljetnike da u slučaju nepridržavanja izrečenih odgojnih mjera, sud može te mjere zamijeniti drugim, težim odgojnim mjerama ili izreći upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana, kao i da se navedene mjere mogu zamijeniti i težom odgojnom mjerom u slučaju da maloljetnik ne surađuje pri izvršenju izrečene odgojne mjere kao i da može sukladno članku 10. stavku 10. ZSM/11 maloljetnika zbog njegovog skrivljenog neispunjavanja posebnih obveza uputiti u disciplinski centar.
11. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 14. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe, a s obzirom da su se odrekle prava na žalbu dana 14. studenog 2025.
Rješenje je pravomoćno 14. studenog 2025.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KOm-DO-6/2025
2. 1. maloljetni ĐF, putem roditelja, [adresa]
3. 2. maloljetni JF, putem roditelja, [adresa]
4. Branitelj 1. maloljetnika, odvjetnik Tomislav Krleža - eKomunikacijom
5. Braniteljica 2. maloljetnika, odvjetnica Natalija Đuran Tršinski - eKomunikacijom
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica
7. U spis
