REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-789/20222-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u OD Krznarić&Alitović j.t.d., Šiška Menčetića 4, Zagreb, protiv tuženika, EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u OD Grgić&partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu presude 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 23,84 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi umanjene vrijednosti motornog vozila sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje isplata zateznih kamata koje teku na iznos od 23,84 eura od 17. kolovoza 2021. do 13. studenog 2025.

III. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.636,56 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje teku od 17. kolovoza 2021. do isplate."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23. ožujka 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi kako je 16. srpnja 2021. u blizini Jastrebarskog, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali CL, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao putnica u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BL. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je CL na način da je zbog neprilagođene brzine kretanja, prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila u kojem se kao putnica nalazila tužiteljica. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano je kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Na vozilu u vlasništvu tužiteljice registarske oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta, a radi čega je došlo i do štete u vidu umanjene vrijednosti vozila s obzirom na nespornu činjenicu da je vozilo popravljano te je sudjelovalo u prometnoj nezgodi radi čega ne može postići onu tržišnu cijenu koju bi postiglo da predmetnog štetnog događaja nije bilo. S obzirom na navedeno tužiteljica potražuje iznos od 2.294,25 eura/17.286,00 kuna na ime naknade imovinske štete po osnovi umanjene vrijednosti vozila. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade štete po osnovi umanjene vrijednosti vozila isplatio ukupan iznos od 633,84 eura/4.775,68 kuna. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.660,40 eura/12.510,32 kune sa zateznim kamatama od 17. kolovoza 2021. do isplate, kao i da tuženiku naloži da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti zahtjev. Smatra kako šteta nije dospjela, te se radi se o hipotetskoj mogućnosti koja se možda nikada neće ostvariti. Podredno, sve i da se radi o pravno priznatoj šteti – tuženik smatra kako je ista previsoko tražena. Tuženik ističe kako je vozilo u ovlaštenom servisu popravljeno za iznos od 6.338,41 eura/47.756,76 kn, osporava zatraženi tijek kamata, a sve cijeneći kako šteta nije nastala i moguće da nikada ni ne nastane. Predlaže odbiti zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku. U daljnjem tijeku postupka tuženik navodi kako je sa tužiteljicom zaključio izvansudsku nagodbu kojom je na ime štete na vozilu isplatio 6.338,41 eura/47.756,76 kuna, te iznos od 633,84 eura/4.775,68 kuna na ime umanjene vrijednosti vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis tuženika od 15.studenog 2021. (list 4 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice od 16. kolovoza 2021. (list 5-6 spisa), izvod štete na vozilu (list /-spisa), potvrdu PU Zagrebačke , PP Jastrebarsko od 5. siječnja 2022. (list 8-9 spisa), presliku prometne dozvole (list 10-11 spisa), ugovor o prodaji novog vozila (list 12-13 spisa), obrazložena ponuda (list 14 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 29 spisa), interni nalog za jednokratnu isplatu (list 30 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 31-32 spisa), provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing Robertu Spudiću (list 37-38 spisa), kao i usmeno očitovanje sudskog vještaka na istaknute prigovore (list 51-52 spisa).

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete nastale tužiteljici kao posljedica štetnog događaja od 16. srpnja 2021. po osnovi umanjenja vrijednosti vozila.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija, a sporan je osnov i visina štete, te tijek zateznih kamata.

7. Uvidom u presliku prometne dozvole (list 10-11 spisa) sud je utvrdio kako je tužiteljica vlasnik vozila marke Dacia Duster, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je kupljeno kao novo vozilo po cijeni od 15.295,00 eura (ugovor prodaji novog vozila, list 12-13 spisa). Nadalje, uvidom u interni nalog za jednokratnu isplatu tuženika (list 30 spisa), te potvrde o izvršenom plaćanju (list 30 spisa) utvrđeno kako je tuženik tužiteljici na ime umanjene vrijednosti vozila isplatio iznos 633,84 eura /4.775,68 kuna.

8. Na okolnost umanjenja vrijednosti vozila sud je proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću koji je u nalazu naveo kako vozila oštećena u sudaru, unatoč stručnom popravku, obično imaju nižu preprodajnu vrijednost od identičnog vozila koje nije imalo sudar. Budući je osobni automobil tužiteljice u trenutku štetnog događaja bio star oko osam mjeseci i 20 dana i prešao je manje od 100.000 km ima pravo na ovu naknadu prema vozilima do pet godina starosti koja su prešla manje od 100.000 km. Vještak nadalje navodi kako se vozilo prilikom popravka mora razvlačiti, centrirati prednji koš na radnom stolu te da su svi vareni, ravnati i vareni dijelovi slabije kvalitete, te će na njima nastupiti prijevremena korozija i razne puzajuće deformacije. Osobni automobil se mora i djelomično lakirati te naknadno nanositi ne tvornički lak, slabije kvalitete od originalnog tvorničkog lakiranja. U slučaju prodaje vozila prodavatelj je u obvezi kupcu istinito izjaviti da je osobni automobil oštećen u prometnoj nesreći. Osim na starost vozila i prijeđenu kilometražu, navedeni su i dodatni razlozi da i pored najkvalitetnijeg popravka osobni automobil ima umanjenu vrijednost vozila. Nadalje, vještak uzimajući u obzir cijenu predmetnog vozila iz Ugovora o kupoprodaji, ukupne troškove popravka, odnosi troškova popravka i vrijednosti vozila te tržišni faktor od 3,04 izračunava kako umanjena tržišna vrijednost vozila iznosi 657,66+ EUR.

9. U pogledu visine štete tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tužitelj u podnesku od 29. ožujka 2023. osporio nalaz i mišljenje vještaka te preložio da se vještak očituje koliko bi iznosila tržišna vrijednost vozila da je tužiteljica u vrijeme nezgode prodavala vozilo, a u okolnostima da se prometna nezgoda nije dogodila odnosno da nije bilo oštećenja, je li prilikom izračuna umanjene vrijednosti u obzir uzeo starost vozila tužiteljice od manje od godinu dana, te zašto prilikom izračuna nije primijenio tržni faktor 3,24.

10. Na raspravi održanoj 14. listopada 2025. saslušan je sudski vještak Robert Spudić koji je istaknuo da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. U odnosu na prigovor punomoćnika tužiteljice (koliko je iznosila tržišna vrijednost vozila u vrijeme prometne nesreće) vještak je naveo da je prema sudskom rješenju bilo određeno utvrđivanje umanjene vrijednosti vozila. Na daljnji prigovor (da li je vještak prilikom izračuna umanjene vrijednosti uzeo u obzir starost vozila manje od godinu dana) vještak je naveo da jeste jer je vozilo tužiteljice bilo staro osam mjeseci i dvadeset dana. U odnosu na primjenu tržišnog faktora vještak je naveo kako je primijenio faktor u iznosu od 3,04 jer je za primjenu faktora od 3,24 potrebna starost vozila od 6 mjeseci. Kako je vozilo bilo starije od 6 mjeseci tako se primjenjuje faktor starosti između 6-12 mjeseci. Nadalje, vještak je naveo kako je u spisu imao račun kupnje osobnog automobila koji je bio unutar jedne godine tako da nije uzimao umanjenu vrijednost vozila te se rukovodio iznosom cijene vozila sukladno računu. Nadalje vještak je naveo kako je pri izradi nalaza i mišljenja koristio metodologija utvrđenu iz priručnika Elementi metodologije za procjenu šteta na vozilima gdje je na stranici 43 Priručnika postoji poglavlje koje glasi Utvrđivanje umanjene vrijednosti osobnih automobila. U odnosu na navedenu metodologiju vještak je naveo kako se prema pravilima prometne struke koje su prihvatili prometni vještaci, a i procjenitelji, navedeni Priručnik primjenjuje prilikom utvrđivanja umanjene vrijednosti osobnih automobila te je primijenjena metodologija jedina metodologija iz navedenog Priručnika. Također, vještak je istaknuo kako metodologija koja se primjenjuje nije jedina metodologija, ali je jedina prihvaćena od strane struke. Nadalje, vezano za primijenjenu tablicu u kojoj najveći faktor starosti vozila iznosi 4 godine vještak je naveo da se faktor primjenjuje do 5 godina starosti, a ovisno o tržnom faktoru određuje se aritmetička sredina između određenih mjeseci starosti vozila, te se korištena tablica primjenjuje na sva osobna vozila.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing Roberta Spudića, jer sud smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, te da se stručno i argumentirano očitovao na prigovore tužiteljice te iste time otklonio kao neosnovane. Pri tome potrebno je naglasiti kako prigovori tužiteljice kod kojih je ostala i nakon usmenog očitovanja vještaka nisu relevantni obzirom je vještak jasno i decidirano naveo kako je koristio metodologiju koja je jedina prihvaćena od strane struke.

12. Čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) definira štetu kao umanjenje nečije imovine (obična šteta); sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala, a čl. 1085. st. 2. ZOO-a propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Čl. 1086. ZOO-propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Čl. 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećnikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. Kako među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja te da je u istom nastala šteta na vozilu u vlasništvu tužiteljice, a koje vozilo je prema preslici prometne dozvole i ugovora o prodaji novog vozila u vlasništvu tužiteljice proizvedeno 2020., dakle u trenutku nastanka štete je bilo staro oko 8,5 mjeseci, te imajući u vidu utvrđenja stalnog sudskog vještaka iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je nastalo umanjenje vrijednosti vozila zbog popravaka, a koji popravak prema zaključku suda ne bi potpuno otklonio nastalu štetu, sud je stava da je tužiteljici nastala imovinska nenovčana šteta po osnovi umanjene vrijednosti vozila pa tužiteljica osnovano u smislu odredbe čl. 1085. st. 1. i st. 2., čl. 1086. i čl. 1090. ZOO- a zahtjeva naknadu iste.

14. Stoga nisu osnovani prigovori tuženika da se radi o šteti koja nije dospjela i o hipotetskoj mogućnosti koja se možda nikada neće ostvariti.

15. Obzirom da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing Roberta Spudića proizlazi da umanjena vrijednost vozila tužiteljice iznosi 657,66 eura, a među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 633,84 eur, što proizlazi i internog naloga za jednokratnu isplatu tuženika od 19. studenog 2021. (list 30 spisa) te potvrde o izvršenom plaćanju (list 32 spisa), to je tužiteljici na temelju odredbe čl. 1085. st. 1. i st. 2. ZOO-a i odredbe čl. 1090. ZOO-a dosuđen iznos od 23,84 eura po osnovi imovinske štete za umanjenje vrijednosti vozila.

16. Obzirom se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti vrijednost koje je sud utvrdio po cijenama u vrijeme donošenja odluke to zatezna kamata na tako dosuđen iznos imovinske nenovčane štete teče od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 1085 st. 1. i 2., čl. 1086. i čl. 1090. ZOO-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude

18. Na raspravi održanoj 14. listopada 2025., nakon usmenog očitovanja prometnog vještaka tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 650,00 eura sa zateznom kamatom kao u tužbi, te je tuženik naveo kako se protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

19. U odnosu na smanjenje tužbenog zahtjeva koju je tužitelj izvršio na raspravi održanoj 14. listopada 2025., valja napomenuti da se tuženik navedenom smanjenju izričito protivio, pa valjalo odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu i odlučiti kao u točki III. izreke, a sve u vezi pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8; da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako je u ovom slučaju tužbeni zahtjev smanjen, odnosno tužba u navedenom dijelu povučena nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a obzirom se ne radi o preinaci tužbe iz čl. 193. ZPP-a, te imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje nema mjesta donošenju rješenja o povlačenju tužbe, već je o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud odlučio ovom presudom, pod točkom III. izreke.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 4. ZPP-a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom čl. 156. stavak 1. ZPP-a. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je djelomično uspjela u sporu i to u cijelosti u osnovi, a u pogledu visine sa otprilike 1,5% što u konačnici iznosi 50,75 % uspjeha u sporu. Slijedom navedenog, sud je imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka te je odlučeno kao u točki IV. izreke.

Zagreb, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku