Poslovni broj: Us I-348/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, OIB: 36162371878, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) SE, po generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice ovoga suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja o opunomoćenice tuženika, dana 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: UP/l-211-03/24-04/1588, Urbroj: 511-12-31-25-3 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/l-211-03/24-04/1588, Urbroj: 511-12-31-25-3 od 14. siječnja 2025. (dalje: osporavano rješenje) točkom 1. izreke ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], s važenjem od 16. siječnja 1997. do 14. studenog 2033., izdana od Policijske postaje Sinj na ime tužitelja. Točkom 2. izreke određeno je da je tužitelj dužan navedenu vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Sinj, u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja.
2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu, tužitelj, pobijajući zakonitost navedenog osporavanog rješenja tuženika, u bitnome navodi kako mu je u postupku koji se vodio pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovni broj: Pp-8467/2024, dostavljena presuda, no, da mu je uskraćeno pravo sudjelovanja i davanja iskaza iako da bi uvelike utjecalo na konačnu odluku suda jer da činjenično stanje bilo u cijelosti pogrešno utvrđeno. Nadalje se u tužbi navodi da tužitelj nikada nije imao namjeru upravljati motornim vozilom, a pogotovo da bio svjestan da u organizmu ima koncentraciju alkohola, koja je viša od one zakonom dopuštene, no, da se očito prevario. Ističe se da je tužitelj bivši branitelj, da pati od PTSP-a te da je radi toga imao problema sa ovisnošću o alkoholnim pićima, međutim, da je svjestan da ovisnost utječe na kvalitetu njegova života te da takvim ponašanjem ugrožava svoje, a i tuđe zdravlje te da je počeo redovito posjećivati psihijatra u bolnici Križine u Splitu. Uz nadzor psihijatra, a i uz odgovarajuću terapiju, tužitelj da je sve boljeg psihičkog stanja. Nadalje, tužitelj da je odnedavno razveden te da se vratio u obiteljsku kuću u kojoj živi sa starim roditeljima (majka invalid, a otac psihički bolestan) kojima je potrebna stalna njega i pomoć, a koju da im je skoro nemoguće pružiti bez automobila obzirom da se sve bolnice i zdravstvene ustanove o kojima ovisi njihovo zdravlje nalaze u Splitu. Također, tužitelj da je stalno zaposlen u tvornici namještaja te da bi mu dvije godine bez mogućnosti upravljanja osobnim vozilom ozbiljno ugrozilo egzistenciju, budući da njegov posao zahtjeva i terenski rad. Zaključno se navodi da je tužitelj svjestan da je pogriješio, da se iskreno kaje radi svojih postupanja te da je motiviran za liječenje. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je osporavano rješenje doneseno temeljem odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine” broj 67/08,48/10, 74/1 1 , 80/13, 92714, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – dalje ZSPC), jer je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj, u razdoblju od 16.2.2023. do 31.10.2024. godine, temeljem triju pravomoćnih prekršajnih odluka, prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, što je, sukladno naprijed navedenoj odredbi ZSPC razlogom donošenja osporavanog rješenja. U odnosu na tužbene navode se ističe da je za donošenje osporavanog rješenja tuženika relevantno samo to, da je tužitelj u više postupaka, pravomoćnim prekršajnim odlukama, kažnjen za prekršaje navedene u obrazloženju osporavanog rješenja, da je ukupan broj bodova dosegao broj propisan odredbom članka 286. stavka 4. ZSPC te da tužbeni navodi nisu od značaja za donošenje odluke u ovom postupku, budući da je odredba članka 286. stavka 4. ZSPC-a kogentne naravi, te kao takva nije podložna odlučivanju o tome hoće li je se primijeniti ili ne, ili u kojem opsegu. Slijedom navedenog predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4.U sporu je održavanjem rasprave 17. listopada 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
5.Tužitelj je na raspravi ostao pri navodima tužbe te je ustrajao u tužbenom zahtjevu. Predložio je da bude saslušan u ovome sporu te posebno ukazuje na teške životne okolnosti koje su dovele do toga da je u alkoholiziranom stanu vozio auto, no, da je inače hrvatski branitelj i uzoran građanin ove države. Skreće pažnju i na medicinsku dokumentaciju koju je priložio uz tužbu.
6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.
7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem istoga u svojstvu stranke spora, kao suvišan, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.
9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10.Predmet ovog upravnog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].
11.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. ZSPC-a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine (od 16. veljače 2023. do 31. listopada 2024.) prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova.
12.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
13.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
14.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima tužitelj prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, i to: 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. stavka 15. ZSPC-a budući da je, prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj klasa: 21 1-07/24-1116195, Urbroj: 511-12-31-24-1 od 22.10.2024., pravomoćnom 31 .10.2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., a kažnjiv po stavku 7. istog članka navedenog Zakona; 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. ZSPC-a budući da je, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: Pp-8467/2024-5, pravomoćnom 5.10.2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., a kažnjiv po stavku 8. istog članka navedenog Zakona, te 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. ZSPC-a budući da je, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: 23.Pp-1210/2022-14, pravomoćnom 16.2.2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., a kažnjiv po stavku 8. članka navedenog Zakona.
15.Iz svega prethodno izloženog je dakle razvidno da je tužitelj sa 3 gore označene pravomoćne odluke kažnjen za prekršaje po gore navedenim odredbama ZSPC-a te da mu je s osnova istih odluka upisano ukupno 16 negativnih prekršajnih bodova. Stoga je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZoSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole]. Sve navedeno ni tužitelj ne osporava.
16.U odnosu na tužbene navode da tužitelju u prekršajnom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovnim brojem Pp- 8567/2024 nije dana mogućnost izjašnjavanja odnosno da nije saslušan već da je samo primio presudu je za reći da spisu tuženog tijela prileži navedena presuda sa klauzulom pravomoćnosti. Tužitelj nije dostavio dokaze koji bi upućivali na suprotno. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti. Ako je nadležno tijelo već donijelo odluku i ako je na toj odluci iskazalo pravomoćnost smatra se da se radi o pravomoćnoj odluci o prekršaju sve dok sud ili tijelo koje je odlučilo u tom predmetu ne ukine klauzulu pravomoćnosti. Upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo odnosno sud.
17.Činjenica je da tužitelj ne spori da je u vrijeme počinjenja gore navedenih prekršaja temeljem kojih mu je evidentirano 16 negativnih prekršajnih bodova bio pod utjecajem alkohola. Navodi tužbe koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju tužitelja kao ni medicinska dokumentacija koju je dostavio uz tužbu nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga što su citirane odredbe ZSPC-a kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda). Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
18.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke pa je taj dokazni prijedlog tužitelja odbijen kao suvišan za donošenje odluke u ovom sporu.
19.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 14. studenog 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
