Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:Kzd-37/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ČU, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-45/2022. od 3.listopada 2022.godine, nakon završetka rasprave održane dana 12.studenoga 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici GU osobno, okrivljenice ČU osobno, braniteljice okrivljenike odvjetnice Zorice Franković osobno, te punomoćnika oštećenice odvjetnika Zlatka Šimeka osobno, a objavljenje presude dana 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.OKRIVLJENICA ČU rođena SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka PU i SU, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završila 8 razreda OŠ, domačica, nezaposlena , prima invalidsku mirovinu i od poljoprivrede u iznosu 1.867,00 kuna / 247,79 eura, vlasnica kuće, zemlje oko 11 rali, udovica, majka troje punoljetne djece, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

III.da je u razdoblju od 12. travnja 2021. do 16. prosinca 2021. u Đurđevcu kao udomiteljica djeteta ĐU rođene **.**.2005., znajući da se radi o djevojčici narušenog zdravstvenog stanja sa smetnjama u ponašanju koja kao takva zahtjeva pojačanu brigu i pažnju, te upoznata da je djevojčici propisana terapija liječenjem lijekovima Xanax i Zoloft usprkos tome, svjesna da svojim postupcima utječe na daljnji psihofizički razvoj djevojčice i pristajući na to, uočene probleme u Emininom ponašanju rješavala svađom i vikom i pri tome uzimanje propisane terapije lijekovima Xanax i Zoloft prepustila djetetu, a dana 16. prosinca 2021. tijekom svađe, ĐU izudarala otvorenim dlanom po licu zbog čega je ĐU samoinicijativno i nekontrolirano popila veću količinu lijekova Xanax i tako ugrozila svoje zdravlje,

IV.dakle, kao druga osoba, grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

V.pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11.

VI.Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka u odnosu na okrivljenicu ČU padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO u Koprivnici br. KOz-DO-45/2022. od 3. listopada 2022.godine stavljeno je okrivljenici ČU na teret kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenica ČU ispitana na temelju čl. 208. a ZKP/08. u svoju obranu navela je da se udomiteljstvom bavi od 1983. godine i da je od tada pa do 2022. kod nje bilo smješteno 87-ero djece. Svu djecu je školovala, tako da niti jedan nije socijalni problem, svako dijete je steklo svoj dom i završilo školu. Što se tiče ĐU, navodi da ju je nazvala socijalna radnica HU koja joj je rekla da ima jednu djevojčicu za hitni smještaj, da se radi o djetetu sa životnim poteškoćama i da je ona jedina koja bi mogla prihvatiti tu djevojčicu, jer u nju ima puno povjerenja. S obzirom da je pristala prihvatiti ĐU, HU joj je dovezla djevojčicu te je od nje tražila da prema ĐU bude nježna, blaga i smirena jer je ĐU imala težak život te uzima terapiju za smirenje i depresiju. Za ĐU je znala da ima dijagnozu F-48, no nije joj bilo poznato o kakvim oštećenjima se radilo. Socijalna radnica joj je rekla neka ĐU redovito daje terapiju, a što je i činila, no međutim od te terapije ĐU je bila troma, pospana, izobličena i jako usporena. Navodi da je ĐU razgovarala sa svojom liječnicom preko telefona te se s njome dogovorila da može funkcionirati bez tableta. Osim toga ĐU je i njoj rekla da se više ne želi trovati i piti terapiju te da joj je dobro. U rujnu mjesecu kod nje su na hitni smještaj dovezena dva dječaka te iako se je žalila socijalnim radnicama da su dječaci mali, djeca su kod nje ostala. ĐU je prema tim dječacima bila bahata i prosta, svađali su se i svaki dan je bio ''urnebes'', tako da više nije mogla vladati sa ĐU. ĐU je maltretirala tu djecu, dječaci su je smetali, a jednog dječaka je i udarila. ĐU je u to vrijeme počela biti agresivna i sve više lagati, jednom prilikom ju je zatekla kako baca knjige po podu, kasno je dolazila kući, a jednom prilikom se zaključala u sobu te nije željela s ostalim ukućanima večerati, a onda bi po noći išla do frižidera i naglo otvarala vrata frižidera tako da su se razbile staklenke koje su bile u frižideru. Nekako u to vrijeme Eminina teta Č željela je ĐU posvojiti, no ĐU se tome protivila te je zbog toga bila i nesretna, plakala je i radila scene. Navodi da ju je ĐU zamrzila zbog toga što ju je špotala kada bi se skitala, što se je socijalnim radnicama potužila na njeno ponašanje, što je započeo postupak njenog posvojenja i što su u udomiteljstvu bila i druga djeca. Što se tiče konkretnog dana, zatekla je ĐU u sobi kako si je sama čupala kosu i šamarala, a neko vrijeme je bila i zaključana u sobi. Kada ju je zvala da otvori vrata sobe, ĐU to nije učinila, pa joj je ona rekla da će razbiti vrata i uskratiti joj džeparac. Nakon toga je ĐU vrata otvorila i nogom udarila o vrata, a ona joj je rekla da ju zbog takvog ponašanja može biti sram te da ju više ne želi imati kod sebe. Zbog tog sukoba sa ĐU, bilo joj je zlo, pa je otišla u kupaonicu, a ĐU je u međuvremenu uzela putnu torbu i počela spremati svoje stvari. Kada je vidjela što ĐU radi, uzela joj je torbu i bacila je na dvorište te joj zaprijetila da će pozvati policiju i Centar i da će je istog trena udaljiti od nje. ĐU je tada krenula prema njoj, ali je naišao njen sin G i tada se ĐU povukla, tako da između njih nije došlo do fizičkog kontakta. U tom trenutku ona je otišla u kuhinju kako bi maknula jelo s peći, a što je ĐU iskoristila i pobjegla iz njene kuće. Nakon nekog vremena nazvala ju je socijalna radnica i pitala je da li zna gdje je ĐU i tada joj je rekla da se ĐU bori za život. Poriče da bi ĐU udarila te navodi da je kasnije saznala da je ĐU bez njenog znanja kod doktorice podigla lijek Xanax.

3.Na raspravi održanoj dana 12.studenoga 2025.godine okrivljenica ČU navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, ostala je u cijelosti kod svoje obrane koju je ranije dala u postupku i predala pisanu obranu iz koje proizlazi da je oštećenica bila punih 18 mjeseci kod nje, da se mogla obratiti bilo kome ako su postojali kakovi problemi, misleći pritom na oštećenicu. Pojasnila je da ju je u rujnu 2020.godine nazvala socijalna radnica HU iz Centra za socijalnu skrb Koprivnica i molila da preuzme na privremeni smještaj jednu djevojčicu za koju ni jedna od ustanova diljem Hrvatske nema mjesta, da ju je molila da joj pomogne jer ima veliko povjerenje u nju, budući da ju pozna, da je strpljiva, smirena i slično, te joj navela da ako ju ne prihvati, da oni nemaju kamo tu djevojčicu smjesti. Ona je pristala primiti djevojčicu ĐU, a odmah potom ista joj je skrenula pažnju da više pažnje i vremena joj posveti, jer pije terapiju. Spomenula je koje lijekove troši, a o bolesti F48. nije ništa znala, niti ju je tko uputio. Nakon mjesec dana je dobila povijest bolesti sa rješenjem i opis gdje je bila ĐU sve smještena, kakova je bila i što je radila, što je priuštila prethodnim udomiteljima, pa je još intenzivnije s njom radila. Prva tri mjeseca su bila izrazito teška, jer je ĐU bila ljuta, drska, svadljiva, izgovarala je puno laži. S koja je bila također kod nje smještena kad i ĐU je vrijeđala, čupala za kosu, krala njeno donje rublje. Okrivljenica je navela da će misleći na ĐU zbog nje završiti na psihijatriji, a jedino što je bilo dobro da su P i ĐU bile u kontra smjenama u školi. Svaki dan je s njom razgovarala vezano uz njezine obaveze, davala joj 8,00 do 10,00 kuna za školu, odnosno za hranu, iako je doma ručala i imala školsku prehranu. Kupovale su zajedno odjeću i obuću, ĐU je bila ahtjevna, sve je moralo biti po njenom. Nakon tri mjeseca ĐU se promijenila za 60 % na bolje. U travnju 2021.godine su bile na kontroli kod doktorice, i doktorica je bila jako zadovoljna kada je obradila ĐU i čestitala kako ne može shvatiti koliko se ĐU promijenila na bolje. Ona je tada sugerirala doktorici da smanji ĐU terapiju, jer je u početku terapije ĐU samo spavala. Doktorica je smanjila terapiju i više nije bila pospana, i odnos sa S se popravio. Nakon završetka školske godine išla je na izlet u Selce, dobila je 800,00 kuna, s time da je učiteljici dala 500,00 kuna ako im zatreba. P je svaki dan nazvala s mora, a ĐU nije bila dostupna. P se vratila kući, a ĐU je ostala još dodatnih 7 dana, a P je ispričala što je sve ĐU radila na moru, konzumirala alkohol, pušila. U jednom životnu periodu pojavila se njena teta koja je živjela u [adresa], i mjesečno posjećivala ĐU u kuću njenu, teta je imala velik utjecaj na ĐU i ĐU je ponovno postala neposlušna, razbila je mobitel, te joj je kupljen novi. U vrijeme Covida šest puta ju je slala na testiranja ni jednom to nije odradila tvrdeći da joj se neda čekati, da je bilo hladno, da ju boli glava, da nikog nije bila, da ima menstrualne tegobe i slično. Uvijek je o svemu obaviještavala HU koja je bila upućena u kompletnu problematiku vezano uz ponašanje ĐU.

4.Sud je tijekom postupka pročitao podatke Ministarstva rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike list 11 do 26 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenicu od lista 72 do 94 spisa, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Đurđevac od lista 95 do lista 110 spisa, od list 183 do 196 spisa, list 198, list 213 do 221, od lista 222 do 550 spisa, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Koprivnica od lista 111 do lista 142 spisa, list 151 do 182 spisa, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Čakovec list 143 do lista 150, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb list 197, pročitano je izvješće o postupanju 561 do 566. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka ČUL, MU, HU dati na zapisniku **.**.2023.godine, ZU i GUL dati na zapisniku **.**.2023.godine, PU od **.**.2024.godine, TU na zapisniku od 16.7.2024.godine, pročitani su prilozi spisa list 674 do 678, te list 735 do 754, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedokinje GUL od 13.2.2025.godine, te oštećenice NU, te je reproduciran iskaz oštećenice i pročitan prijepis zapisnika iste, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Josipa Podobnika i prof. ŠU.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenicu ČU

6.Ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva kaznenog djela, mlt. ĐU, navodi da je okrivljenica u početku prema njoj bila dobra, a poslije da je bila drska te ju je krivila za neke stvari koje ona nije napravila. Za okrivljenicu navodi da prema njoj nije bila fizički nasilna, osim posljednji puta kada ju je stisnutom šakom udarila u lice. Naime, tog dana spremala se za školu, a udomiteljica joj je rekla da drugoj djevojčici pomogne spremati drva i kada je to odbila učiniti, udomiteljica ju je udarila. Udomiteljica je bila ljuta, a ona je počela plakati, bila je histerična i vrištala je te joj je rekla da će je prijaviti. Zbog toga se je i spremila i otišla prema kolodvoru, a prije odlaska je u sobi popila tablete. Na ulici ju je susrela razrednica koja je vidjela u kakvom se stanju nalazi. Tom prilikom, iako je bila zima na sebi je imala samo traper jaknu, a uslijed svega se je srušila i kasnije probudila u bolnici. Tablete Xanax i Zoloft u početku su se nalazile kod udomiteljice koja je kontrolirala uzimanje lijekova, a kasnije su se ti lijekovi nalazili kod nje. Za vrijeme boravka kod okrivljenice znala je izlaziti i dolaziti u ranim jutarnjim satima te bi ju tada okrivljenica vrijeđala, govorila joj da je kuja, kurvetina i drolja, tako da se osjećala poniženo, te se zbog toga svađala s udomiteljicom. Navodi da ju je udomiteljica redovito odvodila na liječničke preglede. Uslijed udarca kojeg joj je tog dana nanijela okrivljenica, imala je modricu.

7.Na raspravi održanoj dana 13.2.2025.godine ponovno je saslušana ĐU kao svjedok, budući da je ista punoljetna, a sud je smatrao da je istu potrebno ponovno saslušao na raspravi, s obzirom na sve dokaze u ovom postupku. Na toj raspravi saslušana ĐU je iskazala da je okrivljenica vodila brigu o njoj, uvijek je imala što za jesti i čistu odjeću. Znalo je doći do svađa između njih, tada je okrivljenica vikala na nju, ali je to bilo zbog toga što ju nije slušala. Nikada ju nije omalovažavala, na način da bi joj govorila bilo kakove riječi kojima bi omalovažavala nju kao osobu, nego je vikala u smislu da ju mora slušati, da mora nešto napraviti. Nikada ju nije udarila, sve do toga dana kada se ujutro probudila i od nje tražila da pomogne drugoj djevojci koja bila na smještaju, a ona to nije željela, i tada ju je pljusnula po licu. Lijekove je pila pod kontrolom okrivljenice, a taj dan kada ju je ošamarila uzela je tablete i sve ih popila. Okrivljenica joj je davala terapiju koju je trebala piti, ali ona nije pila Zoloft, jer je smatrala joj ne treba, a okrivljenica nije znala da Zoloft ne pije, odnosno tvrdila je zapravo da je dogovorila sa okrivljenicom kada će se osjećati loše da će piti Zoloft. Isto tako je iskazala da već tri godine ne pije nikakovu terapiju, da je zaposlena, da je završila osnovnu školu i radi u jednom kafiću u Koprivnici. Znala je da tablete stoje na frižideru u kući okrivljenice, a u pogledu iskaza koji je dala u Osijeku gdje je tvrdila da ju je okrivljenica udarila stisnutom šakom, navodi da se toga više ne sjeća da li je bila stisnuta ili otvorena šaka, odnosno pljuska. Nekada joj je okrivljenica znala reći da je kurvetina, te da sve što je rekla pred sudom u Osijeku je istina, nije se mogla izjasniti o različitim iskazivanjima, ali je tvrdila da ovo što sada govori je istina, misleći na iskazivanje na toj raspravi. Nikada se nije žalila na udomiteljicu. ČU se brinula o njenom školovanju interesirala se kakva je učenica i njoj kod okrivljenice ništa nije falilo, a bila je u više udomiteljstava tijekom odrastanja.

8.Provedenim inspekcijskim nadzorom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike između ostalog utvrđeno je da je udomiteljica, odnosno okrivljenica samoinicijativno ukinula psihijatrijsku terapiju mlljt. ĐU i prepustila uzimanje terapije djetetu.

9.Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice u Koprivnici na ime mlt. ĐU proizlazi da je 17. prosinca 2021. djevojčica zaprimljena na Odjelu psihijatrije zbog namjernog samootrovanja i izlaganja antiepilepticima. Nadalje, proizlazi da je u razgovoru s liječnikom djevojčica navela da se posvađala s udomiteljicom i da ju je udomiteljica ošamarila nakon čega je popila lijekove. Nadalje, u otpusnom pismu konstatirano je da je pregledom tijela mlt. ĐU kod iste pronađen hematom na lijevom obrazu.

10.Provedenim psihološkim testiranjem u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, utvrđeno je da se radi o emocionalno toploj djevojčici, suradljivoj, sniženog raspoloženja koja je opterećena obiteljskom dinamikom i strahom od samoće i napuštanja. Preporuka je liječnika da treba posvetiti strogu pažnju na pohranu i davanje terapije od strane odgovorne odrasle osobe.

11.Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka, 22. listopada 2020. proveo je opservaciju nad mlt. ĐU tako da se u timskoj sintezi zaključno navodi da je ĐU emocionalno nezrela djevojčica, graničnih intelektualnih sposobnosti kod koje su problemi u ponašanju povezani s naznakama mogućeg razvoja poremećaja ličnosti, nestabilnim, stresnim i traumatskim iskustvima tijekom odrastanja u obiteljskom okruženju uz izostanak adekvatnih i dostatnih odgojnih i emocionalnih poticaja od strane roditelja. Preporuka je dosljedno i pravovremeno djevojčicu suočavati s posljedicama neadekvatnog ponašanja, poticati samokritičnost i osobnu odgovornost, usmjeravati je u pravilnom odnosu prema suprotnom spolu, trenirati adekvatne obrasce reagiranja u situacijama koje joj predstavljaju izvor frustracija te joj omogućiti redovitu psihijatrijsku kontrolu i praćenje.

12.Isto tako iz timske sinteze Doma za odgoj djece i mladeži Rijeka proizlazi da je ĐU bila na više smještaja, između ostalog kod Gordane Sobota, koja je također zatražila premještaj jer se više nije mogla nositi sa Emininim problematičnim ponašanjem, te se ĐU do 2017.godine nalazila u psihijatrijskom tretmanu i praćenju te su joj dijagnosticirani razni poremećaji.

13.S obzirom na različite iskaze ĐU, odnosno da je mijenjala iskaz tijekom postupka, sud je proveo kombinirano psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje, na okolnosti vjerodostojnosti iskaza ĐU, po stalnim sudskim vještacima dr. Josipu Podobnik i prof. ŠU. Iz njihovog nalaza i mišljenja koji je dat temeljem uvida u sudski spis, uvida u medicinsku dokumentaciju i opservacije ĐU proizlazi da je ĐU ispod prosječne intelektualne efikasnosti s poteškoćama u apstraktnim kognitivnim funkcijama, s poteškoćama grafomotorike, emocionalno je nezrela osoba koja u situaciji suočavanja sa frustracijama pribjegava izbjegavanju. Naivnog je i nezrelog samopoimanja, nekritičnog sagledavanja sebe i svojih postupaka. Pojačana je kod nje napetost, nesigurnost, zabrinutost i pesimizam. Sklona je kompromisima, te sugestibilna i zavisna. Iz medicinske dokumentacije vještaci su zaključili da je ista bila na terapiji, a psihofarmatici pa ni Zolof i Xanax ne mijenjaju karakterne trenutke značajke ličnosti, a mogu postaviti stabilnu afektivnu pozadinu za uspješniju manipulaciju. Pa slijedom toga kada je bila ispitivana kao svjedok na Županijskom sudu u Osijeku ĐU je bila pod terapijom Zolofta i Xanaxa i bila je boljeg mentalnog statusa nego da tu terapiju nije uzimala, dakle, mogla je uvjerljivije iskazivati i manipulativne izjave, pri čemu je evidentno da je ĐU sklona davati izjave koje ne odgovaraju realnim činjenicama. Kod davanja iskaza 13.2.2025.godine – Općinski sud Koprivnica ĐU je sretnija, zadovoljnija svojim životom, što u nekoj mjeri mijenja značajke ličnosti prema socijalno naklonjenijima, pa i konfliktna situacija s bivšom udomiteljicom nema za ĐU više značaja. Sam čin udarca – pljuske nije podložan analizi vjerodostojnosti. To je čin koji se mogao dogoditi, ali je jednako tako mogao biti i izmišljen. Upadljiva je nelogičnost ĐU, na ispitivanju u Osijeku kada je digla desnu ruku zatvorene šake da bi pokazala kako ju je udomiteljica udarila i pri tome je zamahnula odozgo prema dolje, dok je u zadnjem iskazu rekla da ju je pljusnula ali da nije sigurna.

14.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer su vještaci stručne osobe koje su nalaz i mišljenje dali na temelju dokumentacije, opservacije oštećenice, radi se o stručnom nalazu kojeg su i stranke prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti.

15.Saslušana svjedokinja PU navodi da je bila Eminina razrednica. Kako se radilo o djevojčici koja je često mijenjala škole i imala manju bazu znanja, te određenih psihičkih problema, sa ostalim učenicima u razredu i drugim kolegama puno je razgovarala kako bi se što više pomoglo ĐU. Navodi da je ĐU prihvaćala njihovu pomoć i podršku. Sve do **.**.2021. ĐU joj se nikada nije žalila na udomiteljicu, niti je o njoj loše govorila. Tog dana primijetila je da je ĐU sniženog raspoloženja, blijeda i neraspoložena, a kada ju je pitala o čemu se radi, ista joj je odgovorila da ima problema sa udomiteljicom. Slijedećeg dana negdje oko podneva vidjela je ĐU na ulici u blizini željezničke stanice, vidjela je da tetura, da je uplakana i da ima masnicu na licu, a osim toga bila je izuzetno lako obučena, iako je bio hladan i vjetrovit dan. U razgovoru sa ĐU, primijetila je da ista jako teško govori. Tom prilikom ĐU joj je rekla da se je posvađala sa udomiteljicom i da želi otići u Centar u Koprivnicu kako bi je smjestili negdje drugdje jer se s udomiteljicom često svađala. Osim toga rekla joj je da želi ići kod tete u Austriju i da je popila tri kutije tableta Xanax. ĐU je stavila u svoje vozilo i rekla joj da će je odvesti u bolnicu, no ĐU se tome protivila, međutim, kako je kolabrirala, zaključila je da je ĐU hitno potrebna liječnička pomoć. Cijelo vrijeme do hitne u [adresa] ĐU je bila u nesvijesti. Što se tiče kontakata sa udomiteljicom, navodi da je suradnja sa udomiteljicom u školskoj godini 2020/2021. bila dobra, a dok u školskoj godini 2021/2022. osim roditeljskog sastanka na početku školske godine, sa okrivljenicom više nije imala nikakav kontakt, a ista se nije niti javljala na telefonski broj koji je bio ostavljen kao kontakt.

16.Saslušana na raspravi dana 13.2.2025.godine ova svjedokinja je iskazala da joj se udomiteljica žalila da ima probleme sa ĐU, da joj je pobjegla, da je bila kod dečka, da je zvala policiju. Zaključno iskazala je da se kroz određeno vrijeme kod ĐU vidio napredak. Prve godine je sa okrivljenicom kao udomiteljicom imala izvrstan kontakt, jedanaest puta su se čule telefonom, bila je na jednom od tri roditeljska sastanka, ali s obzirom na učestale telefonske kontakte svjedokinja je smatrala da je to sasvim zadovoljavajuće, te je navela da je izuzetno dobro kontaktirala sa udomiteljicom. Što se tiče 8 razreda kada je razgovarala sa udomiteljicom putem telefona ista joj je rekla da bi ĐU usvojila teta iz Austrije i nakon toga više nisu imale kontakt. S obzirom da je istu nazivala, a nije joj se javljala o tome je obavijestila psihologa da ne može doći do okrivljenice, ali je ipak uspjela nekako doći, jer joj je 1.12. ĐU dostavila novi broj od okrivljenice.

17.Iz iskaza saslušane svjedokinje ČUL proizlazi da je zaposlena u HZSR PU Đurđevac, te da je okrivljenica udomiteljica od 2010.godine. Ista je bila sjajna udomiteljica, uvijek je brinula o svoj djeci na način da su djeca imala sve što im je trebalo od hrane i svega drugoga, obiteljsku atmosferu, zalagala se i trudila oko djece u vidu dodatnih usluga vezanih uz logopeda, polazila je edukacije i nikada nije bilo nikakovih problema. ĐU je bila smještena kod okrivljenice više od godinu dana. Oni su kao Centar Đurđevac trebali obilazili udomiteljicu i pratiti to udomiteljstvo u odnosu na ĐU i drugu djecu. Što se tiče inkriminiranog vremena kod okrivljenice su bili otprilike 5 puta, a sa ĐU osobno nikada nije obavljala razgovor u tom periodu. Nekada su se najavili nekada ne. Nije joj bilo poznato da li je netko od kolega iz centra obavljalo razgovor sa ĐU. Na izričito pitanje zašto nije obavila razgovor sa ĐU izjavila da istu nikada nije zatekla u obitelji dok je s drugom djecom razgovarala. Što se tiče djela iskaza da se ĐU dobro uklopila u obitelj okrivljenice kao udomiteljice, tu izjavu je dala temeljem razgovora sa okrivljenicom.

18.Svjedokinja MU kao tadašnja zaposlenica HZSR PU Đurđevac navela je da je bila tri puta u obilasku okrivljenice kao udomiteljice, kada je kod nje bila smještena ĐU. Nikada nije obavila razgovor sa ĐU jer je nije bilo kod kuće, a pretpostavila je da je trebala razgovarati, da ĐU troši određenu terapiju saznala je tek nakon ovog događaja. Po tvrdnjama i iskazu svjedokinje proizlazi da je ĐU trebala biti smještena negdje drugdje u odgovarajuću instituciju ustanovu ali nije bilo mjesta. Dijete može biti kod istog udomitelja do punoljetnosti, a ĐU je bila otprilike godinu dana kod okrivljenice, kojoj je bilo izrazito teško sa ĐU, a okrivljenica je bila tradicionalna udomiteljica i nije bila specijalizirana za udomiteljicu za djecu sa poteškoćama. Zapravo je iskazala da u Hrvatskoj nema institucije za prihvat takove djece. Okrivljenica je zapravo željela pomoći, i na kraju je ispalo ovako.

19.Svjedok HU ispitana kao svjedok navela je da je ĐU bila od veljače 2017.godine smještena po odlukom CZSS Koprivnica u pet smještajnih jedinica. Sa ĐU su imali problema, jer je imala velikih poteškoća, na što se žalila posljednja udomiteljica Gordana Sobota, bila je agresivna, s poremečajima u ponašanju, 2020.godine smještena je na psihijatriju i Gordana Sobota ju više nije željela primiti. Od 2.9. do 7.10.2020.godine bila je na pregledu i dijagnostici i tada je krajem listopada te godine stigao nalaz kojim se predlagao smještaj u ustanovu socijalne skrbi ĐU je bila 40 na listi čekanja, dakle nigdje ju nisu smjestili nego su ju pokušali udomiti kod okrivljenice. Da okrivljenica nije prihvatila oštećenicu na udomiteljstvo ista bi bila na ulici jer ju nisu imali gdje smjestiti više. ĐU je bila na terapiji, a kada su ĐU doveli okrivljenici rekli su da je to privremeni smještaj tako dugo dok ne dobe ustanovu za smještaj. Tvrdila je da su okrivljenici dostavili i medicinsku dokumentaciju, a oštećenica je imala skrbnicu ZU koja je zajedno sa njima trebala pratiti sve potrebe djeteta, alarmirati u slučaju bilo kakovih problema, razgovarati sa ĐU, obilaziti ĐU, pratiti kako ĐU funkcionira, da li je to ona činila svjedokinji nije bilo poznato. Okrivljenica je puno nazivala tražila pomoć u određenim situacijama nije znala kako bi postupila i rekla početkom 2021.godine da su sa ĐU problemi i da bi bilo bolje da se ĐU negdje smjesti. Okrivljenica nije imala adekvatnu naobrazbu vezano uz postupanje sa takovim djetetom.

20.Iz iskaza saslušane svjedokinje ZU proizlazi da je od veljače 2020.godine postala skrbnica oštećenice koja je imala izrazite poteškoće u ponašanju tada bez dijagnoze, odnosno liječničke dijagnoze. Stručni time CZSS Koprivnica donio je odluku da ĐU bude smještena upravo kod okrivljenice privremeno. Okrivljenica joj je davala sve informacije vezane uz djevojčicu. Ona je dala suglasnost da dijete bude smješteno kod okrivljenice, jer je apsolutno potpuno vjerovala procjeni stručnog tima, da je takav smještaj za oštećenicu adekvatan. Kada je okrivljenica imala na privremenom smještaju ĐU nije imala kontakt sa okrivljenicom niti oštećenicom. Udomitelji mogu zatražiti prekid smještaj ali s obzirom na pomankanje smještaja sa takovim zahtjevima se ne udovoljava i ne rješava se preko noći.

21.Iz iskaza svjedokinje TU proizlazi da je bila zaposlenica OŠ Đurđevac u koju je polazila oštećenica. ĐU je imala poteškoće u adaptaciji, željela se vratiti u Rijeku gdje je bila u domu, a oko Božića je rekla da joj je lijepo kod tete, misleći pri tome na udomiteljicu. Nikada se ĐU nije žalila na udomiteljicu da bi tvrdila da ju udomiteljica tuče ili bilo što negativno, a kao psiholog nije vidjela da bi ĐU bila zanemarivana što se tiče okrivljenice. Udomiteljica joj je rekla da je ĐU naručena kod psihijatra, a nakon pregleda nije bila sigurna koju terapiju ĐU može popiti prema potrebi. ĐU je bila uredna u školi.

22.Iz iskaza svjedokinje GUL doktorice koja je kontrolirala oštećenicu a pogotovo vezano uz dokumentaciju (medicinsku od 12. 4. 2021.) gdje je konstatirala da je ĐU samoinicijativno prestala konzumirati Zoloft, svjedokinja se nije mogla sjetiti da li je udomiteljica bila u ordinaciji kod doktorice na kontroli ili nije bila. Isto tako nije mogla odgovoriti na pitanje da li je ĐU mogla funkcionirati normalno bez toga lijeka ili ne, Zoloft je antidepresiv. Antidepresiv je trebalo uzimati redovito, lijek je trebao biti pohranjen kod punoljetne osobe, a ako je maloljetna osoba eventualno ušla sama u ambulantu, nakon izvršenog pregleda osoba koja je u pratnji iste ili udomitelj vrši uvid u nalaz koji je napisala, a ona nikoga ne obaviještava o tome.

23.Pa dakle, cijeneći sve navedeno, prije svega, sud zaključuje da činjenica koja je navedena od strane inspekcije Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike da je udomiteljica, odnosno okrivljenica samoinicijativno ukinula psihijatrijsku terapiju mlljt. ĐU, jer to tijekom postupka na temelju podataka u spisu nije utvrđeno.

24.Isto tako ODO u Koprivnici optužnicom tereti okrivljenicu da kao druga osoba je grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, što također na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno.

25.Naime, prema postojećoj sudskoj praksi za kazneno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret potrebno je da takovo zanemarivanje, dakle označeno kao grubo mora biti s obzirom na intenzitet, učestalost, posljedice i okolnosti pod kojima se čini, ali i s obzirom na subjektivne elemente. Element "grubosti" sadržan je u biću ovog kaznenog djela zbog toga što iziskuje vrijednosni sud na način da se ono odnosi na zbrinjavanje i odgoj maloljetnika, odnosno djeteta. Zanemariti zbrinjavanje znači prije svega ne voditi brigu o osnovnim potrebama egzistencije djeteta ili maloljetne osobe, njenoj prehrani, njezi, zdravlju, odijevanju, stanovanju i tako dalje. Zbrinjavanje se može zanemariti i činjenjem i ne činjenjem. Zanemariti odgoj djeteta znači propustiti poduzeti radnje i napore koji su prijeko potrebni za odgoj ili za sprečavanje postupanja odgojnih devijacija ili svojom neaktivnošću spriječiti, omesti odgoj djeteta ili maloljetne osobe, odnosno razviti aktivnosti djelovanja koja su posredno ili neposredno usmjerena na ugrožavanje odgoja djeteta ili maloljetne osobe.

26.U konkretnom slučaju iz iskaza saslušanih svjedokinja djelatnica HZSR (ranije centra za socijalnu skrb) kako [adresa], tako i Koprivnica, proizlazi jedna od najbitnijih činjenica, a to je da je Emina mlljt. Oršoš bila djevojčica sa određenim dijagnozama i medicinskom dokumentacijom, i te institucije su trebale istu smjestiti u odgovarajuću ustanovu za takovu djecu. Budući da nije bilo mjesta i da je Emina mlljt. Oršoš bila četrdeseta na listi čekanja, okrivljenica kako dugogodišnja udomiteljica sa bogatim iskustvom u udomiteljstvu djece, bila je nagovorena da privremeno preuzme Eminu mlljt. Oršoš, i zapravo se sama od toga trenutka kako je ĐU mlljt. ĐU došla kod nje "borila" sa njezinim odgojem, obvezama u školi i izvan škole. Osim što je osobno razgovarala sa djelatnicima zavoda za socijalni rad, nitko od djelatnika nije razgovarao sa ĐU iako je to trebao učiniti.

27.Naime, s obzirom na kompleksnu situaciju vezanu uz odgoj ali i zdravstvene probleme koje je ĐU imala svakako da je odgoj iste bio vrlo kompleksan a okrivljenica nije imala adekvatno znanje niti se mogla zapravo nositi sa ponašanjem i odgojem iste. Stručni tim CZSS Koprivnica donio je odluku da je ista misleći pri tome na okrivljenicu adekvatna za smještaj oštećenice. Međutim, cijeneći sve dokaze u ovom postupku, zapravo je ta odluka bila donesena zbog toga što nisu imali gdje smjestiti Eminu mlljt. Oršoš, i kako je to navedeno od strane svjedokinja, da okrivljenica nije prihvatila ĐU na smještaj, ĐU bi završila na ulici.

28.Da bi bilo dokazano postojanje djela koje se okrivljenici stavlja na teret, kao što je ranije navedeno i obrazloženo u ovoj presudi potrebno je da je okrivljenica propustila voditi brigu o oštećenici na način da zapravo ista nije vodila brigu o osnovnim životnim potrebama što nije dokazano tijekom prvog postupka. Okrivljenica je kontaktirala sa školom, okrivljenica je redovito kuhala, prala, vodila ju u kupovinu, omogućila joj da ide na izlete, davala joj đeparac. Isto tako s njom kako to proizlazi iz iskaza saslušane oštećenice bila kada je oštećenica trošila terapiju. Oštećenica je znala gdje tablete stoje što je normalno prihvatljivo, međutim, očito taj dan kada je bila revoltirana, kako to proizlazi i iz nalaza vještaka zbog prisutnosti pojačane napetosti kod iste, nesigurnosti i pesimizma, uzela tablete iz mjesta gdje su stajale i popila ih.

29.Dakle, tijekom postupka nije zaključeno niti da je okrivljenica probleme sa ĐU rješavala svađom i vikom, jer ni ĐU u svom iskazu to ne potvrđuje, no sud je sa posebnom pažnjom analizirao njeni iskaz s obzirom da iz nalaza vještaka proizlazi da je ĐU sklona davati izjave koje ne odgovaraju realnim činjenicama. Međutim, svi ostali saslušani svjedoci tijekom postupka u svojim iskazima tvrdili su da je ĐU bila zadovoljna sa okrivljenicom kao udomiteljicom.

30.Dakle, ovaj postupak je rezultat je činjenica da oštećnica nije bila smještena u adekvatnu ustanovu i zbog problema koje je imala je popila tablete toga dana. Nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio, a ni sama oštećena da je ona prepustila oštećenoj da sama pije lijekove. Točno je da je oštećena tvrdila da ju je okrivljenica jednom prilikom udarila, s time da je kod prvog ispitivanja tvrdila zatvorenom šakom, kod ispitivanja pred ovim sudom da joj je opalila pljusku i rekla da joj je rekla da je kurva, međutim imajući u vidu što je zakonodavac želio postići kada je uveo ovo djelo, i činjenicu što znači grubo zanemarivanje dužnosti podizanja i odgoja djeteta sud smatra da s obzirom na intenzitet, učestalost i sve ranije navedeno i obrazloženo u ovoj presudi. Tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica ČU svojim ponašanjem počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11., odnosno da bi kao druga osoba grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, pa ju je sud temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

31.Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka u odnosu na okrivljenicu ČU padaju na teret proračunskih sredstava suda.

32.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 14.studenoga 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KOz-DO-43/2022.

2. ČU, [adresa]

3. odvjetnica Zorica Franković iz Đurđevca

4. odvjetnik Zlatko Šimek iz Koprivnice