REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-922/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Trpimira d.o.o., Imotski, kao pravne osobe, i ĐŠ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), koji je za pravnu osobu kažnjiv po članku 47. stavku 1., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 47. stavku 2. istog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, klasa: 334-01/25-02/2592, ur.broj: 443-02-03-15-25-4 od 9. svibnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

- Trpimir d.o.o., Imotski, MBS: 060371277, OIB: 18689758256, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

- ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„dana 09.05.2025. godine neposrednim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem ugostiteljskog objekta caffe bar „VELVET“ u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 7.,(a koji posluje u sastavu trgovačkog društva „TRPIMIR“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]), utvrđeno se isti nisu prema gostu odnosili uljudno, korektno i profesionalno (vidi točku 13. zapisnika),“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava održana je 13. studenog 2025. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, pri čemu su okrivljenici Sudu podnijeli pisanu obranu u kojoj prekršaj poriču te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja optužnog prijedloga, pisane obrane, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, predstavke.

3. Ne ulazeći u navode obrane okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

4. U konkretnom slučaju okrivljenike se optužnim aktom tereti za prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, prema kojem je prekršaj počinjen ako se ugostitelj prema gostu ne odnosi uljudno, korektno i profesionalno. Pritom je kažnjivost za pravnu osobu propisana člankom 47. stavkom 1., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom 47. stavkom 2. istog Zakona.

5. Međutim, u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nedostaju konstitutivni elementi prekršajnog djela budući da je naveden samo zakonski opis djela, odnosno da se okrivljenici „nisu prema gostu odnosili uljudno, korektno i profesionalno“, a nisu navedene činjenice koje se trebaju podvesti pod zakonski opis prekršajnog djela. Naime, nije opisano ponašanje okrivljenika u konkretnom slučaju, odnosno na koji točno određen način su se kao ugostitelji inkriminirane prilike ponijeli prema gostu, iz čega bi se moglo zaključiti jesu li takvim ponašanjem u obavljanju ugostiteljske djelatnosti postupili suprotno svojoj dužnosti iz članka 10. stavka 1. točke 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, što im se ovdje stavlja na teret.

6. Osim toga, u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, s obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i vrijeme kada je prekršajno djelo počinjeno, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije i vrijeme počinjenja prekršajnog djela.

7. Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 12. i stavka 2. u vezi sa člankom 10. stavkom 1. točkom 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Stoga je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima.

2. Tužitelju.

3. U spis.