Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-374/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 36, radi zaštite autorskog prava, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ŠČ povrijedio imovinska i moralna autorska prava tužitelja JČ, na način da je fotografiju tužitelja naziva: "Srpski dobrovoljci sa civilom u Vukovaru 1991" objavio na svojoj internetskoj stranici na poveznici:

https://mikibratanic.com/prirucnik-ne-spominjite-jugoslaviju-uzalud/

sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora, bez plaćanja naknade, bez navođenja tužitelja kao autora i uz mijenjanje fotografije te mu se zabranjuje u buduće objava predmetne fotografije tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku VČ da plati tužitelju JČ iznos od 800,00 eura / 6.027,60 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 26. studenoga 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 26. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja JČ u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik ŠČ plati iznos od 527,23 eura / 3.972,40 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do isplate, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku VČ da plati tužitelju JČ iznos od 200,00 eura / 1.506,90 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 26. studenoga 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 26. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja JČ u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik ŠČ plati iznos od 463,61 euro / 3.493,10 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 26. studenoga 2021. do isplate, kao neosnovan.

VI. Izreka ove presude će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u "Jutarnjem listu" u roku od 15 (petnaest) dana.

VII. Nalaže se tuženiku VČ da tužitelju JČ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.955,71 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom više zaraženom iznosu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. svibnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, u kojoj navodi da je tužitelj autor fotografije nazva "Srpski dobrovoljci sa civilom u Vukovaru 1991". Ističe da je tuženik navedenu fotografiju neovlašteno objavio na svojoj internetskoj stranici, na poveznici: https:mikibratanic.com/prirucnik-ne-spominjite- jugoslaviju-uzalud/, i to bez odobrenja tužitelja kao autora, bez njegova znanja, bez navođenja tužitelja kao autora i bez plaćanja tužitelju bilo kakve naknade za takvo korištenje. Za povredu da je saznao u drugoj polovici 2021. godine.

2. Dalje navodi da činjenica da je tužitelj autor fotografije proizlazi iz objave na internetskoj stranici www.apimages.com iz 2006. godine, na kojoj stranici da je predmetna fotografija objavljena uz naznaku tužitelja kao autora. Jednako tako, ista fotografija s oznakom tužitelja kao autora da je dostupna na internetskoj stranici http://www.srdjanilicphotography.com/photo/172/.

3. Pored toga, ističe da je predmetna fotografija prilikom objave na internetskoj stranici tuženika neovlašteno mijenjana odnosno neprimjereno kadrirana na način da su osobama na fotografiji odsječene ruke, a da to predstavlja krajnje grubu povredu moralnih autorskih prava tužitelja.

4. Tužitelj navodi da se putem svojih punomoćnika obratio tuženiku 26. studenoga 2021. sa zahtjevom za prestanak vršenja povrede autorskog prava, za isplatu naknade za neovlašteno korištenje fotografije i naknade zbog povrede moralnih autorskih prava, kao i sa zahtjevom za dostavu informacija sukladno članku 187. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Tuženik da se na dostavljeni poziv očitovao dopisom od 9. prosinca 2021. te da su stranke izmijenile još dopis od 21. prosinca 2021., 10. siječnja 2022. i 13. siječnja 2022., ali da dogovor nije postignut.

5. Osim toga, tužitelj ističe da je nagrađivani fotograf koji je od 1990. do 2010. godine radio za Associated Press, a da je od 2012. do 2016. godine bio izvršni direktor Tanjuga, srpske novinske agencije. Ističe i da je predsjednik udruženja fotografa Srbije. Dok je radio za Associated Press, da je pratio pokušaj prevrata u Rusiji, Balkanske ratove, izbore za parlamente i sportska natjecanja. Navodi da je tri puta bio ranjen dok je obavljao posao za vrijeme raznih jugoslavenskih sukoba, da je dobitnik World Press Photo Award za Aktualne vijesti i World Press Photo Children’s Award, koje nagrade je primio 1999. za vrijeme sukoba na Kosovu. Ističe da je osvojio dvije APME-Asasociated Press Managing Editors nagrade, kao i nekoliko nacionalnih novinskih foto nagrada u Srbiji, da je sudjelovao u raznim grupnim foto izložbama kao što je npr. Izložba suvremene novinske fotografije održana u Manhattan gallery Apexart, Beogradska izložba ratne fotografije i dr. Smatra da su njegove fotografije, a posebno ratne fotografije kao što je predmetna, iznimno cijenjene, povijesne, ekskluzivne i vrijedne.

6. Slijedom svega, tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je tuženik povrijedio imovinska i moralna autorska prava tužitelja na način da je fotografiju tužitelja naziva: "Srpski dobrovoljci sa civilom u Vukovaru 1991" objavio na svojoj internetskoj stranici na poveznici https://mikibratanic.com/prirucnik-ne-spominjite-jugoslaviju-uzalud/, sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora, bez plaćanja naknade, bez navođenja tužitelja kao autora i uz mijenjanje fotografije te da mu se zabrani u buduće objava predmetne fotografije tužitelja bez ovlaštenja tužitelja.

7. Nadalje, tužitelj zahtijeva od tuženika plaćanje penala sukladno članku 183. stavku 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade, navodeći da je pravo autora povrijeđeno, u najmanju ruku, iz krajnje nepažnje tuženika, u iznosu od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 26. studenoga 2021. do isplate, kao i plaćanje naknade zbog povrede moralnih autorskih prava, u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 26. studenoga 2021. do isplate, ističući pritom da je tužitelj profesionalni fotograf s bogatim i međunarodno priznatim iskustvom, te da su njegove fotografije iznimno cijenjene i povijesno nezamjenjive. Također, tužitelj zahtijeva da se odredi da će se izreka presude nakon pravomoćnosti objaviti na trošak tuženika u "Jutarnjem listu".

8. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodeći kako tužitelj nije dostavio odgovarajuće dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je on autor predmetne fotografije. Smatra da bi tužitelj za dokaz o autorstvu trebao posjedovati negativ fotografije iz fotoaparata kojim je fotografija snimljena. Dalje navodi da je odmah po prvoj obavijesti tužitelja o povredi autorskih prava postupio u dobroj vjeri, kao da je tužitelj nositelj autorskih prava na predmetnoj fotografiji, te da je predmetnu fotografiju odmah uklonio s internetske stranice. Ističe kako navod tužitelja da je na dvije internetske stranice, od čega je jedna njegova vlastita, naveden kao autor predmetne fotografije, ne mijenja činjenicu da ima više mjesta na internetu na kojima je predmetna fotografija dostupna bez ikakvih podataka o tužitelju kao autoru fotografije. U tom smislu navodi da je on fotografiju preuzeo s internetske stranice https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=418127571, na kojoj da postoji i "Download" link, odnosno tipka za preuzimanje predmetne fotografije te da se može vidjeti da je ista preuzeta više puta. Tuženik napominje kako fotografija objavljena na stranici SteamCommunity.com nije ista kao ona koju je tužitelj objavio na svojoj internetskoj stranici jer je fotografija na tužiteljevoj stranici crno-bijela i potpisana je žigom s tužiteljevim imenom i prezimenom, dok je fotografija na stranici SteamCommunity.com u boji i na njoj nema nikakve oznake autora.

9. Nadalje, tuženik ističe da je predmetnu fotografiju prikazao na svojoj internetskoj stranici https://mikibratanic.com/, u sklopu kolumne koja je objavljena u knjizi - zbirci kolumni pod nazivom Priručnik za život u Hrvatskoj, i to u kolumni pod naslovom "Ne spominjite Jugoslaviju uzalud". Navedena knjiga i dotična kolumna da su nastale kao rezultat povijesnog istraživanja i nastojanja prikaza objektivnih činjenica o povijesnim događajima u Hrvatskoj. Prilikom objave na svojoj internetskoj stranici da je tuženik u donjem desnom uglu naveo izvor fotografije kao: Foto: www.steamcommunity.com, s obzirom na to da je na toj stranici fotografija dostupna i da ju je tuženik upravo tamo našao te nije imao drugih saznanja o izvoru ili autoru fotografije. Ističe kako on kao autor poštuje tuđa autorska prava te na svim mjestima na kojima objavljuje fotografije navodi ime autora. Da je pored predmetne fotografije bio dostupan podatak o tužitelju kao autoru da bi tuženik zasigurno naveo tužitelja kao autora, ali s obzirom na to da tog podatka nije bilo da je tuženik kao izvor naveo internetsku stranicu www.steamcommunity.com na kojoj je ta fotografija bila dostupna. Stoga smatra da tužitelj potpuno neosnovano tvrdi da bi tuženik prilikom objave predmetne fotografije postupao s krajnjom nepažnjom.

10. Pored toga, tuženik ističe kako putem internetske stranice, na kojoj je predmetna fotografija bila prikazana, ne ostvaruje nikakve prihode s obzirom na to da je sadržaj navedene internetske stranice javno dostupan bez naknade, a navodi i da je sadržaj te stranice objavljen s edukativnom svrhom prikaza znanstveno istražene objektivne povijesne istine, o kojoj da svjedoči i predmetna fotografija. Navedena knjiga, zbirka kolumni Priručnik za život u Hrvatskoj, da je besplatna digitalna knjiga objavljena na tuženikovoj internetskoj stranici i da je ista registrirana kao digitalna knjiga u Nacionalnoj i sveučilišnoj knjižnici.

11. U odnosu na navode tužitelja da je za predmetnu povredu saznao u drugoj polovici 2021. godine odnosno prije stupanja na snagu Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/2021.), navodi da se tužitelj obratio tuženiku prvi put putem elektroničke pošte 3. studenoga 2021., a da je u to vrijeme već stupio na snagu navedeni zakon, pa da je stoga tužitelj saznao za povredu nakon stupanja tog zakona, a ne prije.

12. Zaključno, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je izjavio da nije bitno to što je predmetna fotografija negdje eventualno objavljena bez navođenja tužitelja kao autora, budući da postoje prethodne objave predmetne fotografije gdje je uz tu fotografiju upravo tužitelj naveden kao autor, pa da time u korist tužitelja vrijedi presumpcija autorstva. Naveo je da tužitelju nije poznato od kuda je tuženik preuzeo predmetnu fotografiju, ali da tužitelj nikakva prava na niti objavu, niti distribuciju, predmetne fotografije nije prenio na nikoga, a posebno ne na internetsku stranicu https://steamcommunity.com. Smatra da je tuženiku, koji je i sam autor, moralo biti poznato da je svaka fotografija autorsko djelo i da ima svog autora, pa da ukoliko tuženiku nije bilo poznato tko je autor predmetne fotografije da ju nije smio niti objaviti. Nadalje, izjavio je da u konkretnoj pravnoj stvari nije bitno ostvaruje li tuženik prihode putem svoje internetske stranice na kojoj je predmetna fotografija objavljena, budući da tužitelj u ovom postupku ne potražuje stečenu korist.

14. U daljnjem tijeku postupka tuženik pojašnjava da je predmetnu fotografiju objavio u svrhu informiranja javnosti, budući da predmetna fotografija prikazuje događaj od 16. studenoga 1991. u Vukovaru, kada su pri padu Vukovara pripadnici JNA i srpskih dobrovoljnih jedinica odvodili vukovarskog civila MČ. Ističe da je tematika u vezi okolnosti koje su se događale pri padu Vukovara 1991. godine aktualna i danas, pogotovo iz razloga što se imenovani MČ vodio kao nestali. Navodi da se svake godine u periodu od polovice listopada do 18. studenoga (kao Dana sjećanja na žrtvu Vukovara i Škabrnje) gotovo u svim novinama piše o navedenim temama i sjećanju na žrtvu Vukovara. U vezi s time, ističe da je i on pisao o tim aktualnostima u svojem serijalu tekstova i tekstu uz koji je priložio predmetnu fotografiju, pa da sukladno članku 201. Zakona o autorskim i srodnim pravima za objavu te fotografije nije trebao odobrenje autora, niti je dužan platiti naknadu za korištenje fotografije. Pored toga, navodi da je predmetna fotografija i dalje dostupna na poveznici https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=418127571, na kojoj da nema nikakve naznake da bi tužitelj bio autor te fotografije, budući da se na fotografiji nalaze inicijali A.P., a da tužiteljevih nema niti podataka niti inicijala.

15. U nastavku postupka tužitelj je izjavio da se na predmetnu objavu tuženika ne može nikako primijeniti članak 201. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, budući da ne ispunjava niti jedan od tamo propisanih uvjeta. Naime, ističe da u objavi nije riječ o tekućim političkim, gospodarskim niti vjerskim pitanjima, budući da tuženik nije izvještavao o tome. Također ističe da predmetna fotografija nema nikakve neposredne veze s tekstom uz koji je objavljena, te da nije preuzeta iz drugih sredstava javnog priopćavanja.

16. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledom isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te je pročitao i pregledao: predmetnu fotografiju, dopis tužitelja upućen tuženiku naslova poziv za prestanak radnje povrede autorskog prava i zahtjev za naknadu od 26. studenoga 2021., dopis tuženika upućen tužitelju od 9. prosinca 2021., dopis tužitelja upućen tuženiku od 21. prosinca 2021., dopis tuženika upućen tužitelju od 10. siječnja 2022., dopis tužitelja upućen tuženiku od 13. siječnja 2022., ispise s internetskih stranica, poruku elektroničke pošte, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Jelene Blagović od 4. srpnja 2022. izrađen u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2220/2020, ispis iz Nacionalne evidencije nestalih osoba. Nadalje, u postupku je izveden dokaz saslušanjem stranaka, te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za identifikaciju audiovizualnih djela i intelektualnog vlasništva te prepoznavanje originalnosti proizvoda Ljudevitu Ostoiću, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, te je saslušan i usmeno na ročištu od 12. rujna 2025.

17. Sud nije uzeo u obzir pisanu izjava tužitelja od 1. prosinca 2022. budući da se tuženik na ročištu od 15. prosinca 2022. usprotivio korištenju te izjave.

18. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

19. Predmet spora je utvrđenje povrede autorskog imovinskog i moralnog prava tužitelja JČ kao autora fotografije naziva: "Srpski dobrovoljci sa civilom u Vukovaru 1991" (dalje: predmetne fotografije) i zabrana takve povrede ubuduće, zatim isplata uobičajene naknade i penala u iznosu od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te isplata naknade neimovinske štete zbog učinjene povrede autorskog moralnog prava u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kao i objava izreke pravomoćne prvostupanjske presude u sredstvima javnog priopćavanja.

20. Među strankama nije sporno da je tuženik predmetnu fotografiju koristio na način da ju je bez odobrenja tužitelja i bez plaćanja naknade tužitelju objavio na svojoj internetskoj stranici, na poveznici navedenoj u točki I. izreke ove presude, te da pritom nije naveo ime i prezime tužitelja kao autora te fotografije. Također, nije sporno da je tuženik predmetnu fotografiju uklonio sa svoje internetske stranice odmah po primitku e-maila tužitelja od 3. studenoga 2021.

21. Među strankama je sporno je li tužitelj JČ autor predmetne fotografije, dakle, sporna je aktivna legitimacija tužitelja.

22. Sporno je i je li tuženik objavom predmetne fotografije povrijedio autorska imovinska i moralna prava tužitelja.

23. Pored toga, među strankama je sporna visina naknade za neovlašteno korištenje predmetne fotografije, osnovanost zahtjeva za isplatu penala, te visina naknade zbog povrede moralnih prava tužitelja.

24. Među strankama je sporno i je li tuženik prilikom korištenja predmetne fotografije istu izmijenio.

25. Prije svega, a s obzirom na vrijeme u koje tužitelj tvrdi da je saznao za učinjenu povredu autorskih prava (rujan ili listopad 2021., stranica 299 spisa), te s obzirom na vrijeme u koje tuženik navodi da je uklonio predmetnu fotografiju sa svoje internetske stranice (početak studenoga 2021.), valja reći da je do 21. listopada 2021. na snazi bio Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 167/2003., 79/2007., 125/2011., 80/2011., 141/2013., 127/2014., 62/2017., 96/2018.; dalje: ZAPSP/18), a da je 22. listopada 2021. na snagu stupio Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/2021.; dalje: ZAPSP/21). Sukladno članku 312. ZAPSP-a/21 povrede autorskog i srodnih prava koje su učinjene prije stupanja na snagu tog Zakona rješavaju se prema odredbama ZAPSP-a/18, a postupci zaštite autorskog i srodnih prava koji su pokrenuti do stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se prema odredbama ZAPSP-a/18. Dakle, u konkretnom slučaju, za povrede učinjene do 21. listopada 2021. mjerodavne su odredbe ZAPSP-a/18, a za povrede učinjene nakon tog vremena odredbe ZAPSP-a/21, dok su postupovno mjerodavne odredbe ZAPSP-a/21.

26. Nadalje, za navesti je kako pri donošenju odluke o ovoj pravnoj stvari treba poći od svrhe i cilja zaštite autorskog prava kako ga uređuju ZAPSP/18 i ZAPSP/21, te obveza koje predmetni zakoni pojedinim sudionicima u vezi s navedenom zaštitom određuju.

27. Autorsko pravo sadržava moralna i imovinska prava autora. Autorskim pravom štite se osobne i duhovne veze autora s njegovim autorskim djelom (moralna prava autora) te imovinski interesi autora u pogledu njegovoga autorskog djela (imovinska prava autora). Za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada, ako odredbama ZAPSP-a ili ugovorom nije drukčije određeno. Naknada se određuje kao cijena korištenja u privatnopravnom odnosu (članak 13. ZAPSP-a/18 i članak 26. ZAPSP-a/21).

28. Pritom treba reći da je autorsko djelo originalna intelektualna tvorevina iz književnoga, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu (članak 5. stavak 1. ZAPSP-a/18 i članak 14. stavak 1. ZAPSP-a/21), a autorskim se djelima, među ostalim, smatraju fotografska djela i djela proizvedena postupkom sličnim fotografskom (članak 5. stavak 2. alineja 8 ZAPSP-a/18 i članak 14. stavak 2. alineja 8 ZAPSP-a/21).

29. Prema mišljenju ovog suda, predmetna fotografija je autorsko djelo jer se radi originalnoj intelektualnoj tvorevini koja ima individualni karakter. Iako ne predstavlja svaka fotografija autorsko djelo, u konkretnom se slučaju, prema ocjeni ovog suda, radi o originalnoj fotografiji koja uživa taj status. Pritom je za navesti kako tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio suprotno.

30. Nadalje, Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da je autor djela fizička osoba koja je djelo stvorila (članak 9. stavak 1. ZAPSP-a/18 i članak 19. stavak 1. ZAPSP-a/21).

31. Autor ima pravo biti priznat i označen kao autor djela, a osoba koja javno koristi autorsko djelo dužna je pri svakom korištenju naznačiti autora, osim iznimno, ako autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden ili ako način pojedinog javnog korištenja autorskog djela onemogućava navođenje autora (članak 15. ZAPSP-a/18 i članak 28. ZAPSP-a/21). Autor se također ima pravo usprotiviti deformiranju, sakaćenju ili sličnoj izmjeni odnosno naruženju svojeg autorskog djela (članak 16. ZAPSP-a/18 i članak 29. ZAPSP-a/21).

32. Pored toga, autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja, te svakog drugog od toga isključiti, ako zakonom nije drukčije određeno. Ta imovinska prava autora obuhvaćaju osobito pravo reproduciranja (pravo umnožavanja), pravo distribucije (pravo stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade (članak 18. ZAPSP-a/18 i članak 32. ZAPSP- a/21).

33. Radi utvrđivanja odlučne sporne činjenice je li tužitelj autor predmetne fotografije sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za identifikaciju audiovizualnih djela i intelektualnog vlasništva te prepoznavanje originalnosti proizvoda Ljudevitu Ostoiću.

34. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj predmetnu fotografiju snimio analognom fotografskom opremom, na takozvanom negativ traku filma, a ne s digitalnim uređajem, pa podaci o fotografiji koji su inače dostupni kada je fotografija snimljena digitalnim fotoaparatom, kao što su npr. podaci o vrsti kamere i datumu snimanja, u ovom slučaju nisu dostupni. Nadalje, vještak je naveo da je tužitelj u posjedu tri analogna negativa na kojima su vidljive fotografije slične ili identične predmetnoj fotografiji, i to tri analogne negativ fotografije označene brojevima 26, 27 i 28. Naveo je da je svaki analogni negativ-film imao na sebi oznaku broja snimljene fotografije, koji se obično nalazio u donjem lijevom uglu ispod snimljene fotografije. Izjavio je da je analizom tih analognih negativa zaključio da je fotografija pod rednim brojem 27 na analognom negativu identična fotografiji objavljenoj na internetskoj stranici tuženika, a dalje je zaključio, s obzirom na to da je upravo tužitelj u posjedu tog analognog negativa, da je on i autor te fotografije.

35. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio ocjenjujući da je dan objektivno, u skladu s pravilima struke kojoj vještak pripada, te na temelju dokaza priloženih u spisu i predočenih vještaku neposredno.

36. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ljudevita Ostoića utvrđeno je da je tužitelj autor predmetne fotografije, koju je tuženik koristio na svojoj internetskoj stranici, pa stoga tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.

37. Pritom je za dodati kako i iz isprave koju je tužitelj dostavio u spis - nalaza i mišljenja Jelene Blagović, stalnog sudskog vještaka za fotografiju, intelektualno vlasništvo i autorska prava, izrađenog u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem P-2220/2020, također proizlazi da je tužitelj autor predmetne fotografije. Navedeni nalaz i mišljenje u ovoj parnici nema dokaznu snagu vještačenja, kao što to ima nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ljudevita Ostoića, ali je sud nalaz i mišljenje sudskog vještaka Jelene Blagović u ovaj parnici cijenio u ukupnosti svih izvedenih dokaza, i to kao ispravu koja također ima svoju dokaznu snagu, te je ocijenio da je sadržaj te isprave vjerodostojan i istinit.

38. Nadalje, člankom 172. stavkom 1. ZAPSP-a/18 i člankom 273. stavkom 1. ZAPSP-a/21 propisano je da nositelj prava iz tog zakona koje mu je protupravno povrijeđeno, ima pravo na zaštitu tog prava. Stavkom 2. navedenih članaka propisano je da ako nije što posebno propisano zakonom, pravo na zaštitu iz stavka 1. ovlašćuje svojeg nositelja da od osobe koja je njegovo pravo povrijedila, ili njezinog sveopćeg slijednika, zahtijeva prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja), popravljanje nanesene štete (naknada štete), plaćanje naknade za neovlašteno korištenje, plaćanje zakonom određenog penala, vraćanje ili naknađivanje svih koristi koje je bez osnove stekla od povrijeđenog prava (vraćanje stečenog bez osnove), utvrđenje učinjene povrede, kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu prava iz toga zakona.

39. U tijeku postupka, na ročištu od 12. rujna 2025., saslušani su tužitelj i tuženik.

40. Tužitelj JČ je u svom iskazu izjavio da je on u rujnu ili listopadu 2021., pretražujući Internet, naišao na internetsku stranicu tuženika www.mikibratanic.com na kojoj da je bila objavljena predmetna fotografija koja prikazuje MČ, a da pritom nije bilo navedeno njegovo ime i prezime kao autora te fotografije. Naveo je da ga je to osobito zasmetalo jer da je to bila najpoznatija ratna fotografija s područja bivše Jugoslavije u razdoblju od 1991. do 1995., a koja posebno prikazuje patnju i mučenje civila koji su u tom ratu najgore prošli. Izjavio je da je ta fotografija snimljena par dana prije ulaska JNA u Vukovar, da su ljudi sa slike koji vode MČ bili pripadnici nekakvih paravojnih formacija koji su bili naoružani, nervozni i izrazito neprijateljski nastrojeni. Jedan od njih da mu je zaprijetio da odmah nestane da ne bi loše prošao. Naveo je da su na fotografiji su bili s lijeva na desno RČ, pravomoćno osuđen u Srbiji za ratne zločine, zatim ĆČ, pravomoćno osuđen u Hrvatskoj za ratne zločine, zatim neki J zvani V koji je bio zaštićeni svjedok na suđenju u Srbiji za ratne zločine i četvrti da je Š koji više nije živ. Naglasio je da je RČ osuđen za ratne zločine baš na osnovu te fotografije i da je on zbog toga jako zadovoljan jer je ispunio svoju misiju da svatko tko je ubijao civile odgovara. Pored toga, tužitelj je u svom iskazu izjavio je da je predmetna fotografija na internetskoj stranici tuženika bila kadrirana odnosno izrezana u odnosu na izvornik njegove fotografije i vizualno unakažena budući da su bile odrezane glave osoba na fotografiji kao i ranjena noga MČ, pa da je time bio bitno narušen integritet autorskog djela. Naveo je da se on tom prilikom osjećao užasno jer se radilo o njegovoj najpoznatijoj fotografiji, te da je bio osobito potresen i užasnut s načinom na koji je fotografija bila objavljena jer je bila izrezana. Naglasio je da je predmetna fotografija masovno neovlašteno korištena od strane trećih osoba i da to nije jedini slučaj neovlaštenog korištenja predmetne fotografije. Izjavio je da on tuženiku nikada nije dao nikakvu suglasnost za korištenje njegove fotografije niti je poznavao tuženika prije početka ovog postupka. Također je izjavio da on nikada nije prenio autorska prava koja ima na toj fotografiji, niti na bilo kojoj drugoj fotografiji, na neku treću osobu. Istaknuo je da je on isključivi nositelj autorskih prava na svim svojim fotografijama odnosno na svim svojim autorskim djelima. Osim toga, izjavio je da je on dobitnik na desetine domaćih i međunarodnih nagrada za fotoreporterski rad i za rad na novinskoj fotografiji.

41. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit budući da je tužitelj iskazivao logično, uvjerljivo i detaljno, te je njegov iskaz u skladu s ispravama dostavljenim u spis, kao i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Ljudevita Ostoića.

42. Tuženik ŠČ je u svom iskazu naveo da je on sam autor brojnih fotografija i tekstova, te da su mu poznata prava autora. Izjavio je da je radio kao istraživački novinar na izradi serijala članaka za jedan hrvatski novinski portal i da je radi toga pretraživao Internet, pa da je na internetskoj stranici www.steamcommunity.com naišao na predmetnu fotografiju koja mu je bila potrebna budući da je njezin sadržaj bio u vezi sa sadržajem članaka koje je pisao. Na toj internetskoj stranici www.steamcommunity.com da je bila prikazana predmetna fotografija, da je na donjem desnom uglu te fotografije pisalo A.P., te da je bilo omogućeno preuzimanje fotografije s navedene internetske stranice u punoj rezoluciji. Zbog svega navedenog, kao i zbog toga što je na fotografiji već pisalo A.P., što je kratica od Associated Press, da je on smatrao da je ona potpisana, te da je za njezino korištenje bilo dovoljno još navesti izvor od kuda je fotografija preuzeta. Radi navedenog da je on prilikom korištenja predmetne fotografije na svojoj internetskoj stranici www.mikibratanic.com, na samoj fotografiji, napisao izvor od kuda je preuzeo tu fotografiju, odnosno da je naveo www.steamcommunity.com. Pored navedenog, da je smatrao da je ta fotografija i zbog samog njezinog sadržaja koji prikazuje jedinstveni povijesni događaj slobodna za korištenje ako se koristi u javnom interesu. Tuženik smatra da je on tu fotografiju koristio u javnom interesu, a osobito naglašava da je te članke pisao volonterski i da općenito za sav svoj rad koji je uključivao i korištenje predmetne fotografije nije dobio, niti trebao dobiti, nikakvu novčanu naknadu. Posebno naglašava da je predmetna fotografija bila objavljena i na mnogim drugim internetskim stranicama, na kojima da nije bila potpisana, a na koje stranice je naišao prije nego što je naišao na stranicu www.steamcommunity.com. Zbog toga što ta fotografija na tim stranicama nije bila potpisana, izjavio je da pretražujući internet pokušao saznati tko je autor te fotografije, ali da to nije uspio sve dok nije došao do stranice www.steamcommunity.com na kojoj je ta fotografija bila potpisana sa A.P., pa navodi da je zaključio da je to ili potpis autora ili nositelja autorskih prava. Kao osoba koja radi i kao informatičar, tvrdi da je u to vrijeme bilo nemoguće predmetnu fotografiju povezati sa JČ i saznati da je JČ autor predmetne fotografije. Izjavio je da predmetnu fotografiju nije kadrirao, niti rezao njezine dijelove, već da fotografija koja se nalazi na stranici 10 spisa, a koja je dostavljena u prilogu tužbe i koja prikazuje ispis zaslona računala na kojem je otvorena njegova internetska stranica, izgleda odrezano samo zbog toga što je za prikaz cijele fotografije potrebno prethodno kliknuti na fotografiju da bi se prikazala cijela fotografija. Tvrdi da kada bi se kliknulo na tu fotografiju, da bi se prikazala cijela fotografija jer da ju je on preuzeo sa stranice www.steamcommunity.com u cijelosti u njezinom izvornom obliku. Pored toga, naglašava da sam je on predmetnu fotografiju uklonio sa svoje internetske stranice odmah nakon što ga je tužitelj obavijestio da je on autor predmetne fotografije i da tužitelj smatra da korištenjem te fotografije krši njegova autorska prava. Ističe da on nije smatrao da korištenjem te fotografije na način kako ju je on koristio krši autorska prava tužitelja, ali da je svejedno u dobroj vjeri i ne želeći bilo kakav sukob tu fotografiju odmah uklonio sa svoje internetske stranice.

43. U odnosu na iskaz tuženika potrebno je navesti da sud vjeruje da je tuženik pokušao saznati tko je autor predmetne fotografije, međutim, u situaciji kada to nije uspio, stav je ovog suda da tuženik nije smio koristiti predmetnu fotografiju. Sud ne prihvaća dio iskaza tuženika u kojem navodi da zbog toga što je na fotografiji pisalo A.P. da je smatrao da je ta fotografija zbog toga slobodna za korištenje, budući da oznaka A.P. sama po sebi nema takvo značenje. Ovdje je bitno za reći da tuženik nije dobio izričitu i jasnu dozvolu za korištenje predmetne fotografije od autora fotografije i da ju je unatoč tome objavio na svojoj internetskoj stranici, te pritom nije naveo ime prezime autora JČ.

44. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da je on cijelu predmetnu fotografiju preuzeo sa stranice www.steamcommunity.com, a da ona na ispisu zaslona računala na kojem je otvorena njegova internetska stranica izgleda odrezano samo zbog toga što je za prikaz cijele fotografije bilo potrebno prethodno kliknuti na fotografiju da bi se prikazala cijela fotografija, sud ističe da je moguće da je to bilo tako, ali da to u konkretnom slučaju nije od važnosti. Naime, pregledom ispisa zaslona ekrana tuženika (stranica 10 i 19 spisa) vidljivo je da je na internetskoj stranici tuženika u svakom slučaju bila prikazana i kadrirana fotografija tužitelja, i to sa svih strana, odnosno da je bila prikazana u značajno užem izrezu u odnosu na izvornik fotografije (stranica 20 spisa), pa je ocjena ovog suda da je tuženik takvim korištenjem predmetne fotografije u izmijenjenom obliku povrijedio autorska prava tužitelja.

45. Pored toga, za navesti je da u konkretnom slučaju predmetno korištenje fotografije tužitelja od strane tuženika ne ulazi u iznimke propisane člankom 201. ZAPSP-a/21 budući da tužitelj objavom fotografije u 2021. godini, koja prikazuje događaj iz 1991. godine, nedvojbeno nije izvještavao o tekućem događaju, kako je to propisano navedenom odredbom.

46. S obzirom na sve navedeno, sud je u ovom postupku utvrdio da je tužitelj JČ autor predmetne fotografije, da ju je tuženik objavio na svojoj internetskoj stranici bez odobrenja tužitelja, bez plaćanja naknade tužitelju, bez navođenja imena i prezimena tužitelja kao autora te uz mijenjanje fotografije, pa stoga tužitelj ima pravo na zaštitu autorskog prava utvrđenjem učinjene povrede i zabranom takve povrede ubuduće, zbog čega je na temelju članka 172. stavaka 1. i 2. ZAPSP-a/18 te članka 273. stavka 1. i 2. ZAPSP-a/21 odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

47. Nadalje, u odnosu na zahtjev za plaćanje naknade za neovlašteno korištenje i penala tužitelju, treba reći da kada je autorsko pravo protupravno povrijeđeno, nositelj prava ima pravo na zaštitu toga prava, koje ga ovlašćuje da zahtijeva, između ostalog, plaćanje naknade za neovlašteno korištenje odnosno plaćanje cijene koja je uobičajena za tu vrstu korištenja i plaćanje penala, odnosno može zahtijevati plaćanje te naknade u dvostrukom iznosu, u skladu s člancima 172., 179. i 183. ZAPSP-a/18 odnosno člancima 273., 281. i 286. ZAPSP-a/21.

48. Tužitelj radi povrede imovinskih autorskih prava (neovlaštenim korištenjem predmetne fotografije) potražuje od tuženika naknadu u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade, u iznosu od 10.000,00 kuna.

49. Radi dokazivanja visine uobičajene naknade koju tužitelj inače ostvaruje za ustupanje prava iskorištavanja nad svojim fotografijama, tužitelj u spis nije dostavio nikakve pisane dokaze (ugovore, račune, potvrde plaćanja i sl.). Stoga je sud visinu uobičajene naknade utvrdio prema slobodnoj ocjeni, sukladno članku 223. ZPP-a.

50. Prilikom utvrđivanja visine naknade za neovlašteno korištenje predmetne fotografije odnosno visine cijene koja je uobičajena za tu vrstu korištenja, sud je na umu imao činjenicu da je autor predmetne fotografije dugogodišnji profesionalni fotograf, koji je za svoj rad nagrađen mnogobrojnim domaćim i međunarodnim nagradama, kao i sadržaj fotografije, vrijeme snimanja i okolnosti u kojima je snimljena predmetna fotografija. Naime, radi se o fotografiji koja je, prema navodima autora, snimljena par dana prije ulaska JNA u grad Vukovar 1991. godine, na kojoj je prikazan civil MČ kojega odvode naoružane osobe koje su naknadno osuđene za ratne zločine i koje su bile nervozne i neprijateljski raspoložene te su zaprijetile tužitelju da odmah nestane da "ne bi loše prošao". Dakle, fotografija je nastala u opasnim okolnostima za tužitelja, te je ocjena ovog suda da se radi o raritetnoj i povijesno značajnoj fotografiji. Međutim, sud je također uzeo u obzir i okolnost da se predmetna fotografija nalazila na internetskoj stranici tuženika kratko vrijeme, te da ju je tuženik uklonio sa svoje stranice odmah po primitku obavijesti tužitelja o učinjenoj povredi.

51. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da uobičajena naknada za korištenje predmetne fotografije na internetskim stranicama (a ne i na ostalim sredstvima priopćavanja) iznosi 400,00 eura / 3.013,80 kuna.

52. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za plaćanje penala odnosno naknade za neovlašteno korištenje u dvostrukom iznosu, treba reći da je člankom 183. stavkom 1. ZAPSP-a/18 odnosno člankom 286. stavkom 1. ZAPSP-a/21 propisano da onaj čije je autorsko pravo povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati od osobe koja je njegovo pravo povrijedila naknadu u dvostrukom iznosu od ugovorene (penal), a ako nije ugovorena, od odgovarajuće uobičajene naknade.

53. U konkretnoj situaciji, objavljivanje i korištenje predmetne fotografije na internetskoj stranici tuženika, bez odobrenja autora, bez plaćanja naknade autoru i bez navođenja imena i prezimena autora, može se pripisati krivnji tuženika, i to krajnjoj nepažnji tuženika. Naime, tuženik sam tvrdi da je i on autor brojnih fotografija i tekstova, pa mu je, prema ocjeni ovog suda, moralo biti poznato da fotografija ima autora. Kod takvih okolnosti, tuženik, ukoliko nije mogao saznati ime autora, predmetnu fotografiju nije smio objaviti na svojoj internetskoj stranici. Zbog toga je tuženik, koji je javno neovlašteno koristio predmetno autorsko djelo, dužan platiti naknadu za neovlašteno korištenje u dvostrukom iznosu od odgovarajuće uobičajene naknade (penal), dakle, ukupno iznos od 800,00 eura / 6.027,60 kuna (2 x 400,00 eura / 3,013,80 kuna), dok je zahtjev tužitelja u preostalom zatraženom iznosu od 527,23 eura / 3.972,40 kuna prekomjerno postavljen, pa ga je u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovan.

54. Tražbina tužitelja u ovom je dijelu dospjela neovlaštenim korištenjem predmetne fotografije, no zatezne su kamate, zbog kašnjenja tuženika u ispunjenu ove obveze, dosuđene sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu (članak 2. stavak 1. ZPP-a), počevši od 26. studenoga 2021. do isplate, po stopi određenoj u skladu s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO/23), mjerodavnoj za ostale odnose.

55. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

56. Nadalje, tuženik je u konkretnom slučaju povrijedio i moralna autorska prava tužitelja jer ga prilikom korištenja i objave predmetne fotografije na svojoj internetskoj stranici nije označio kao autora (članak 15. ZAPSP-a/18 i članak 28. ZAPSP-a/21) i zbog toga što je predmetnu fotografiju koristio u izmijenjenom obliku (članak 16. ZAPSP-a/18 i članak 29. ZAPSP-a/21).

57. S obzirom na to da je tuženik na opisani način povrijedio moralna autorska prava tužitelja, to on ima pravo na popravljanje na opisani mu način nastale neimovinske štete odnosno na dosuđivanje pravične novčane naknade (članak 172. stavak 2. i članak 178. ZAPSP-a/18 odnosno članak 273. stavak 2. i članak 280. ZAPSP-a/21 u vezi s člankom 1100. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.; dalje: ZOO/18).

58. Ta pravična novčana naknada ne predstavlja ekvivalentnu novčanu nagradu već satisfakciju za učinjene povrede izraženu u novcu te mora biti unutar konteksta prostora i vremena u kojem živimo. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade ovaj sud je uzeo u obzir karakter učinjene povrede, značenje povrijeđenog dobra, cilj kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Činjenice vezane za pravičnu novčanu naknadu sud je utvrdio iz iskaza tužitelja, poglavito uzimajući u obzir da tužitelj fotografijom profesionalno bavi dugi niz godina, da se radi o fotografu koji je nagrađen velikim brojem domaćih i međunarodnih nagrada, da je fotografija nastala u opasnim ratnim okolnostima, te da se prilikom saznanja za predmetnu povredu tužitelj osjećao užasno jer se radilo o njegovoj najpoznatijoj fotografiji, te da je bio osobito potresen i užasnut s načinom na koji je fotografija bila objavljena jer je bila izrezana.

59. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, prema ocjeni ovog suda, primjerenom je, u konkretnom slučaju, utvrđena pravična novčana naknada u iznosu od 200,00 eura / 1.506,90 kuna, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 463,61 eura / 3.493,10 kuna, zahtjev za isplatu naknade zbog povrede moralnih autorskih prava prekomjerno postavljen, pa ga je u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovan.

60. Zatezne kamate zbog kašnjenja tuženika u isplati naknade neimovinske štete tužitelju pripadaju, sukladno članku 1103. ZOO-a/18, počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva 26. studenoga 2021. (stranica 7-10 spisa), po stopi određenoj u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO-a/23, mjerodavnoj za ostale odnose, kako je to i zatražio tužitelj.

61. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke ove presude.

62. Nadalje, člankom 180. ZAPSP-a/18 odnosno člankom 283. ZAPSP-a/21 propisano je da nositelj prava čije je pravo iz tog zakona povrijeđeno ima pravo zahtijevati da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na zaštitu tog prava bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika. Sud će na prijedlog tužitelja odlučiti u kojem će sredstvu javnog priopćavanja presuda biti objavljena te hoće li se objaviti cijela presuda ili njezin dio. Odluči li sud da se objavi samo dio presude mora se objaviti barem izreka, kao i onaj dio presude iz kojeg je vidljivo o kakvoj se povredi radi i tko je povrijedio odnosno pravo.

63. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju sud utvrdio povredu autorskih imovinskih i moralnih prava tužitelja JČ, to je na temelju članka 180. ZAPSP- a/18 odnosno članka 283. ZAPSP-a/21, a sukladno prijedlogu tužitelja, sud odlučio da se izreka ove presude objavi na trošak tuženika u "Jutarnjem listu", koji se, općepoznato, prodaje na području cijele Republike Hrvatske, pa će tom objavom tužitelj biti dodatno zadovoljen u svojem traženju autorskopravne zaštite jer bi takva objava trebala obeshrabriti slična ponašanja trećih osoba u budućnosti.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ove presude.

65. Odluka o zahtjevu stranaka za naknadu troškova postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

66. Člankom 154. stavkom 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

67. Dakle, prilikom određivanja razmjernog djela parničnih troškova sud treba voditi računa ne samo o visini prihvaćenog tužbenog zahtjeva, već i o osnovi tužbenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju je utvrđena povreda, pa razmjer uspjeha u sporu treba procjenjivati kvalitativno, a ne samo kvantitativno (presuda ESLJP 28963/10 od 18. srpnja 2013.). Naime, prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka treba uzimati u obzir kako uspjeh tužitelja, tako i uspjeh tuženika u parnici, a kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (članak 154. stavak 2. ZPP-a) potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ ocjenjivati kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva.

68. U tom smislu treba istaknuti da je tužitelj u sporu u odnosu na utvrđenje povrede i zabranu daljnje povrede uspio 100%, da je u odnosu na pravo na naknadu zbog neovlaštenog korištenja fotografije uspio 100%, da je u odnosu na visinu zahtjeva za isplatu naknade zbog neovlaštenog korištenja fotografije uspio 60%, da je u odnosu na pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog nastale neimovinske štete uspio 100%, da je u odnosu na visinu zahtjeva za isplatu pravične novčane naknade uspio 30%, kao i da je u odnosu na zahtjev za objavu presude uspio 100%.

69. Slijedom navedenog, prosječan uspjeh tužitelja u ovoj parnici je 82%, a tuženika 18%, pa primjenom članka 154. stavka 2. ZPP-a proizlazi da tuženik treba tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u omjeru od 64%, dok tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka.

70. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 294-295 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 24. svibnja 2022. (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 28. studenoga 2022. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 15. prosinca 2022. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 26. rujna 2023. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 24. listopada 2023. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 27. srpnja 2024. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 eura

- zastupanje na ročištu od 3. listopada 2024. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 16. svibnja 2025. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 8. srpnja 2025. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 eura;

- sastav podneska od 11. rujna 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 12. rujna 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura treba uvećati za iznos PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), što ukupno iznosi 2.187,50 eura.

71. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019., 92/2021.) priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini plaćenog iznosa od 33,18 eura, te mu je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2203.) trebalo priznati i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura.

72. Slijedom navedenog, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po osnovi odvjetničkog zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 2.287,04 eura, ali je sukladno ranije citiranom članku 154. stavku 2. ZPP-a tuženiku trebalo naložiti da tužiteljici naknadi 64% navedenih troškova odnosno iznos od 1.463,71 euro.

73. Pored toga, tuženiku je trebalo naložiti da tužitelju naknadi i troškove vještačenja u iznosu od 492,00 eura, budući da je i taj trošak bio potreban za vođenje ovog postupka.

74. Dakle, tuženiku je trebalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.955,71 eura.

75. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 5. rujna 2022. budući da je navedenim podneskom ispravio svoju grešku u pisanju tužbe. Za sastave podnesaka od 27. srpnja 2024., 16. svibnja 2025. i 9. srpnja 2025. tužitelju ne pripada trošak po zatraženom Tbr. 8/1 Tarife, već po Tbr. 8/4 Tarife, budući da navedeni podnesci po svom sadržaju predstavljaju ostale podneske, a ne obrazložene podneske kojima se tužitelj očitovao o meritumu spora. Tužitelj nema pravo niti na naknadu troška za sastav dva podneska od 11. rujna 2025., već samo na naknadu troška za sastav jednog podneska, budući da je sve mogao navesti u jednom podnesku. Tužitelj nema pravo niti naknadu troška za zastupanje na ročištu za objavu presude, budući da na isto nije niti pristupio.

76. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VII. izreke ove presude.

77. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u tužbi iskazani u kunama, u izreci odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi za presudu u iznosu od 66,34 eura

- tuženiku po pun.

- u spis