Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
[adresa] Đ, [adresa]
Poslovni broj: Pp-4536/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji toga Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Kolan, jedinstvenog upravnog odjela, odsjeka za imovinskopravne poslove, komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i društvene djelatnosti, klasa: 340- 03/24-01/234, urbroj: 2198-33-03-01/03-25-2 od 6. svibnja 2025., dana 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ĐL kao djelomično osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Općine Kolan, jedinstvenog upravnog odjela, odsjeka za imovinskopravne poslove, komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i društvene djelatnosti, klasa: 340-03/24-01/234, urbroj: 2198-33- 03-01/03-25-2 od 6. svibnja 2025. u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ/07) radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3 i 4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici ĐL umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura) izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 Eura (dvjestosedamdeseteura).
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je određen obveznim prekršajnim nalogom za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura), smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. U nepobijanom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07 okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist općine Kolan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Općine Kolan, jedinstvenog upravnog odjela, odsjeka za imovinskopravne poslove, komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i društvene djelatnosti, klasa: 340-03/24-01/234, urbroj: 2198-33- 03-01/03-25-2 od 6. svibnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 4. ZSPC/08 kažnjivog po stavku 7. istoga članka izrečena novčana kazna od 660,00 eura. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene kazne. Okrivljenica u prigovoru, između ostaloga, navodi kako priznaje počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći kako nije poslala obrazac jer nije znala da ga mora popuniti i poslati. Moli sud da joj uvaži prigovor, jer da nije bilo nikakve loše namjere, već se radilo o njezinoj neinformiranosti, krivo pročitane i protumačene obavijesti.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu o izrečenoj novčanoj kazni. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana, slijedom čega je Sud prigovor okrivljenice u odnosu na novčanu kaznu smatrao djelomično osnovanim, pa joj je, iako nije dokazala svoju materijalnu situaciju, s obzirom na navedeno iz prigovora na obvezni prekršajni nalog, primjenom članka 37. PZ/07, novčanu kaznu ublažio, dok je trošak postupka potvrdio.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenica u prigovoru nije navela da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Pagu, 14. studenog 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Dostaviti:
Grad Novalja, Upravni odjel za komunalni sektor u 4 (četiri) otpravka – za spis, okrivljenika i tužitelja.
