REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-3289/2012-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠŽ Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; EŽ FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Ć Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LŽ RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LJEKARNE ZUBIĆ, OIB: 50333538816; NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Schramadei Pavla, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; EI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐI OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi suvlasnici stambene zgrade u [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mladenu Ćoriću, odvjetniku u Zagrebu osim OI, JŽ i ČI, protiv tuženika Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV, zastupanog po punomoćniku Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, podredno činidbe, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja OI, JŽ i ČI, uz javnu objavu 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se svim tužiteljima objektivna preinaka tužbe od 25. svibnja 2021.

II Dopušta se tužiteljima TŽ, ĐŽ i ŽŽK objektivna preinaka tužbe od 25. svibnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljici ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od

5.848,72 eura (pettisućaosamstočetrdesetosameuraisedamdesetdvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu koji glasi:

„1.c) Nalaže se tuženiku da tužiteljici ĐŽ plati iznos od 20.759,05 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. siječnja 2025.g. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“,

kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužitelju ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od

5.845,41 eura (pettisućaosamstočetrdesetpeteuraičetrdesetjedancent), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja ŠŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

VI Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužitelju PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 1.173,16 eura (tisućustosedamdesettrieuraišesnaestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitela PI za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

VIII Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljici ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 965,11 eura (devetstošezdesetpeteuraijedanaestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IX U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice ZŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

X Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljici ŽŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos 5.684,20 eura pettisućašestoosamdesetčetrieuraidvadesetcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XI U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice ŽŽK za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XII Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŽŽK u dijelu koji glasi:

„5.c) Nalaže se tuženiku da tužiteljici ŽŽK plati iznos od 20.593,58 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. siječnja 2025.g. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“,

kao neosnovan.

XIII Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljici ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 6.257,98 eura (šesttisućadvjestopedesetsedameuraidevedesetosamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XIV U odnosu na tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

XV U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice ČŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XVI Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od

1.164,62 eura (tusućustošezdesetčetrieuraišezdesetdvacenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XVII U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja EŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XVIII Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljici NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 848,82 eura (osamstočetrdesetosameuraiosamdesetdvacenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. XIX U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice NŽ za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XX Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužitelju II, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 938,87 eura (devetstotridesetosameuraiosamdesetsedamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XXI U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja II za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XXII Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji glasi:

„10.a) Nalaže se tuženiku da tužiteljici TŽ plati iznos od 8.544,31 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. siječnja 2025.g. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“,

kao neosnovan.

XXIII Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljima ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠŽ Željku, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Ć Željku, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LJEKARNE ZUBIĆ, OIB: 50333538816; NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Martiniović Luci, OIB: [osobni identifikacijski broj]; VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Schramadei Pavlu, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; RI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; NI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] kao solidarnim vjerovnicima isplati na poseban račun na kojem se vode sredstva zajedničke pričuve iznos od 234.106,68 eura (dvjestotridesetčetritisućestošesteuraišezdesetosam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XXIII U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 29. siječnja 2025. do 13. studenog 2025. odbija se kao neosnovan.

XXIV U odnosu na tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

XXV Nalaže se tuženom Agenciji za pravni promet i posredovanje nekretninama iz Zagreba, Savska cesta 41/IV da tužiteljima ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠŽ Željku, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Ć Željku, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LJEKARNE ZUBIĆ, OIB: 50333538816; NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Martiniović Luci, OIB: [osobni identifikacijski broj]; VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Schramadei Pavlu, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; RI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; NI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] kao solidarnim vjerovnicima naknadi parnični trošak u iznosu od 68.042,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

XXV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠŽ Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HI FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Ć Željka, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LŽ RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; LJEKARNE ZUBIĆ, OIB: 50333538816; NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; Schramadei Pavla, OIB: [osobni identifikacijski broj]; TI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; MI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; EI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; FI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KI, OIB: [osobni identifikacijski broj]; UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom parničnog troška u iznosu od 77.737,12 eura odbija se kao neosnovan.

XXVI Zahtjev tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su vlasnici stanova koji se nalaze u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tužitelji su vlasništvo predmetnih stanova stekli temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenih sa tada I. tuženim Agencija za pravni promet i posredovanje nekretnina koji je bio investitor radova, dok je izvođač bio ranije II. tuženi Stan d.o.o. iz Požege. Nakon stupanja u posjed predmetnih stanova tužitelji su uočili niz nedostataka, kako na stanovima tako i na zajedničkim prostorima stambeno poslovne zgrade, koji nedostaci su onemogućavali redovnu uporabu. Tužitelji su o nedostacima obavijestili investitora, odnosno prodavatelja stanova, kao i izvođača radova te pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuli postupak osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-1000/11 u kojem je izrađen nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo dipl.ing. Daria Šerera o svim utvrđenim nedostacima, koji je utvrdio da je radi otklanjanja nedostataka potrebno sačiniti projekt sanacije i pripadajući troškovnik iz kojeg će biti razvidne vrste i količine radova koje je potrebno izvesti. Tužitelji smatraju da Agencija za pravni promet i posredovanje nekretnina kao investitor i prodavatelj odgovara tužiteljima sukladno čl. 400. i 402. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) jer im je prodao stanove sa materijalnim nedostacima, a izvođač radova temeljem čl. 633 ZOO-a jer se radi o nedostacima koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu. Stoga su tužitelji u tužbi tražili od suda da temeljem čl. 400., 401., 410. i 633. ZOO-a donese presudu kojom će naložiti tuženicima da uklone opisane nedostatke na pojedinim stanovima zgrade u [adresa] i to u stanu PŽ u prizemlju, stanu Ž na IV. katu, stanu PI na IV. katu, stanu HI na iV. katu, stanu NŽ na IV. katu, stanu ŠŽ na V. katu, stanu ĐŽ na V. katu, stanu T na V. katu i stanu ZI na V. katu kao i na zajedničkim dijelovima zgrade u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učine u navedenom roku, dužni su tužiteljima u daljnjem roku od 30 dana nadoknaditi štetu za sanaciju utvrđenih nedostataka uz naknadu parničnog.

2. Tijekom postupka svi tužitelji su podneskom od 25. svibnja 2021. (list 462 – 472 spisa) izvršili objektivnu preinaku tužbe na način da tužbenim zahtjevom sada solidarno traže naknadu štete zbog materijalnih nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade, a tužitelji ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, Š i ZI, EŽ, NŽ i II ponaosob naknadu štete zbog materijalnih nedostataka na njihovim stanovima. Ujedno, postavljaju i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim, u slučaju da sud utvrdi da prvi od postavljenih tužbenih zahtjeva nije osnovan, naloži tuženiku otklanjanje nedostataka, pobliže navedenih u tužbenom zahtjevu, na pojedino navedenim stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade. Podneskom istog datuma od 25. svibnja 2021. (list 457 – 458 spisa) tužiteljice TŽ, ĐŽ i ŽŽK izvršile su objektivnu preinaku tužbe na način da uz postavljeni tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog materijalnih nedostataka, potražuju i naknadu zbog umanjenja tržišne vrijednosti svojih stanova.

3. Tuženik se protivio objektivnoj preinaci tužbe ističući da su tužitelji prekludirani u tom svom pravu pozivajući se na odredbu čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23.

– dalje ZPP).

4. Kako je predmetna tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. svibnja 2012. kada je na snazi bio ZPP/53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11. koji je u čl. 190. st. 1. propisivao da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, a istim čl. u st. 2. da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali da sud može, i kada se tuženik protivi, dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, ovdje se ne primjenjuje izmijenjena odredba čl. 190. st. 1. ZPP/25/13 i 70/19 na koje ukazuje tuženik.

5. Sud je dopustio tužiteljima objektivnu preinaku tužbe izvršenu podnescima od 25. svibnja 2021. smatrajući da je takva preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 18. prosinca 2024. koji je usklađen sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za graditeljstvo tužitelji ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, Š ZI, EŽ, NŽ i II potražuju naknadu štete zbog materijalnih nedostataka na svojim stanovima u iznosima kako je to pobliže opisano u izreci ove presude sa zateznim kamatama od 29. siječnja 2025. do isplate, uz postavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za izvođenjem radova na otklanjanju nedostataka. Tužiteljice ĐŽ i ŽŽK i TŽ traže i naknadu štete zbog umanjene tržišne vrijednosti svojih stanova. Svi tužitelji zajedno traže da im tuženik solidarno nadoknadi štetu zbog materijalnih nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade u iznosu od 234.106,68 eura sa zateznim kamatama od 29. siječnja 2025. do isplate, a postavili su i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za izvođenje radova na sanaciji zajedničkih dijelova zgrade, sve uz postavljeni zahtjev za naknadom parničnog troška.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da se ne smatra odgovornim za nedostatke, a time niti za uklanjanje istih budući da je u odredbi čl. 404. st. 2. ZOO-a propisano da prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od prodaje stvari. Budući da je tuženik prodao stanove i predao ih stanarima još 30. lipnja 2006., jasno je da rok u kojem je tuženik eventualno bio odgovoran za skrivene nedostatke protekao prije podnošenja tužbe. Tijekom postupka ističe i prigovor zastare potraživanja tužiteljica TŽ, ĐŽ i ŽŽK na ime naknade štete zbog umanjenja tržišne vrijednosti stanova. Predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelje obveže na naknadu parničnog troška tuženiku u iznosu od 17.662,50 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

8. Tužitelji su se protivili navodima odgovora na tužbu tuženika Agencije za pravni promet i posjedovanje nekretninama ističući kako odgovornost istog kao prodavatelja stanova temeljena na odredbi čl. 400. ZOO-a temeljem kojeg prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke prodane stvari, kako za one koji su postojali u trenutku prijelaza rizika na kupca, tako i za one koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. O nedostatcima stvari kupac je dužan prodavatelja obavijestiti u roku od 8 dana, ako se radi o vidljivim nedostacima, odnosno u roku od 2 mjeseca ako se radi o skrivenim nedostacima, računajući od dana kada je nedostatke utvrdio, pri čemu u skladu s izričitom odredbom čl. 405. ZOO-a u slučaju kada je zbog nedostatka došlo do popravka stvari, isporuke druge stvari, zamjene dijelova i slično, svi rokovi za obavještavanje prodavatelja počinju teći ponovo. Ističe da su predmetni stanovi preuzeti temeljem primopredajnih zapisnika u razdoblju od 30. lipnja 2006. do 7. srpnja 2006., da su tužitelji pravovremeno obavijestili tuženika o uočenim nedostacima u pojedinim stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade, što je vidljivo iz više pisanih prigovora upućenih tuženiku iz kojih proizlazi da su se nedostaci pokazali u roku od 2 godine od dana predaje stvari pa otklanjanje odgovornosti od strane tuženika kao prodavatelja nije osnovano. Ukazuje i na dopis tuženika kao prodavatelja upućen izvođaču radova Stan d.o.o. 21. svibnja 2008. kojim je od njega zatražio otklanjanje nedostataka iz kojeg je vidljivo da je prihvatio primjedbe tužitelja i pristupio izvođenju radova sanacije. Sanacija je u razdoblju od 2008. do 2010. pokušavana više puta. Nakon izvršenih sanacija tužitelji su ponovno prijavljivali nedostatke, a iz dopisa tuženika kao prodavatelja od 14. srpnja 2009. kojeg je uputio izvođaču radova proizlazi da je ponovno zahtijevao otklanjanje nedostataka. Iz dopisa upravitelja zgrade Monel d.o.o. od 8. rujna 2010. kojeg je uputio izvođaču radova proizlazi da su radovi na sanaciji obavljeni 14. srpnja 2010., ali da time nisu otklonjeni prijavljeni nedostatci. Konačno je od strane izvođača radova predložen način pronalaska uzroka opisanih nedostataka i to snimanjem termografskom kamerom koji je snimak odnosno nalaz upravitelj zgrade dostavio izvođaču radova Stan d.o.o. 15. ožujka 2011. i pozvao ga da pristupi uklanjanju nedostataka, čemu se izvođač radova nije odazvao nakon čega su tužitelji pred ovim sudom pokrenuli postupak osiguranja dokaza 17. studenog 2011. Kako iz navedenog proizlazi da su posljednji radovi radi pokušaja sanacije obavljeni 14. srpnja 2010., a novi nedostaci prijavljeni 8. rujna 2010., tužitelji smatraju da od tada počinje teći rok propisan čl. 422. ZOO-a prema kojem se prava kupca prema prodavatelju gase istekom 2 godine od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, zbog čega prigovor tuženika nije osnovan. Protive se i istaknutom prigovoru zastare potraživanja tužiteljica TŽ, ĐŽ i ŽŽK ističući kako se na njihov zahtjev ne primjenjuju zastrani rokovi za naknadu štete, kako to pogrešno smatra tuženik, već se na njihovo pravo primjenjuju prekluzivni rokovi koji su propisani za ostvarenje prava kupaca zbog materijalnih nedostataka stvari pozivajući se i na odredbu čl. 410. ZOO-a prema kojem svaki kupac koji je tužio prodavatelja zbog materijalnih nedostataka ima pravo zahtijevati i naknadu štete koja mu je zbog tih materijalnih nedostataka nastala.

9. Napominje se da je tijekom postupka došlo do prekida postupka u odnosu na tada II. tuženog Stan d.o.o. koji je prestao postojati pripajanjem društvu Promet d.o.o., što je utvrđeno rješenjem od 18. kolovoza 2014., dok je rješenjem od 10. siječnja 2017. u odnosu na II. tuženog Promet d.o.o. tužba odbačena jer je utvrđeno da je protiv istog otvoren postupak predstečajne nagodbe koje rješenje je postalo pravomoćno 20. svibnja 2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 5 – 80 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Daria Šerera dipl. ing. u ING Ekspert d.o.o. izrađenog u predmetu osiguranja dokaza ovoga suda R1-1000/2011 (list 81 – 133 spisa), u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom suvlasnika stambene zgrade [adresa] (list 142 – 146 spisa), u zapisnik o primopredaji od 22. srpnja 2006. (list 177 spisa), u listu primopredaje ključeva svih stanova u zgradi u [adresa] – [adresa] (list 232 – 233 spisa), u popis kvarova u stanovima i nedostataka u stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade (list 234 – 240 spisa), u zapisnik sa sastanka suvlasnika od 5. lipnja 2008. (list 241 spisa), u dopis tuženika od 21. svibnja 2008. (list 242 spisa), u zamolbu od 18. kolovoza 2008. (list 243 spisa), u opomenu pred tužbu od 24. lipnja 2009. sa povratnicom (list 244 – 245 spisa), u reklamaciju upravitelja zgrade Monel d.o.o. od 29. srpnja 2009. (list 246 spisa), u reklamaciju od 25. studenog 2009. (list 247 spisa), u dopis ŠŽ (list 248 spisa), u pregled stanova po reklamaciji od 15. prosinca 2009. (list 250 spisa), u dopis tuženika od 21. prosinca 2009. (list 251 spisa), u dopis Monel d.o.o. od 14. srpnja 2010. (list 252 spisa), u dopis tuženika 14. srpnja 2009. (list 253 spisa), u dopis Stan d.o.o. od 1. prosinca 2010. (list 254 spisa), u dopis Monel d.o.o. od 15. ožujka 2011. sa snimkama i nalazom termo vizijskog snimanja u zgradi [adresa] u [adresa] sa povratnicom (list 255 – 266 spisa), u dopis Stan d.o.o. od 4. prosinca 2008. (list 291 spisa), u zapisnik od 11. studenog 2008. (list 292 spisa), u otpremnicu i zapisnika o otklanjanju nedostataka od 2. prosinca 2008. (list 293 – 298 spisa), u dopis NITA promet d.o.o. od 21. studenog 2008. (list 299 spisa), u dopis Stan d.o.o. od 4. prosinca 2008. (list 300 spisa), u Ugovore o kupoprodaji zaključene između tuženika i TŽ, tužene ĐŽ, oba od 29. lipnja 2006. i između tuženika te ŽŽK i AI od 4. srpnja 2006. (list 426 – 451 spisa) u uporabnu dozvolu Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 27. srpnja 2006. (list 648 – 649 spisa), proveo dokaz očevidom 28. lipnja 2017., proveo dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku Žarku Željku dipl. Ing. građ. u ING Ekspert d.o.o. od 18. travnja 2018. (list 339 – 378 spisa), dopunskim vještačenjem od 28. kolovoza 2023. (list 567 – 623 spisa) i dopunskim vještačenjem 21. lipnja 2024. (list 253 – 260 spisa), proveo dokaz saslušanjem sudskog vještaka, proveo dokaz saslušanjem svjedoka VI i JI, te saslušanjem tužitelja II.

11. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige za nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] koji prileže spisu na listu 5 do 80 spisa utvrđeno je da su svi tužitelji izuzev ZI uknjiženi kao etažni vlasnici stanova i suvlasnici zajedničkih dijelova stambeno-poslovne zgrade u [adresa], br. 224 i 226 i dvorišta, [adresa], površine 107 m2. Iz izvatka [broj poduloška] u koji je upisana 33. Etaža 151/10000, stan oznake S33 na petom katu proizlazi da su kao vlasnici uknjiženi CI iz [adresa] i SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaka u 1/2 dijela.

12. Uvidom u zapisnik o primopredaji od 22. srpnja 2006. proizlazi da su ključevi zajedničkih prostorija (kompletno opremljeni) predani stanarima zgrade u [adresa] prilikom primopredaje stanova 30. lipnja 2006., a spisu prileži i lista primopredaje ključeva svih stanova iz kojeg proizlazi da su svim suvlasnicima ključevi predani u periodu od 30. lipnja 2006. do zaključno 7. srpnja 2006.

13. Uvidom u popis kvarova u stanovima od 22. kolovoza 2007., 24. rujna 2007., 15. siječnja 2008., proljeće 2008. i 8. travnja 2008. utvrđeno je da su u tom periodu u više navrata odjelu reklamacija Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama ( dalje: APN) prijavljivani nedostaci u stanovima koji su obuhvaćali prodor oborinskih voda u stanove, vlagu u stanovima, otpadanje pločica zbog vlage u stanovima, ljuštenje boje sa zidova u stanovima, vraćanje otpadne vode u školjkama u WC-u jednoga stana, širenje neugodnih mirisa iz ventilacije u stanovima te nedostaci na zajedničkim dijelovima zgrade kao što su nadstrešnica iznad ulaznih vrata te curenje oborinskih voda u garaži.

14. Uvidom u dopis od 21. svibnja 2008. utvrđeno je da je prodavatelj APN dostavio izvođaču radova Stan d.o.o. zapisnik sa zajedničkog pregleda građevine od 20. svibnja 2008. u svezi nedostataka na predmetnoj građevini te ga pozvao da do 20. lipnja 2008. otkloni nedostatke uz potpis vlasnika stanova, predstavnika suvlasnika i upravitelja zgrade da su isti otklonjeni.

15. Dopisom od 3. lipnja 2008. predstavnik suvlasnika zgrade izvršio je dopunu prijave nedostataka u stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade a 30. lipnja 2008. upućen je i prigovor APN-u, Odjelu reklamacija s pozivom da se preostali nedostaci na stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade otklone u najkraćem roku zbog isticanja garantnog roka.

16. Uvidom u zapisnik sa sastanka suvlasnika stambeno – poslovne zgrade na adresi u [adresa] čiji je upravitelj Monel d.o.o. a koji je održan 5. lipnja 2008. na kojem su bili prisutni i predstavnici investitora APN, nadzorni organi te predstavnici izvoditelja radova proizlazi da je kontirano da su svi navedeni nedostaci u stanovima opravdani kao i nedostaci na zajedničkim dijelovima zgrade, osim nedostatka ispred ulaza sa parkinga koji nije prihvaćen jer nivo ispred ulaza više nije moguće napraviti u padu prema van. Pregledom je dodatno utvrđeno da treba sanirani uzrok procurenju na stropu, u hodnicima kod zadnjeg ulaza sa parkirališta. Za otklanjane svih navedenih nedostataka u stanovima i na zajedničkim dijelovima zgrade izvođaču je dan rok do 30. lipnja 2008.

17. Predstavnik suvlasnika je dopisom od 18. kolovoza 2008. upućen APN-u, odjelu reklamacija zamolio da se ubrza rješavanje problema na zgradi. Navodi da su nakon zadnje sanacije nadstrešnice iznad ulaza do parkinga imali tri puta jaka procurenja navodeći da je prethodno o procurenjima obavijestio prodavatelja i izvođača radova 23. srpnja 2008. i 8. kolovoza 2008., da bi se isto ponovilo 16. kolovoza 2008. Navodi se da stanari i dalje prijavljuju da osjete mirise u kupaonicama, da je bojenje nadstrešnice izvedeno nestručno, da voza nakon kiše curi u garažama i ja mjestu koje su radnici izvođača radova Stan d.o.o. već dva puta popravljali te je pozvao APN kao vlasnika 13 podzemnih garaža da postavi vrata na ulaz u garaže zbog krađa. Iz dopisa koji je izvođač radova Stan d.o.o. uputio APN- u 4. prosinca 2008. proizlazi da je obavijestio prodavatelje da je završio sa otklanjanjem nedostataka koji su se radovi sastojali od radova u vezi zamjene parketa u stanu SŽ, radova u vezi crijeva i mlaznice, ličenje u stanovima ZI i AI te u stanu ŠŽ i čišćenja tavanskog prostora.

18. Predstavnik suvlasnika Monel d.o.o. 24. lipnja 2009. uputio je APN-u, Odjel reklamacija opomenu pred tužbu u kojem ih je još jednom pozvao da uklone nedostatke u roku od 8 dana.

19. Spisu prileže daljnji dopisi predstavnika suvlasnika i suvlasnika ŠŽ od 29. srpnja 2009., 25. studenog 2009. i 14. prosinca 2009. iz kojih proizlazi da je izvođač radova pristupio sanaciji pojedinih nedostataka ali da radovi nisu izvršeni kvalitetno i nije spriječen ponovni prodor vode u unutrašnjost zgrade te pojedine stanove (stan II, ŠŽ, AI i ĐŽ).

20. Uvidom u dopis kojeg je APN uputio izvođaču radova Stan d.o.o. od 14. srpnja 2009. navodi se da su dopisima od 5. veljače 2009., 8. travnja 2009., 9. lipnja 2009. i 30. lipnja 2009. tražili otklanjanje nedostataka na predmetnoj građevini a kako iste nisu uklonili proslijeđen im je zahtjev za otklanjanje istih upućen od društva Monel d.o.o., upravitelja zgrade. Pozvani su na žurno otklanjanje nedostataka.

21. Uvidom u dopis od 15. prosinca 2009. proizlazi da je izvođač radova Stan d.o.o. obavijestio prodavatelja APN da je izvršen pregled stanova po reklamaciji te je utvrđeno da je u pojedinim stanovima došlo do vlaženja uzrokovanog vodom koja curi po limenim klupčicama sa zadnjeg kata, ali se ne smatraju odgovornima jer su detalje izveli prema projektnoj dokumentaciji. Uslijedio je odgovor APN-a u dopisu od 21. prosinca 2009. u kojem prodavatelj upozorava izvođača radova da nije otklonio nedostatke prijavljene od strane upravitelja zgrade Monel d.o.o. te ih poziva da žurno pristupe otklanjanju nedostataka.

22. Iz sadržaja reklamacije koju je upravitelj zgrade Monel d.o.o. uputio izvođaču radova Stan d.o.o. 8. rujna 2010. proizlazi da radovima kojoj su obavljeni na otklanjanju nedostataka građevine 14. srpnja 2010. nedostatci nisu uklonjeni, te je pozvan izvođač radova da poduzme prave korake za uklanjanje uzroka prodiranje vode u stanove.

23. Uvidom u dopis izvođača radova Stan d.o.o. upućen upravitelju zgrade Monel d.o.o. 1. prosinca 2010., kojim odgovaraju na njihov dopis od 15. studenog 2010. utvrđeno je da su potvrdili da uzrok pojavljivanja vlage u zgradi i dalje postoji jer nisu uspjeli pronaći stvarni uzrok problemu te su predložili da se pozove vještak sa termografskom kamerom koji će snimiti stanje i eventualno utvrditi uzrok propuštanja.

24. Spisu prileži dopis upravitelja zgrade od 15. ožujka 2011. upućen izvođaču radova uz koji im je dostavljena snimka i nalaz termovozijskog snimanja u stambenoj zgradi u [adresa] iz kojeg nalaza proizlazi da je pronađen uzrok prodora oborinskih voda i vlaženja unutar zgrade, koji se uzrok nalazi na terasi na V. katu koja se proteže dužinom cijele zgrade, navedeno je u čemu se nedostatci sastoje te je preporučen način otklanjanja nedostataka, kojim ih poziva da pristupe otklanjanju nedostataka i uzroka prodora vlage čim to vremenske prilike budu dozvoljavale.

25. Svjedok VI iskazao je da je radio kao voditelj projekta izvođača prilikom izgradnje stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa]. Predmetna građevina završena je do faze za useljenje negdje 2006. ili 2007. Nakon ulaska tužitelja u posjed stanova predmetne nekretnine bilo je određenih nedostataka koji su bili vidljivi i odmah prijavljivani i ti su nedostaci otklonjeni što je i konstatirano u zapisnicima o primopredaji stanova koje su potpisali Stan d.o.o. kao izvođač radova i APN kao investitor. Također, pojavili su se i neki nedostaci tijekom garantnog roka. Bilo je manjih, ali i krupnijih problema, međutim o kakvim se točno nedostacima radilo više se ne može sjetiti, ali su i ti nedostaci po pozivu APN-a otklonjeni. Vidio je pisane dopise kojima su tužitelji obavještavali APN o nedostacima sa zahtjevom da se isti otklone. Nakon što su nedostaci po pozivu tužitelja otklonjeni oni se većinom više nisu obraćali sa prijavom daljnjih ili nekih novih nedostataka, već je ostao jedan problem vezan za curenje vode na jednoj terasi koji nedostatak nisu uspjeli sanirati jer nisu mogli otkriti razlog prodoru vode. Sjeća se da su pregledavali limove i silikonizirali pločice, međutim taj nedostatak usprkos njihovim nastojanjima nije otklonjen. Poznato mu je da su tužitelji podnijeli prijedlog radi osiguranja dokaza pred ovim sudom, međutim ne sjeća se je li Stan d.o.o. sudjelovao u tom postupku kao stranka i je li primio nalaz i mišljenje vještaka Ing.ekspert koji je proveo vještačenje s obzirom na uočene nedostatke. Zbog ovog nedostatka koji nije otklonjen došlo je do pojavljivanja vlage u dva stana u predmetnoj zgradi. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iskazao je da je u vrijeme izgradnje predmetne zgrade bio zaposlen u trgovačkom društvu Stan d.o.o. na radnom mjestu voditelj projekta, a radio je i na više drugih gradilišta. Danas je zaposlen u Promet gradnja d.o.o., a to je sasvim druga pravna osoba. Nakon što mu je predočen zapisnik od 13. prosinca 2011. u predmetu ovoga suda br. R1-1000/2011 na kojem je konstatirano da je bio osobno prisutan, iskazao je da se sjeća da su obilazili stanove i zajedničke dijelove zgrade. Točno je da su nedostaci primijećeni i na stanovima i na zajedničkim dijelovima zgrade, ako je to zapisnički konstatirano. Potvrdio je da su postojale primjedbe suvlasnika i u odnosu na nedostatke na zajedničkim dijelovima zgrade. Također, nakon što su mu predočene fotografije u boji koje se u sudskom spisu nalaze u preslici na listu 96-133 spisa, a sastavni su dio nalaza i mišljenja sudskoga vještaka Daria Šerera iz tvrtke Ing.ekspert od 26. siječnja 2012. iskazao je da ne osporava da su to fotografije snimljene prilikom predmetnog očevida temeljem kojeg je sačinjen zapisnik od 13. prosinca 2011. Što se tiče utvrđenog činjeničnog stanja na tim fotografijama iskazao je da je ono nesporno, ali da kvaliteta gradnje ovisi o više faktora kao što su način projektiranja, način izvedbe, cijena koja diktira kvalitetu materijala, a sve to su radili po nalogu investitora. Vlasnici stanova su se u pogledu nedostataka uglavnom obraćali APN-u koji ih je informirao o istome. Što se tiče dopisa Agencije od 21. svibnja 2008. kojim ih obavještavaju o prijavljenim nedostacima, iskazao je da se sada zbog proteka vremena ne može točno sjetiti jesu li ih obavijestili o tom dopisu, a nakon što mu je predočen zapisnik od 5. lipnja 2008. koji se u spisu nalazi na listu 241, iskazao je da je točno da je bio prisutan kada je taj zapisnik sastavljen, međutim tvrtka Stan d.o.o. nije se suglasila sa tim zapisnikom. U tom zapisniku konstatirani su nedostaci u stanovima, između ostalog puknuće fleksibilnog crijeva u WC-u stana [adresa] u prizemlju. Tom prilikom došlo je drugi puta do puknuća istoga crijeva, a s obzirom da vlasnici nisu bili u stanu poplavljen je cijeli stan i uništen sav parket kojeg su nakon toga morali zamijeniti novim. Došao je zajedno sa gospodinom M kako bi utvrdili razlog zbog kojeg je došlo do puknuća toga crijeva i izmjerili su tlak u mreži od 5,5 bara. Iskazao je da se svi proizvođači instalacija ograđuju i nitko ne daje garanciju da će njihov proizvod moći izdržati tako visok tlak. Da bi se izbjegao tako visoki tlak u instalacijama bilo je potrebno da projektant to predvidi i naloži ugradnju regulatora tlaka. Kako to investitor nije učinio, ni izvođač radova nije imao nalog da takav regulator ugradi i zbog toga se nisu osjećali odgovornima za nastalu štetu. Investitor ih je natjerao da poprave nastalu štetu koja je tom prilikom iznosila više od 10.000,00 kuna, a nisu se smatrali odgovornima za nastanak iste. Dodao je kako garancija na sve elemente izgradnje nije ista, tako da je za fleksibilne cijevi garantni rok iznosio 6 mjeseci koji je tom prilikom već bio istekao. Nije se mogao sjetiti ostalih nedostataka koje su tom prilikom zatekli i konstatirali zapisnikom od 5. lipnja 2008. Osim curenja terase sjeća se da je bio jedan nedostatak zbog curenja na aluminijskoj stijeni uslijed čega je vlažilo u jednom stanu na prvom katu. Sjeća se da se nije slagao sa investitorom o uzroku nastanka te štete. Tužitelji su smatrali da je uzrok loša hidroizolacija zbog čega su izvršili novu hidroizolaciju, međutim nakon toga vlaga je i dalje bila prisutna. Smatrao je da je uzrok u detalju završetka stijene i terase i nakon što su otvorili detalj u aluminijskoj stijenu te istu zabrtvili otklonili su uzrok vlaženja. Na pitanje je li bio zadovoljan kvalitetom izvedenih radova od strane njihovih radnika iskazao je da je to individualno te da su neke od radova izvodili kooperanti, a neke njihovi radnici, međutim osnovni problem zbog kojeg je došlo do ovakvoga rezultata nije bio u načinu izvedbe radova nego u činjenici što sam projekt nije bio dovoljno razrađen i zbog toga su se pojavili navedeni nedostaci. Ako projekt nije bio dobar, bez obzira što su radnici svoj posao odradili kvalitetno rezultat nije mogao biti dobar. Tijekom izgradnje nije uočio nedostatke u samom projektu, jer da ih je uočio onda bi ih na vrijeme otklonili, ali napomenuo je da nedostatke nije uočio niti nadzorni organ koji je radove odobrio, već se rezultat nedostataka u projektiranju pokazao kasnije. Nakon što mu je predočen dopis trgovačkog društva Stan d.o.o. od 1. prosinca 2010. na listu 254 spisa iskazao je da je snimanje termografskom kamerom bio jedna od prijedloga u cilju utvrđivanja uzroka navedenih nedostataka u smislu pojavljivanja vlage, a je li to snimanje na kraju izvršeno nije siguran, ali misli da je. Što se tiče potpisa na tom dopisu rekao je da to nije potpis gospodina E, a je li njegov potpis nije siguran.

26. Svjedok BI je iskazao da je bio direktor tuženika Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama u periodu od 2008. do 2012. Nakon što su mu predočeni dopisi od 21. svibnja 2008. na listu 242 spisa i od 21. prosinca 2009. na listu 251 spisa iskazao je da se iznad njegovog imena i prezimena ne nalazi njegov vlastoručni potpis, mada je u to vrijeme vršio funkciju direktora APN-a. Nije mu poznato da je APN bio investitor izgradnje zgrade koja je predmet ovoga postupka. Pojasnio je da je dio poslova APN-a bilo i financiranje poticaja stanogradnje, a te poslove vodila je njegova zamjenica GI pa pretpostavlja da bi potpisi na ovim dopisima mogli biti njezini jer je bio običaj da na takve dopise stavlja njegovo ime i prezime i da ga na takvim dopisima potpisuje ako se radilo o poslovima kojima je ona upravljala. Ona je mogla staviti svoj potpis na takve dopise jer ga je zamjenjivala. Nije mu poznato ništa vezano za izgradnju predmetne zgrade niti da je bilo nekih nedostataka u izgradnji na koje su ukazivali kupci stanova.

27. Tužitelj II iskazao je da je vlasnik jednog od stanova u predmetnoj stambenoj zgradi u čiji je posjed ušao 30. lipnja 2006., a istog dana ključeve stanova dobili su i svi ostali suvlasnici. U srpnju 2006. izabran je za predstavnika suvlasnika stambene zgrade. Prilikom ulaska u posjed svoga stana uočio je nedostatke koji su se sastojali od prljavih zidova jer su u njegovom stanu radnici spavali, a također staklo na prozoru terase bilo je „zašpricano“ uslijed rada brusilice i ti su nedostaci odmah po uočavanju i otklonjeni na način da su zidovi okrečeni a staklo zamijenjeno novim. Otprilike mjesec dana nakon ulaska u posjed svog stana digao se parket što je također prijavio tuženicima i taj nedostatak je otklonjen, ali zbog toga je mogao useliti tek u kolovozu. Također, uočio je da se u WC školjku vraća prljava voda jer instalacija kanalizacije nema dobar pad i taj nedostatak nije otklonjen do danas. Što se ostalih stanova tiče, većina nedostataka koju su suvlasnici primijetili odmah po predaji stanova u posjed je otklonjena, međutim kasnije su se pojavili nedostaci od kojih su oni sitniji dijelom otklonjeni dijelom nisu, ali najveći problem svih je uzrokovan curenjem vode sa terase na petom katu. Ta terasa ujedno čini krov četiri stana na četvrtom katu koja se nalaze ispod terase tako da se problem vlaženja zbog loše izvedbe te terase pojavio u ukupno osam stanova, četiri na petom i četiri na četvrtom katu. Radi se o stanovima obitelji ŠŽ, ĐŽ, ZI, AI, F, PI, EŽ i K. Ti nedostaci uočeni su negdje 2007. ili 2008., a prva vlaženja pojavila su se u stanu ŠŽ. Odmah je o tome obavijestio tuženike i usmeno i pismeno. Po prijavi je došao gospodin VI, a kasnije i gospodin U i M te su pokušali otkriti razlog procurivanja vode i isti otkloniti. Uglavnom su pokušali silikonizirati, međutim taj nedostatak nije otklonjen. Neprestano je slao dopise i oni su pokušavali otkloniti kvar sve do 2011. kada su se prestali javljati na njegove dopise i pozive. Također, postojao je problem skupljanja vode pred ulaznim vratima u zgradu i to zbog loše izvedenog nivoa, odnosno pada ispred ulaza u zgradu koji je bio nagnut prema ulazu umjesto od njega i to je djelomično otklonjeno na način da su tuženici dali postaviti nadstrešnice pred ulazna vrata. Problem curenja vode na terasi na petom katu suvlasnici su sami riješili na način da je iz sredstava pričuve plaćen trošak sanacije terase i za to su angažirali tvrtku koja se time bavi. Oni su skinuli pločice, glazuru, stiropor i "crnu izolaciju", a kada su došli do te izolacije bilo je vidljivo da je ona oštećena na više mjesta, naročito kod stana ŠŽ gdje je na nekoliko mjesta bila potpuno probušena, i to je vjerojatno uzrokovalo curenje. Također, o svom trošku su sanirali i male terase koje se nalaze sa zapadne strane zgrade gdje je također bio problem curenja vode kao i područje oko lifta u razizemlju gdje je također prodirala voda i za to su angažirali tvrtku Križan instalacije koja je nedostatke otklonila, a radove su platili iz sredstava pričuve. Ti su nedostaci postojali na terasama i na kućnom broju 224 i 226, a trošak je iznosio 6.500,00 kuna za svaku terasu tako da nije točno ono što je iskazao svjedok VI da su taj nedostatak riješili izvođači radova. Također, o svom trošku su sanirali problem vlaženja u prostorijama ljekarne Zubić kao i izmjenu pločica na stubištu zgrade koje su otpale uslijed vlage. Do danas je ostao nedostatak u vidu curenja vode u području garažno-parkirnih mjesta koji nije otklonjen.

28. Odredbom čl. 400. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. On odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

29. Prema odredbi čl. 403. st. 1. ZOO-a kupac je dužan o vidljivim nedostatcima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana, dok je odredbom čl. 404. st. 1. propisano da ukoliko se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, dakle u slučaju skrivenih nedostataka, kupac je dužan o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio jer inače gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju. U čl. 404. st. 2. propisano je da prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari. Radi se dakle o prekluzivnim rokovima, što znači da kupac ako ih propusti gubi svoja prava koja ima po propisima o odgovornosti za materijalne nedostatke, pa tako i pravo na naknadu štete prema čl. 410. ZOO-a, čija je posljedica odbijanje tužbenog zahtjeva.

30. Člankom 405. ZOO-a propisano je da kada je je zbog nekog nedostatka došlo do popravka stvari, isporuke druge stvari, zamjene dijelova i slično, rokovi iz prethodna dva članka počinju teći od predaje popravljene stvari, izvršene zamjene dijelova i slično.

31. Ocjenom svih provedenih dokaza utvrđeno je da su tužiteljima stanovi predani u posjed u periodu od 30. lipnja 2006. do zaključno 7. srpnja 2006. Iz iskaza svjedoka VI koji je radio kao voditelj projekta izvođača prilikom izgradnje stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] proizlazi da su nakon ulaska tužitelja u posjed stanova uočeni određeni nedostaci koji su bili vidljivi i odmah prijavljivani i ti su nedostaci otklonjeni što je i konstatirano u zapisnicima o primopredaji stanova, a pojavili su se i neki nedostaci tijekom garantnog roka. Vidio je pisane dopise kojima su tužitelji obavještavali APN o nedostacima sa zahtjevom da se isti otklone. Bilo je manjih, ali i većih nedostataka koji su po pozivu APN-a otklonjeni, međutim ostao je jedan problem vezan za curenje vode na jednoj terasi koji nedostatak nisu uspjeli sanirati jer nisu mogli otkriti razlog prodoru vode. Također, iz iskaza tužitelja II proizlazi da je uočio određene nedostatke u svom stanu otprilike mjesec dana nakon ulaska u posjed stana. Radilo se o dizanju parketa, koji je problem uskoro otklonjen te je uočio da se u WC školjku vraća prljava voda jer instalacija kanalizacije nema dobar pad i taj nedostatak nije otklonjen do danas. Što se ostalih stanova tiče, većina nedostataka koju su suvlasnici primijetili odmah po predaji stanova u posjed je otklonjena, međutim kasnije su se pojavili nedostaci od kojih su oni sitniji dijelom otklonjeni a dijelom nisu, ali najveći problem svih je uzrokovan curenjem vode sa terase na petom katu koja terasa ujedno čini krov četiri stana na četvrtom katu koja se nalaze ispod terase tako da se problem vlaženja zbog loše izvedbe te terase pojavio u ukupno osam stanova, četiri na petom i četiri na četvrtom katu, a radi se o stanovima obitelji ŠŽ, Đ, ZI, AI, F, PI, EŽ i K. Ti nedostaci uočeni su negdje 2007. ili 2008., a prva vlaženja pojavila su se u stanu ŠŽ o čemu je kao predstavnik suvlasnika obavijestio prodavatelja i izvođača radova i usmeno i pismeno.

32. Iz sadržaja popisa kvarova od 22. kolovoza 2007. proizlazi da je tada izvršena prva pisana reklamacija, a iz opisa uočenih nedostataka proizlazi da se pretežni dio odnosi na problem uzrokovan prodorom oborinskih voda prilikom padanja kiše u pojedine stanove (prijavljen je problem u stanu ŠŽ) i u zajedničke prostorije u zgradi (prostor lifta, stubište i garaže). Uslijedile su reklamacije od 24. rujna 2007., 15. siječnja 2008., proljeća 2008., 8. travnja 2008., 3. lipnja 2008. i 30. lipnja 2008. iz kojih je vidljivo da se kontinuirano pojavljuje problem vezan uz curenje vode i posljedice prodora vode u zgradu te da je APN dopisom od 21. svibnja 2008. pozvao izvođača radova da te nedostatke otkloni do 20. lipnja 2008. Također je utvrđeno da su i prodavatelj i izvođač radova na sastanku suvlasnika zgrade 5. lipnja 2008. utvrdili da su svi navedeni nedostaci u stanovima kao i nedostaci na zajedničkim dijelovima zgrade opravdani, osim nedostatka ispred ulaza sa parkinga koji nije prihvaćen jer nivo ispred ulaza više nije moguće napraviti u padu prema van. Pregledom je dodatno utvrđeno da treba sanirani uzrok procurenju na stropu te u hodnicima kod zadnjeg ulaza sa parkirališta, a za otklanjane svih navedenih nedostataka u stanovima i na zajedničkim dijelovima zgrade izvođaču je dan rok do 30. lipnja 2008.

33. Iz dopisa od 18. kolovoza 2008. proizlazi da je izvođač radova u međuvremenu poduzimao određene radnje na otklanjanju nedostataka po nalogu investitora APN-a, ali da glavni problem u vidu curenja vode nije riješen.

34. Uslijedila je opomena pred tužbu koju je u ime suvlasnika podnio upravitelj zgrade Monel d.o.o. 24. lipnja 2009. te dopisi predstavnika suvlasnika i suvlasnika ŠŽ od 29. srpnja 2009., 25. studenog 2009. i 14. prosinca 2009. iz kojih proizlazi da je izvođač radova pristupio sanaciji pojedinih nedostataka, ali da radovi nisu izvršeni kvalitetno i nije spriječen ponovni prodor vode u unutrašnjost zgrade te pojedine stanove.

35. Iz dopisa prodavatelja APN upućenog izvođaču radova 21. prosinca 2009. proizlazi da je prodavatelj upozorio izvođača radova da nije otklonio nedostatke prijavljene od strane upravitelja zgrade Monel d.o.o. te ih je pozvao da žurno pristupe otklanjanju nedostataka. Iz sadržaja reklamacije koju je upravitelj zgrade Monel d.o.o. uputio izvođaču radova Stan d.o.o. 8. rujna 2010. proizlazi da radovima koji su obavljeni na otklanjanju nedostataka građevine 14. srpnja 2010. nedostaci nisu uklonjeni te je izvođač radova ponovno pozvan da poduzme prave korake za uklanjanje uzroka prodiranja vode u stanove.

36. Uvidom u dopis izvođača radova Stan d.o.o. upućen upravitelju zgrade Monel d.o.o. 1. prosinca 2010., kojim odgovaraju na njihov dopis od 15. studenog 2010. utvrđeno je da su potvrdili da uzrok pojavljivanja vlage u zgradi i dalje postoji jer nisu uspjeli pronaći stvarni uzrok problemu te su predložili da se pozove vještak sa termografskom kamerom koji će snimiti stanje i eventualno utvrditi uzrok propuštanja. Snimka i nalaz termovozijskog snimanja dostavljeni su izvođaču radova 15. ožujka 2011. U nalazu je navedeno je u čemu se nedostatci sastoje te je preporučen način otklanjanja nedostataka, zbog čega je upravitelj zgrade pozvao izvođača radova da pristupi otklanjanju nedostataka i uzroka prodora vlage čim to vremenske prilike budu dozvoljavale.

37. Temeljem svega navedenog proizlazi da su se prvi skriveni nedostaci na zgradi u pojedinim stanovima pojavili već mjesec dana nakon primopredaje, da se radilo uglavnom o manjim nedostacima koji su uklonjeni, dok su se problemi vezanu uz prodor vode u zgradu pojavili tijekom 2007., dakle unutar roka od dvije godine od predaje stvari propisanog u čl. 404. st. 2. ZOO-a. Utvrđeno je da su kupci o uočenim nedostacima pravovremeno obavijestili kako prodavatelja tako i izvođača radova zahtijevajući da se ti nedostaci otklone, nakon čega su isti u više navrata u periodu od kolovoza 2007. do zaključno 14. srpnja 2010. pristupali pokušaju otklanjanja nedostataka, pri čemu su neki nedostaci uklonjeni, ali ne i glavni nedostaci uzrokovani prodorom vode u stanove i zajedničke dijelove zgrade jer nisu mogli otkriti uzrok problemu. Upravo na njihov prijedlog suvlasnici zgrade angažirali su vještaka koji je proveo termovizijsko snimanje i otkrio uzrok problema.

38. S obzirom da prema odredbi čl. 405. ZOO-a nakon popravka stvari, isporuke druge stvari, zamjene dijelova i slično, rokovi iz 403. st. 1. i čl. 404. st. 1. ZOO-a počinju teći od predaje popravljene stvari, izvršene zamjene dijelova i slično, imajući u vidu da je tuženik putem izvođača radova posljednji puta pristupio pokušaju otklanjanja nedostataka 14. srpnja 2010., nakon čega je u roku od dva mjeseca propisanom čl. 404. st. 1. ZOO-a upravitelj zgrade Monel d.o.o. reagirao dopisom od 8. rujna 2010. u kojem je obavijestio izvođača radova da nedostaci nisu uklonjeni te ga pozvao da poduzme prave korake za uklanjanje uzroka prodiranje vode u stanove, sud zaključuje da je upravo od 8. rujna 2010. tužiteljima počeo teći rok predviđen u čl. 422. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da se prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostatka gase nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, osim ako je prodavateljevom prijevarom kupac bio spriječen da ih ostvaruje.

39. U čl. 410. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru:

1) zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni,

2) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka,

3) zahtijevati sniženje cijene,

4) izjaviti da raskida ugovor, a u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

40. Tužitelji su u tužbi koju su podnijeli 9. svibnja 2012. postavili alternativni tužbeni zahtjev kojim su tražili od suda da da temeljem čl. 400., 401., 410. i 633. ZOO-a donese presudu kojom će naložiti tuženicima da uklone opisane nedostatke na pojedinim stanovima zgrade u [adresa] i to u stanu II u prizemlju, stanu Ž na IV. katu, stanu PI na IV. katu, stanu EŽ na IV. katu, stanu NŽ na IV. katu, stanu ŠŽ na V. katu, stanu ĐŽ na V. katu, stanu T na V. katu i stanu ZI na V. katu kao i na zajedničkim dijelovima zgrade u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učine u navedenom roku, da su dužni tužiteljima u daljnjem roku od 30 dana nadoknaditi štetu za sanaciju utvrđenih materijalnih nedostataka. Tužitelji, dakle, u tužbi nisu postavili zahtjev za sniženjem cijene niti za naknadom štete zbog smanjenja vrijednosti stanova. Tijekom postupka preinačili su tužbu na način da sada prvenstveno ističu tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog materijalnih nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade, a tužitelji ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, Š i ZI, EŽ, NŽ i II ponaosob naknadu štete zbog materijalnih nedostataka na njihovim stanovima, dok zahtjev za izvođenjem radova na otklanjanju nedostataka postavljaju kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

41. Budući da je tužiteljima rok predviđen u čl. 422. st. 1. ZOO-a prema utvrđenju suda počeo teći 8. rujna 2010., tužba za popravljanje štete nastale zbog materijalnih nedostataka na prodanoj stvari podnesena je prije proteka roka od dvije godine propisanog u čl. 422. st. 1. ZOO-a.

42. Ako kupac ne podnese tužbu radi ostvarivanja svojih prava iz čl. 410. st. 1. ZOO-a, kupčeva se prava gase nakon isteka roka od dvije godine. Radi se o prekluzivnom roku, što znači da kupac gubi prava iz čl. 410. st. 1. ZOO-a. To opet znači da se u ovom slučaju ne primjenju pravila o zastari kako to pogrešno drži tuženik. Prema st. 2. čl. 422. ZOO-a kupac je iznimno i nakon proteka prekluzivnog roka ovlašten, ako još nije isplatio cijenu, zahtijevati da se cijena snizi ili da mu se naknadi šteta, kao prigovor protiv prodavateljeva zahtjeva da mu se isplati cijena.

43. Kako je od 8. rujna 2010. kada je kupcima počeo teći rok propisan u čl. 422. st. 1. ZOO-a do dana preinake tužbe izvršene podneskom od 25. svibnja 2021. kojom su tužiteljice TŽ, ĐŽ i ŽŽK zatražile naknadu štete zbog umanjenja tržišne vrijednosti svojih stanova protekao rok propisan čl. 422. st. 1. ZOO-a, došlo je do nastupanja prekluzije te su iste izgubile pravo na podnošenje takvog zahtjeva. Iste nisu dokazale niti da bi se radilo o iznimci propisano u st. 2. istog članka prema kojem bi bile ovlaštene tražiti sniženje kupoprodajne cijene u slučaju da cijenu stana nisu još isplatile, zbog čega je te njihove zahtjeve valjalo odbiti, kako je to navedeno u toč. III, XII i XXII izreke presude.

44. U odnosu na tužitelja ZI valja reći da iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] u koji je upisana 33. Etaža 151/10000, stan oznake S33 na petom katu proizlazi da su kao vlasnici uknjiženi CI iz [adresa] i SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaka u 1/2 dijela, dok tužitelj ZI tijekom cijelog postupka nije ničim dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, na što sud pazi po službenoj dužnosti, pa je u odnosu na njega tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

45. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Daria Šerera, dipl.ing. u Ing ekspert d.o.o. koji je dao za potrebe postupka osiguranja dokaza ovoga suda br. R1-1000/2011 proizlazi da je temeljem uvida u stanje objekta na očevidu koji je proveden u okviru tog postupka utvrdio materijalne nedostatke na zajedničkim prostorijama predmetne zgrade u [adresa] i pojedinim stanovima II oznake S3 u prizemlju, Ž oznake S24 na IV. katu, PI oznake S25 na IV. katu, EŽ oznake S26 na IV katu, NŽ oznake S27 na IV katu, ŠŽ oznake S30 na V. katu, ĐŽ oznake S 31 na V katu, T oznake S32 na V katu i ZI oznake S33 na V katu. Sudski vještak je zaključio da su uzrok nastanka oštećenja na zajedničkim dijelovima zgrade kao i u navedenim stanovima nekvalitetno izvedeni radovi i radovi izvedeni protivno pravilima struke. Na osnovu vizualnog pregleda utvrđenih oštećenja nije bilo moguće utvrditi iznos troškova saniranja i uklanjanja utvrđenih nedostataka, te su predlagatelji upućeni na izradu nalaza po ovlaštenom projektantu koji će izraditi projekt sanacije i pripadajući troškovnik.

46. Prilikom izvođenja dokaza očevidom sud je zajedno sa sudskom vještakom Žarkom Željkom, dipl.ing.građ. u Ing ekspert d.o.o. obišao stambeno poslovnu zgradu u [adresa], kako zajedničke prostorije zgrade, tako i pojedine stanove vlasnika tužitelji ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, ČŽ, EŽ, NŽ i II te su utvrđeni i opisani vidljivi nedostaci,osom onih koje su tužitelji u međuvremenu sami otklonili, a sudski vještak je proveo potrebna mjerenja i fotografiranja.

47. Uvidom u nalaz i mišljenen sudskog vještaka Žarka Željka, dipl.ing.građ. u Ing ekspert d.o.o. od 18. travnja 2018. proizlazi da je prilikom uviđaja na nekretninama koje su predmet spora utvrđeno da iste predstavljaju stanove i zajedničke prostorije u stambeno- poslovnoj zgradi u [adresa]. Vještak je utvrdio da je stambeno-poslovna zgrada izvedena kao samostojeća zgrada, blago razvedenog pravokutnog tlocrtnog oblika, visine podruma, prizemlja i 5 katova. Podrumska etaža namijenjena je parkiranju vozila, u prizemlju su smješteni lokali i stanovi, a ostale etaže su stambene. S istočne strane je u nivou prizemlja izvedena ulazna terasa, koja ujedno predstavlja i krov dijela podrumske etaže. Pristup ulaznoj terasi omogućen je rampom i stepenicama. Završna podna obloga ulazne terase su keramičke pločice na kojima su vidljiva brojna oštećenja, ulegnuća i pukotine, vidljive su nakupine mahovine na mjestu oko slivnika, što ukazuje na zadržavanje vode na površini pločica, na dijelu terase oko slivnika za odvodnju oborinskih voda, kao i sjeveroistočnom dijelu terase uz vanjski zid poslovnog prostora na sjeveroistočnoj strani zgrade vidljivi su potezi keramičkih pločica druge boje (prema navodima stranaka izvršena je sanacija dijela terase). Na nadtemeljnom zidu ulazne terase vidljiva su oštećenja i tragovi curenja oborinskih voda, vanjski zidovi su toplinski izolirani sistemom ETICS, sa završnom obradom dekorativnom žbukom, a na pročelju su vidljivi tragovi slijevanja oborinske vode, vidljive su nijanse druge boje, boja s površine pročelja je isprana uslijed djelovanja atmosferilija, curenja atmosferilija s konstrukcije krovišta i terasa. Na podnožju vanjskog zida uz zapadni ulaz vidljivo je ljuštenje i otpadanje završne obrade pročelja. Vanjska stolarija je izvedena od PVC profila ostakljenih izo staklom, prozori kao zaštitu od sunca imaju rolete. Na ostakljenim nadstrešnicama iznad i oko ulaza sa zapadne strane vidljiva su oštećenja od korozije, prema navodima stranaka, nadstrešnice su napravljene naknadno, zbog zacurijevanja vode na podgledu ulaznog prostora Na površini ravnog krova iznad ulaznih prostora u zgradu sa zapadne strane vidljive su mrlje od zadržavanja oborinske vode, prema navodima stranaka ravni krov iznad ulaza je naknadno saniran zbog curenja kroz isti, kao i zbog curenja kroz spoj alimunijskih profila i čeličnih nosača vanjske bravarije izvedene na stubišnom prostoru koji graniči s ravnim krovom iznad zapadnog ulaza. U garaži su na stropu, na mjestu dilatacije između zgrade i ulazne terase(platoa), kao i na mjestu prodora odvodnih vertikala kroz stropnu konstrukciju vidljiva oštećenja nastala curenjem vode kroz stropnu konstrukciju – žute mrlje, napuhnutost i ljuštenje završnog naliča. Na cijevima instalacije odvodnje, na mjestima prodora kroz stropnu konstrukciju su vidljive nakupine minerala nastale dugotrajnim procjeđivanjem vode kroz stropnu konstrukciju. Na spoju ulazne rampe i poda garaže vidljiva je stajaća voda. Na spoju zida i poda garaže vidljivo je zadržavanje vode, te su na dnu zidova vidljiva oštećenja nastala djelovanjem vlage – mrlje, napuhnutost i ljuštenje završnog naliča.

48. Sudski vještak je dalje opisao sva oštećenja zatečena u stanovima tužitelja ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, ČŽ, EŽ, NŽ i II, koristeći pri tome za usporedbu i fotodokumentaciju iz postupka osiguranja dokaza R1-1000/2011.

49. Na temelju tako utvrđenih činjenica sudski vještak dao je procijenjenu vrijednosti radova za sanaciju oštećenja na zajedničkim dijelovima zgrade kao i u stanovima zatečenih prilikom uviđaja obavljenog 28. lipnja 2017., kao i oštećenja utvrđenih iz fotodokumentaciji iz postupka osiguranja dokaza R1-1000/2011, budući da je dio oštećenja u međuvremenu saniran, te prilikom uviđaja nije bio vidljiv. Kod procjene jedinične vrijednosti radova uzeto je u obzir otežano izvođenje radova zbog malog useljenog prostora, otežane dopreme materijala, zaštitu opreme i namještaja, kao i završno čišćenje nakon izvođenja radova.

50. Sudski vještak je izvršio procjenu troškova sanacije zajedničkih dijelova zgrade koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže, hidroizolaterske radove, razne zidarske radove, bravarske radove, radove na instalacije vodovoda i odvodnje, keramičarske radove, fasaderske radove i soboslikarsko – ličilačke radove u ukupnoj vrijednosti od 1.371.425,00 kuna u koje je uključen PDV. Također dao je procjenu troškova sanacije pojedinih stanova i to stana ĐŽ na V. katu, ulaz 226. koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže , izolatorske radove, razne zidarske radove, keramičarske radove, parketarske radove i soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 34.262,50 kuna sa uključenim PDV-om; stana ŠŽ na V. katu ulaz 226 koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže , izolatorske radove, razne zidarske radove, keramičarske radove, parketarske radove i soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 34.243,13 kuna sa uključenim PDV-om; stana PI na IV. katu ulaz 226 koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže , izolatorske radove, razne zidarske radove i soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 6.872,50 kuna sa uključenim PDV-om; stana ZŽ na IV. katu ulaz 226 koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže, limarskih radova, razne zidarske radove i soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 5.653,75 kuna sa uključenim PDV-om; stana ŽŽK na V. katu ulaz 224. koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže , izolatorske radove, razne zidarske radove, keramičarske radove, parketarske radove, soboslikarsko - ličilačke radove i radove na instalaciji vodovoda i kanalizacije u iznosu od 33.298,75 kuna sa uključenim PDV-om; stana Š i DI na V. katu ulaz 224 koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže, izolatorske radove, razne zidarske radove, keramičarske radove, parketarske radove, soboslikarsko - ličilačke radove i radove na instalaciji vodovoda i kanalizacije u iznosu od 36.660,00 kuna sa uključenim PDV-om; stanu EŽ koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže, izolatorske radove, limarske radove i soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 6.822,50 kuna sa uključenim PDV-om; stanu NŽ na IV. katu ulaz 224 koji obuhvaćaju troškove rušenja i demontaže te soboslikarsko - ličilačke radove u iznosu od 4.972,50 kuna sa uključenim PDV-om; stanu II u prizemlju, ulaz 224 koji obuhvaćaju troškove radova na vodovodu i kanalizaciji u iznosu od 5.500,00 kuna sa uključenim PDV-om. Sudski vještak dao je i procjenu vrijednosti umanjenja tržišne vrijednosti stanova zbog nedostataka na stanovima, kao i zbog nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade.

51. U dopuni nalaza i mišljenja od 28. kolovoza 2023. sudski vještak se očitovao o umanjenju tržišne vrijednosti tri stana u vlasništvu tužiteljica TŽ, ĐŽ i ŽŽK, u odnosu na koje je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen, pa sud neće posebno obrazlagati tu dopunu nalaza vještaka.

52. Prilikom usmenog obrazlaganja svog nalaza ne ročištu 23. travnja 2024. vještak je iskazao kako su se u međuvremenu od trenutka izrade nalaza i mišljenja od 18. travnja 2018. cijene materijala i radova u graditeljstvu promijenile i to ne u zanemarivom postotku, već se radi o više desetaka posto razlike, zbog čega je vještaku dano u zadatak da izradi dopunu nalaza kojim će isti uskladiti sa cijenama na dan provođenja dopunskog vještačenja.

53. U dopuni nalaza i mišljenja od 21. lipnja 2024. koju je dopunu sudski vještak izvršio u svrhu očitovanja jesu li se i u kojem omjeru promijenile cijene radova, materijala i tržišne vrijednosti stanova sudski vještak je u odnosu na nalaz od 18. travnja 2018. temeljem indeksa cijena Državnog zavoda za statistiku izvršio tzv. međuvremensko izjednačavanje, odnosno prilagodbu vrijednosti radova procijenjenih na dan 4. travnja 2018. vrijednostima na dan izrade dopune nalaza i mišljenja. Na taj način sudski vještak je utvrdio utvrdio kako procijenjena vrijednost radova koje je potrebno izvesti radi sanacije materijalnih nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade na dan izrade dopune nalaza i mišljenja iznosi 234.106,68 eura, a procijenjena vrijednost radova koje je potrebno izvesti radi sanacije materijalnih nedostataka stana ĐŽ na V. katu, ulaz 226 iznosi 5.848,72 eura; stana ŠŽ na V. katu, ulaz 226 iznosi 5.845,41 euro; stana PI na IV. katu, ulaz 226 iznosi 1.173,16 eura; stana ZŽ na IV. katu, ulaz 226 iznosi 965,11 eura; stana ŽŽK na V. katu, ulaz 224 iznosi 5.684,20 eura; stana ČŽ na V. katu, ulaz 224 iznosi 6.257,98 eura; stana EŽ na IV. katu, ulaz 224 iznosi 1.164,62 eura; stana NŽ na IV. katu, ulaz 224 iznosi 848,82 eura i stana II u prizemlju, ulaz 224, iznosi 938,87 eura.

54. Prilikom obrazlaganja dopune nalaza i mišljenja sudski vještak je na primjedbe stranaka iskazao da da su indeksi za međuvremensko izjednačavanje unaprijed određeni Pravilnikom o procjeni vrijednosti nekretnina te da iste dostavlja Državni zavod za statistiku i to za svaku godinu kvartalno te da vještaci nemaju utjecaj niti mogućnost odabira drugačijih indeksa već koriste te koji su im zadani. Također je iskazao da su uzroci nastanka štete na stanovima i zajedničkim dijelovima zgrade isti oni koje je u osiguranju dokaza naveo sudski vještak Dario Šerer, a to su nekvalitetno izvedeni radovi protivno pravilima struke.

55. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka Žarka Željka, dipl.ing.građ. zajedno sa izvršenom dopunom nalaza ocijenivši da je svoje mišljenje utemeljio na svim pravilima struke i svojim stručnim znanjima te ga je detaljno i jasno obrazložio, a nalaz su prihvatili i tužitelji koji su sa istim u cijelosti uskladili svoje tužbene zahtjeve.

56. Kako je nakon provedenog dokaznog postupka i uz primjenu materijalnog prava sud utvrdio da na stambeno – poslovnoj zgadi u Zagrebu, Zagebačka 224-226, kako na zajedničkim dijelovima zgrade, tako i na pojedinim stanovima u vlasništvu tužitelja ĐŽ, ŠŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, ČŽ, EŽ, NŽ i II postoje materijalni nedostaci koji su posljedica nekvalitetno izvedenih radova protivno pravilima struke, za koje tuženik kao prodavatelj (koji je ujedno bio i investitor radova) odgovara u smislu odredbe čl. 400. st. 1. i 2. ZOO-a,a tužitelji su svoje tužbene zahtjeve uskladili sa procjenjnom visinom nastale štete ponalazu sudskog vještaka, njihove je tužbene zahtjeve valjalo usvojiti, kako je to navedeno u točkama I, IV, VI, VIII, X, XIII, VI, VIII, XX i XXIII izreke presude.

57. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. u svezi sa čl. 1089. st. 2. ZOO- a, jer se radi o šteti koja su određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

58. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 29. prosinca 2023. temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

59. Punomoćnik tužitelja je zatražio trošak prema troškovniku kojeg je predao u spis na ročištu 6. listopada 2025. kojim je zatražio trošak prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake parnične radnje, i to posebno prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev svih tužitelja, te posebno u odnosu na pojedine zahtjeve tužitelja ĐŽ, ŠŽ, TŽ, PI, ZŽ, ŽŽK, Š i ZI, EŽ, NŽ i II, koji zahtjev za troškom tužitelja ukupno iznosi 145.779,89 eura.

60. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da ukoliko jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, a ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

61. Kako se ovdje radi o tužbi protiv istog tuženika koja obuhvaća više zahtjeva različitih tužitelja, ali koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, sud je po zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška odluku donio temeljem vrijednosti predmeta spora koja odgovara zbroju vrijednosti svih zahtjeva odnosno vrijednosti u iznosu od 312.721,51 62. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da su tužitelji prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjeli u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 84% što ukupno iznosi 92% (100%+84%=184%/2=92%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem su tužitelji uspjeli u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 8% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 84% (92%- 8%=84%).

63. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužiteljima pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u zatraženom iznosu od 1.504,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav četiri obrazložena podnesaka od 23. siječnja 2015., 2. srpnja 2015. i 23. lipnja 2017. u zatraženim iznosima od po 1.504,00 eura i od 15. travnja 2024. u iznosu od 4.706,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav ostalih podnesaka od 2. kolovoza 2018., 25. svibnja 2021., 29. lipnja 2021., 4. siječnja 2024., 20. svibnja 2024., 6. kolovoza 2024., 26. studenog 2024., 14. prosinca 2024. 3. listopada 2024. , drugog podneska od 25. svibnja 2021. i 30. lipnja 2021. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.3 OT), za sastav podnesaka od 9. ožujka 2017., 1. travnja 2021. i 7. travnja 2023. u iznosima od po 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima od 19. siječnja 2015., 19. listopada 2016., 10. siječnja 2017., 10. svibnja 2017., 18. siječnja 2021. u zatraženim iznosima od po 1.504,00 eura, od 14. lipnja 2021., 23. travnja 2024., 27. studenog 2024., 29. siječnja 2025., 9. srpnja 2025. i 6.listopada 2025. u iznosima od po 4.706,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročište 20. ožujka 2017. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.5 OT), za pristup očevidu od 28. lipnja 2017. u zatraženom iznosu od 1.654,00 eura (Tbr. 9.7 OT) sa pripadajućim PDV- om od 25%, uvećan za 50% na ime zastupanja više osoba (Tbr. 40.1 OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 euro i na presudu u iznosu od 663,61 euro, razmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 84% te trošak vještačenja, izlaska suda na očevid i pristupa vještaka na ročište u ukupnom u iznosu od 3.005,59 eura ili ukupno 68.042,77 eura.

64. Sud nije priznao tužiteljima pravo na trošak za sastav podneska od 9. rujna 2013. u iznosu od 75,00 eura kojim tužitelji obavještavaju sud da su postupili prema rješenju suda od 10. travnja 2013. kojim su pozvani da se očituju da li odobravaju pravne radnje koje su u njihovo ime poduzeli odvjetnici koji nisu postupili po rješenju suda od 9. kolovoza 2012. kojim su pozvani dostaviti u spis urednu punomoć, jer se radi o radnji koju su sami izazvali svojim postupanjem (čl. 152. ZPP-a).

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.