REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5287/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LSJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog zakona i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/23-3/1003 broj: 511-12-25/23-1 od 26. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ESJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i LS, rođen **.**.2021. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, SSS, mjesečna primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 22. siječnja 2023. godine u 03:00 sati u mjestu Nerežišća, Ulica Domovinskog rata kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:
1 . kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima i stanju kolnika,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. kao vozač udaljio se s mjesta prometne nesreće bez da je ostavio vjerodostojne podatke vlasniku oštećene imovine u prometnoj nesreći,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.“.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao predmetnim vozilom na označenoj dionici ceste. Naime, sjeća se da je padala jaka kiša te kako oborinske vode na tom dijelu ulice odnosno naselja nisu adekvatno riješene stvorila se velika količina vode na ceste te je izlaskom iz blagog zavoja naišao na takvu situaciju na cesti te se stvorio vodeni klin, izgubio je nadzor nad vozilom i udario u obližnji suhozid te je nastala šteta na zidu i njegovom vozilu. Kako ima automehaničarsku radnju, a koja se nalazi jedno 200 metara od mjesta prometne nesreće, zvao je HAK službu da odšlepaju auto do radione, ali da i nažalost nije pri tom zvao i policiju, već je otišao do radione i odmah potom se vratio na mjesto događaja kako bi potražio vlasnicu oštećenog zida ES koju poznaje od prije, te zna da dio godine prebiva u [adresa], a dio u Splitu, međutim predmetnog dana nije ju mogao naći na adresi u [adresa] već su mu susjedi rekli kako je u Splitu, a nije imao njen kontakt broj. Idućeg dana HAK ga je obavijestio kako je vlasnica oštećenog zida ES obavijestila policiju te ga je policija i kontaktirala istog dana. Izrazio je žaljenje zbog predmetnih prekršaja i naglasio je kako se potrudio doći što prije do vlasnice oštećenog zida da joj nadoknadim štetu, a što je zaista i učinio odnosno, popravio je zid da bi ga doveo u prijašnje stanje, a o čemu da postoji u spisu i ovjerena izjava kod javnog bilježnika od 30. siječnja 2023. Posebno je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je iskreno žao zbog predmetnog prekršaja i obećao je kako ubuduće neće činiti prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je prekršajno nekažnjavan te je posebno zamolio da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer da mu je ista prijeko potrebna za obavljanje poslova u obrtu.
4.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izjava ZSJ dana u Supetru 30. siječnja 2023. pred javnim bilježnikom u vezi obvezivanja saniranja suhozida, izvješće o počinjenom prekršaju sačinjene od strane policijskog službenika Policijske postaje Brač. od 26. siječnja 2023., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025., te u kompletan spis.
5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik na području Republike Hrvatske nije prekršajno osuđivan.
6. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji.
7. Naime, odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
9.Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
10.Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je nastupila posljedica navedena u zakonskoj odredbi.
13. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude pod točkom 1., ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da "kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima i stanju kolnika " bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te bez navođenja da bi uslijed radnje okrivljenika nastala posljedica, odnosno, u konkretnom slučaju, da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, ne sadrži sva bitna obilježja navedenih zakonskih odredbi.
14. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometu na cestama, kako je naveden u prekršajnom nalogu, nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika zbog kojeg je došlo do prometne nesreće te nije opisano da bi uslijed takvog protupravnog postupanja okrivljenika došlo do prometne nesreće u kojoj bi nastupila materijalna šteta, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavci 1. i 5., u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili
vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.S obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi kako je bitno obilježje označenog prekršaja i da je nastala prometna nesreća u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, a kako je prethodno utvrđeno da prekršaj iz članka 51. stavci 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. stavka 1. istog zakona iz predmetnog optužnog akta nije prekršaj, to činjenični opis djela iz citiranog članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je opisan pobijanim prekršajnim nalogom ne sadrži sva njegova zakonom propisana obilježja propisana označenom zakonskom odredbom, a sve vezano za činjenicu kako se navedeni prekršaji okrivljeniku stavljaju na teret da bi ih počinio u stjecaju.
17.Zbog navedenih razloga sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-tužitelju,
-u spis
