Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-489/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Zdravku Iviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika SBH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-564/2018-52 od 14 srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljica SB i IB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-564/2018-52 od 14 srpnja 2022., ispravljena rješenjem broj P-564/2018-63 od 14. prosinca 2022. i rješenjem broj P-564/2018-83 od 29. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom pravomoćnim rješenjima o ispravku suđeno je:
"I. Nalaže se I. tuženiku IBH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da II. tužiteljici IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplate solidarno iznos od 18.390,90 EUR (slovima: osamnaest tisuća tristo devedeset eura i devedeset centi) plativo u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje za svaki pojedini mjesec teku od isteka tog mjeseca, odnosno od prvog sljedećeg mjeseca do isplate i to za razdoblje od kolovoza 2017. do kolovoza 2020. u mjesečnom iznosu od po 500,00 eura, te na iznos od 390,90 erua kamate od 1. listopada 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev II. tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da joj I. tuženik SBH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade iznos od 21.942,43 EUR (slovima: dvadeset jedna tisuća devetsto četrdeset dva eura i četrdeset tri centa) plativo u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje za svaki pojedini mjesec teku od isteka tog mjeseca, odnosno od prvog sljedećeg mjeseca.
III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev II. tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem zahtijeva da joj I. tuženik SBH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade iznos od 39.969,89 kune (slovima: trideset devet tisuća devetsto šezdeset devet kuna i osamdeset devet lipa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. listopada 2020. do isplate.
IV. Nalaže se I. tuženiku IBH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženici CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da II. tužiteljici IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplate solidarno iznos od 8.483,33 kune (slovima: osam tisuća četiristo osamdeset tri kune i trideset tri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev II. tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 8.483,33 kune, kao neosnovan."
2. Protiv dijela presude u točkama II., III. i V. izreke (odbijajući dio presude i odluka o trošku) tužiteljice su podnijele žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, podredno presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. U bitnome, tužiteljice u žalbi osporavaju utvrđenje prvostupanjskog suda da je najamnina za predmetnu kuću bila u visini od 500,00 eura koliko je navedeno u Ugovoru o najmu kuće od 9. rujna 2016. (dalje: Ugovor), te analiziraju provedene dokaze smatrajući da su dokazale da je iznos najamnine bio 1.000,00 eura i da se razlikovao od iznosa navedenog u Ugovoru. Nadalje, nakon što je Ugovor otkazan i nije bio na snazi iza 12. studenog 2017., s obzirom da su tuženici nastavili koristiti kuću, smatraju da je sud pogrešno utvrdio visinu naknade za korištenje kuće u visini od 500,00 eura, s obzirom na veličinu i vrijednost nekretnine i tržišnu vrijednost najamnine za takvu nekretninu. U postupku je 2. tužiteljica priložila svu potrebnu dokumentaciju koja se odnosi na neplaćene režijske troškove za predmetnu nekretninu, jer nije bitno da li su se ta potraživanja namirila ili se još vode ovršni postupci protiv 2. tužiteljice radi namirenja tih tražbina ili će se tek namiriti. Navode da nisu utužena potraživanja društva Energo Metan d.o.o. za koje postoji mogućnost da se dug za potrošnju plina otpiše. Osporavaju i odluku o troškovima postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljica nije osnovana.
5. Prema konačno određenom zahtjevu, predmet spora je zahtjev tužiteljica da im tuženici plate neplaćenu najamninu i naknadu za korištenje kuće koja je bila vlasništvu tužiteljica u utuženom razdoblju, zahtjev za naknadu režijskih troškova za vrijeme u kojem su tuženici koristili nekretninu, te traženje naknade parničnog troška. Tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed je prihvaćen u tijeku postupka time što je sud donio djelomičnu presudu dana 22. srpnja 2020. koja je postala pravomoćna (stranice 178-182 spisa).
6. U postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), dok se tužiteljice ne pozivaju na ovaj žalbeni razlog.
7. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak prema prijedlozima stranaka, te je pravilno ocijenio rezultate dokaznog postupka primjenom čl. 8. ZPP po načelu slobodne ocjene dokaza, u pogledu odlučnih činjenica utvrdio činjenično stanje, te pravilnom primjenom materijalnog prava, uz primjenu načela tereta dokazivanja iz članka 221.a ZPP zaključio o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva. U pobijanoj presudi postoje valjani i jasni razlozi o utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni prava, koje u cijelosti podržava i ovaj sud.
8. Protivno navodima žalbe, iz provedenih dokaza se ne može nedvojbeno zaključiti da je visina najamnine bila 1.000,00 eura mjesečno, jer su svjedoci i stranke različito iskazivali, pa je sud pravilno uzeo da je najamnine bila ugovorena u iznosu navedenom u Ugovoru o najmu kuće u visini od 500,00 eura, tim više što taj Ugovor ima obveznu pismenu formu sukladno članku 552. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), te da je kao takav prijavljen i Poreznoj upravi. Nakon što je Ugovor otkazan, a tuženici su nastavili koristiti predmetnu nekretninu, tužiteljice imaju pravo na naknadu za korištenje kuće, a koju je sud pravilno utvrdio u visini najamnine koje je bila ugovorena za vrijeme trajanja Ugovora. Detaljnije razloge o činjeničnom stanju i primjeni prava koje podržava u cijelosti ovaj sud, dao je prvostupanjski sud u presudi, pa se tužiteljice upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude (točke 34. do 37. obrazloženja presude), a posebice u pogledu primjene pravila o teretu dokazivanja, čl. 221.a ZPP.
9. Nadalje, pravilan je činjenično-pravni zaključak da tužiteljice nisu dokazale osnovanost, a pogotovo visinu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu naknade za režijske troškove. Pri tome nepravilno smatraju da se i potraživanja koja nisu namirena i o kojima se tek vode postupci mogu smatrati utvrđenima, jer takvo shvaćanje nema uporišta u propisima.
9.1. Prije svega valja naglasiti, da se o visini potraživanja na ime režija ne može zaključiti iz otvorenih stavaka potrošača odnosno izvoda iz kartice potrošača Komunalca d.o.o. (u odnosu na konkretna potraživanja u visini od 300-500 mjesečno nije vidljivo na što se ista odnose), odnosno iz sintetičke kartice potrošača Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. ili iz prijedloga za ovrhu, jer iz istih nije vidljivo na koju nekretninu se odnose, niti da li su sva potraživanja osnovana, već je samo vidljivo da ta trgovačka društva terete 2. tužiteljicu za neke iznose. Isto vrijedi i za potraživanje na ime plaćene električne energije. Tužiteljice nisu dokazale da su navedena potraživanja podmirile, a njihova je obveza da dokažu kako osnovanost tog dijela zahtjeva, tako i njegovu visinu u smislu članka 221.a ZPP, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
10. Neosnovano tužiteljice u žalbi osporavaju odluku o parničnom trošku, koja je donesena pravilnom primjenom prava, odredbama članka 154. stavak 2. i članak 155. ZPP, uvažavajući promjenu vrijednosti predmeta spora tijekom postupka. Za svaki dio postupka kada je vrijedila druga vrijednost predmeta spora sud je utvrdio uspjeh tužiteljica u parnici i razmjerno tom uspjehu dosudio parnični trošak koji je bio potreban za vođenje parnice. Opširniji i jasni razlozi, te obračun troška nalaze se u obrazloženju prvostupanjske presude (točke 40. – 47.) te se žaliteljice upućuju na obračun i razloge tog dijela presude radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
11. Zbog iznesenih razloga ovaj sud smatra da je pravilno i zakonito prvostupanjski sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev kao u izreci, slijedom čega je žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana, te potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP).
12. Dosuđujući dio prvostupanjske presude u točkama I. i IV. izreke nitko od stranaka nije pobijao, pa isti nije ispitivan sukladno čl. 365. st. 1. ZPP.
U Sisku, 13. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Predrag Jovanić
