Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1223/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice NF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (sada na adresi [adresa], Švedska) i tuženika HF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 19. lipnja 2024., poslovni broj: Povrv-49/2021-27, dana 14. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 19. lipnja 2024., poslovni broj: Povrv-49/2021-27 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u točki I. izreke ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 6202/2020 od dana 21. prosinca 2020. te je HF naložio da tužitelju isplati iznos od 55,08 EUR/415,00 kn sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose od dospjelosti do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,85 EUR/240,00 kn sa zateznom kamatom od 21. prosinca 2020. do isplate te je HF naložio i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Pod točkom II. izreke sud je utvrdio da se tužba u odnosu na tuženu NF, smatra povučenom, dok je točkom III. izreke sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom, pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz obvezu tuženika da mu naknadi trošak žalbenog postupka.
3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu glavničnog iznosa od 55,08 EUR/415,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, po osnovi isporuke toplinske energije.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tuženik dostavom detalja transakcije o dvije uplate u lipnju 2020. dokazao da je ispunio svoju nespornu ugovornu obvezu plaćanja toplinske energije isporučene u lipnju i srpnju 2020. uz zatezne kamate i to temeljem čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO), o čemu je obavijestio tužitelja, koji se nije očitovao, pa je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u odnosu na HF. Nadalje, kako tužitelj nakon stavljanja van snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika više ni jednim podneskom kao tuženicu nije naveo NF, za koju je utvrdio da nikada nije ni zaprimila rješenje o ovrsi javnog bilježnika, sud utvrđuje da se tužba u odnosu na NF smatra povučenom.
8. Tužitelj u žalbi ističe da spisu prileži jedna potvrda o plaćanju od 04. lipnja 2020. na iznos od 484,48 kn i da je stoga nejasan zaključak suda da je tuženik u dva navrata izvršio uplatu iznosa od 484,48 kn. Pored toga, ukazuje da je nejasan i navod suda da tužitelj potražuje kamate za sedmi, osmi i dvanaesti mjesec 2020. kada iz izvoda iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu proizlazi da se utuženo dugovanje odnosi na račun za 06/2020 te 07/2020. U odnosu na tuženicu tužitelj ističe da je tijekom cijelog postupka isticao da ona nije podnijela prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi i da je u odnosu na nju dostava rješenja o ovrsi obavljena isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova sukladno čl. 8. st. 6. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, tužitelj obrazlaže da je molio sud iskazivanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na NF te dostavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava za e-Komunikaciju. U tom smislu nejasnom ocjenjuje odluku suda da se tužba u odnosu na tuženicu smatra povučenom.
9. Razmatranjem sadržaja pobijane presude i stanja prvostupanjskog spisa iz aspekta iznesenih žalbenih razloga i navoda tužitelja, ovaj je sud utvrdio da tužitelj osnovano ukazuje da je presuda suda prvog stupnja donesena uz apsolutnu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, jer ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, radi čega se ista ne može ispitati.
10. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj osnovano ukazuje na proturječnost presude budući se iz sadržaja izreke donesene odluke ne može razaznati da li je ukidanjem platnog naloga tuženik oslobođen obveza koje su bile sadržane u njemu ili mu je i nadalje naloženo plaćanje u njemu sadržanih novčanih iznosa. Naime, razmotri li se sama izreka donesene presude uočava se kako prvostupanjski sud istodobno ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, posl. br. Ovrv-6202/2020 od dana 21. prosinca 2020. i istodobno tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 55,08 EUR/415,00 kn sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose od dospjelosti do isplate te mu nalaže da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,85 EUR/240,00 kn sa zateznom kamatom od 21. prosinca 2020. do isplate i troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
11. Nadalje, razmotri li se procesni položaj tuženice u ovom postupku vidljivo je kako je sud, iako ona nije podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, nakon istaknutog prigovora LF na rješenje o ovrsi donio rješenje poslovni broj Povrv- 49/2021-3 kojim je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, od 21. prosinca 2020., pod br. Ovrv-6202/2020 stavio izvan snage u odnosu na oboje prvotnih ovršenika i NF i PF te je odredio će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Ovo rješenje je sud prvog stupnja pokušao dostaviti NF **.**.2022. (uz prvotnu obavijest 7. siječnja 2022.) i 2. veljače 2022. (uz prvotnu obavijest 25. siječnja 2022.) na koji način nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti iz čl.143. st. 5. u svezi čl. 143. st.2. ZPP za dostavu stranci putem oglasne ploče. U tom smislu sud je pogrešno utvrdio i da je tužba u odnosu na tuženicu NF povučena, jer rješenje o stavljanju van snage i nastavljanju postupka kao da je parnični u odnosu na AF nikada nije postalo pravomoćno.
12. Žalbu tužitelja je zbog navedenog valjalo prihvatiti i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će sud ponovno raspraviti predmet spora i na temelju provedenog postupka donijeti novu odluku kojom će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka.
13. Sud će u daljnjem tijeku postupka prvenstveno izvršiti valjanu dostavu svog rješenja poslovni broj Povrv-49/2021-3 od 4. siječnja 2022., nakon čega je tuženici, ovisno o njenim daljnjim raspolaganjima potrebno omogućiti ravnopravno sudjelovanje u postupku. Sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka treba raspraviti sa strankama da li je doista izvršeno dvostruko plaćanje, imajući na umu da su na uplatnicama navedeni različiti referentni brojevi, pa tako jedna ima referentni broj 20200604000533472724, a druga referentni broj 20200604000533471774. Isto tako, ukazuje se sudu da je pri odluci o ovoj okolnosti potrebno ocijeniti značaj činjenice što je navedeno kao „opis transakcije“ na uplatnicama (dakle utvrditi što je točno plaćeno). Nakon što utvrdi tko je sve stranka ovog postupka i raspravi sporne okolnosti sud će donijeti novu odluku čija izreka će bez bilo kakve dvojbe ukazivati na okolnost da li su tuženici obvezani na ispunjenje novčane obveze ili ne. Novu odluku sud će obrazložiti jasnim, konkretnim, neproturječnim i dostatnim razlozima, imajući u vidu sve izneseno u ovom rješenju, kako bi ovaj sud u eventualnom žalbenom postupku bio u mogućnosti ispitati pravilnost stajališta prvostupanjskog suda, a novom odlukom sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Varaždinu 14. studeni 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Bojana Skenderović
