Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-1/11855, urbroj:511-16-05-25-1 od 13. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č rođ. ČL, rođ. **.**.1963. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.260,00 EUR, OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 13.07.2025. godine u 12:50 sati u mjestu Virovitica, Ulica Matije Gupca kućni broj 179 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 serijskog broja ARFK-0210 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 EUR (četiristo devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 13. srpnja 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa) sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 13. srpnja ove godine oko 13:00 sati u [adresa], u [adresa], zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Svjestan svoje odgovornosti te izražava žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Navodi da je toga dana bila nedjelja i da je dopodne došao na buvljak u [adresa] kako bi kupio neke stvari, gdje se susreo s nekoliko starih prijatelja. Budući da se dugo nisu vidjeli, zadržali su se u razgovoru i druženju, tijekom čega je popio nekoliko piva. Ističe da inače gotovo uopće ne konzumira alkohol jer je teški srčani bolesnik i 2019. godine bio je podvrgnut kirurškom zahvatu. Osim toga, dijabetičar je i ne bi smio konzumirati alkohol zbog terapije koju uzima. Na postupanje policijskih službenika nema nikakvih primjedbi jer su bili korektni. Navodi da mu je ovaj događaj dovoljna opomena i obećava da se slična situacija više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆL, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika od 13.07.2025. naredba o određivanju mjere opreza PU od 13.07.2025., prigovor od 15.07.2025., troškovnik PU od 13.07.2025., izvod iz PE.

6.Svjedokinja ĆL u svome iskazu navodi da je spomenutog dana zajedno s kolegom Ć obavljala redovnu službu te su se kretali policijskim službenim vozilom Ulicom M. Gupca. Tijekom vožnje primijetili su muškarca koji je upravljao osobnim automobilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Potom su uključili plava rotacijska svjetla i krenuli za njim te ga zaustavili. Vozač je zaustavio vozilo, a ona je pristupila vozilu i zatražila osobne dokumente, koje je vozač predočio. Utvrđeno je da se radi o ČL iz [adresa]. Nakon toga mu je ponudila alkotestiranje, koje je prihvatio, a testiranjem je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. O događaju je sačinjen zapisnik na koji vozač nije imao nikakvih primjedbi. Vozaču je potom objasnila zbog kojih prekršaja će biti terećen te mu je izdan prekršajni nalog.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,42 g/kg, koji je bez primjedbi potpisao.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitana svjedokinja ĆL te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da uslijed ovog događaja nisu nastupile štetne posljedice te da se radi o osobi relativno starije životne dobi teško narušenog zdravlja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 660,00 EUR - 1.990,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim, uz napomenu da je okrivljeni do sada jednom kažnjavan zbog prekršaja iz čl.199.st.6. ZSPC. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana