Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: P-90/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec u pravnoj stvari tužitelja SDK d.o.o., OIB: 58523182167, Poduzetnička 1, Trnovec Bartolovečki, zastupan po punomoćniku Ivi Pavličeku, odvjetniku u Pavliček Ergarc Medved odvjetničko društvo iz Varaždina protiv tuženika SCREENZ d.o.o., OIB: 08555857094, Obrtnička ulica 14, Sveta Nedjelja, zastupan po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici iz Zagreba, 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. U ovom parničnom predmetu Trgovački sud u Varaždinu oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovome sudu tužbu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 12.000,00 eura na ime umanjenja cijene displeja te u iznosu od 1.000,00 eura na ime naknade štete u vidu izmakle dobiti zbog nemogućnosti iznajmljivanja displeja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Varaždinu, pozivajući se na odredbu čl. 46. Zakona o parničnom postupku temeljem kojeg je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Trgovački sud u Zagrebu kao sud općemjesno nadležan za tuženika. Smatra da Trgovački sud u Varaždinu nema niti elektivnu mjesnu nadležnost u ovom sporu, obzirom se čl. 52. st. 1. ZPP-a na koji se poziva tužitelj odnosi na izvanugovornu odgovornost za štetu. Iz cjelokupnog sadržaja tužbe potpuno je razvidno da tužitelj svoj zahtjev temelji na ugovoru o kupoprodaji. Slijedom navedenog, tuženik prvenstveno predlaže sudu da se oglasi mjesno nenadležnim i spis ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

3. U podnesku od 23. listopada 2025. tužitelj u odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti u bitnome ističe kako se tužbeni zahtjev ne temelji isključivo na povredi ugovora zaključenog među strankama, već i na izvanugovornoj odgovornosti tuženika - tužitelj je pretrpio štetu izvan same ugovorne sfere i to kroz izmaklu dobit i posljedice neodgovarajuće servisne podrške, koje predstavljaju protupravno i nemarno ponašanje tuženika, a čime su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima. Prema čl. 52. Zakona o parničnom postupku, za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Budući da je predmetni displej bio fizički postavljen i trebao služiti za ostvarivanje prihoda na poslovnoj zgradi tužitelja, smještenoj uz glavnu prometnicu Varaždin-Koprivnica, sve štetne posljedice – uključujući učestale kvarove, nemogućnost korištenja displeja te posljedičnu izmaklu dobit - nastale su upravo na tom području. Obzirom na navedeno, a budući da tužbeni zahtjev dijelom proizlazi i iz izvanugovorne odgovornosti, mjesno je nadležan Trgovački sud u Varaždinu te se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ima odbiti kao neosnovan.

4. Na pripremnom ročištu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari punomoćnica tuženika ostala je kod prigovora mjesne nenadležnosti dok je punomoćnik tužitelja istaknuo kako se temeljem odredbe čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP-a) sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

5. Ovaj sud smatra da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu kao sud koji je temeljem čl. 48. st. 1. općemjesno nadležan za tuženika, obzirom se registrirano sjedište tuženika nalazi u Svetoj Nedelji, odnosno na području mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu.

6. Naime, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti odredba čl. 52. ZPP-a obzirom je tim člankom uređena nadležnost za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a u konkretnom slučaju eventualna šteta koja je nastala tužitelju i čiju naknadu tužitelj traži, nastala je kao posljedica povrede iz ugovornog odnosa – kupoprodajnog ugovora kojim je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio vanjski displej model OUTDOOR LED DISPLAY. Upravo temeljem povrede ugovornog odnosa, u smislu odredbe čl. 426. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tužitelj, ukoliko za to budu ispunjene pretpostavke, ima pravo na popravljanje štete. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete te se ne može primijeniti odredba čl. 52. ZPP-a.

7. Slijedom iznijetog valjalo je primjenom odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 21. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 14. studenog 2025.

S U D A C

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud RH.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku Ivi Pavličeku

2. tuženik po punomoćnici Ireni Mesiček