Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-558/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja CESTAR d.o.o., OIB 27471262195, Split, Matice Hrvatske 1, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva LUETIĆ & PARTNERI d.o.o., Split, Starčevićeva 24 D, protiv tuženika VODOPRIVREDA SPLIT, d.d., OIB 91694259484, Solin, Ulica don Frane Bulića 171, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 35A, radi utvrđenja ništetnom odluke skupštine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŽA i punomoćnika tuženika Mislava Polića, 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnom odluka donesena na redovitoj glavnoj skupštini dioničkog društva za projektiranje, izgradnju i održavanje hidrograđevinskih objekata i građevinarstvo Vodoprivreda Split d.d. Solin, Don Frane Bulića 171, 21210 Solin, OIB: 91694259484 održanoj 29. kolovoza 2022. godine o odbijanju prijedloga dioničara s najvećim brojem dionica za izbor AA, dipl.iur. za člana nadzornog odbora."

II Nalaže se tužitelju CESTAR d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku VODOPRIVREDA SPLIT d.d. Solin troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da sud utvrdi ništetnom odluku donesenu na redovitoj glavnoj skupštini tuženika održanoj 29. kolovoza 2022. kojom je odbijen prijedlog tužitelja da se AA imenuje za člana nadzornog odbora.

2. Razlog nevaljanosti odluke vidi u protivnosti odluke zakonu i statutu (članak 360. Zakona o trgovačkim društvima).

3. Izjavio je da je dioničar tuženika i da drži 5.390 dionica, što čini 37,1212% temeljnog kapitala. Na skupštini koja je održana 29. kolovoza 2022. s dnevnim redom objavljenim u Narodnim novinama broj 84/2022 uz dopunu dnevnog reda objavljenu u Narodnim novinama broj 92/2022, između ostalog da se odlučivalo o izboru članova nadzornog odbora. Prema članku 21. Statuta nadzorni odbor tuženika čini pet članova koji se biraju većinom glasova dioničara društva (čl.21.st.3) od kojih jednog člana imenuje radničko vijeće društva, jednog člana predlaže Splitsko-dalmatinske županije, jednog člana predlaže udruga malih dioničara Vodoprivrede Split, jednog člana predlaže tužitelj i jednog člana predlaže dioničar s najvećim brojem dionica, odnosno tužitelj koji je najveći dioničar.

4. Izjavio je da je predložio da se za člana nadzornog odbora imenuje OA i da je taj prijedlog prihvaćen te da se imenuje i AA, a taj je prijedlog odbijen. Izjavio je da je punomoćnik tužitelja koji je sudjelovao na skupštini izjavio protivljenje toj odluci te da je tražio da se to unese u zapisnik. Do podnošenja tužbe da nije primio zapisnik sastavljen na redovnoj skupštini, iako je člankom 37. statuta tuženika određeno da se zapisnik s glavne skupštine sačinjava u roku od osam dana od održavanja skupštine i dostavlja u sudski registar s pripadajućim prilozima.

5. Izjavio je tužitelj da je odluka kojom je odbijen prijedlog tužitelja da se za člana nadzornog odbora imenuje član kojeg je predložio odluka donesena protivno zakonu i statutu. Zbog odbijanja izglasavanja predloženog člana nadzornog odbora da se nadzorni odbor sastoji od četiri člana, a što da je protivno članku 254. Zakona o trgovačkim društvima kojim je određeno da nadzorni odbor ima najmanje tri člana i da se statutom može odrediti i veći broj članova nadzornog odbora, ali da njihov broj mora biti neparan.

6. Tužitelj je predložio da sud od tuženika traži statut i zapisnik sa redovne skupštine tuženika održane 29. kolovoza 2022.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu, a osim toga izjavio je da dvoji i je li tužba pravovremena, odnosno je li predana u roku od 30 dana iz članka 363. Zakona o trgovačkim društvima.

8. Nadalje, izjavio je da je tužitelj imao pravo na predlaganje člana nadzornog odbora kao dioničar s najvećim brojem dionica, a koje pravo je u cijelosti konzumirao. O prijedlogu tužitelja da je glavna skupština odlučivala te da je donesena odluka kojom se prijedlog ne prihvaća. Člankom 21. stavkom 3. statuta tuženika da je određeno da se članove nadzornog odbora bira većinom danih glasova glavne skupštine dioničara društva. Glavna skupština ima pravo odnosno ovlaštenje prihvatiti i ne prihvatiti prijedlog tužitelja.

9. Izjavio je da odluka skupštine nije protivna članku 254. Zakona o trgovačkim društvima jer se nadzorni odbor sastoji od četiri člana, dakle da ima više od tri člana i da sukladno članku 267. stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima i članku 25. stavku 2. statuta nadzorni odbor može donositi odluke ako sjednici prisustvuje više od polovice njegovih članova.

10. Izjavio je i to da je ovo tek jedan od postupaka koje je tužitelj pokrenuo protiv tuženika jer da je tražio pobijanje odluka glavne skupštine za 2012., 2014., 2016., 2018.i sada 2022., s time da je do sada sve postupke tužitelj pravomoćno izgubio.

11. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Izjavio je da predmet ovog postupka nije odlučivanje o valjanosti odluka nadzornog odbora, već ništetnost neizbora članova nadzornog odbora, zbog koje nadzorni odbor nema neparan broj članova, a što je suprotno i statutu i Zakonu o trgovačkim društvima.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev za utvrđenje ništetnom odluke skupštine tuženika od 29. kolovoza 2022. Iz činjenica na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlazi da se tužitelj poziva na razlog pobojnosti odluke glavne skupštine iz članka 360. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015.,40/2019.,34/2022. i 114/2022., dalje: ZTD) navodeći da je odluka odluke protivna zakonu i statutu.

13. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava statuta tuženika i zapisnika s glavne skupštine društva Vodoprivreda Split d.d. Solin od 29. kolovoza 2022.

14. Odredbe koje reguliraju pobojnost odluka glavne skupštine dioničkog društva sadržane su u odredbama članaka 360. do 366.a ZTD-a. Odluka glavne skupštine može se pobijati tužbom, ako je donesena protivno zakonu ili statutu. Radi se općem pravilu na temelju kojeg je moguće pobijati sve odluke glavne skupštine, ako su one protivne zakonu i statutu.

15. Prema članku 362. ZTD-a odluku glavne skupštine mogu pobijati dioničar koji je sudjelovao u radu glavne skupštine, ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine i svoje protivljenje odluci izjavio u zapisnik, dioničar koji nije sudjelovao u radu glavne skupštine jer mu pogrešno nije bilo dopušteno da u tome sudjeluje, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili dopuna predmeta odlučivanja na glavnoj skupštini nije bila valjano objavljena, ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine, svaki dioničar u slučaju iz članka 360. stavka 2. ZTD-a ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine, uprava, odnosno upravni odbor društva, svaki član uprave, odnosno izvršni direktor i član nadzornog, odnosno upravnog odbora ako bi provođenjem odluke učinio radnju koja je kažnjiva, nezakonita ili za koju bi mogao odgovarati za štetu.

16. Prema članku 363. stavku 1. ZTD-a tužba se mora podići isključivo kod trgovačkog suda na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru, i to u roku od 30 dana od donošenja odluke. Ako je tužitelj bio prisutan na glavnoj skupštini na kojoj je odluka donesena, taj rok počinje teći prvoga narednoga dana od dana kada je zaključena glavna skupština na kojoj je odluka donesena.

17. Nije bilo spora među strankama o tome:

- da je 29. kolovoza 2022. održana skupština tuženika i da je tužitelj kao ovlašteni predlagatelj temeljem članka 21. statuta predložio da se za člana nadzornog odbora imenuje OA i da je tužitelj kao ovlašteni predlagatelj-dioničar s najvećim brojem dionica predložio da se za člana nadzornog odbora imenuje AA.

- da je glavna skupština donijela odluku da se za člana nadzornog odbora imenuje temeljem prijedloga tužitelja OA, kao i da je glavna skupština većinom glasova donijela predmetnu odluku da se ne prihvaća prijedlog odluke da se za člana nadzornog odbora na prijedlog dioničara s najvećim brojem dionica, tužitelja, izabere AA.

-da je tužitelj sudjelovao u radu glavne skupštine putem punomoćnika na kojoj je odluka donesena i da je protivljenje pobijanoj odluci punomoćnik tužitelja izjavio na zapisnik

18. Tužba je podnesena 27. rujna 2022., a skupština na kojoj je tužitelj sudjelovao putem punomoćnika održana je 29. kolovoza 2022. Stoga je tužba podnesena u roku te nije nedopuštena.

19. Propisano je člankom 256. ZTD-a da članove nadzornog odbora bira glavna skupština društva (stavak 1.) te da se Statutom može predvidjeti da određeni dioničari imenuju određeni broj članova nadzornog odbora. Kada je tako propisano posebnim zakonom, u statutu se određuje broj članova nadzornog odbora koje imenuju zaposleni (stavak 2.).

20. U članku 21. stavku 1. tuženikova statuta predviđeno je da nadzorni odbor tuženika ima pet članova, koje bira glavna skupština većinom glasova i to:

- jednog (1) člana u Nadzorni odbor imenuje Radničko vijeće Društva koje predstavlja zaposlene radnike;

- jednog (1) člana na prijedlog Splitsko-dalmatinske županije;

- jednog (1) člana na prijedlog Udruge malih dioničara Vodoprivrede Split;

- jednog (1) člana na prijedlog Cestar d.o.o.;

- jednog (1) člana na prijedlog dioničara s najvećim brojem dionica.

21. Člankom 21. statuta je određen način izbora i predlaganja članova nadzornog odbora. Prema članku 21. statuta samo radničko vijeće ima pravo imenovanja jednog člana nadzornog odbora, dok u toj odredbi određeni dioničari (Splitsko-dalmatinska županija, Udruga malih dioničara, tužitelj i dioničar s najvećim brojem dionica), koji je tužitelj, imaju samo pravo predložiti po jednog člana nadzornog odbora. Dakle, u skladu s navedenom odredbom tuženikovog statuta, tužitelj nema pravo imenovanja člana nadzornog odbora, već ima samo pravo predložiti glavnoj skupštini određeni broj članova nadzornog odbora koja donosi odluku o izboru članova nadzornog odbora, i to običnom većinom (većinom danih glasova).

22. U zapisnik s glavne skupštine društva Vodoprivreda Split d.d. Solin od 29. kolovoza 2022. uneseno je da je glavna skupština većinom glasova donijela predmetnu odluku da se ne prihvaća prijedlog odluke da se za člana nadzornog odbora na prijedlog dioničara s najvećim brojem dionica, tužitelja, izabere AA. Dakle, nakon što je tužitelj iskoristio svoje pravo predlaganja člana nadzornog odbora glavnoj skupštini, glavna skupština je propisanom većinom glasova donijela odluku da ne prihvaća prijedlog tužitelja.

23. Nadalje, zbog toga što je donesena odluka kojom nije prihvaćen prijedlog tužitelja za imenovanje člana nadzornog odbora, ta odluka nije protivna članku 254. ZTD-a, niti odredbi članka 25. tuženikova statuta.

24. Prema članku 25. statuta nadzorni odbor ima pet članova. Međutim, to što nadzorni odbor ima četiri imenovana člana i što peti nije imenovan zbog odbijanja prijedloga tužitelja četiri člana ne znači da nadzorni odbor ne bi mogao donositi odluke. Naime, člankom 267. stavkom 1. ZTD-a je propisano da nadzorni odbor može donositi odluke ako su za to ispunjeni uvjeti određeni statutom, a nema li u statutu o tome odredbi, nadzorni odbor može donositi odluke ako najmanje polovina od propisanoga broja njegovih članova sudjeluje u odlučivanju ali ne manje od tri. Nadzorni odbor može valjano odlučivati i ako nije izabran zakonom ili statutom propisani broj njegovih članova, ako ih je izabrano najmanje onoliko koliko je potrebno da bi na temelju zakona ili statuta mogao valjano odlučivati. Nadzorni odbor od četiri člana ima najmanje tri člana što je u skladu s člankom 254. ZTD-a, pa taj nadzorni odbor ima minimalan broj članova koji je na temelju zakona potreban za donošenje odluka. Također, člankom 25. stavkom 2. statuta je određeno da nadzorni odbor može donositi odluke ako sjednici prisustvuje više od polovice njegovih članova. Budući da nadzorni odbor ima ukupno pet članova, prema statutu nadzorni odbor može donositi odluke ako sjednici prisustvuje barem tri člana (što je više od polovice njegovih članova). Stoga, odluka o kojom je odbijen prijedlog tužitelja da se imenuje AA za člana nadzornog odbora kao peti član nadzornog odbora nije donesena protivno zakonu ili statutu u smislu odredbe članka 360. stavka 1. ZTD-a, a nije protivna statutu ni zbog toga što uslijed toga nadzorni odbor ima paran broj članova.

25. Budući da nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 360. stavka 1. ZTD-a za pobojnost odluke glavne skupštine tuženika od 29. kolovoza 2022. kojom je odbijen prijedlog tužitelja da se AA imenuje za člana nadzornog odbora tuženika, trebalo je tužbeni zahtjev odbiti.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 154., i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 10.617,82 EUR te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

27. Sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje parnice troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 30. ožujka 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava podneska od 8. svibnja 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 7. listopada 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu za objavi presude u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.3. Tarife). Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

Split, 14. studenoga 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik društvo Luetić&partneri d.o.o.

- Odvjetnik Mislav Polić

- u spis